Цивилизационный раскол русского общества

Если оценивать результаты и последствия реформ Петра I, можно ли сказать, что Россия стала страной европейской или, во всяком случае, приблизилась к европейскому типу?

На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Дело в том, что реформы Петра I раскололи русское общество. Реформы привели к образованию двух разных укладов. Сложилось крайне сложное положение, для характеристики которого обратимся к В. О. Ключевскому: «Из древней (т.е. допетровской — Л.С.) и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения». Тема раскола российского общества стала с этого времени одной из важнейших в общественной жизни. На какие два уклада раскололась Россия? «Почва» и «цивилизация» (по терминологии В. О. Ключевского). Рассмотрим эти уклады.

«Почва». Это уклад, основные черты которого сложились в условиях Московского царства. В нем господствовало общинно-корпоративное устройство, вертикальные связи, отношения подданства. Развитие шло медленно, тяготело к застою. С этим укладом была связана подавляющая масса населения — прежде всего общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государства. Эта часть населения была связана в повседневной жизни с общинной демократией и православными идеалами. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. В годы реформ положение населения, связанного с почвенным укладом было крайне тяжелым, и коллективизм выступал мощным фактором социальной защиты. Община помогала старикам, солдаткам, воспитывала сирот и т.п.

По мере увеличения территории государства происходило перемещение русского населения и распространение общины, ее коллективистских ценностей на новые территории: Дон, Кубань, Кавказ, Сибирь. Все стороны почвенного уклада определяло русское православие. Здесь — безраздельная сфера его господства. Православие призывало сосредоточиться на духовной стороне, отрешиться от тягот, смиренно нести свой крест. Православие осуждало стремление к прибыли как цели экономической деятельности, не согласилось признать предпринимательство, богатство богоугодной деятельностью. Антирыночная направленность православия очевидна.

«Почва» жила насыщенной духовной жизнью, здесь была богатейшая культура. Прозрения праведников и подвижников представляли философию «почвы». Кумиры «почвы»: Сергий Радонежский и Нил Сорский, Серафим Саровский и Тихон Задонский, Паисий Величковский и Амвросий Оптинский. Смирение, жертвенность, терпимость и всечеловечность, утонченный мистицизм — вот нравственный идеал этого уклада. Для него характерна неразделенность гражданской и религиозной сфер жизни. Здесь была своя живопись: лубок, икона; своя литература: жития святых, художественные произведения религиозной православной направленности (Лесков, Мельников-Печерский и др.). «Почва» развивала богатейшие традиции народной культуры: песни, сказания, былины; народные обряды. Существовала своя система образования, которая обеспечивала непрерывность и жизнь традиции. Важнейшую роль играла славяне-греко-латинская академия, созданная в XVII в. В 1814 г. она была переведена в Троице-Сергиеву Лавру. Академическое богословие поддерживало в неприкосновенности основы русского православия, защищало их от размывания протестантскими и католическими идеями. Из стен академии выходили не только богословы, но и дипломаты, государственные деятели. На низовом уровне большую роль играли школы при церквах.

Таким образом «почва» представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.

«Цивилизация». Это западного типа уклад. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе началось формирование классовой структуры, развивалось предпринимательство, появилась профессиональная интеллигенция, складывались рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался, и не был в полном смысле слова западным. Он был значительно деформирован.

Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Личностное начало получило импульсы для своего развития и общественные идеалы формировались под влиянием европейского образования, европейских мыслителей. В котле отечественной культуры начали вариться европейские достижения: идеи французских просветителей и социалистов, достижения новейшей философии, науки. В XVIII в., по выражению В. О. Ключевского: «...чуть не в один век перешли от Домостроя попа Сильвестра к Энциклопедии Дидро и Даламбера».

Прозападно настроенная интеллигенция охладела к православию. Распространились антицерковные и даже атеистические настроения. П.Я. Чаадаев критически оценивал православие и религиозный выбор, сделанный в Х в., как акт, оторвавший Россию от европейской истории и культуры. П.Я. Чаадаев писал: «Вопреки имени христиан, которое мы носили, в то самое время, когда христианство величественно шествовало по пути, указанному божественным его основателем, и увлекло за собой поколения людей, мы не двигались с места... Хотя мы и христиане, не для нас созревали плоды христианства'». Но особенно ярко это продемонстрировал XIX в. — век, когда Россия значительно продвинулась по западному пути. Вспомним атеизм А. Герцена, резкую критику православного духовенства в русской публицистике, литературе, живописи. Те западники, которые не порывали с христианством, исповедовали скорее общехристианские ценности, чем собственно православие. Однако возможности для рационализации сознания и индивидуализации общества были ограничены. Давили корпоративность и мощное государство.

Значительные шаги уже при Петре I были сделаны в формировании социально-классовой структуры западного типа. Рос класс собственников. Указом 1714 г. все поместья, которые были розданы на правах владения, превращались в вотчины, то есть в собственность. К слову, этот акт одновременно юридически закрепил право собственности помещика на крепостного крестьянина. В 1714 г. был введен закон «О единонаследии» (майорате) — о наследовании собственности, который способствовал выделению крупных собственников, хотя просуществовал недолго. Недвижимую собственность наследовал один из сыновей (или дочерей). Остальные должны были служить по военной или гражданской части. Вопрос о собственности приобрел первостепенное значение. Началось выяснение границ поместий с точностью до аршина. Был издан специальный указ о размежевании земель по всей территории государства и закреплении размеров владений. Это еще не частная собственность в западном смысле. Права собственника не защищены законом. Но это важный шаг в западном направлении.

Формировался слой предпринимателей, промышленников из разных слоев. Петр I поощрял предпринимательство, известным предпринимателям давал дворянское звание (например, Демидовым). В 1719 г. всем жителям страны, независимо от положения, было разрешено искать полезные ископаемые и строить заводы по их переработке, независимо от того, кому принадлежала земля. Получила распространение практика передачи государственных предприятий частным владельцам или специально созданным для этого компаниям. Таможенный тариф 1724 г. облегчал вывоз за границу отечественной продукции и сдерживал ввоз иностранной.

Уже с середины XVIII в. в России появилась новая социальная категория: «наемные рабочие». Оторвавшись от деревни, они приживались на фабрике и потом свое новое социальное положение передавали по наследству детям. Этот процесс шел медленно. Из чего складывался класс рабочих?

— Свободные наемные мастера из ремесленников, горожан.

—Крепостные, отпущенные помещиками на денежный оброк, выступали по отношению к предпринимателю как вольнонаемная рабочая сила.

Тогда же зародилась и классовая борьба рабочих (из-за тяжелых условий труда). Крупные волнения рабочих вспых-«УЛИ в 1749 г. и вновь повторились в 1762 г. на одной из самых больших в стране текстильных мануфактур — Московском суконном дворе, расположенном на Софийской набережной против Кремля. Сильные волнения рабочих произошли в 1752—1753 гг. на полотняных заводах Гончарова в Калужской губернии. Подобные выступления были характерны и для других фабрик и заводов.

Казалось бы, укрепление слоя собственников, поощрение предпринимательства, развитие торговли, в том числе, с другими странами, означало становление свободного рынка. Действительно, становление рыночных отношений шло, но в деформированном виде. Государство вмешивалось во все, указывало, что производить, чем торговать, в каких портах выгружать товары, где жить и т.д. Становление рынка шло медленнее, чем это было возможно при ресурсах страны. Круг собственников, людей с капиталами был узок. Практически не рос слой мелких и средних собственников. Мелкой частной собственности на землю не существовало. Отсутствие развитого рынка наемной рабочей силы, конкуренции среди рабочих сдерживали рост квалификации, снижали рост производства. Нехватка вольнонаемной рабочей силы привела к следующему. В 1721 г. Петр I издал указ, который разрешил частным предпринимателям покупать крепостных для работы на заводах. Труд крепостных — неэффективен. Вновь — азиатская мера при решении вопросов. В большинстве стран Европы в XVII в. гораздо более мягкое чем в России крепостное право было отменено. В России в XVIII в. крепостными были не только крестьяне, но и новый класс рабочих. Отношения подданства остались неизменными.

Конкуренция была очень слабой. Дело в том, что все предприниматели были обязаны работать прежде всего на казенный заказ. Все, что производилось сверх госзаказа, продавалось на свободном рынке. Отсутствие конкуренции не давало стимулов для усовершенствования производства. Да и царь, имея неограниченную власть, в любой момент мог конфисковать предприятие в казну.

Западный уклад имел сильные восточные черты. В 1736 г. правительство Анны Иоановны издало указ о прикреплении рабочих к заводам. Ранее поступавшие на завод мастера служили по вольному найму, а теперь они становились, по сути, крепостными.

Культура западного уклада была светской: театр, литература, живопись — все развивалось на рациональной основе. Несмотря на то, что светская культура западного типа стала складываться в России лишь с начала XVIII в., то есть относительно недавно, она за короткий исторический срок достигла необычайных высот, которые и для мировой культуры — недостижимые вершины. Достаточно назвать такие имена как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский. Причина в том, что культура западного уклада подпитывалась богатейшей, уникальной культурой «почвы».

Культура «почвы» в целом изучалась мало и была неизвестна «цивилизованной» России. Это была затонувшая Атлантида. Когда в 1871 г. Ключевский опубликовал книгу «Древнерусские жития святых как исторический источник» общество было потрясено духовным богатством житийной литературы. Выход книги превратился в общественное событие. Печально, что интеллектуальная элита России не знала «почвы», и представляла ее серой, негативно относилась к традиционным ценностям допетровской России. Это сыграло трагическую роль: интеллектуальная элита, призванная вести общество вперед, не знала и не понимала свое общество.

Западный уклад, несмотря на государственный контроль, по сравнению с «почвой» развивался динамично, был ведущим по значению. Именно развитие западного уклада определило место России в мире. Реформы Петра I положили начало двухсотлетнего «дрейфа» страны в сторону Европы.

Между «почвой» и «цивилизацией» была пропасть, даже говорили они на разных языках. «Почва» — на русском, цивилизация — преимущественно, на французском. Практически: в рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Разрыв в уровнях развития этих укладов постоянно увеличивался. Расколотость России, противостояние двух России — один из важнейших факторов, определивших развитие России в XVIII. XIX, XX вв. Все остальные противоречия (включая классовые) накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии российской жизни. Расколотость несла трагические последствия. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза нарушения общественного согласия и скатывания к гражданской войне были повседневной реальностью, В послепетровской России не было лидеров общенационального масштаба которые могли бы объединить большинство. Даже цари отличались по приверженности ценностям определенного уклада жизни. Большинство членов династии Романовых были сторонниками «почвы».

Таким образзом, реформы.Петра I имели масштабные долговременные последствия, которые сказываются ощутимо и в современной России. Наследие Петра Великого на протяжении почти трех столетий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I. Он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой, — так они утверждали. Сторонники «почвы» (их называют также русофилами, славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны. Эта неоднозначность оценок сохранится еще долго. Пока общество не обретет единство и согласие.

Расколотость неизбежно должна была ставить общество перед выбором:

— либо «почва» и значит скатывание к восточному типу развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного;

— либо европейский путь и тогда — отказ от московских традиций и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой.

Почти 300 лет Россия решает эту проблему. В первой половине 90-х гг. XX столетия Россия вновь стоит перед выбором: «почва» или «цивилизация»!? И нет уверенности, что выбор сделан...

ЛЕКЦИЯ 5