Современные дискуссии о характере советского общества

Есть такая поучительная восточная притча. Один владыка пригласил садовника и дал ему поручение вырастить лавр в форме шара. Садовник посадил лавровый куст и по мере роста постригал его, добиваясь идеальной формы шара. Наконец, ему показалось, что задача выполнена. Владыка посмотрел работу и изрек: «Шар вижу, а где же лавр?» В чем смысл притчи? Задача заключалась не в том, чтобы придать лавру форму шара, а в том, чтобы естественно вырастить растение круглой формы. А наше общество в советское время выросло естественно или, как считают некоторые авторы, получено путем «стрижки» (насилия)? Большевики силой навязали обществу гибельный путь развития или для этого были исторические предпосылки? Попробуем разобраться в этих вопросах.

Рассмотрим основные точки зрения на характер общества, существовавшего в СССР.

Некоторые обществоведы убеждены, что в стране было создано реальное социалистическое общество. Причем лидеры таких современных партий как ВКП(б), РКРП и некоторых других примыкающих к ним организаций, в том числе молодежных, убеждены, что социализм был подлинным, то есть в СССР была реализована мечта человечества. Будем откровенны: говорящих о подлинном социализме в советскую эпоху осталось немного, но они все же есть.

Гораздо более многочисленна группа обществоведов, которые продолжают оставаться на марксистско-ленинских позициях, считают социализм естественным и неизбежным этапом в развитии человечества, но предлагают внести коррективы в оценку советского периода. Они утверждают, что Россия первой в мире начала переход к социализму после октября 1917 г. Однако в силу внутренних условий (капитализм не перемолол полностью предшествующие структуры), а также внешних причин (угроза войны), была создана особая модель социализма — сталинская. Ключевым является следующее положение: Сталин пересмотрел многие положения марксизма, сосредоточил в своих руках огромную власть и обеспечил создание особой разновидности (модели) социализма. Определяют эту модель по-разному: феодальный социализм (П. Карп, Н.К. Попов, М. Вселенский), государственно-бюрократический социализм (Н. Симония); грубый, казарменный, неразвитый социализм (А. Бутенко и др.). В качестве социальной базы называют политически незрелую часть рабочего класса, а также наиболее бедные, недифференцированные слои деревни и левацкие элементы в коммунистической партии. Эта часть обществоведов призывает освободить марксизм-ленинизм от сталинских «шлаков» и через длительный переходный период (своеобразный неонэп) двинуться к подлинному социализму.

Уязвимость обеих «социалистических» точек зрения очевидна. Неоднажды говорилось, что социализм — это общественный идеал, который не может быть реализован. Как всякий идеал, он развивается вместе с обществом. Попытка же совместить общественный идеал с советским обществом означает его дискредитацию. Если действительность в СССР - это социализм, неважно с какой приставкой: подлинный или неразвитый, то вряд ли человечество захочет иметь с ним когда-либо дело. К тому же при «модельном» подходе к истории общество как саморазвивающийся организм теряет естественную перспективу, обречено истощать собственные силы в бесплодных попытках достичь идеала. Кто поручится, Что очередная модель социализма не окажется ошибкой?

Одно время распространилось утверждение, что СССР есть страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее, а может быть, и более, чем капитализм частный. Принадлежит эта идея Н. Бердяеву. Публикация его работ привела к тому, что это утверждение распространилось в публицистике. СССР, действительно, общество государственное. Но капитализм — это рынок, конкуренция разные формы собственности и т.д. Ничего этого в стране не было. В данном случае идет определение общества «от противного»: если не социализм, то значит капитализм. На самом деле, все гораздо сложнее.

Обществоведы, ориентированные на чисто западный вариант развития и не признающие другого пути предлагают анализировать советский период с позиций концепции тоталитаризма, по аналогии с фашистской Германией (Ю. Афанасьев, С. Кулешов и др.). Такой подход давно распространен в западной советологии. Теперь он получил распространение и у нас: «На рубеже 20—30-х годов в СССР формируется система тоталитаризма. Ее истоки уходят непосредственно к событиям Октябрьской революции 1917 г., гражданской войны и политики «военного коммунизма» и опосредованно — к особенностям политической истории самодержавной России XIX—XX вв.». Особо подчеркивается, что венцом тоталитарной системы был режим личной власти Сталина. Применение концепции тоталитаризма позволило включить в анализ все то, что не учитывала долгое время советская историческая наука. Но такой подход также ограничен: полностью сбрасывается со счетов та часть общественной жизни, которая тоже существовала и играла важную роль — социалистическая идея и вера большинства народа в социализм как реальное общество; энтузиазм народа, трудовые и военные подвиги и т.п.

Нельзя также не учитывать, что СССР имел много отличий от гитлеризма. Прежде всего в советский период национализм, не говоря уже о расизме, не был приоритетом ни общественного сознания, ни реальной политики.

Хотелось бы отметить позицию западных историков, которые стремились освободиться от давления политических и идеологических факторов, удержаться на позициях научного анализа. Т. Шанин — профессор Манчестерского университета (Англия) является одним из известных специалистов по русской политической культуре. Его перу принадлежат работы по социологии знания и «крестьянским» или «развивающимся обществам». Целая книга посвящена осмыслению политического опыта пореформенной России. Автор не ограничивает себя строгими хронологическими рамками, обращается как в далекое прошлое, так и к послереволюционному периоду. Т. Шанин считает, что Россия является первой в истории развивающейся страной. Под термином «развивающаяся» понимается не «бедное» или «отсталое» общество, а иное. Это общество, в котором преобладают тенденции разрыва, слома, разрушения, а не органической новации. По его мнению, в развивающихся обществах «революции сверху» (реформы) являются прологом «революции снизу». В случае с Россией столыпинская реформа — «революция сверху», явилась неизбежным прологом 1917 г. — «революции снизу». Причину такого положения он видит в том, что «хранители прошлого не могут быть создателями будущего». Столыпин и его окружение принадлежали к традиционной элите, несмотря на приверженность политике радикальных реформ, несли в глазах общества ответственность за прошлое, были его хранителями. Поэтому общество поддержало ленинскую концепцию радикальной трансформации общества. Россия является, по мнению Т. Шанина, первой в новой истории страной, в которой материализовался социальный синдром, называемый «развивающимся обществом»: специфический тип общественно-политической культуры с имперскими традициями.

Подход к советской истории, к ее истокам, предложенный Т. Шаниным, безусловно, интересен, и его элементы необходимо использовать при анализе исторического материала. Вместе с тем, этот подход не может дать в полной мере адекватной картины. Развивающееся общество — это общество, которое в той или иной форме переходит на западный тип развития. Отсюда и преобладание процессов слома старого и становления нового, преобладание маргиналов в социальной структуре и т.п. Однако Россия никогда не уходила от Европы слишком далеко и не была полностью другого типа. Она неоднородна с точки зрения цивилизационной ориентации. Поэтому здесь переплетались разные процессы, в том числе существовали и те, о которых пишет Т. Шанин. Нельзя не учитывать, что к началу XX в. страна в значительной мере европеизировалась. Важно помнить, что послеоктябрьский период — это не переход на западный путь, а наоборот, дистанцирование от него, отрицание.

В настоящее время стало популярно такое хлесткое определение, в соответствии с которым советское общество — это реализованная утопия. Утверждается, что на месте старого, уничтоженного мира была сделана попытка заново построить идеальное и совершенное бытие — «хрустальный дворец», коммунизм. В ходе утопических преобразований лроизошла подмена: сама конечная цель — царство абсолютного добра — постепенно начала исчезать из сознания, заслоняясь эмоциями, необходимыми для прохождения тяжелого пути. Власть постепенно перешла в руки людей, психология и характер которых адекватны тому тяжелому и кровавому делу, которое надо осуществить. Эти люди, получив власть, уже не думали ни о чем другом, кроме сохранения ее всеми доступными средствами. С. Франк писал: «Все конкретные попытки осуществить человеческими, государственно-правовыми средствами полное равенство, блаженство и справедливость, т.е. царство абсолютной правды на земле, роковым образом создавали в мире небывалую в иных обычных условиях мирового бытия тиранию зла, насилия, неправды, уничижения человека. Все человеческие «спасители мира» первоначально одушевлены благородным чувством сострадания к бедствиям людей и жаждой утверждения справедливого порядка, царства правды и добра — все они в силу некоего рокового диалектического процесса превращаются в кровожадных тиранов, насильников, палачей».

Родившаяся среди эмигрантов первой волны эта идея поддерживалась и в среде более поздних эмигрантов (М. Геллер, А. Некрич). Затем на подобную тему появились работы и у нас (М. Капустин и др.). На мой взгляд, подобная позиция — лишь уход от задачи. Утопия — это то, чего нет в реальности. Но общество, которое существовало на территории одной шестой части планеты с двухсотмиллионным населением — это не утопия, а реальность, которую надо определить.

И последнее, о чем хотелось бы сказать, как об определенной тенденции в историографии. Давно высказывалось мнение, что общественная система в СССР по сути — азиатская, восточная. Сейчас эти высказывания начали привлекать внимание, появляются работы, дающие им конкретно-истррическое обоснование. С. Агаев ведет речь о явных чертах «азиатского» способа производства в общественном строе России, о незавершенности процессов ее феодализации и капитализации. Из этой «двухцветности» вырос, считает он, «социализм азиатского способа производства» или некапиталистический путь освоения достижений индустриальной эпохи.

Это направление может дать ответы на многие вопросы. Но вместе с тем, как при других подходах, о которых шла речь, так и при этом, игнорируется цивилизационная неоднородность России и вызванная этим необычайная сложность, неоднозначность общественных процессов.