Технология аргументации и речевого информативного воздействия

Общие сведения о споре

Передачу учебной информации в разных видах и формах педагог осуществляет речевым информативным воздействием, результативность которого во многом зависит от того, насколько правильно им применяются разнообразные аргументы, факты, насколько он выдерживает напор студентов-спорщиков.

Спор чаще всего интерпретируется как словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою заботу. В разговорной речи под «спором» понимают разногласия, ссору, препирательство, а в переносном значении — противоречие, несогласие.

Общим для всех значений слова спор являются наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство, состязание, соперничество.

Для обозначения данного явления часто употребляются как синонимы слова дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения.

Нередко эти же слова обозначают отдельные разновидности спора.

Теперь рассмотрим подробно содержательные аспекты спора.

Выделяют несколько подходов, которыми пользуются оппоненты при отстаивании своего мнения в споре:

эвристический — характеризуется тем, что одна из сторон использует метод убеждения, который опирается на интуицию и здравый смысл собеседника;

логический — характеризуется жестким логическим анализом и аргументацией, благодаря чему участники спора приходят к некоторому окончательному выводу;

софический — заключается в стремлении победить своего оппонента любым, даже логически неправильным, путем;

авторитарный — предполагает опору на авторитеты либо использование одной из сторон собственного авторитета, а нередко и власти для навязывания своей точки зрения;

критикующий — заключается в акцентировании внимания лишь на недостатках, слабых местах и позициях оппонентов, при этом каждая из сторон не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения;

демагогический — заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а, скорее всего, для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели;

прагматический — выражается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не столько ради истины, сколько ради своих практических, иногда меркантильных, целей, которые скрыты от собеседников.

Цели ведения спора в зависимости от направленности на решение обсуждаемой проблемы или на создание дополнительных проблем и барьеров разделяются на две группы.

1. Конструктивные цели могут быть такими: обсудить все возможные варианты решения проблемы; выработать коллективное мнение, позицию по какому-либо вопросу; привлечь внимание к проблеме как можно большего числа заинтересованных и компетентных лиц; опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы; разоблачить ложные слухи; привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству; оценить возможных единомышленников и противников.

2. Деструктивные цели отдельных групп и участников направлены: на раскол участников спора на две непримиримые группы; на создание ситуации, когда решение проблемы заходит в тупик; на использование заведомо недостоверной информации, чтобы повести спор по ложному пути.

Разновидности спора

Дискуссия (от лат. discussio — исследование, рассмотрение, разбор) — публичный спор, целью которого являются выяснение сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса.

Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Диспут (от лат. disputar — рассуждать, disputatio — прение) -публичная защита научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Полемика (от др.-гр. polemikos — воинственный, враждебный) _ это спор, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. Это публичный спор, целью которого являются зашита, отстаивание своей точки зрения и опровержение мнения оппонента; и при этом нужно одержать победу над противником.

Положительным моментом в характеристике полемики является то, что ее рассматривают как науку убеждать на основе неоспоримых доводов, научных аргументов.

Полемика как социально-психологическое явление представляет собой специфическую форму словесного взаимовлияния и взаимодействия. Она — результат, с одной стороны, альтернативного решения каких-либо жизненных проблем, а с другой — психологических барьеров познавательной, коммуникативной, профессиональной деятельности человека, затрудняющих преодоление противоречий в процессе общения противоборствующих сторон. Это объясняется тем, что в любой форме человеческой деятельности заложено противоречие, связанное с выбором вариантов поведения, поиском путей оптимального решения той или иной задачи. Полемика является способом преодоления этих альтернатив в процессе острого эмоционально окрашенного столкновения взглядов. Эмоциональный накал возникает не столько из-за наличия противоречий, сколько из-за психологических барьеров на пути их преодоления. В качестве барьеров выступают консервативное отношение к возможностям творческого развития мысли или защита общности «мы — они».

Дебаты (от фр. debat — спор, прения) — обмен мнениями, суждение какого-либо вопроса. Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Словами «дебаты», «прения», к правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на заседаниях, конференциях и т. п.

Следует заметить, что в научно-методической литературе делаются попытки систематизировать разные виды споров. Кроме перечисленных выше вариантов, в качестве оснований для классификации берутся цель спора, социальная значимость предмета спора, форма проведения спора, количество участников.

По цели различают следующие виды споров: из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора.

Спор может служить средством поиска истины, проверки какой-либо мысли, идеи или ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, полемисты сопоставляют и защищают самые разные точки зрения на ту или иную проблему. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т. е., по существу, ведется совместное расследование истины. Такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении.

В споре для убеждения задача заключается не в проверке истины, а в убеждении оппонента. При этом выделяются два важных момента: спорящий либо убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, либо уверяет, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств, а сам же он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Спор для победы возникает по разным мотивам: ради отстаивания правого дела, для защиты общественных или собственных интересов, для самоутверждения.

Спор ради спора имеет цель так называемого спортивного интереса, поскольку спорщикам безразлично, о чем, с кем, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать, что белое — черное и наоборот. Нередко подобных спорщиков можно встретить в студенческой аудитории. Оправдание их бурному темпераменту в споре заключено в юношеской психологии.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко выделен его предмет, т. е. то, на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено действие. Это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений.

Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой дискуссии, а порой может появиться и во время обсуждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой. Важно, чтобы спорщики каждый раз ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

На процесс спора накладывает свой отпечаток форма его проведения: устная или письменная.

Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом. Такие споры ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Они ведутся на занятиях, конференциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т. д. В устном споре важную роль играют внешние и психологические моменты: манера говорить, уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие, внешний облик участников.

Письменная форма предполагает опосредованное общение. Она более продолжительна во времени, поэтому бывает более пригодна для выяснения истины по сравнению с устным спором. Однако у нее есть свои недостатки: тянется слишком долго, в течение нескольких лет, иногда ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за ее ходом.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку можно выделить три основные группы: спор-монолог, когда человек спорит сам с собой; спор-диалог, когда полемизируют два лица; спор-полилог ведется несколькими или многими лицами.

Споры могут проходить при слушателях и без слушателей. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, оказывает определенное воздействие на спорящих. Победа при слушателях приносит большее удовлетворение, льстит самолюбию, а поражение становится более досадным и неприятным. Поэтому участники спора при слушателях обязательно учитывают присутствующих, их реакцию, тщательно отбирают необходимые аргументы, чаще проявляют упорство во мнениях, а порой излишнюю горячность.

Цель спора для слушателей выражается в привлечении внимания к проблеме, в желании произвести на слушателей определенное впечатление, повлиять на них необходимым образом.

Успех спора зависит от состава полемистов, поэтому следует обратить внимание на типы и особенности участников спора.

К первой группе относятся лица, имеющие позитивную направленность суждений, действий, черт характера.

Авторитет — это наиболее уважаемый и авторитетный участник, мнение которого наиболее весомо если не для всех, то для большинства участников спора.

Эврист — это генератор идей, т. е. человек, способный находить самые неожиданные, оригинальные, творческие решения. Его интеллектуальный потенциал раскрывается на этапе мозгового штурма. Доказать же участникам спора продуктивность своих идей он часто бывает не способен без солидной и надежной поддержки.

Альтруист как участник спора во всех негативных ситуациях винит себя и оправдывает других.

Дипломат в качестве участника спора или переговоров будет весьма вежлив. Однако, отстаивая свою точку зрения, будет держать своих оппонентов на расстоянии, убеждая участников спора в своей правоте.

Критик все предложения своих оппонентов упорно и последовательно критикует. Для выяснения его собственной позиции нужно согласиться и предложить ему представить свой конструктивный вариант решения того или иного вопроса.

Инициатор — это человек, который выдвигает какую-то инициативу, но не обладает лидерскими качествами, не способен осуществить свою идею на практике, ему требуются солидная помощь и поддержка.

Коммуникабельный человек быстро находит контакт даже со своими оппонентами, легко и адекватно реагирует на любые реплики, способен выйти на уровень доверительности общения.

Лидер оказывает организующее влияние если не на всех, то на большинство участников спора, способен не только проявить какую-либо инициативу, но и руководить другими по реализации этой инициативы.

Независимый человек не поддается влиянию и давлению других, имеет четкую, ясную линию поведения и действий, оставаясь нередко в меньшинстве.

Ко второй группе участников спора относятся лица, имеющие негативную направленность.

Дадим характеристику тем участникам спора, тип которых довольно часто проявляется во время проведения учебных дискуссий.

Лживый человек может легко согласиться со своими оппонентами, не будет скупиться на обещания, добиваясь при этом приемлемого для себя решения. Спор для него не имеет принципиального значения, так как он заведомо уверен в возможности невыполнения своих обязательств.

Эгоист стремится поставить свою персону в центр внимания окружающих. Действует по принципу «а что это мне даст?», «а что я от этого буду иметь?».

Соглашатель либо поддерживает мнение большинства, либо идет на компромиссы, уступки, даже тогда, когда в этом нет особой необходимости и смысла. В конечном итоге он заводит спор в такую ситуацию, что создается лишь видимость примирения противоборствующих сторон, реально же соглашатель сдает свои позиции без боя, не используя свое назначение как участника спора.

Наблюдатель — это пассивный участник спора, который часто склоняется то в одну, то в другую сторону, позиция которого чаще всего бывает не ясна даже ему самому. Наблюдателя необходимо постоянно стимулировать и даже просить высказывать свою точку зрения по тому или иному вопросу.

Популист постоянно работает на публику. Для него главное — какова будет реакция со стороны на то, что он сказал, что сделал. Он стремится заработать себе дешевую репутацию, популярность, и это ему нередко удается.

Подстрекатель в процессе спора не столько стремится сгладить противоречия, сколько их обострить, что часто провоцирует конфликт. Однако сам он не ввязывается в споры.

Осторожный человек действует по принципу «как бы чего не вышло», «а не было бы хуже». Его поведение базируется на мнительности и весьма заниженной самооценке своих способностей и личностных качеств.

Агрессор характеризуется завышенной самооценкой, с трудом признает свою неправоту, ему удается и нравится лидировать, но повышенное самомнение не всегда подкреплено эрудицией.

Результат спора нередко определяется поведением спорщиков в момент обсуждения проблемного вопроса, т. е. манерой спорить. Существует множество оттенков манеры спорить. Манера дискутировать во многом определяется целями, задачами, личными интересами участников спора, типом личности спорщика, наличием наблюдателей за спором.

Принципы и правила ведения спора. В споре принцип задает стратегию, направление деятельности, а правила характеризуют тактику, конкретные действия. Принцип чаще всего отвечает на вопрос: «Что нужно делать для достижения конечной цели?», а правило дает ответ на вопрос: «Как нужно поступать в той или иной ситуации?»

Реализация принципов и правил позволяет: лучше подготовиться к ведению спора; организовать и мобилизовать участников на победу в споре; логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; ориентировать участников спора на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Практически каждый из сформулированных далее принципов реализуется через совокупность нескольких правил (В. И. Андреев).

Принцип предварительной подготовки к ведению спора позволяет участнику мобилизоваться, обдумать, смоделировать наиболее вероятный ход спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Правила предварительной подготовки участника к ведению спора

1. Продумать стратегию, основное направление, главную цель ведения спора и наиболее вероятные варианты аргументации участника и его оппонента.

2. Настроить себя на готовность к самому худшему, но демонстрировать оппоненту веру в самое лучшее, особенно в начале беседы.

3. Оценить недостатки и достоинства оппонента: уровень его профессионализма, образованности, культуры, коварности характера, мотивы поступков и действий.

4. Сделать заготовки, которые позволят неожиданно и сильно нейтрализовать возможное некорректное поведение оппонента:

- следует мобилизоваться на сражение, а не на развлекательную прогулку;

- если это возможно, то нужно собрать дополнительную информацию об оппоненте на основе беседы о нем с людьми, к которым участник испытывает доверие;

- необходимо максимально подготовиться к спору, чтобы не потерпеть фиаско из-за собственной нерадивости.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим — участник должен понимать, что противоположная сторона также имеет право на свое мнение, поэтому процесс поиска истины должен быть корректен с обеих сторон.

Правила терпимого отношения к инакомыслящим

1. Следует помнить, что истина может исходить не только от него.

2. Быть психологически готовым выслушать любую точку зрения, любой аргумент и даже некорректный выпад.

3. Проявлять побольше уважения к оппоненту, и тогда появится больше шансов перевести спор в конструктивное русло.

4. Нужно обладать определенной мудростью, чтобы согласиться с оппонентом, если он прав.

5. Нельзя стремиться навязать свою точку зрения другим, пока не прозвучат все доводы и аргументы оппонентов.

6. Надо иметь смелость признать правоту оппонента.

7. Участнику следует запастись терпением, чтобы не спеша, аргументированно обосновать и объяснить свою точку зрения, свои взгляды на предмет спора.

Принцип последовательного анализа альтернатив заключается в том, что практически любая проблема имеет, как правило, несколько возможных подходов в решении. Но не все способы являются одинаково оптимальными, поскольку некоторые из них в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. В выборе оптимального решения можно допустить ошибку как самому участнику, так и его оппоненту. Чтобы избежать просчетов, нужно помнить об этом принципе.

Правила последовательного анализа альтернатив

1. Нужно четко обозначить альтернативу, ее суть, идею, концепцию.

2. Разложить, расчленить альтернативу на составные части, этапы, логическую цепь проблем, задач, аргументов, фактов.

3. Проанализировать как слабые, так и сильные элементы альтернативы.

4. Сосредоточить внимание на слабых, непродуманных, необоснованных и даже ложных элементах каждого из подходов к решению соответствующей проблемы.

5. Анализируя слабые места альтернативы, делать это с самых разных, порой самых неожиданных точек зрения.

6. Синтезировать, обобщить позитивное и негативное в каждой из альтернатив.

Принцип корректного ведения спора заключается в том, что чем корректнее будут суждения и действия участников, тем у каждого _из них будет больше шансов на достойную победу над оппонентом.

Правила корректного ведения спора

1. Даже если оппонент допускает явно некорректный выпад, не следует опускаться до его уровня и использовать против него некорректные и оскорбительные приемы, выпады и фразы.

2. Не спеша, шаг за шагом нужно разрушать спекулятивную аргументацию.

3. Отрицая что-либо, не только говорить «нет», но и аргументировать почему.

4. Критикуя, не критиканствовать, а предлагать конструктивный выход из создавшейся ситуации.

5. Мыслям оппонентов должны противопоставляться аргументы и доводы, а не амбиции, голое отрицание всего того, что исходит от лиц, которые несимпатичны участнику.

6. Не следует провоцировать перепалку, некорректное поведение.

7. Нужно стремиться не перекричать оппонента, а аргументированно переубедить его.

Принцип отстранения в процессе ведения спора предлагает участникам смотреть на него как бы со стороны, ведь давно замечено, что спор не всегда выигрывает тот, кто эрудированнее или аргументированнее говорит, а прежде всего тот, кто как бы со стороны наблюдает за ходом спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение также означает неожиданно новое направление суждений и действий.

Правила отстранения в процессе ведения спора

1. Мысленно наблюдать за собой и своими оппонентами со стороны.

2. Учитывать, как в ходе спора могут меняться настроение, отношение и даже уважение к участнику со стороны как оппонентов, так и единомышленников.

3. Не стоит бояться подняться над личными интересами, мешающими приблизиться к истине.

4. Не нужно бояться мыслить и действовать рискованно и неожиданно для оппонента.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора позволяет сконцентрировать внимание участников на том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, стояний, без преодоления которых эффективность аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, страх выглядеть чем оппонент.

Правила преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора

1. Следить за мыслью, аргументацией, а не за жестами, голосом оппонента.

2. Не спешить прерывать оппонента, бросать ему реплику, язвительное слово.

3. Не обращать внимание на детали, смотреть в корень, стремиться увидеть и понять главное.

4. Искать и анализировать слабые места, аргументы, примеры, доводы оппонента.

5. Не бояться оппонента и не думать, что он сильнее.

6. Не быть самонадеянным и самоуверенным, не думать, что противоположная сторона слабее, менее подготовлена и информирована.

7. Важно стремиться к тому, чтобы все поняли и адекватно
восприняли сказанное участником.

Принцип поэтапного продвижения к истине заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы. Каждая из альтернатив выстраивает свои аргументы за и против того или иного подхода к решению проблемы.

Таким образом, многообразие разновидностей, сложность осуществления конструктивного спора требуют рассмотрения техники ведения спора и выделения механизмов теории аргументации как ее основы.