Основные положения теории аргументации в технике ведения спора

Стадии ведения спора. В процессе ведения спора предполагаются следующие его стадии:

вводное информирование о проблеме, целях и самой ситуации, породившей спор, делает инициатор дискуссии или ее ведущий;

аргументация сторон происходит путем высказывания каждой из сторон своей позиции, точки зрения на решение проблемы;

оппонирование предполагает критические суждения, сомнения, которые вправе высказать друг другу стороны, отстаивая свою позицию;

активное противоборство сторон необходимо для продолжения спора и выражается в поиске дополнительных аргументов и контраргументов, сопоставлении альтернатив;

поиск компромиссных вариантов решения проблемы нужен для определения степени уступок, на которые может пойти участвующая сторона. Здесь предполагается активный пересмотр позиции или частичный отход от нее, анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;

поиск приемлемого решения идет как активное обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе спора, отыскиваются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения;

завершение спора, обобщение результатов заключается в подведении итогов спора: резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Все перечисленные этапы ведения спора строятся на использовании логики убеждения. В качестве логических средств ведения разных видов спора называют суждения, определения, классификации, использование фактического материала, аргументы и доводы. Раскроем последовательно суть каждого.

Суждение — это такая форма мышления, которая представляет собой утверждение или отрицание чего-либо о предмете. В нем есть два компонента: субъект, указывающий на предмет суждения, и предикат, определяющий свойство или отношение, которое приписывается субъекту. Например, в суждении «педагогика есть наука» педагогика — субъект, а наука — предикат. Выделенные виды суждений характеризуют их природу и логическую форму:

атрибутивные суждения обозначают свойства и качества предметов и разделяются на утвердительные и отрицательные;

модальные суждения имеют указание на способ осуществления — необходимо, возможно, обязательно, разрешено, запрещено;

темпоральные суждения характеризуют временное упорядочение — раньше, позже, одновременно;

аксиологические суждения определяют ценностные и оценочные отношения — хорошо, плохо, хуже, лучше, равнозначно.

Суждения бывают также простыми и сложными, соединяющими два простых суждения союзами и; или; если, то; равнозначно.

Определение — установление, объяснение, формулирование значения слова, термина. По своей форме оно представляет собой разновидность суждения. Использование определений подчиняется нескольким правилам:

- при использовании определения не работает принцип порочного круга, например «Вращение есть вращательное движение»;

- нельзя применять тавтологию по принципу «масло масляное т. е. определение неизвестного предмета через него самого;

- в определении не используются образные выражения, поморки, гиперболы, многозначные слова;

- определение не должно содержать отрицательные определения;

- определение должно соответствовать теме, быть понятным, иллюстративным, авторитетным, в достаточной степени давать нужный пример, образец;

при наличии большого количества неизвестных слов применение определений не должно быть чрезмерным, поскольку они служат усвоению информации, а не украшению ораторского красноречия лектора.

Классификация — логическая система внутренне соподчиненных понятий в какой-либо области, распределенных по группам, классам на основе учета общих признаков и закономерных связей между ними.

Цель классификации — раскрыть объем понятия посредством перечисления всех составляющих. Классификация — это деление на основе какого-либо признака. Различают классификацию вспомогательную, создаваемую для быстрого отыскивания предмета среди многих, например каталог в библиотеке, и классификацию на основе наиболее существенных признаков, предоставить которую бывает гораздо труднее.

Факт — действительное, реальное событие, истинное происшествие; достоверное знание, истинность которого доказана

Разновидностью факта является пример. Он используется при необходимости пояснения информации в условиях ограниченного времени. Обычно в качестве примера используют события, опыт, но бывает, что сам факт становится примером. В примерах-предложениях фиксируются типичные случаи, общие черты, делаются выводы. Правила использования примеров такие:

- пример как элемент пояснения должен очень точно отражать суть содержания, быть уместным;

- пример не требует объяснения его смысла;

- один пример используется единожды, а не многократно, поскольку тогда теряется его привлекательность;

- хороший пример апеллирует к чувствам студенческой аудитории;

- для использования во время передачи информации пример должен быть тщательно продуман заранее, и лектор должен представлять, в какой момент своего выступления его надо применить;

- при подаче примера преподаватель должен позаботиться о выразительности речевых средств.

В основе теории аргументации лежат два определения.

Аргумент — логический довод, служащий основанием доказательства.

Аргументация — приведение доводов, аргументов; совокупность аргументов в пользу чего-либо.

Как любая другая область человеческого познания аргументация имеет свой понятийный аппарат. Если считать, что она определяется субъект-субъектными отношениями между участниками спора, то в качестве ее предмета выступает спорное положение, объектом являются тезисы сторон, а средствами — доводы.

Спорное положение рассматривается одновременно и как предмет спора, и как его причина, которая подразделяется на субъективную и объективную. В качестве субъективных причин называют потребность в самовыражении, конъюнктуру, личностные качества спорщика и т. д.

Объективные причины сводятся к параметрам спорного положения. Таковыми считаются:

— различия в трактовании одного и того же явления;

— различия в содержании, вкладываемом в обозначение одного и того же явления каждым из участников спора;

— наличие устаревшего понятийного аппарата;

— разные методологические установки, ценностные ориентиры, идеалы;

— разные методики в воспроизведении действий;

разные средства практического воплощения теоретических положений.

Тезис в широком смысле — любое утверждение в споре или изложение какой-либо теории; в узком смысле — основополагающее утверждение, принцип; в логике — утверждение, требующее доказательств. Характеристики тезиса:

- вероятностное и правдоподобное суждение, истинность которого прояснена аргументацией;

- определенное суждение, сформулированное ясно и четко;

- неизменное утверждение, по крайней мере до тех пор, пока не станет ясна ложность или доказана истинность;

- однозначное утверждение, в котором не должно быть разночтений;

- тезис не предполагает в своем содержании взаимоисключающих суждений;

- тезис не может формулироваться с использованием образных сравнений, гипербол и т. д.;

- любой тезис должен быть доказан; доказательство в широком смысле слова понимается как способ обоснованности тезиса, в узком — как рассуждение, устанавливающее истинность утверждения.

Для выяснения тезиса необходимо осведомление, которое помогает определить степень необходимости в споре. Оно выполняет роль разведки: без него нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться. Попытка выяснить взгляды противника на тот или ой предмет необходима для опровержения его тезиса или оправдания своего с опорой на его собственные взгляды. Осведомление осуществляется чаще всего с помощью вопросов и зетов, наблюдения за высказываниями оппонента и сопоставлением его мыслей в различное время.

Истинность или ложность тезиса мы подтверждаем или опровергаем, приводя другие мысли, или так называемые доводы или основания доказательства. Это мысли, во-первых, которые считает верными участник спора и его оппонент, а во-вторых, из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

Доводы в споре бывают двух видов: собственно участника спора и его противника.

Выбор доводов участником спора определяется: задачами, которые ставятся в споре; желанием проверить истину какой-нибудь мысли, убедить кого-нибудь, победить противника.

Требования к доводу: он должен быть сформулирован и выражен кратко, метко и ярко, чтобы сразу был понят и врезался в память.

Аргументация реализуется в форме мыслительной деятельности, состоящей из конструктивных мыслительных процедур: доказательств, обоснования, обобщения, верификации; деструктивных мыслительных процедур: критики, опровержения, сомнения, абсурда; регулятивных мыслительных процедур: регламентации, запрещения, субординации, разрешения, координации, предписания.

Так как спор осуществляется живыми людьми, то следует выделить такое понятие, как «аргументирование», являющееся предметным воплощением аргументативного процесса и проявляющееся в поступке, речевом акте, заявлении конкретного участника спора. В связи с этим аргументирование может быть:

организационным, когда обмен аргументами протекает в разных формах: дискуссия, полемика, лекция, диспут;

лингвистическим, предполагающим выбор определенных типов лингвистических средств: язык, стиль речи, ее вид;

проксиматическим, позволяющим при организации спора использовать разнообразные формы пространственного расположения участников: расстановка стульев, столов, наличие видео-, аудиотехники, эстетическое оформление помещения;

психологическим, выражающим мотивы, установки, экспрессию выражения участниками спора своих эмоций, а также определяющим уровень восприятия, понимания, мышления участников.

Чтобы достичь поставленной в споре цели, каждый из участников должен иметь определенный арсенал способов и средств, позволяющих ему предъявить оппоненту свои аргументы максимально эффективно или снизить эффективность его аргументов, активно осуществлять контроль за ходом спора. Поэтому следует определить тактические правила аргументации.

1. Нужно убедить оппонента в истинности выдвинутого тезиса. Для этого используются законы логики. Дадим краткую характеристику некоторым из них.

Закон тождества гласит, что всякое понятие, суждение должно быть тождественным самому себе. Например, если употребили слово «звезда» в значении «небесное светило», то в ходе спора или выступления светило не должно превратиться в елочное украшение.

Закон непротиворечия означает, что высказывание-утверждение и высказывание-отрицание по поводу одного предмета не могут существовать одновременно.

Закон исключенного третьего: при высказывании предположения не может быть противоречия, вызванного третьим высказыванием: либо позитивное, либо негативное. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них истинно.

Закон достаточного основания требует того, чтобы всякая истинная мысль была достаточно обоснованной.

2. Нужно выбрать такие приемы аргументации, которые заставили бы оппонента поверить в истинность выдвинутых доказательств.

Чтобы понять доводы противника, нужно:

- внимательно слушать и наблюдать;

- несколько подряд представленных доводов разделить, облечь в краткие фразы и начать выяснение;

- помнить о пословице «Семь раз отмерь — один отрежь», которая предостерегает от поспешного соглашения с доводами оппонента;

- помнить, что чрезмерное упорствование в непринятии довода противника есть проявление неуважения к нему;

- не забывать, что мерой осторожности, требовательности в принятии довода противника в каждом отдельном случае является логический такт.

Говорят о четырех способах логического такта:

- условное принятие довода («Принимаю ваш довод условно»);

- объявление довода произвольным — это предъявление оппоненту обязательных требований его доказательства;

- оттягивание ответа на довод — это предоставление времени для обдумывания возражений против довода противника;

- строить тактику защиты собственного довода на убеждении в том, что, во-первых, довод истинен и он правильный, во-вторых, довод противника действительно несовместим с вашим.

Тактические приемы аргументации — уловки — разделяются на лояльные, не нарушающие правил аргументации, и нелояльные, которые намеренно вносят в обсуждение заведомо ложные доводы.

Уловка — хитрость, ловкий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Лояльные, позволительные уловки в споре. Оттягивание возражения используется с целью выиграть время для обдумывания возражения: ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для его выяснения; начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Обосновать такую уловку можно с психологической точки зрения. В споре под напором аргументов оппонента человек легко теряется: «Голова пустая, ничего не идет на ум». Эта уловка необходима и для выяснения правильности доводов противника.

Усиление давления нужно, когда противник смутился при каком-нибудь доводе, стал излишне эмоционален в своих рассуждениях или старается уйти от ответа. Выражается данная уловка в применении серии аргументов, где каждый последующий сильнее, весомее, основательнее предыдущего. «Выпустить» противника в таких случаях можно лишь тогда, когда у него очевидный шок, или же из великодушия.

Есть еще две лояльные защитные уловки:

надо провести доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели. Доводы не приводятся все сразу, а как бы разбрасываются по ходу спора, а в нужный момент собираются — и мысль доказана. Для этого нужно владеть спором, уметь вести его по подготовленному плану;

если противник злостно отрицает каждый довод участника, то надо поставить ловушку. Участник умалчивает о своем доводе, берет противоречащую ему мысль и делает вид, что хочет употребить ее как довод. Привыкший отрицать все приводимые доводы, оппонент, не подумав, может наброситься на нее и отвергнуть, так ловушка над ним и захлопнется.

Грубейшие, непозволительные, нелояльные уловки. Первая группа таких уловок относится к грубым механическим.

Уловка выход из спора применяется, когда оппонент чувствует силу противника по вопросу спора, при этом в средствах ухода не стесняются.

Уловка не давать противнику говорить направлена на срыв спора. Довольно часто встречается в быту, общественной жизни, даже на учебных занятиях. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать: зажимает себе уши, напевает, свистит.

Уловка призыв к городовому используется для прекращения невыгодного спора. Когда спорщик начинает понимать, что ему не хватает аргументов и решение будет не в его пользу, то он ищет поддержки у «власти»: родители в споре с преподавателем апеллируют к органам образования, спор преподавателя и студентов нередко заканчивается приходом администрации колледжа.

Уловка чтение в сердцах предполагает, что оппонент занят выявлением мотивов, которые заставили человека высказывать доводы. Она употребляется для «зажимания рта» противнику. Например: «Вы это говорите из-за упрямства, упорства», «Вам лишь бы поспорить», «Хлебом не корми, дай вам только поспорить», «Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки», «Вы говорите из зависти к нему».

Уловка инсинуация направлена на подрыв доверия к противнику и делается с помощью намеков.

Психологические уловки. Эти уловки предназначены для того, чтобы вывести человека из равновесия, ослабить и расстроить работу его мысли. Эффективность таких уловок достигается, только если оппонент хорошо осведомлен о слабостях своего противника.

Обычная, обиходная уловка используется, чтобы вывести противника из себя. Для этого все средства хороши: оскорбление; глумление; издевательство; явно несправедливые, возмущающие обвинения; эмоциональный шантаж: «Вы всегда...», «Вы никогда...» и т. д. Если противник потерял контроль — дело сделано.

Для того чтобы сбить с толку, ошарашить участника спора, начинают говорить очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну мысль на другую, не дав опомниться, победоносно делают вывод, который им желателен, — и заканчивают спор победителями. Подобная ситуация обязательно разыгрывается при зрителях, что усиливает эффект победителя.

Уловка казаться лучше, чем есть на самом деле имеет целью отвлечь внимание противника от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики и которая используется в случае недостаточной компетентности оппонента в предмете спора. Применяются неопределенные выражения типа «Вам, конечно, известно, что наука теперь установила...», или «Давно уже установлено наукой...», или «Общеизвестный факт...», или «Неужели вы до сих пор не знаете о том, что...». Основу уловки составляет тонкий расчет на то, что противник побоится уронить себя в глазах окружающих своим незнанием.

Среди психологических уловок особо некорректными считаются аргументы к личности. Они направлены на подмену предмета спора обсуждением личностных качеств спорящих. Их несколько (Д. А. Зарайский, С. Поварнин):

аргумент к аудитории (публике) — ссылка на мнение, настроение слушателей, чтобы привлечь на свою сторону, оказать психологическое давление;

аргумент к человеку — для поддержки своей позиции участка спора приводит мнение противоположной стороны, хотя и разделяет его;

аргумент к авторитету — это ссылка на мнение выдающихся людей, общественное мнение, на свой авторитет;

аргумент к жалости — возбуждение жалости, сочувствия;

аргумент к личности — ссылка на личностные качества оппонента для ухода от обсуждения;

аргумент к верности — для обоснования тезиса используют эмоциональный шантаж, взывая к привязанностям, почтению вместо предоставления доказательств;

аргумент к тщеславию — расточение похвал, лестных отзывов для того, чтобы сделать оппонента более покладистым, несколько зависимым от комплиментов противнику: «Конечно, этот довод, который приведешь не во всяком споре, человек недостаточно образованный не оценит и не поймет», или «Вы как человек умный не станете отрицать, что...», или «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что...» и т. д. Целевой ориентир этого аргумента выражен словами из басни С. В. Михалкова: «Лев в рот не брал хмельного, но обожал подхалимаж...»;

аргумент к выгоде делает акцент на материальных, моральных, экономических выгодах от принятия тезиса;

аргумент применения силы, или аргумент угрозы, «палочный довод», основывается на ссылке применения силы или средств принуждения, если не будет принято предложение. Человеку предлагается дилемма: «принять довод или потерпеть», «не возражать или пострадать».

К числу логических нелояльных уловок причисляют софизмы.

Софизм — мнимое доказательство, в котором присутствует кажущаяся обоснованность заключения.

Проще сказать, софизмы — намеренные ошибки в доказательстве.

Остановимся на некоторых из описанных в литературе софизмов:

произвольные доводы — неочевидные и недоказанные утверждения и отрицания, на которые опираются для поддержки своих мнений. Их разновидностью является скрытый произвольный довод: при рассуждении некоторые мысли намеренно пропускаются и должны подразумеваться сами собою;

умножение довода — один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и воспринимается как два или несколько различных доводов;

ложный довод вытекает из заведомо ложной мысли, новой для оппонента или для слушателей или не признанной ими до этого времени. Эта мысль выдается как истинная. С помощью ложного довода софист манипулирует человеком;

адвокатский довод — разновидность лживого довода, когда оппонент пользуется неосторожностью противника. Ошибки, оговорки одного из участников спора становятся для него роковыми;

нелепый довод строится на использовании заведомой нелепости, которую трудно опровергнуть в устном споре;

субъективный довод тоже может быть заведомо ложным для софиста, но он не вводится в мышление слушателя, а заимствуется из этого мышления. В этом доводе используется прием «знак согласия», когда софист умалчивает об отношении к субъективному доводу в расчете на то, что молчание воспримется как знак, согласия. Такой довод сопровождается словами «несомненно что...» или «известно, что...»;

перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками, жизнью выражается в утверждениях, что противник противоречит сам себе. Подобные заявления нужны для ослабления доказательств противника. Это одна из любимых и привычных форм «зажимания рта»;

неполное опровержение используется для эффектного опровержения одного-двух наиболее слабых доводов, оставляя без внимания существенные;

опровержение не по существу заключается в подмене пункта разногласия в сложной спорной мысли. Опровергаются некоторые ее частности, но делается вид, что опровергается тезис;

софизмы непоследовательности, или неправильные рассуждения, строятся на том, что в них тезис не вытекает из доводов. Сопровождаются словами: «Отсюда (т. е. из довода) ничего еще не следует» или «Ваш довод ничего не доказывает» и т. п.;

ложное обобщение выглядит вполне правдоподобно, потому что софист приводит несколько примеров того, что такие-то люди или такие-то предметы обладают известными признаками и т. д., и без дальнейших рассуждений делает вывод: все подобные лица и предметы обладают этим признаком;

дамский аргумент работает, когда по проблеме спора выдвигается не одно и не два, а несколько предположений, некоторые из них противоположны друг другу. Правила аргументации требуют учесть все, но софист выбирает самое нелепое предположение и противопоставляет своему мнению, тем самым предлагая остальным сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль.

При использовании софизмов применяют приемы внушения: говорят безапелляционным тоном, громким голосом, самоуверенно, авторитетно; употребляют название как нечто само собой разумеющееся; используют злостные клички или красноречивые слова; пользуются открытым смехом или насмешкой над словами или заявлениями типа «очевидная ошибка» или «ерунда»; повторяют по нескольку раз один и тот же довод.

Меры против уловок. Перечислим их в виде правил:

- спорить только о том, что хорошо знаешь;

- не спорить без нужды с невоспитанными людьми;

-в споре надо уметь пользоваться синонимами, которые редко смягчают грубый смысл слова, употребляемого в споре, или подчеркивают противоположные качества предметов, явлений: щедрость и мотовство, скупость и скряжничество, свобода и произвол, твердая власть и деспотизм и т. п.;

- надо избегать бездоказательной оценки доводов противника, сделанной в категоричной форме: «Ерунда!», «Чепуха!», «Софизм!», «Игра слов!», «Это глупо!»;

- при ссылке на авторитеты надо помнить, что они применимы в случае отсутствия доводов по существу или же в их подкрепление, ссылка на авторитет является вероятным, а не достоверным доводом, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности.

Перечисленные методы, определяющие стратегию и тактику спора, имеют свою историю возникновения.

Софистическая аргументация. Все ее приемы направлены на критику абсолютизма в любой форме его проявления и имеют особую природу: направленность на раздвоение единого на противоположности и на субъект спора, поскольку основная цель — изменить взгляды участника спора на объект спора. Достигается это за счет реализации формулы: истина — во мнении, которая доказывается с помощью языка. Таким образом, доказательства истины перестают быть умозрительными рассуждениями, а приобретают практическую форму.

Сократический диалог. По мнению Сократа и Платона, диалог — это «живая, одушевленная речь», которая ищет истину в процессе развития знания, в общении. Поиск то сужается, то расширяется, в зависимости от степени проблемности ситуации, вопросов и ответов, помогающих ее разрешить. Диалогическое доказательство поэтому имеет определенный алгоритм: формулирование вопроса; определение проблемной ситуации, т. е. поля поиска; обзор конкретных примеров; формулирование вывода, который на первый взгляд принимают обе стороны; обнаружение противоречия; возврат к исходному тезису, его опровержение; отказ от логики оппонента; формулирование противоположного тезиса; постановка нового вопроса. Как видно из перечисления, таким способом происходит рассуждение, доказательство и установление точных определений.

Топическая диалектика Аристотеля. Она определила основные черты современной теории аргументации. Диалектика рассуждения складывается из четырех направлений:

- аналитика направлена на поиск правильного, корректного рассуждения;

- топика — с ее помощью в рассуждения включаются разнообразные приемы-топы;

- риторика как искусство красноречия позволяет находить наиболее приемлемые способы убеждения;

- пейрастика означает искусство опровержения. Как видно из краткой характеристики перечисленных видов аргументации, современные методы — мозговой штурм, эвристическая беседа, разнообразные варианты дискуссии — построены на их основе.

В заключение следует подчеркнуть, что все перечисленные приемы ведения спора находят свое отражение в моральном кодексе спора, который дифференцируется в зависимости от вида спора и представляет собой набор правил по ведению дискуссии, полемики, диспута, спора как такового.