Основные теоретические направления изучения массовой коммуникации

Имеющиеся теории построены главным образом на функци­ональном подходе к пониманию сущности массовой коммуни­кации, различие заключается в обосновании доминирующей функции и последствий ее актуализации. Несмотря на множес­тво интерпретаций массовой коммуникации, эти теории можно объединить в три группы в соответствии с доминирующей функцией: 1) функция политического контроля, 2) функция опосредованного духовного контроля, 3) культурологическая функция. Особняком стоит теория "информационного общес­тва", в рамках которой исследуется роль массовой коммуни­кации. Рассмотрим эти теории вкратце с тем, чтобы выделить теоретические проблемы массовой коммуникации и подходы к их решению. 208

В первой группе теорий, в которых массовая коммуникация трактуется как функция политического контроля, как выраже­ние концентрации политической власти, выделяются две под­группы. В первой подгруппе доминирующим фактором явля­ется материально-экономический, во второй – идеологичес­кий. К первой подгруппе относится теория массового общества и варианты теории, основывающиеся на классическом марксис­тском понимании СМИ прежде всего как средств производства, которые в капиталистическом обществе являются частной со­бственностью.

Теория массового общества исходит из положения о взаимо­действии авторитетных и властных институтов общества, в результате чего СМИ оказываются интегрированными в эти институты и, как следствие, поддерживают политико-экономи­ческий курс властных структур. Эта теория особо подчеркивает роль СМИ в формировании общественного мнения. При этом отмечается двоякая роль СМИ – с одной стороны, они могут манипулировать общественным мнением (это хорошо показано в трудах таких крупных социологов, как В. Парето и К. Маннгейм), с другой стороны, помогают людям выжить в трудных условиях. Характерно в этом плане высказывание одного из сторонников данной теории американского социо­лога и публициста Ч. Миллса – "Между сознанием и сущес­твованием стоит коммуникация, которая влияет на формиро­вание такого сознания у людей, которое обусловлено их сущес­твованием" (цит. по Mc. Quail, 1987. С. 63).

Политико-экономическая теория, в которой наиболее после­довательно используются постулаты марксизма, на первое место выдвигает роль экономических факторов, определяющих фун­кции СМИ. Политические факторы также учитываются, пос­кольку СМИ находятся в руках частных владельцев. Предста­вителями этой теории являются английские социологи Г. Мердок и П. Голдинг.

Критическая теория представляет собой неомарксистский подход к анализу социальных процессов в обществе. Разраба­тывалась эта теория в Франкфуртской школе раннего периода, у истоков которой стояли немецкие социальные философы – М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и Т. Адорно. Свое критическое отношение к идее К. Маркса о революционных возможностях рабочего класса в преобразовании общества школа обосновала на примере СМИ, которые сыграли большую роль в идеологизации экономического базиса в интересах господствующего класса. 209

Ко второй подгруппе относятся теория "гегемонии" и те­ория массовой коммуникации, построенная на основе марксис­тской методологии.

Теория гегемонии СМИ носит условное название, в котором слово "гегемония" интерпретируется как господствующая иде­ология. Импульсом для возникновения данной теории явилось положение критической теории о СМИ как мощном механиз­ме, способном реализовать изменения в обществе. Наиболее последовательными представителями этой теории являются греческий социолог-политолог Н. Пулантзас, живший во Фран­ции, и французский философ Л.Альтюссер.

В основе теории положение о самодостаточности идеологи­ческих факторов как социальных стимулов развития общества, зависящих не столько от экономических или структурных критериев, сколько от механизмов воздействия на сознание масс. Изучаются формы выражения идеологически значимой информации и механизм, который обеспечивает укрепление идеологических постулатов и формирует сознание масс. Под­черкивается огромная (почти самодовлеющая) роль СМИ бла­годаря их регулярности и возможности воздействия на людей в опосредованной, скрытой форме.

Советская социологическая школа на основе марксистско-ленинской методологии разрабатывала теорию массовой ком­муникации как вида социального общения. Одним из посту­латов этой теории является положение, согласно которому массовая коммуникация реализуется лишь тогда, когда люди обладают выраженной общностью социальных чувств и общим социальным опытом. Наряду с изучением духовной деятельнос­ти и общественного мнения, большое внимание уделялось идеологической пропаганде. Наиболее существенные исследо­вания социального аспекта массовой коммуникации были про­ведены под руководством Б.А. Грушина – изучалось влияние СМИ на формирование массового сознания и общественного мнения. Под руководством Б.М. Фирсова были проведены исследования главным образом на материале телевидения.

Во второй группе наиболее значительным являются теории, разработанные на основе методологии структурного функцио­нализма.

Структурно-функциональные теории восходят к социологи­ческой теории действия американского социолога Т. Парсонса – создателя системно-функциональной школы в социологии 210 и в значительной степени опираются на положение американ­ского социолога Р. Мертона, согласно которому все действия в обществе обусловлены его потребностями. Идеологические факторы при этом несущественны. СМИ рассматриваются как самоорганизующаяся и самоконтролируемая подсистема, фун­кционирующая в пределах установленных политических правил. К важнейшим функциям массовой коммуникации относятся информационная, интерпретирующая, обеспечивающая преем­ственность господствующей культуры, развлекательная и моби­лизующая людей к активным действиям при проведении раз­личных кампаний.

Для теорий третьей группы характерен социокультурологический подход к пониманию массовой коммуникации и роли СМИ. В настоящее время этот подход явно набирает силу, что объясняется новой волной интереса к человеческой личности и общей тенденцией к гуманитаризации наук.

Франкфуртская (поздняя) школа во второй период своей деятельности обратилась к проблемам культурологического функционирования массовой коммуникации. Вольно или нево­льно представители этой школы сохраняют марксистский пос­тулат о важности исторического подхода к анализу факторов, обусловливающих социальные отношения в обществе. Это отражено в постановке и условиях выполнения основной за­дачи: прежде чем изучать реакцию различных социальных групп на информацию, передаваемую СМИ, необходимо провести тщательный анализ положения, которое та или иная группа занимает в культурном наследии данного общества.

Критическая направленность этой школы, первоначально проявившаяся при подходе к анализу социальных процессов, была перенесена впоследствии на культурологическую сферу и нашла наиболее последовательное выражение в работах Т, Адорно. Специализируясь в теории и социологии музыки и других видов искусств, Адорно показал разрушительное воздей­ствие СМИ на личность посредством распространения стере­отипов массовой культуры. Он указал даже на изменение типов личности под влиянием стереотипов телепередач, а именно на то, что наблюдается утверждение внешне ориентированного типа личности.

Линию критического анализа СМИ, дегуманизирующих культуру, поддерживал немецкий социолог Г. Энценсбергер. Он рассматривал СМИ как репрессивный механизм, который осу­ществляет централизацию и бюрократический контроль, что усугубляет пассивность аудитории. 211

Бирмингемская школа, которая начала функционировать с 1970 г., имеет противоположный взгляд на роль массовой культуры в обществе. Одним из авторитетных представителей этой школы является С. Холл. В его трудах и работах его последователей сделана попытка исследовать более тщательно роль СМИ в процессе взаимодействия массовой культуры и различных социальных структур, представляющих субкультуры молодежи, рабочих, этнических меньшинств и др. При этом подчеркивается позитивная, интегрирующая роль массовой культуры.

Культурологическая теория массовой коммуникации как нового этапа социального общения представлена исследованиями канад­ского социолога и публициста Х.МакЛюэна и французского социолога А. Моля.

МакЛюэн разработал типологию исторически развивающих­ся систем культуры (устная, письменная, аудиовизуальная), основанную на различных средствах общения. Изучение ком­муникативных средств он считал главной задачей для понима­ния их взаимодействия с человеком. Интересен его вывод о том, что на протяжении человеческой истории соотношение органов чувств меняется в пользу слуха и тактильности. И еще одно интересное наблюдение: пользуясь "электронной инфор­мацией", мы вынуждены думать не "линейно-последовательно" (как привыкли при чтении книги), а "мозаично", через интер­валы, посредством так называемого резонанса. К сожалению, эта дурная привычка укореняется в нас при чтении не только научных публикаций, но и художественных произведений – книги читаются "по диагонали" с тем, чтобы выловить инте­ресующую информацию. "Мозаичность" культуры, создаваемую при помощи СМИ, отмечал также и Моль.

Теории "информационного общества" стоят особняком, поэ­тому выделены в отдельную группу. Основой этих теорий является концепция постиндустриального общества, разрабо­танная американским социологом Д. Беллом. Наиболее типич­ные постулаты этих теорий сводятся к следующему:

– информация является главным источником и средством производства, а также и его продуктом;

– СМИ являются мощным стимулом для потребления информации и ее оценки, они также стимулируют коммуни­кативные технологии, благодаря чему создаются вакансии для работы (в США до 50% работающих так или иначе связаны с процессом подготовки, переработки и распространения ин­формации); 212

– изменения в обществе, "революционные потенции" за­ложены не в содержании информации, а в способах и средствах ее передачи и дальнейшего ее применения (иначе говоря, не важно что, а важно как).

Истоки этих идей можно обнаружить в работах американ­ских социологов старшего поколения. Так, основатель чикаг­ской школы Р.Парк и один из основоположников теории "малых групп" Ч.Кули рассматривали коммуникацию как мас­совое общение, возникающее на волне индустриализации и урбанизации "коллективной группировки", интересы которой лежат за пределами локальных, малых групп. Массовая комму­никация трактуется как общение индивидов в пределах боль­шого города, страны и даже всего мира в целом. При этом индивиды оказываются вырванными из привычных условий взаимодействия, они действуют независимо от социальных ролей, предписанных им обществом. Отсюда общий вывод: научно-техническая революция (НТР) делает излишней соци­альную революцию, различные сферы деятельности общества (технология, политика, культура и т.д.) обладают своей логикой развития и должны рассматриваться самостоятельно, независи­мо друг от друга.

Абсолютизация и даже фетишизация СМИ в современном обществе базируются на заведомо негативной оценке массовой аудитории и индивидов в плане их познавательных интересов и игнорирования того факта, что та же технология сделала получателя информации достаточно автономным, не завися­щим от источника массовой информации. Кроме того, инфор­мация может восприниматься не только в процессе массовой коммуникации, но также в процессе внутриличностной и межличностной коммуникации. И здесь, как показывает прак­тика, важно не что и как, а кто. В центре оказывается личность.

Рассмотренные теории массовой коммуникации при всей их вариативности главным образом ориентированы на роль СМИ. В плане прогнозирования одни предсказывают усиление диф­ференциации власти над СМИ, упадок культурного уровня общества, так как культурологическая функция никем не кон­тролируется, и ослабление интеграции общества, поскольку общество будет привязано к своим локальным интересам. Другие, напротив, подчеркивают преимущество СМИ в усло­виях свободного выбора информации, так как в этих условиях можно избежать централизованного давления СМИ, а интег­рация, хотя и сузится, в новых условиях будет более глубокой 213 и устойчивой. Это противопоставление восходит к различию так называемых критических и административных исследова­ний, которое было обосновано американским социологом П.Лазарсфельдом еще в 1941 г., остроумно заметившим, что приверженцы критических теорий склонны задавать наиболее интересные вопросы, а приверженцы административных теорий – функционалисты и просто эмпирики пытаются найти отве­ты. Каков же выход из этого противостояния? Очевидно, нужны новые концепты и разработки для изучения коммуни­кативной ситуации, поскольку современное представление о соотнесенности центра и периферии уже недостаточно.

Специалист в области массовой коммуникации Мак-Квейл дает ряд конструктивных предложений для теоретических ис­следований:

– поиски сближения социального и индивидуального ис­пользования коммуникации;

– создание концепции соотнесенности информации и куль­туры в плане их объективных возможностей и условий фун­кционирования;

– более тщательный анализ отношений в процессе комму­никации с тем, чтобы сбалансировать практикуемую передачу информации и реальные запросы общества;

– пристальное внимание к различным технологиям и изу­чение их потенциальной направленности в практическом ис­пользовании;

– более тщательное исследование альтернативного понима­ния коммерциализации и ее места в массовой коммуникации;

– пересмотр "общественного интереса" в коммуникации и понимания природы информации как вида частной собствен­ности и общественного товара (Mc. Quail. 1987. Р. 105-106). За этими предложениями просматривается главная проблема – как совместить массовое и индивидуальное в коммуникации с наибольшей пользой для общества и индивида, как избежать дегуманизации общества в условиях научно-технического про­гресса и потребительства.

Теория массовой коммуникации в отечественных исследованиях никогда не замыкалась исключительно на роли СМИ, хотя большое число работ посвящено изучению особенностей пере­дачи и восприятия информации при помощи различных кана­лов и воздействию СМИ на общественное сознание, речевое поведение и мотивы поступков индивидов.

На базе общей теории коммуникации и теории информации массовая коммуникация рассматривается в русле проблематики214

философии, социологии, психологии, этнографии, лингвистики и других гуманитарных наук. Но наибольшую важность для теоретического и прагматического аспектов массовой коммуни­кации представляют междисциплинарные направления, отра­женные в таких интегративных научных дисциплинах, как психолингвистика, социопсихология, социолингвистика, социокоммуникация и др., поскольку изучение взаимодействия многих факторов, которые обусловливают массовую коммуни­кацию, позволяет выяснить самое сокровенное – ее механизм, способ функционирования и средства воздействия на общество и индивидов.

В психолингвистике на материале речевых актов рассматри­ваются пути оптимизации речевого воздействия и возможности их моделирования (АА.Леонтьев, Е.Ф.Тарасов, ЮА. Сорокин, Н.В.Уфимцева и др.). Обоснование двухфазовости коммуника­ции позволило глубже изучить особенности коммуникативной фазы, которая связана с организацией самого общения и коммуникативных единиц (высказываний и дискурса), и пос­ткоммуникативной фазы, которая актуализируется в форме решений и конкретной деятельности как своего рода реакции на речевое воздействие. Поэтому проблема мотивации в рече­вом воздействии занимает одно из ключевых мест в теории массовой коммуникации.

Проблемой обратной связи в массовой коммуникации углуб­ленно занимается социопсихология, для которой важно выяс­нение психологических условий, способствующих изменению общественного сознания, понимание связи между социально значимой реакцией получателя информации и собственно пси­хической структурой его сознания. Значительный интерес в этом плане представляет проблема связи между внушаемостью получателя информации и его неподатливостью (ригидностью – от англ. rigidity "жесткость, стойкость, неподатливость") к изменению своего отношения или оценки событий. Экспери­ментально доказано, что при массовой реакции на ту или иную социально значимую ситуацию индивид невольно придержива­ется той оценки ситуации, которая была спроецирована на определенную группу населения ("популяцию"), с которой он солидарен. Существенно уточнение, что это происходит лишь при условии, когда в данной "популяции" преобладает ригидный тип сознания. Если этих условий нет, то прогноз может быть ошибочным и необходимо изучать процессы не столько социального воздействия, сколько взаимодействия, которые обусловлены многими другими факторами (см. Хараш А.У. 1974. С. 23-27). 215

В социолингвистическом аспекте массовая коммуникация изучается прежде всего в плане особенностей функционирова­ния языка в условиях массовой коммуникации как вида соци­ального общения. С этой целью исследуются особенности функциональных стилей периодической печати (В.Г.Костома­ров, АД.Швейцер, Г.Я.Солганик), радио- и телепередач (М.В.Зарва, С.В.Светана). Центральной проблемой остается выявление механизма взаимодействия социальных и лингвистических факторов, обусловливающих социальную дифференциацию, интеграцию, интерференцию и вариативность языка в условиях массовой коммуникации. Особую проблему представляет изу­чение роли устных каналов передачи информации в формиро­вании речевых норм (Л.П.Крысин). Изучение принципов соци­олингвистических измерений вариативности языка – лингвис­тического, информационно-содержательного и коммуникатив­ного и обоснование трехчастной модели измерений (С.И.Трескова) существенно для методики исследования массо­вой коммуникации.

Значительная часть упомянутых выше проблем имеет непос­редственное отношение к социокоммуникативному аспекту изучения массовой коммуникации. Основными отличительны­ми чертами проблематики массовой коммуникации в социо-коммуникации являются ее функциональная направленность и тесная связь с прагматикой. Первая черта объясняется специ­фикой коммуникативного процесса – мысль предшествует языковому оформлению, и коммуникативные единицы (выска­зывание и дискурс), в отличие от языковых единиц (слов, не путать с однословными высказываниями, и словосочетаний), формируются в процессе коммуникации. С этой особенностью коммуникативного процесса связана теория о двухфазовой, в другом варианте трехфазовой коммуникации: (докоммуникативной) – коммуникативной – посткоммуникативной. Конечно, границы между фазами условны, так как взаимодействие мысли и коммуникативных средств ее выражения сложнее. Достаточно в этой связи сослаться на высказывание Л.С.Выготского: "от­ношение мысли к слову есть прежде всего не вещь, а процесс, это отношение есть движение от мысли к слову и обратно – от слова к мысли.... Мысль не выражается в слове, но совершенствуется в слове" (Выготский. 1934. С. 269). Так или иначе, при изучении массовой коммуникации необходимо учитывать ее функциональные особенности.

Вторая черта объясняется тем, что именно в коммуникации актуализируются две ее базовые функции – взаимодействие и воздействие, которые тесно связаны с прагматической стороной общения. 216

В социокоммуникации доминирующим является коммуника­тивный аспект массовой коммуникации, а информационно-содержательный занимает подчиненное место – в социоком­муникации важно не столько что, сколько как, кто, кому. Поэтому следует согласиться с теми исследователями, которые вместо традиционного термина ''средства массовой информа­ции (СМИ)" пользуются термином "средства массовой комму­никации", подчеркивая этим приоритет коммуникативного аспекта.

К социокоммуникативным проблемам массовой коммуника­ции относятся следующие:

– обоснование сущности и функций массовой коммуникации;

– механизм обратной связи;

– моделирование массовой коммуникации;

– роль социологических доминант в массовой коммуникации;

– влияние массовой коммуникации на социальную норма­тивность речи;

– специфика прессы, радио и телевидения как средств массовой коммуникации.

Большинство из этих проблем тесно связаны с прагматичес­ким аспектом изучения массовой коммуникации и поэтому должны быть рассмотрены под этим углом зрения.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Как понимается массовая коммуникация в социологии и социологии коммуникации?

2. Каковы условия, обеспечивающие функционирование массовой коммуникации?

3. Как различаются технические средства, передающие ин­формацию?

4. В чем заключается социальная значимость информации?

5. Каковы основные характеристики массовой коммуникации?

6. Что такое "скрытая обратная связь" в массовой комму­никации?

7. В чем заключается тенденция к смешению стилей, ис­пользуемых в различных СМИ?

8. Каковы подходы к обоснованию функций массовой ком­муникации?

9. Как понимаются основные функции массовой коммуни­кации? 217

10. В чем заключается сущность массовой коммуникации?

11. Какова роль СМИ в массовой коммуникации?

12. Каковы основные теоретические направления изучения массовой коммуникации и их характеристики?

13. В каких интегративных дисциплинах изучается массовая коммуникация и ее теоретические проблемы?

14. В чем заключаются отличительные черты проблематики массовой коммуникации в социокоммуникативном аспекте?

15. Каковы основные социокоммуникативные проблемы массовой коммуникации?

 

Основная литература

Леонтьев А.А. Психолингвистическая проблематика массовой ком-муникации//Психолингвистические проблемы массовой коммуника­ции. - М., 1974.

Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория//0птими-зация речевого воздействия. - М., 1990.

Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой комму­никации. - М., 1989.

 

Дополнительная литература

Выготский Л.С. Мышление и речь. – М.; Л., 1934.

Зарва М.В. Некоторые особенности языка радио как вида массовой коммуникации, - М., 1969.

Земляноеа Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

КостомаровВ.Г. Русский язык на газетной полосе. - М., 1971.

Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. - М.: Педагогика-Пресс, 1994.

Крысин Л.П. О языке радиопередач. - М., 1967.

Лысакова И.П. Язык газеты: социолингвистический аспект. - М., 1981.

Маркузе Г. Одномерный человеку/Америка некая социологическая мысль/Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

Моль А. Социодинамика культуры. - М., 1973.

Рождественский Ю.В. Проблемы влиятельности и эффективности средств массовой информации/Роль языка в средствах массовой коммуникации. - М., 1986.

Светана С.В. Телевизионная речь. - М., 1976.

СорокинЮ.А. Типологическая специфика отдельных видов массо­вой коммуникации/Материалы IV Всесоюзного симпозиума по пси­холингвистике и теории коммуникации. - М., 1972.

Хараш А.У. Основания социально-психологического подхода к разработке теории массовых коммуникаций//Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. - М., 1974.

Язык и массовая коммуникация. - М., 1984. 218

Adomo Т. & Horkheimer M. The Culture Industry: Enlightment on Mass Deception//Dialectics of Enlightment. – N.Y.: Herder & Herder, 1972.

Bell D. The Coming of Postindustrial Society. A Venture to Social Forecasting. – N.Y., 1973.

Dominick J.R. The Dynamics of Mass Communication. – N.Y.: McGraw-Hill Publishing Company, 1990.

Enynberger H.M. Constituents of a Theory of the Media//New Left Review. – 1970. No 64.

Gelding P. & Murdoch G. Unequal Information: Access and Exclusion in the New Communication Marketplace//New Communication Technol­ogies and the Public Interest. M. Ferguson/cd. 7. – Beveriey Hills & London: Sage Publications, 1986.

Hall S. Culture, the Media and the Ideological Effect//! Curran et al (eds.). Mass Communication & Society. – London: Edward Arnold, 1977.

Lasarsfeld P.F. Administrative and Critical Communications Research //Studies in Philosophy & Social Science. 1941. No 9.

Toward the 21 st Century. The Future of Speech Communication. Ed. by J.T. Wood and R.B. Gregg. Hampton Press. Inc. Cresskill. New Jersey,1995.

McQuail D. Mass Communication Theory. An Introduction. Beveriey Hills. California: Sage Publications Inc., 1987. 219

 

Глава XI. МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ (ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Изучение массовой коммуникации в прагматическом аспекте предполагает прежде всего выявление механизма целенаправ­ленного воздействия на аудиторию и индивида, а также уста­новление факторов, обеспечивающих ожидаемый результат.