Онтологический аспект социальной коммуникации

Онтология (греч. ontos "сущее" + logos " учение") социаль­ной коммуникации связана прежде всего с природой ее первой составляющей – социальными структурами общества. Именно в рамках социальных сообществ различного типа удается на­блюдать социальную дифференциацию поведения людей и их речевой деятельности.

Биологические истоки социального поведения людей изуча­ются социобиологией. Ведущие представители этой отрасли социологии (Э.Уилсон, Р.Александер, Д.Бэреш и др.) полагают, что принципы, определяющие поведение животных, могут быть применимы и к эволюции человеческого общества. К биоло­гическим основам исходных форм социального поведения че­ловека относятся семейно-родственные отношения, половоз­растное разделение труда, социальное неравенство и др. Но совершенно очевидно, что применительно к человеческому обществу нельзя ограничить онтологию социального поведения биологическими факторами. Натуралистическая трактовка чело­веческих обществ ущербна, потому что она не принимает во внимание других факторов, определяющих социальную структурацию общества. В этой связи заслуживают внимания "он­тологические ограничения возможного натурализма" американ­ского ученого Роя Бхаскара. Эти ограничения сводятся к следующему – а) социальные структуры в отличие от приро­дных структур не существуют независимо от видов деятельнос­ти, направляемых ими; б) социальные структуры в отличие от природных структур не существуют независимо от понимания деятелями того, что они совершают, осуществляя свою деятель­ность; в) социальные структуры в отличие от природных структур могут быть лишь относительно устойчивыми (Бхаскар. 1991. С. 231). Эти положения правильно показывают основные различия между социальными и природными структурами. Дей­ствительно, социальная стратификация общества в значитель­ной степени определяется видом деятельности его членов, хотя по этому же признаку выделяются и некоторые группы особей у животных и насекомых. Второе ограничение, вытекающее из реляционной концепции в социологии, требует некоторых уточнений. По-видимому, не лишено оснований утверждение крупнейшего французского социолога П.Бурдье о том, что понимание иерархии ценностей общества на самом деле обус­ловлено "символическим насилием" власти. Люди, признавая власть легитимной, принимают господствующие установки большей частью бессознательно, что, по мнению Бурдье, фак­тически является незнанием или мистифицированным знанием (Бурдье. 1993. С. 38, 71). Третье ограничение вызывает возра­жение у английского социолога У.Аутвейта. Он справедливо считает, что это положение имеет ограниченную релеван­тность – дело в том, что многие природные структуры устой­чивы тоже лишь относительно (Аутвейт. 1991. С.149).

Попытка уточнить понимание социальной природы поведе­ния людей была сделана русским ученым – экономистом Н.Д.Кондратьевым. Он полагал, что "актами социальной при­роды являются лишь те, которые или имеют социальные условия своего возникновения, или, имея иные источники происхождения, зависят от социальных условий по форме своего совершения, или, наконец, те, которые независимо от двух первых условий имеют определенные социальные послед­ствия" (Кондратьев Н.С. 1991. С. 85). Для социальной комму­никации как одного из видов социальной деятельности ("по­ведения") в этом определении существенны все три фактора, обусловливающие ее социальную природу – общественные условия возникновения, формы проявления и воздействия на эти условия.

Наряду со стремлением разграничить биологические и со­циальные факторы, определяющие стратификацию и поведение людей, существует мнение, что если исходить из потребностей человека, то вообще нет оснований делить эти потребности на биологические и социальные. Известный далеко за пределами отечественной науки психолог А.Н.Леонтьев полагал, что все человеческие потребности социальны, будучи "заданы" общес­твом, в рамках которого происходило становление данного человека, его социализация. Даже чисто жизненные (витальные) потребности очеловечиваются – изменяются содержание и способы удовлетворения этих потребностей (Леонтьев А.Н. 1971. С. 10-11), хотя в экстремальных условиях может "срабо­тать" биологический фактор природы человека.

Итак, чем же завершить анализ различных мнений по этому вопросу? Думается, что нет оснований полностью игнорировать биологические истоки человеческой природы, рассматриваемой широко (не только в плане потребностей). Гораздо важнее найти точки соприкосновения или пересечения, а может быть противодействия биологических и социальных факторов. Попы­таемся найти ответ на вопрос, поставленный Л.Н.Гумилевым в глубокой и оригинальной работе "Этногенез и биосфера Земли": – "Между закономерностями природы и социальной формой движения материи существует постоянная корреляция, но каков ее механизм и где точка соприкосновения природы и общества?" (Гумилев Л.Н. 1990. С. 17).

К отнологически важным факторам относится и принадлеж­ность человека к определенному этносу (греч. ethnos "племя, народ"), который понимается как "исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими чертами и особенностями культуры (вклю­чая язык) и психологического склада, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосоз­нанием)" (Словарь. 1988. С. 464). Этническими особенностями человеческого общества занимается особая отрасль социоло­гии – этносоциология. Изучая этногенез, Л.Н.Гумилев подчер­кивал, что "каждый человек одновременно – член социума и член этноса, а это далеко не одно и то же" (Гумилев Л.Н. 1990. С. 19).

Онтогенез социальных структур складывается из взаимодей­ствия целого ряда факторов – биологических, этнических, психических, культурологических, экономических и др. Комму­никация, формировавшаяся в процессе дифференциации соци­альных структур, сложившихся в разных условиях, как под влиянием первобытного мифологического мышления, этничес­ких и культурологических традиций, так и в результате учреж­дения современных социальных институтов брака, семьи, влас­ти и т.п., неизбежно отражает эти онтологические особенности социальных структур. Достаточно сослаться на стратификаци­онную вариативность языка, его социоречевые разновидности, обусловленные социальной стратификацией общества – нали­чием структур первичного уровня – классов и структур вто­ричного уровня – внутриклассовых, так называемых верти­кальных слоев или страт, выделяемых по демографическим признакам или виду занятости. Коммуникация неизбежно вклю­чает в себя ряд переменных, таких как социальные роли коммуникантов, их оценочное отношение к информации, сме­на ролей и т.п. В результате коммуниканты пользуются другим набором слов и выражений, видоизменяется их речевой этикет. Такую вариативность принято называть ситуативной, поскольку она определяется условиями ситуации, но, в конечном счете, целый ряд переменных заложен в природе самих социальных структур.

Какова же природа других составляющих социальной ком­муникации – коммуникативной системы, средств и способов коммуникации? Лишь в невербальных коммуникативных сис­темах сохранились следы биологических факторов – мимика и жесты, которые используются для выражения некоторых эмоций и ощущений, присущи человеку изначально, так же как и некоторым приматам. Природа вербальных коммуникативных систем обусловлена формированием языка как "второй сиг­нальной системы" в процессе эволюции человека, когда, по образному выражению великого русского физиолога И.П. Павлова, "слово сделало нас людьми" (Павлов И.П. 1951. С. 336). Множественность коммуникативных систем обусловлена различными целями коммуникации (естественные и искус­ственные языки), различными по своей природе коммуникатив­ными средствами (слова, символы, формулы, графемы, рисун­ки, жесты, мимика и др.) и, наконец, особенностями социаль­ных структур, в рамках которых эти системы функционируют.

Выделяя среди многих факторов, определяющих природу социальной коммуникации, фактор социальной стратификации общества – наличие дифференцированных по разным призна­кам социальных структур, необходимо подчеркнуть специфи­ческую особенность этих структур – их двойственную природу. С одной стороны, социальные структуры детерминированы видами человеческой деятельности и являются ее результатом; с другой стороны, социальные структуры (особенно первичного уровня) являются объективной данностью, в рамках которой реализуется человеческая деятельность, в том числе и речевая. Но анализ и. понимание соотнесенности социальных структур и речевой деятельности является уже гносеологической пробле­мой.