Разрешение межгруппового конфликта (анализ случая на цементном заводе)

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ "АНАЛИЗА СЛУЧАЯ"

Вероятно, сегодня у нас нет развитых методик и образцов проведения "ана­лиза случая". В общем виде "анализ случая" можно определить как углубленное выборочное описание какой-либо проблемы на одном, отдельном, но предста­вительном объекте. При этом предмет анализа, его взаимосвязи с объектом изу­чаются с особой подробностью и тщательностью.

Использование "анализа случая" ставит перед консультантом ряд трудностей.

Первая из них - репрезентативность. Речь идет о том, насколько данный объект (организация) показателен для нашей практики. Иначе говоря, речь идет о способности данного объекта представлять изучаемый класс объек­тов, о возможности отнесения результатов анализа к проблеме в целом. Эти способность и возможность явно или неявно обычно ставятся под сомнение. Принято даже противопоставлять "анализ случая" представительным методам исследования (статистика, анкетирование и т. п. массовые методы). Привыч­ное сопоставление малой и генеральной совокупностей здесь переходит в прямое сопоставление совокупностей единичной и генеральной, причем ми­нуя "малое звено". Столь резкое удлинение расстояния между совокупностя­ми действительно слишком уж утончает связь между ними. Но ее можно укре-

пить. Для этого надо соблюсти некоторые требования, особенно к начальной стадии "анализа случая".

Прежде всего - определить типологические особенности взятого случая. Имеется в виду установить его отнесенность к соответствующему классу объек­тов. Это возможно через нахождение у них значимых общих признаков, доста­точных для идентификации. При этом следует отметить и уникальные особенно­сти случая, те его частные признаки, которые не являются типичными для гене­ральной совокупности, но не противостоят ей и допустимы с точки зрения влия­ния на результат.

Для преодоления "барьера репрезентативности" важно также выделение предмета анализа: он должен быть тот же, что и применительно к генеральной совокупности. Это же относится и к постановке проблемы. И предмет исследо­вания, и проблема его не могут быть занижены, упрощены за счет возможностей методов. Их соответствие макромасштабу можно обеспечить определением па­раметров анализа, т. е. оцениваемых признаков и связей.

Соблюдение всех названных требований не снимает окончательно противо­речия между специфическим и универсальным в "анализе случая", но дает неко­торые средства его разрешения в конкретных исследованиях.

Для методики "анализа случая" характерно весьма ограниченное использо­вание точных количественных методов. Здесь нередко приходится иметь дело не со статистическими категориями, а с малыми группами - контактными (брига­да), полуконтактными (руководители цехов и подразделений). При этом теряет смысл проведение, например, анкетирования и вообще тиражируемых исследо­вательских документов. Даже интервьюирование здесь не нуждается в форма­лизации, да ее практически и трудно соблюсти без ущерба для содержательнос­ти получаемой информации. Консультант здесь выходит на прямое общение с респондентами, проводит с ними обсуждения, прослеживает их действия, даже участвует в некоторых событиях, скажем, в роли ассистента, если это не "возму­тит поле". Подобный способ поведения можно обозначить как "близкое наблю­дение" (промежуточная форма метода наблюдения - между формализованным и включенным).

Главное преимущество "анализа случая" - в его большой и разнообразной информативности. Его диагностические и инновационные способности дают воз­можность приходить к конкретным рекомендациям по решению выявленных про­блем, причем делать это в соответствии со спецификой данного объекта. Оборот­ная сторона такой эффективности - трудности обобщения, отделения уникально­го от универсального. О путях совмещения обеих сторон и говорилось выше.

Данная работа представляет собой анализ случая внедрения автоматизи­рованной системы управления технологическим процессом на одном из ти­пичных цементных заводов.

ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ

Технология производства. Схема технологического процесса на предпри­ятии такова: в карьере (около 3 км от завода) добывается основное сырье (глина и мел), которое по трубопроводам и в вагонах отправляется в сырьевое отделе­ние, где происходит I передел - помол и смешивание; приготовленная таким об­разом сырьевая смесь, называемая шламом, поступает во вращающиеся печи обжига, где в сочетании с различными добавками шлам претерпевает основной -II передел, в результате которого образуется клинкер, по химическому составу

уже представляющий собой цемент; далее наступает III передел - помол клинке­ра с добавками, откуда выходят уже различные марки цемента, которые различа­ются составом добавок и тонкостью помола; каждая марка цемента загружается в свое хранилище - гигантскую круглую башню; наконец, отдел сбыта и транс­портный цех направляют продукцию потребителям.

На предприятии доминирует общинная культура с низкой конфликтностью. В случае же возникновения конфликта размежевание сторон идет иногда не столько по формально-организационным признакам, сколько по "клановым", позиционным группам: местные - приезжие, производственники - рыночники и т. д. Еще одно очень важное проявление элементов общинное™ в оргкультуре данно­го завода выразилось в высокой интегральности его социальных процессов, вза­имосвязи локальных и общих явлений: скажем, если одна из групп работни­ков оценивала свой опыт работы с новой техникой отрицательно, то и другие под­разделения быстро "заражались" таким отношением; коллектив в каждом своем участке реагировал как целое. В этом типе оргкультуры сравнительно неразвита достижительная мотивация, а значит, налицо высокая удовлетворенность суще­ствующими содержанием и условиями труда. Таким образом, в коллективе раз­вита ориентация на стабильность, устойчивость социальной и трудовой среды, закрепилась известная инерционность ее. А отсюда - несклонность к нововве­дениям, стремление уклониться от них или же преобразовать их в привычные формы.

Несмотря на сравнительно большой (для непрерывного производства) и сложноструктурированный персонал завода, ряд профессиональных групп зани­мает в технологическом и производственном процессах особо важное положе­ние, хотя по своему составу они немногочисленны. Из групп, охваченных автома­тизацией, ключевое положение занимают бригады, работающие на обжиге сы­рья, помоле клинкера, и отдел сбыта. Социальные проблемы, вызванные авто­матизацией труда, у них существенно различны.

Причиной конфликта явился процесс следующего технического нововведе­ния: внедрение автоматизации управления технологическими и трудовыми про­цессами на трех указанных участках производства.

Основная проблема. Основное противоречие в изменениях, осуществляе­мых в ходе исследуемого процесса, составляют различия между технико-техно­логической рациональностью предлагаемых проектировщиками решений, с од­ной стороны, и социальной ценностью различных параметров содержания и ус­ловий труда - с другой. Хотя противоречия между рациональным и ценностным имеют, можно сказать, универсальное значение, в данном случае решение част­ных проявлений названной проблемы означает поиск конкретных форм взаимо­адаптации автоматизированной системы и трудового поведения затрагиваемых ею работников.

Автоматизация потребовала либо изменения функций одних работников, либо сделала ненужными другие группы, что вызвало жесткое и бурное сопро­тивление всего персонала.

Корни так понимаемой проблемы лежат не только в объективных различиях технического и человеческого факторов производства, но и в несовпадении субъективных ориентации участников данного нововведения: разработчиков и проектировщиков, с одной стороны, и разных групп персонала - с другой. Поэто­му взаимоадаптация здесь означала одновременно и поиск межпрофессиональ­ного консенсуса.

Общей задачей консультирования была отработка вариантов социологичес­кого обеспечения внедрения автоматизированной системы управления. Таким обеспечением считались разные формы взаимоадаптации:

- социальная оценка технических решений как в предварительном порядке, так
и в опыте;

- поиск (совместно с разработчиками и проектировщиками) альтернативных
социотехнических решений;

- подготовка персонала к переходу на новые функции и режимы труда;

- регулирование отношений в сфере организации труда.

МЕТОДИКА РАБОТЫ

Из сказанного следует, что основным методом диагностики было т. н. уча­
ствующее наблюдение. Для этого метода характерно длительное пребывание
консультанта в изучаемой среде, повседневное общение его с работниками, а *

также с разработчиками и проектировщиками новшества, обсуждение с ними '

различных вариантов решений. Наряду с названным основным способом полу­чения информации использовались также следующие:

- развивающее интервью по единой схеме с работниками и с авторами проек­
та автоматизированной системы;

- хронометраж затрат времени;

- анализ документов (проектных, административных, кадровых и др.).

Для структурирования полученной информации были выбраны два ряда по­казателей, описывающих техническую и социальную компоненты исследуемого процесса. В первый ряд попали:

- цели автоматизации (определялись экспертно через интервью с разработ­
чиками и проектировщиками);

- технические средства автоматизации (запроектированные и используемые
приборы и оборудование - определяются также, как и предыдущие).

Ко второму ряду были отнесены следующие социальные параметры:

- восприятие нововведения включенным в него персоналом (удовлетворен­
ность-неудовлетворенность в целом и по отдельным компонентам, мера ис­
пользования-неиспользования - выявляется в интервью, наблюдении, ана­
лизе документов);

- степень технологической зависимости работника, т. е. соотношение объемов
рабочего времени, полностью детерминированного технологическим процес­
сом и допускающего вариабельность трудового поведения (определяется на­
блюдением, хронометражем, интервью с работниками и авторами системы);

- сложность трудовых функций (стабильность-неопределенность технологи­
ческого процесса, соотношение рутинных и творческих операций - устанав­
ливались исследователем экспертно, в наблюдении и через хронометраж);

- социальный статус, т. е. престиж и влияние (выявляется через самооценку
работников и оценку исследователем объективных предпосылок его изме­
нений, а также через оценки руководителей предприятия; использование вза­
имооценок оказалось методически весьма затрудненным из-за малой осве­
домленности, сравнительной изолированности других работников);

- санитарно-гигиенические условия (температура, шум, запыленность - уста­
навливаются экспертно, через консультации со специалистами).

В некоторых случаях учитывались дополнительные параметры: изменения в отношениях, в персональном составе и др.

ПРИМЕР УЧАСТКА ОБЖИГА СЫРЬЯ

Рассмотрим процесс зарождения конфликта на отдельных примерах конк­ретных профессиональных групп работников. Первым автоматизации в техноло­гической цепочке был подвергнут участок обжига сырья.

технология. Обжиг сырья занимает ключевое место в технологической цепоч­ке цементного производства (см. 2.2.2). На каждой из двух "ниток" находится по 4 вращающихся печи, где сырье обжигается до состояния полупродукта (клинке­ра). Каждая печь длиной 150 м, шириной 7-8 м с наклоном. С одной ее стороны загружается сырье (шлам), включающее глину, мел с добавками и воду. Шлам дви­жется вдоль печи вниз по наклону в течение 3 часов, претерпевая спекание. Про­цесс непрерывен, печь не останавливается.

особенности группы. Основной состав рабочих на данном участке составляют 4 машиниста вращающихся печей с 4 помощниками (среди последних есть сыно­вья машинистов). Все пары работают посменно. Возраст машинистов 35-45 лет, возраст помощников 25-30 лет. Изо всех категорий рабочих в цементной про­мышленности эта профессиональная группа обладает самым высоким статусом в силу следующих причин: во всем технологическом процессе это самый слож­ный и ответственный участок, где ошибки идут долгим эхом по всему производ­ству и сбыту и обходятся дороже всего; поэтому здесь рабочие имеют самую вы­сокую квалификацию: почти все они окончили техникумы, а один - институт; их заработная плата не зависит от выработки, оклад достигает уровня главных спе­циалистов завода; уважение к ним проявляется также в сравнительно свободном входе в кабинеты.

содержание работы. В период до автоматизации машинисты со своими помощ­никами осуществляли три основных функции управления обжигом шлама:

- регулирование температуры в разных участках печи посредством механизи­
рованного контроля за поступлением в печь газа;

- регулирование воздушного дутья в печь для разрежения сырьевой массы;

- регулирование поступления сырья в печь.

Распределение операций между машинистом и помощником зависело во многом от характера отношений между ними (доверие, взаимопонимание и т. д.).

В начале своего рабочего дня машинист с помощником принимают смену, производят осмотр механизмов. Главное, на что они при этом обращают внима­ние, - нет ли утечки газа. Один раз в час они записывают в специальный регист­рационный журнал показания всех приборов. Три раза в день помощник совместно с лаборантом берут пробы сырья и клинкера для химико-физического анализа в соответствующей заводской лаборатории на содержание кальция, чтобы опре­делить степень недогрева-перегрева в печи. Но эти анализы не дают оценки про­цесса в самой печи, что машинист компенсирует визуальным контролем че­рез специальное окошко в печи (по цвету, плотности, распределению массы). Кроме того, помощник машиниста занят также протиркой приборов от цемент­ной пыли, уборкой участка. Механизация управления технологическим процес­сом осуществляется посредством двух рукояток, регулирующих подачу газа и дутье. Машинист с помощником одновременно обслуживают 4 печи.

Задача машиниста состояла в обеспечении стабильного режима обжига: не-догрев и перегрев сырья одинаково вызывают брак на выходе. Поддержание оп­тимального режима достигается в зависимости от оценки состояния процесса обжига в разных местах печи и в разное время. При этом очень высока была сте­пень неопределенности основных параметров процесса: химический состав, кон-

систенция шлама, напор и качество газа, продвижение массы вдоль печи и т. п. не могут быть строго однородны, они весьма переменчивы, что требует от маши­ниста постоянного контроля за работой печи. Собственно говоря, именно не­определенность, нестабильность процесса является главной причиной высокой степени сложности труда машинистов вращающихся печей. Удалось установить, что на снятие существенных отклонений процесса уходит примерно 0,3 рабочего времени машиниста.

Здесь важно отметить, что неопределенность названных параметров про­цесса фактически превышала возможности машинистов контролировать ее. Что имеется в виду?

Прежде всего машинист вынужден опираться не столько на информацию о ходе процесса, сколько на интуицию, накапливаемую годами. Качество обжига он определяет по цветовым оттенкам, распределению массы. Лабораторные ана­лизы дают или опережающую, прогнозную информацию, или результирующую, запаздывающую информацию. Кроме того, визуально, через затемненное окош­ко рабочий может видеть только небольшую часть внутреннего объема печи. При­боры же, регистрирующие температуру в нескольких участках периферийных слоев печи, подачу газа, силу воздушной струи, поступление шлама, лишь кос­венно характеризуют ход обжига. Оказываясь в ситуации дефицита информа­ции, машинист вынужден полагаться в основном на собственный опыт, т. е. инту­ицию.

Отсюда вытекает одно очень существенное следствие: индивидуализация технологического процесса, т. е. высокая зависимость эффективности и качества последнего от личных свойств машиниста, ибо опыт, способности, интуиция не­повторимы, своеобразны у каждого машиниста. Подобное "авторство" процесса дает большие возможности для самоактуализации работника, реализации его личностного потенциала, ощущения им собственной роли на производстве.

Нос технологической точки зрения это означает сравнительно широкое "пра­во на ошибку", т. е. высокие допуски на брак. Ведь если возникает отклонение, например, в температуре обжига, машинист склонен значительно усилить пода­чу газа и некоторое время держать тепло с "запасом", чтобы подольше стабили­зировать процесс. Неизбежные при этом пережог (до 15% клинкера) и перерас­ход газа рассматриваются как естественная убыль. То же происходит в случае, когда машинисту необходимо отвлечься от контроля за процессом в какой-то печи ради другого дела.

В цементном производстве есть объективный показатель качества клинкера -содержание в нем кальция. Нормой считается наличие от 0,21 до 1% кальция. Машинист стремится стабилизировать процесс на каком-то состоянии, среднем в сравнении с указанными полюсами. И большую часть рабочего времени (при­мерно 0,7) ему это удается. "Стабильная" часть рабочего времени уходит на сня­тие несущественных отклонений в ходе процесса, слежение за обжигом, проверку работы механизмов, пассивное наблюдение за показаниями приборов (после­днее в основном выполняет помощник), записи в журнале, разговоры с техноло­гом цеха и т. п. Но астрономическое время не совпадает с производственным: основной вклад, пик интенсивности работы машиниста приходится именно на период существенных отклонений.

В этот период высокая неопределенность процесса оборачивается малой его управляемостью. Усиление последней происходит за счет повышенной техно­логической включенности работника, т. е. большей степени зависимости тру-

дового поведения работника от режима работы печи. Технолог и начальник цеха считают, что машинист должен больше внимания уделять контролю за ходом об­жига через смотровое окно в печи, по колебанию температуры, по ритмичности загрузки печи и т. д. И действительно, все согласны с тем, что таким образом мож­но предупредить или быстрее погасить до 25% существенных отклонений в ходе процесса. Однако это более чем вдвое увеличит технологическую включенность машиниста, потребует большей квалификации от его помощника и усилит утом­ляемость обоих.

КОНФЛИКТОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ

Самым важным аспектом происходящих изменений являются возникающие при этом социотехнические ситуации и поиск способов их разрешения.

Особенности автоматизации. Подсистема "Обжиг" является частью об­щезаводской интегрированной автоматизированной системы управления техно­логическим процессом. Основной производственной задачей при ее создании было преодоление неопределенности процесса обжига. Это должно было дос­тигаться посредством охвата большего числа параметров процесса и точек кон­троля, а также более точного и избирательного воздействия на них. Была уста­новлена электронно-вычислительная машина с достаточным для данной задачи быстродействием, она была снабжена примерно 20 датчиками, регистрирующи­ми состояние процесса (температуру в зоне спекания массы, силу дутья, расход газа, поступление шлама, температуру отходящих газов и пр.). К центральному пульту подсистемы были также подключены те же регуляторы, которые машинист использовал ранее. На центральном пульте появилось 8 операторов, которые кон­тролировали процессы во всех печах обжига.

Социальная задача автоматизации на данном участке сводилась к улучше­нию санитарно-гигиенических условий труда машинистов и их помощников. Та­кая задача решалась главным образом посредством резкого сокращения контак­тов работников с печью. Имелось в виду, что система датчиков информации бу­дет непрерывно поставлять необходимую информацию на пульт и обслуживание работы печи можно будет в основном вести на достаточном расстоянии от нее.

Основной набор операций по управлению печами обжига остался прежним. Но здесь возникли две проблемы:

- изменился характер выполнения функций,

- началось их перераспределение.

Если раньше машинист фиксировал отклонение в процессе, а затем решал, в какой мере добавить газу или усилить дутье, то теперь в ряде случаев измене­ние, например, температуры сразу вызывает включение или ограничение подачи газа, воздуха, сырья. Иначе говоря, машинист поделил выполнение своих функ­ций с автоматикой.

Гораздо сложнее оказалась проблема другого деления функций между ма­шинистами и операторами. Ведь появление системы означало одновременно и появление новой группы работников - операторов центрального пульта. Возник­ла ситуация межгруппового отношения. Новая структура оказалась противо­речивой по самой своей сущности. Рассмотрим теперь, в чем состоит это проти­воречие.

В основе его лежит важное техническое различие: новая система ведет про­цесс стабильнее машиниста, она сокращает период существенных отклонений в

процессе обжига на 20-30%. Зато машинист лучше справляется с управлением в случаях существенных или аварийных отклонений. Но кто будет решать - когда следует подключать систему, а когда машинисту брать управление на себя? Опе­раторы и машинисты по-разному оценивают необходимый объем своего участия в контроле над процессом: они склонны преуменьшать значение друг друга.

К этому техническому различию добавляется и различие социокультурное. Дело в том, что группа операторов центрального пульта сформировалась из мо­лодых инженеров. Они не успели еще включиться в местную среду, не освоили локальные нормы и традиции и не считают себя связанными традиционным рас­пределением статусов. Для их субкультуры характерен культ технического раци­онализма. Своих партнеров-машинистов они рассматривают как исчезающую профессиональную категорию. Машинисты же убеждены в своей незаменимос­ти, в высокой роли своего мастерства. Таким образом, в их межгрупповом отно­шении были и социально-психологические наслоения, мешавшие им достичь кон­сенсуса относительно распределения времени контроля.

Анализируемое отношение имело и сугубо административный аспект: опе­раторы были обязаны повышать коэффициент использования системы и оказы­вали на машинистов давление от имени "технического прогресса". Создалось многослойное межгрупповое противоречие, требующее своего решения.

Изменение содержания труда. С внедрением автоматизированной сис­темы у машиниста появился пульт управления с 4 телевизионными экранами, на которых он видел отражение зоны спекания массы в каждой из 4 печей. Пульт был снабжен рядом приборов, которые указывали на состояние разных парамет­ров процесса. Кроме того, пульт имел и устройство связи с оператором (УСО) для переключения контроля на систему (на центральный пульт).

Благодаря большему разнообразию и объему информации машинист преж­де всего увеличил свои прогнозные возможности. Это касается предупрежде­ния отдельных неблагоприятных явлений. Например, при вращении печи какая-то часть массы оседает на стенках, образуя местами все нарастающие "кольца"; такие "кольца" нарушают проходимость остальной массы в печи, могут привести к завалам, пробкам. Раньше машинист через смотровое окошко мог видеть толь­ко позднюю стадию образования "кольца", теперь же он обнаруживает самое на­чало его образования и может (усилив дутье) предупредить его появление. И так во всех других случаях: машинист вынужден был допускать до крайности какое-то неблагоприятное состояние и только потом преодолевать его; системажедает ему возможность избегать некоторых кризисов.

С введением системы машинист получил возможность прогноза гораздо большего диапазона. Регистрационная документация стала более обширной, точной. Так, теперь фиксируются уже почасовые расходы топлива, изменения тем­пературы и пр. Приборы демонстрируют практически полную ретроспективу. Машинист может выявлять закономерности и тенденции в ходе технологическо­го процесса, сопоставлять разные стратегии контроля.

Таким образом, существенно снизилась степень технологической включен­ности машиниста. В случаях, когда переключение УСО зависело только от него, машинист мог более 0,5 рабочего дня держать процесс на автоматическом конт­роле, почти совершенно отвлекаясь от приборов, но работая с регистрационной документацией, т. е. занимаясь анализом. Но и за "включенную" половину време­ни он начал искать и сравнивать разные комбинации средств и силы воздействия, т. е. тоже занимаясь трудом творческим.

Понятно, что различия в поведении разных машинистов в таких условиях были немалыми и использовали они новые возможности по-разному. Так вот: если степень технологической включенности снизилась у всех машинистов, то сложность их труда оказалась в прямой зависимости от их мотивации. Двое из 4 машинистов проявили большой интерес к аналитической стороне своего тру­да в новых условиях (в ответах на вопросы в ходе интервью они выделяли воз­можность заниматься анализом как фактор повышенной удовлетворенности новым содержанием труда). Однако один из машинистов принял пассивную линию поведения: используя максимально автоматику, остальное время он про­водил как свободное. Еще один менял линию поведения то в ту, то в другую сто­рону. Таким образом, изменение сложности труда было относительным, в пос­леднем случае она даже снизилась из-за общего сокращения периода суще­ственных отклонений, требующих обязательного включения в контроль маши­ниста.

И еще одна особенность содержания труда машинистов: период существен­ных отклонений в технологическом процессе, как говорилось ранее, удалось со­кратить, но не исключить. А весь вопрос здесь в том, что осталась неформализу­емая часть этого периода, т. е. такие отклонения, снятие которых пока не подда­ется алгоритмизированию. Разработчики не смогли создать алгоритм контроля за некоторыми отклонениями (например, попадание тугоплавких компонентов в шлам, аварии и т. п.). Это обстоятельство сильно подкрепило аргументацию ма­шинистов в пользу их незаменимости. Имело оно и другие далеко идущие по­следствия.

Изменение условий труда. В санитарно-гигиенических условиях труда про­изошли значительные позитивные изменения: воздействие шума, запыленности и температуры на машинистов и помощников резко снизилось. Пульт машиниста поместили в небольшую кабину с прозрачными стенами, где влияние этих факто­ров стало слабее. Этого нельзя было сделать, пока машинист нуждался в тесном контакте с объектом контроля.

Что же касается статуса машинистов, то в глазах руководителей предприя­тия он снизился. В ответах на вопросы интервью руководители отмечали вероят­ность перевода обжига на полный автоматический контроль. Кроме того, работа машинистов для окружающих стала выглядеть намного легче прежней. А в социо­культурной среде этого предприятия престиж работы во многом определялся ее тяжестью. Самооценка же машинистов разделилась, причем по тем же причи­нам, что и сложность труда каждого из них: у "аналитиков" она возросла, у "пас­сивных" снизилась.

Однако в условиях труда машинистов появился новый фактор: усиление внешнего контроля за их служебным поведением. Во-первых, на центральном пульте точно фиксировалось время, на которое машинисты через УСО переклю­чали процесс на автоматический режим. Администрация поощряла широкое ис­пользование автоматики. Во-вторых, регистрационная документация объектив­но и вполне наглядно стала демонстрировать качество и эффективность ведения ими процесса. В-третьих, в ситуации известной конкуренции с операторами "за контроль над печью" машинисты оказались объектом придирчивого вни­мания своих партнеров. Усиление внешнего контроля стало фактором неудов­летворенности у всех машинистов и их помощников. Стали появляться некото­рые формы уклонения от внешнего контроля (сокрытие документации, искаже­ние отчетности).

Наконец, снизилась индивидуализация технологического процесса; он по изложенным выше причинам стал более безличным, что также повлияло на сни­жение самооценки машинистов.

В экономических условиях труда также появилось новшество: было введено премирование (хотя временное и незначительное) за коэффициент использования системы. Это изменение не оказало особого влияния на поведение работников.

Восприятие системы. Характер восприятия системы имел исключительно важное значение при выработке конкретных вариантов решения возникших со-циотехнических проблем. Поэтому обнаруженные здесь различия заслуживают внимания.

Восприятие любого нововведения сильно предопределено социокультурны­ми особенностями более широкой среды, специфическими различиями состав­ляющих ее субкультур. Восприятие новшества зависит от тех изменений, кото­рые оно вносит в объективное положение людей. Сказываются здесь и индиви­дуальные особенности участников нововведения (их позиция в социальной струк­туре предприятия, уровень образования, мотивация и т. д.). В соответствии с эти­ми различиями и разделилось восприятие внедряемой системы. Кроме того, вос­приятие менялось во времени.

Для восприятия системы со стороны руководства предприятия первоначаль­но были характерны завышенные ожидания. На проектируемую тогда еще систе­му возлагались большие надежды, связанные прежде всего с планами повыше­ния управляемости предприятия. Считалось, что автоматизация управления тех­нологическими процессами позволит централизовать контроль за качеством и объемом выработки продукции. После ряда трудностей и проявившихся ограни­чений в деле автоматизации надежды стали ослабевать, сменившись затем не­которым разочарованием.

Наибольший интерес к нововведению проявила немногочисленная группа молодых инженеров. Их активность проявилась в посещениях лекций, читаемых разработчиками системы на предприятии, в добровольной помощи в рамках и помимо своих служебных обязанностей, в решении технических проблем авто­матизации и т. п. Их отношение к системе было достаточно ровным на всем про­тяжении ее создания и внедрения.

Понятно, что каждая из названных позиционных групп имела неодинаковое влияние в процессе нововведения. Однако основной средой внедрения всей си­стемы и ее подсистем были те категории производственного персонала, кото­рые должны были непосредственно использовать автоматизацию.

Группа машинистов и их помощников разделяла традиционность, характер­ную для основной социокультурной среды города и завода с ее инерционностью и малой склонностью к нововведениям. Поэтому первоначальная реакция на вне­дрение системы у них была равнодушной (обычное высказывание того периода: "не помешает, и ладно"). Однако отмеченная ранее целостность, свойственная коллективному сознанию в данной среде, сказалась здесь неожиданным для раз­работчиков образом. Автоматизация учета наполняемости бассейнов исходны­ми компонентами сырья высвободила двух работниц, которые до этого измеря­ли уровень наполнения ручным грузиком на градуированном шнуре. Работницы были переведены на другую, менее привычную для них работу. Повторение по­добных случаев изменило в коллективе отношение к новшеству: внедрение сис­темы приводит к смене рабочих мест. В случае с машинистами печей опасение каких-либо перемещений было особенно объяснимо, ибо на цементном произ-

водстве нет рабочих мест, эквивалентных должностям машинистов. Третий этап развития их настроений был вызван появлением "конкурентной" группы опера­торов центрального пульта системы. Постепенно сложилось негативное отно­шение машинистов к данному нововведению. Влияние же, статус этой катего­рии рабочих таковы, что они быстро "заразили" своим настроением другие кон-тингенты работников завода, включая и руководство.

Разумеется, здесь проявился и чисто психологический "барьер", т. е. просто вполне объяснимое недопонимание технических возможностей системы, недо­верие к новой технике. Но этот "барьер" сравнительно легко преодолевался че­рез обучение и практический опыт. Что же касается возможности объективных изменений, то это потребовало поиска более концептуальных решений.

ДЕЙСТВИЯ СТОРОН

Враждебное отношение к проектировщикам системы и к ней самой начало формироваться на периферии конфликта, со стороны работников, чьи должности были упразднены, точнее, заменены автоматизацией. В монопромышленном го­родке им трудно было найти другую работу. Заводчане почувствовали кто страх, кто тревогу за свое положение, возникло враждебное отношение к приезжим про­ектировщикам. Те тоже реагировали наступательно. Выражалось это по-разному.

Со стороны персонала

Слухи. Впечатление от первых увольнений из-за автоматизации было тако­во, что едва ли не все категории работников отнеслись к этому как к угрозе для себя. Строилось множество предположений. Пострадавшие сильно преувеличи­вали свои потери и страдания. В высокосплоченном общинном социуме быстро сложилась солидарность по отношению к ним. В коллективном сознании произош­ло даже деление "автоматчиков" (такой была здесь кличка проектировщиков) на "очень злых" и "просто злых". О некоторых из них ходили компрометирующие разговоры.

Луддизм. Большую проблему для сторонников нововведения составили на­меренные поломки оборудования. То автокаром задевался какой-нибудь прибор, то "зависала" электроника, то исчезали мелкие детали. Разбирательства по по­воду порчи и даже разрушения новой техники увязали в круговой поруке.

Остракизм. Это началось с того, что в очередной приезд на завод руководи­тель проектировщиков получил отказ в постое отхозяйки дома, где он всегда квар­тировал в прежние приезды. Ее родственник попал под сокращение, был втес­нен, так сказать, новой аппаратурой, да и сама она была вынуждена уйти на пен­сию раньше желаемого времени. Дальше - больше. Некоторые работники заво­да избегали общения с инноваторами, неохотно отвечали на их вопросы. Осо­бенно мешало сокрытие информации об испытаниях или даже ее искажение.

Со стороны проектировщиков

Техницизм. Надо сказать, что их сугубо "технарский подход" к столь важно­му нововведению, пренебрежение социальной стороной дела уже были вызовом местному сообществу. Некоторые из них даже бравировали своим "электронным шовинизмом". Характерный пример: один из проектировщиков на совещании в надменно-ироническом тоне рассказал о каком-то немецком предприятии той

"Ч

же отрасли, где новейшие производственно-информационные технологии при­вели к созданию безлюдных цехов. Потрясенные заводчане долго потом пере­сказывали этот пример на работе, в семьях, знакомым.

Персональные требования. Поскольку новая система внедрялась трудно, то и дело давала сбои, возникали попытки находить виновных. Понятно, что обе стороны искали их среди оппонентов. "Автоматчики" были намного активнее и отбирали на "отстрел" наиболее сильных своих противников. Буквально требо­вали отстранения от должности конкретных лиц, нередко очень влиятельных.

Со стороны администрации