Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

1. Виновное поведение потерпевшего может оказывать влияние как на возможность возмещения вреда, так и на его размер. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Об умысле потерпевшего на наступление вредных для него последствий могут сви­детельствовать такие его действия, которые совершались осознанно и с неизбежностью могли привести или привели к наступлению желаемо­го для потерпевшего вреда. Независимо от наступивших последствий пред, причиненный в таких случаях, возмещению не подлежит.

2. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возник­новению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

825

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой не­брежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на раз­мер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Для оценки действий потерпевшего суды должны учитывать конкретную обстановку, при которой произошел не­счастный случай, а также личность самого потерпевшего, его физичес­кое и психическое состояние в момент несчастного случая, возраст, об­разование, профессию, квалификацию и т. п. Если потерпевший не со­блюдал элементарные требования предусмотрительности, понятные каждому, а равно и те правила безопасности, которым он обучен в свя­зи с выполнением определенных трудовых обязанностей, и предвидел при этом с учетом конкретной обстановки возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся что они не наступят, его действия суд вправе признать грубонеосторожными. В ча­стности, грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое со­стояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличе­нию вреда (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14 сентября 1995 г. № 10 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина». – Судовы весжк, 1995 г., № 4).

В случаях, когда суд определяет размер возмещения с учетом степе­ни вины самого потерпевшего, расчет должен производиться следую­щим образом: из среднего заработка потерпевшего, прежде всего, ис­числяется заработок, который он утратил в результате утраты професси­ональной трудоспособности, а при ее отсутствии – с учетом степени ут­раты общей трудоспособности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 955 ГК. Полученная сумма уменьшается соответственно степени вины по­терпевшего и, наконец, вычитается пенсия по инвалидности, назначен­ная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (п. 2 ст. 954 ГК).

Отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевше­го допускается при совокупности следующих обстоятельств: 1) когда вина причинителя вреда отсутствует, но он не освобождается от ответ­ственности за причинение вреда (владелец источника повышенной опасности); 2) если законодательством не исключается отказ в возме­щении вреда. Таким образом, при наличии вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда не может быть отказано. Безотносительно к вине причинителя не допускается от­каз в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (п. 2 ст. 952 ГК). В случаях, если вред причинен имуществу, то при от-

826

сутствии вины причинителя (владельца источника повышенной опас­ности) в иске о возмещении вреда при грубой неосторожности потер­певшего может быть отказано.

В п. 2 ст. 952 ГК перечисляются случаи, когда грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться: 1) при возмещении дополни­тельных расходов (п. 1 ст. 954 ГК); 2) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 958 ГК); 3) при возмещении расходов на погре­бение (ст. 963 ГК).

3. В случае причинения вреда гражданином суд в зависимости от его имущественного положения вправе уменьшить размер возмещения. Данное правило применяется при наличии одновременно двух условий:

1) вред причинен гражданином; 2) у гражданина не было умысла на причинение вреда. Следует иметь в виду, что причинение вреда гражда­нином в данном случае не следует понимать буквально. Им может быть владелец источника повышенной опасности либо лицо, использующее наемную рабочую силу, когда вред причинен его работником при ис­полнении трудовых обязанностей. Имущественное положение следует определять с учетом всех материальных благ, которыми пользуется при-чинитель (движимого и недвижимого имущества, размера заработной платы, доходов, количества иждивенцев, его трудоспособности и т. п.). Полное освобождение от возмещения вреда по причине материальной необеспеченности причинителя не допускается.