Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации пред­приятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обя­зать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соот­ветствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление или прекращение противоречит государственным и общественным интересам.

795

Отказ в приостановлении или прекращении такой деятельности не лиша­ет потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятель­ностью.

1. По своему содержанию данная статья направлена на предотвра­щение причинения вреда в будущем в случае возникновения такой опасности. Иск о запрещении деятельности, создающей опасность при­чинения вреда, могут предъявить не только граждане и юридические лица, которым угрожает опасность причинения вреда, но и любые за­интересованные лица, а также прокурор. В соответствии с Законом Ре­спублики Беларусь от 15 апреля 1997 г. «Об охране атмосферного возду­ха» (Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1997 г., № 14, ст. 260; № 27, ст. 474) решение вопросов о прекращении деятель­ности субъектов хозяйствования в связи с нарушением норм и правил в области охраны атмосферного воздуха относится к компетенции орга­нов, осуществляющих контроль за охраной атмосферного воздуха, а также республиканских или местных органов государственного управ­ления. Основанием для предъявления иска о предотвращении вреда (устранении опасности причинения вреда) является наличие двух усло­вий: а) деятельности, которая может проявляться в выполнении юриди­ческим и физическим лицом действий по эксплуатации оборудования, установок в сфере производства или в осуществлении иных хозяйствен­ных функций; б) опасности, которая должна быть реальной, т. е. созда­ющей очевидную угрозу охраняемым законодательством интересам личности или имуществу. Вина ответчика в этих случаях не презумиру-ется. Бремя доказывания опасности причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд.

2. Сформулированное в п. 2 настоящей статьи правило о праве суда приостановить или прекратить соответствующую деятельность вытека­ет из установленного судом факта причинения вреда в результате этой деятельности (эксплуатации оборудования, сооружения, осуществле­ние производства), которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. В таких случаях одновременно с возмещением вреда суд в решении возлагает на ответчика обязанность приостановить или пре­кратить соответствующую деятельность.

Приостановление вредоносной производственной деятельности ре­гулируется, в частности, Положением о порядке приостановки эксплу­атации оборудования, установок, цехов, производств, предприятий, ор­ганизаций, работающих с нарушением норм и правил по охране окру­жающей среды, утвержденным Министерством природных ресурсов

796

и охраны окружающей среды Республики Беларусь 22 марта 1995 г. (Бюллетень нормативно-правовой информации, 1995 г., № 8).

3. В случаях, если приостановление или прекращение соответству­ющей деятельности противоречит государственным и общественным интересам суд может отказать в иске о приостановлении либо прекра­щении такой деятельности. Однако это не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Соблюдение государственных или общественных интересов при ре­шении вопроса о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности требует от суда всесторонней и объективной оценки уста­новленных по делу обстоятельств в их совокупности. В частности, не допускается приостановка производственной деятельности с непре­рывными технологическими процессами на предприятиях, когда она может привести к аварийным ситуациям либо когда такая деятельность связана с выполнением социально значимых, жизненно важных и необ­ходимых для государства и общества функций (энергетических, продо­вольственных, коммуникационных и т. п.). Однако во всех случаях от­каз в иске суд должен мотивировать наступлением негативных послед­ствий от приостановления либо прекращения соответствующей дея­тельности, несоизмеримых с вредом, причиняемым конкретному лицу В таких случаях, вместо возможного приостановления либо прекраще­ния соответствующей деятельности, суд не лишен права вынести реше­ние о принятии мер по устранению угрозы причинения вреда в отноше­нии конкретных лиц (переселении, устройстве очистных сооружений, переносе конкретных объектов в безопасное место и т. п.).