Модель с избыточным предложением труда

Сторонники неоклассического направления предприняли по­пытку создать в противовес неокейнсианским системам экономи­ческого роста свою концепцию модернизации¹. Экономический рост в теориях кейнсианцев, доказывали они, представляет собой изменение лини, технико-экономических параметров, не затраги­вающее песь комплекс социально-экономических предпосылок. Он рассматривается прежде всего как количественное, а не качествен­ное явление. По мнению неоклассиков, главным условием эконо­мического развития должна быть опора на внутренние ресурсы, а не на иностранную помощь, поэтому в реализации неоклассических идеи модернизации заинтересованы и местные предприниматели, и национальные правительств*. Предпринимателям выгоднее использовать дешевую рабочую силу при минимальных затратах такого редкою для освободившихся стран ресурса, как капитал, а государству нельзя при проведении поли гики в области занятости не считаться с последствиями демографического взрыва. Как след­ствие кейнсианские теории роста, в центре внимания которых находилась проблема соотношения сбережений и инвестиций, должны были уступить первенство неоклассическим теориям, ана­лизировавшим равновесие между накоплением капигача и ростом населения². Это означало, по справедливому замечанию неоклас­сиком (У.А. Льюис, Дж. Фен, Г. Ранис, Д. Йоргенсоп, С. Окава и др.), учет реального дуализма слаборазвитой экономики: двумя се компонентами являются традиционный сельскохозяйственный и современный промышленный секторы (табл. 2.1).

¹ Об истоках неоклассических теорий развития в истории политической эконо­
мии см.: Lewis A.W. The Roots of the Development Theory // Handbook of Development
Economics. Vol. I. 3rd ed. Amsterdarrf, 1993. P. 27-37.

² Подробнее о различии между теориями роста и теориями развития см..
Bonne A. Studies in Economic Development. L., 1957; lorgenson D. The Development
of a Dual Economy // The Economic Journal. 1961. June. P. 310. Аналогичной точки
зрения придерживаются институционалисты. «Под развитием, — пишет Г. Мюрдаль, —
все мы фактически понимаем движение вперед всей социальной системы» (Myrdal G.
Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. N.Y., 1968. P. 18). В отечественной
литературе на это различие одним из первых обратил внимание М. Александров
(Александров М. Термины «рост» и «развитие» в зарубежной литературе. В кн.:
Теории экономического роста развивающихся стран. М., 1973. С. 31-44).

Таблица 2 1

Теории дуалистической экономики

 

 

Авторы	Секторы экономики
современный	традиционный
У.А. Льюис	Капиталистический	Некапиталистический
А.О. Хиршман	Развитый Север	Отсталый Юг
С. Шатц	Товарный	Натуральный

Традиционный сектор характеризует слаборазвитую экономику в се классическом варианте. Для него типично квазистабильное равновесие, основанное на использовании примитивной технологии и местного опыта. Современный сектор появляется как своеобразная надстройка, модернизированный анклав внутри традиционного, отсталого общества. В современном секторе — высокие темпы НТП, быстрое развитие всех видов коммуникаций, тесная взаимосвязь с мировым рынком. Доход на душу населения здесь имеет тенденцию к росту. Сельскохозяйственный сектор в концепциях дуалистической экономики отождествляется с некапиталистическими формами производства, а промышленный — с капиталистическими.

Мс 1ьзя сказать, чго такое обобщение лишено разумных основании, но оно верно лишь в самом первом приближении. В действитель­ности и промышленный, и сельскохозяйственны!! сектора отнюдь не однородны — и в том, и в другом сосуществуют (хотя и в разных пропорциях) капиталистические и некапиталистические формы производства. К тому же это деление не учитывает обширную и быстро растущую в слаборазвитых странах сферу услуг.

Рассмотрим теорию дуалистической экономики на примере концепции нобелевского лауреата (1979) профессора Принстон-ского университета Уильяма Чртура Льюиса

У.А. Льюис родился в Британской Вест-Индии на острове Сент-Люсия в 1915 г. После окончания Лондонской школы экономики в 1937 г. он работал в Лондонском (1938—1948) и Манчестерском (1948-1957) университетах. С 1951 по 1973 г. он входил в группу экспертов ООН по проблемам развивающихся стран. В 1957—1959 гг. работал советником премьер-министра Ганы, а с 1959 по 1963 г. — вице-президентом Университета Вест-Индии, за что в 1963 г. получил дворянское звание. С 1963 г. У.А. Льюис — профессор Принстон-ского университета.

Льюис считает, что его теория применима для тех государств, в которых «плотность населения высока, капитал дефицитен,

а естественные ресурсы ограничены»³. К ним У.А. Льюис относит прежде всего Индию, Бангладеш, Пакистан, Египет и некоторые другие страны. В отличие от кейнсианцсв, опирающихся в своих теориях модернизации на государство, У.А.Льюис в центр кон­цепции ставит фигуру предпринимателя. Фактически он конкре­тизирует на материале «третьего мира» идеи Й.А. Шумпетера о пред­принимателе как двигателе прогресса, новаторе производства⁴. У Льюиса предприниматель — это главный носитель идей капита­листической рационализации. Ему присущи частная инициатива и (в соответствии с постулатами современной неоклассической доктрины) стремление к максимизации прибыли. Это означает, что для неоклассиков типичен не макро-, а микроподход, т. е. подход с позиции фирмы. Анализ индивидуальных проектов осуществля­ется сточки зрения главного критерия — максимизации прибыли. Максимум прибыли предопределяет распределение инвестиций по различным областям, а они в свою очередь — темпы роста на­циональной экономики (рис. 2.1).

Распределение

капитальных

вложений

по предприятиям

Рис. 2.1. Принципиальная схема микроподхода

Источник Аишина И.В. Проблемы моделиронпния экономики разминающихся стрлн (к критике буржуазной теории и методологии). Л., 1970. С. 132.

Итак, главное действующее лицо у Льюиса, также как и у Шум­петера, — предприниматель. Однако в отличие от «и н нона гора» Шумпетера предприниматель Льюиса действует в совершенно специфической обстановке. Характеризуя ее, У.А. Льюис исходит из гипотезы о неограниченности предложения трудовых ресурсов, считая, что для неквалифицированной рабочей силы заработную плату можно приравнять к прожиточному минимуму⁵.

В современной рыночной экономике развитых стран реальная за­работная плата формируется как результат соотношения спроса и пред­ложения труда и определяется в конечном итоге равенством реальной

W заработной платы предельному продукту труда: МР_{ =— (рис. 2.2).

³ Lewis W.A. The Theory of Economic Growth. N.Y., 1959. P. 402.

⁴ См.: Шумпетер Й.А. Теория экономического развития (Исследование пред­
принимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры)
М., 1982. Гл. 2.

⁵ Lewis W.A. Op. cit. P. 407.

Анализ индивидуальных проектов

Выбор критерия -прибыль предприятия

Определение темпов роста

 

 

Рис. 2.2. Равновесие на рынке труда в развитых странах

Кривая предложения труда имеет положительный на­клон лишь до определенных пределов. Дело в том, что с увеличением заработной пла­ты кривая индивидуального предложения труда «загиба­ется назад». С ростом зара­ботной платы обычно растет и желание трудиться, однако оно имеет свои естественные пределы, так как приходится жертвовать другим важным бллгом — досугом, т. е. вре­менем, необходимым для развития личности. Поэтому с ростом заработной платы

растет и пена отдыха, и рано или поздно наступает такой момент, когда повышение заработной платы приводит не к увеличению, а к сокращению рабочего времени, что отражается на графике по­воротом кривой и индивидуального предложения труда S_L⁽\

В условиях развивающихся стран, считает У.А.Льюис, предло­жение труда избыточно, поэтому существующий среднедушевой уровень заработной платы можно принять как постоянный. Зара­ботная плата на душу населения не изменяется под влиянием роста спроса, ее регулирует институционально сложившийся средний продукт труда. Это означает, что предложение труда абсолютно эластично и кривая предложения параллельна оси абсцисс (рис. 2.3). Поэтому повышение спроса (сдвш спроса из положения ^/, и /)/) не вызывает роста реальной заработной платы.

Таким образом, в основе дуализма, существующего в развива­ющихся странах, лежат различные законы распределения. В про­мышленном секторе определяющим фактором является рынок и действует закон предельной производительности, приравнива­ющий реальную заработную плату к предельному продукту труда. В аграрном секторе определяющим фактором являются местные институты, регулирующие постоянную институциональную зара­ботную плату, которая обусловлена средним продуктом труда (табл. 2.2).

Объединим эти подходы в одной модели. При этом мы будем исходить из того, что на первых этапах существует избыточное предложение труда и в сельском хозяйстве, и в промышленности.

⁶ Подробнее см.: Нуреев Р. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. М.: Норма-ИНФРА-М, 2000. С. 279-288.

 

Существующий среднедушевой уровень заработной платы

Рис. 2.3. Особенности рынка труда в условиях избыточного предложения рабочей силы в развивающихся странах

Таблица 2.2