Становление капитализма в Англии и Испании

 

Характеристики	АНГЛИЯ	ИСПАНИЯ
Тенденция	К децентрализации	К централизации
Усиление	Парламента	Бюрократии
Политическая рента	Ограничение	Поиск
Церковь	Ослабление позиций	Укрепление
Частная собственность	Укрепление (создание гарантий)	Ослабление (необеспеченность)
Обмен	Неперсонифицированный	Персонифицированный
Рынок	Дерегулирование	Регулирование (контроль над ценами)
Рынок капитала	Создание предпосылок для развития	Ограничение
Налогообложение	Ослабление	Усиление '
Влияние на	США	Латинскую Америку

 

и закреплению прав собственности. В то время как н протестантских государствах бурно шло формирование новых, благоприятных для рыночного хозяйства институтов (господство правовых норм, парламентская республика, низкие налоги, «дешевая» церковь), в Испании и Италии ростки рыночного хозяйства оказались бук­вально раздавленными регенерацией архаичных, полуфеодальных институтов (бюрократический произвол, абсолютистская монархия, налоговый гнет, «дорогая» церковь). В результате к началу XVI11 в. юг Европы превратился в глухое захолустье, а генераторами эко­номического развития стали Голландия, Англия и отчасти Франция⁵. Противопоставление эффективной английской и неэф­фективной испанской моделей позже вылилось в противостояние динамичного североамериканского капитализма и неэффективного чатиноамериканского меркантилизма и является весьма поучитель­ным для стран, создающих основы рыночной экономики.

Россия никогда не принадлежала к «первому эшелону»; он «пронесся» мимо России, когда она залечивала раны Смутного времени. Именно стремление догнать этот передовой эшелон слу­жило главной целью всех российских реформаторов — от Петра I (ориентация на опыт Голландии и Швеции) до Б.Н. Ельцина (ориентация на модель США). Временами огни «первого эшелона* явственно приближались, порождая надежды, что стоит сделать еще одно усилие и Россия воидег в число высокоразвитых держав как равная среди равных. Увы, за очередным поворотом экономичес­кого развития обнаруживалось, что разрыв между Россией и передовыми странами отнюдь не сократичея, а увеличился.

7.1.2. «Второй эшелон», от которого мы отстали

«Второй эшелон развития» капитализма начал формироваться в конце XVIII — середине XIX в. в странах Восточной Европы, в России, Турции, Японии. Импульс рыночной модернизации для этих стран был задан не столько внутренними, сколько внешними обстоятельствами. Капитализм в этих странах не столько вырастал «снизу», сколько насаждался «сверху» — путем выгодных, гаранти­рованных заказов, крупных субсидий и дотаций частному капиталу, путем создания монопольных условий производства и реализации отдельных видов продукции, путем прямого развития государствен­ного предпринимательства и т.д. Не случайно К. Маркс писач во втором наброске ответа на письмо В.И. Засулич, что в России

возник «известный род капитализма, вскормленный за счет крестьян при посредстве государства...»⁶. Однако использование институтов российской полуазиатской монархии для создания и укрепления капиталистических отношений предопределило не только прогрес­сивные, но и реакционные черты российского капитализма начала XX в.

Развитие пореформенной России есть яркий пример перифе­рийного капитализма, в котором сосуществовали самые много­образные переходные формы и отношения. На внешних рынках молодой российский капитализм столкнулся с сильной конкурен­цией достаточно зрелого западноевропейского капитали *ма. А внутри страны его развитию препятствовали многочисленные феодальные и дофеодальные отношения и в экономической, и в политической структурах.

Сложность теоретического осмысления происходящих процес­сов, выработки правильной оценки развития усугубчялась еще тем, что передовая русская интеллигенция хорошо видела обнажившиеся на Западе внутренние противоречия капиталистического развития. Уже осповопотожники русского крестьянского социализма, эконо­мисты-народники, ломали плову над тем, как избежать «капиталис­тической язвы», как найти для России особый, некапиталистичес­кий путь к социализму. В условиях неразвитости капиталистических отношений они обращали свои взоры к крестьянству, вольно или невольно идеализируя русскую патриархальную деревню. Однако в ходе развития капиталистического общества построения народ­ников все более теряли реальную основу. Для привлечения на свою сторону интеллигенции марксистам необходимо было не только показать общие теоретические ошибки народников, но и на конкретном материале, с цифрами в руках, шаг за шагом раскрыть особенности развития капитализма в России. В этих условиях тл- тлча зашиты марксизма перерастала в задачу конкретизации и даль­нейшего развития марксистской теории на материалах страны «второго эшеюна развития» капитализма, что и попытался сделать В.И.Ленин. В своей знаменитой книге «Развитие капитализма и России» (1899) он стремился доказать, что Россия уже в основном включена в капиталистическую систему хозяйства, что, соответст­венно, ставило на повестку дня вопрос о подготовке перехода к социализму как более высокоразвитой, по его мнению, общественной системе. Такая предвзятая задача потребовала от автора известных натяжек, например, стирания грани между развитием элементов

 

 

⁵ См.: НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начало. 1997. С. 145-150.

⁶Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 415; см. также: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 361.

 

мелкого товарного производства и собственно капиталистического производства⁷.

Позже, когда большевики стали правителями России, они на собственном горьком опыте убедились, что им приходится ставить эксперимент в стране даже не «среднеслабого», а просто слабого развития капиталистических отношений. Тем самым они попутно дали окончательную оценку результатам «путешествия» России во «втором эшелоне развития» капитализма: к началу XX в. страна не решила еще основных задач промышленной революции, с кото­рыми страны «первого эшелона» справились уже к середине XIX в Такой плачевный результат привел к кризису веры в прогрессивные потенции российского капитализма как такового. Образно выра­жаясь, Россия вышла из слишком тихоходного «второго эшелона» и попыталась «на полустаночке» административно-командной сис­темы пересесть на другой состав — на «бронепоезд» альтернативной («большевистской») модернизации.