Концепция неэквивалентного обмена А. Эммануэля

В центре внимания левых радикалов оказались не теории роста, а теории ущербного, периферийного, зависимого ра шития Более того, сам экономический рост рассматривается ими как фактор слабо-развитости, однако не в национальном, а в международном масш­табе. Любопытно отметить, что подобно меркантилистам изучение периферийного развития началось с анализа не производства, а сферы обмена, причем обмена не внутреннего, а внешнего — международной торговли.

⁶ Подробнее см.: Balogh T. Op. cit. P. 18-55.

⁷ См., например: Вагап P. The Political Economy of Growth. New Delhi: People's
Publishing House, 1962; Idem. The Political Economy of Neo-Colonialism. L: Heinemann,
1975. Обзор литературы по этому вопросу см.: Сентеш Т. Буржуазные и «новоле­
вые» теории мирового капиталистического хозяйства. М.: Мысль, 1984; Griffin К.,
GurleyJ. Radical Analysis of Imperialism, the Third World, and the Transition to Socialism:
A Survey Article //Journal of Economic Literature. 1985. 23 September. P. 1089-1143;
Skarstein R. Development Theory. A Guide to Some Unfashionable Perspectives. Delhi:
Oxford University Press, 1997. P. 4-51.

Провал попыток быстрого преобразования традиционного об­щества не только заставил обратить внимание на внутренние проб­лемы периферийной экономики, но и способствовал поиску внешне­экономических причин неудач. В центре исследования ряда ученых, прежде всего латиноамериканских (Р. Пребиш, С. Фуртадо и др.), оказывается проблема антагонизма отношений между развитыми и развивающимися странами.

Аргентинский экономист Рауль Пребиш (I90I —1986) сыграл большую роль в преодолении иллюзий гармоничного мирового хозяйства, особенно в период пребывания на посту генерального секретаря ЮНКТАД. Пребиш рассматривает внешнюю торговлю как особый механизм изъятия доходов из периферии в центр. Ухуд­шение условий торговли он связывает с особенностями междуна­родного разделения труда, дискриминационной торговой политикой развитых стран и изменениями, происходящими в ходе научно-технического прогресса⁸. Вслед за Пребишем Экономическая ко­миссия ООН для Латинской Америки (ЭКЛА) провела анализ факторов, негативно влияющих на торговлю региона. В результате была предпринята попытка опровергнуть теорию сравнительных преимуществ применительно к развивающимся странам не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне, что создало пред­посылки для концепции зависимого развития.

Селсо Фуртадо обращает внимание на то, что сложившийся в мировой экономике дуализм является следствием дуализма потре­бительских и культурных традиций. Связь зависимой подсистемы с доминирующей осуществляется посредством элиты, которая уже интегрировалась в более развитую подсистему и ориентируется на ее стандарты. Поэтому суть системы отсталости, с его точки зрения, в значительной мере предопределена «процессом подражания мо­делям потребления центра». В Латинской Америке эти процессы просто более ярко выражены, чем в Азии и Африке, хотя и там идут тем же путем «саморазвития отсталости»⁹.

Конфликтный характер этих отношений рассматривается как следствие неблагоприятного положения стран «третьего мира» в системе международного разделения труда, что выражается в ухуд­шении условий торговли, растущем финансовом долге, «утечке умов» и т.д. Стратегия импортозамещающей индустриализации

⁸ См.: Prebisch R. The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems. N.Y, 1962; Idem. Towards a New Trade Police for Development. N.Y, 1964; Idem. Change and Development // Latin America's Great Task. Dakar, 1972; Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М ИЛА, 1992.

⁹Furtado С. Obstacles to Development in Latin America. N.Y, 1970; Idem. External Dependence and Economic Theory. Dakar, 1971.

-2618

обострила эти процессы, что явилось причиной дальнейшей ради­кализации экономической мысли (П. Баран, Ш. Беттельхейм, О. Браун, И. Валлерстайн, А.Г. Франк, А. Эммануэль и др.). Эко­номический процесс стал рассматриваться не как автоматически наступающее устойчивое равновесие (достигаемое посредством рынка), а как возникновение и усиление асимметричной взаимоза­висимости между различными (в том числе и внешними) группами стран. А. Эммануэль обратил внимание на роль неэквивалентного обмена, а С. Амин — на роль транснациональных корпораций (ТНК) в этом процессе.

Основой дискуссии о неэквивалентном обмене стала вышедшая в 1969 г. монография французского экономиста Артура Эммануэля «Неэквивалентный обмен: очерк об антагонизмах в международных экономических отношениях»¹⁰.

Существует ли неэквивалентный обмен в международном мас­штабе? И если да, то что является его основой? Насколько ре­гулярно совершается этот процесс и в каких объемах? Наконец, каковы его последствия и можно ли его преодолеть в настоящее время?

Радикализм концепции А. Эммануэля заключается в стремлении автора доказать, что основой благосостояния западной цивилизации выступает в значительной степени присвоение результатов труда народов капиталистической периферии. Поэтому главной целью его исследований является анализ механизма изъятия и присвоения продукта, созданного в «третьем мире». Эта концепция пытается использовать отдельные положения теории меркантилистов (рас­сматривающих торговлю как способ обогащения одних наций за счет других), мелкобуржуазной политэкономии, прежде всего П.Ж. Прудона (трактовавшего собственность как «кражу»), ради­кальной политэкономии (как теории накопления капитала Р.Люксембург, гак и концепции периферийной экономики, разви­ваемой латиноамериканскими экономистами) и марксизма («тор­говый империализм»).

Как известно, Р. Пребишу не удалось убедительно доказать на статистическом материале неэквивалентный характер обмена стран Латинской Америки с развитыми странами Запала. Поэтому А. Эммануэль выдвигает на передний план качественные крите­рии. Объектом сравнения он берет сопоставимые условия произ­водства, цены на готовую продукцию которых резко различаются в развитых и развивающихся странах. Он исходит из марксистской

теории стоимости и цены производства (хотя и трактует их весьма своеобразно).

А. Эммануэль различает две формы неэквивалентного обмена: «побочную» («поверхностную») и «истинную» («глубинную»). Пер­вая складывается из нарушений, возникающих в ходе уравнения норм прибыли на капиталы различного органического строения. Вторая связана с институциональными различиями формирования заработной платы в развитых и развивающихся странах. Главную причину различий А. Эммануэль видит в монопольном поведении профсоюзов развитых стран, которые добиваются более высокой оплаты труда для своих членов. Поэтому основная выгода от неэкви­валентного обмена, по мнению А. Эммануэля, достается рабочему классу развитых стран.

Стартом экономического развития А. Эммануэль считает не процесс первоначального накопления капитала, и даже не промыш­ленную революцию, а рост заработной платы выше рикардианского прожиточного минимума. Рывок вперед одной из стран оплачива­ется другими, отставшими странами. Поэтому благополучие сильной, считает А. Эммануэль, покоится на бедности слабых стран. В его концепции «заработная плата — причина, а эксплуатация лишь следстние»¹¹.

Рост органического строения капитала лишь усиливает этот разрыв и становится дополнительным источником обогащения. Возникает порочный круг: чем богаче становится развитая страна, тем беднее слаборазвитая. Поэтому диспропорция центра и пери­ферии — не причина, а следствие неравного обмена. Вывоз капи­тала лишь дополняет и усиливает сложившийся антагонизм.

Фактором, мешающим проведению колониальной политики, оказались белые переселенцы, которые привыкли к более высокой заработной плате и политическим свободам Поэтому и на новом месте они требовали ее выплаты в полном объеме (в соответствии с европейскими стандартами), а когда это не удавалось, стремились отделиться от метрополии и создать собственное независимое госу­дарство, которое бы выполнило их требования. Там, где проблема была решена в пользу переселенцев (США, Канада, Австралия), они смогли переломить наметившуюся тенденцию, а там, где нет, развитие продолжилось по зависимому пути, даже и в том случае, когда удалось приобрести политическую свободу (Латинская Аме­рика и др.).

Подход А. Эммануэля позволяет сделать вывод о регулярном перераспределении прибавочной стоимости, созданной в «третьем

 

¹⁰ Emmanuel A. L'6change inegal. Essai sur les antagonismes dans les rapportes economrques internationaux Paris, 1969.

"Ibid. P. 189.

 

мире», в пользу империалистических держав. Пытаясь объяснить этот феномен, Эммануэль обращает свой взор к рынкам факторов производства капитала и труда. Сравнение этих рынков принодиг его к мысли о более развитом характере рынка капиталов, что выражается в свободном международном движении капиталов и выравнивании общей нормы прибыли. Движению же труда пре­пятствуют различные институциональные барьеры (и прежде всего профсоюзы развитых стран), что мешает выравниванию ставок зарплаты Таким образом, главная причина заключается в междуна­родной мобильности капитала и немобилыюсти труда По расчетам А. Эммануэля, средняя заработная плата в отсталых странах в 30 раз ниже, чем в развитых, поправка на различия и интенсивности труда сокращает этот разрыв до 15 раз¹². Более низкая заработная плата рабочих развивающихся стран становится, по Эммануэлю, источ­ником неэквивалентного обмена и обогащения стран Запада. Раз­витость центра и слаборазвитость периферии выступают как две стороны одной медали. Развитость центра является оборотной стороной слаборазвитости периферии, а слаборазвитость пери­ферии — оборотной стороной развитости центра.

В концепции А. Эммануэля абсолютизируется сфера обмена в ущерб всем другим сферам жизнедеятельности. Сравнивая различ­ные страны, он явно недооценивает глубокие различия в уровне развития производительных сил, в сложности труда и в подготовке рабочей силы. К тому же его утверждения о том, что весь рабочий класс развитых стран эксплуатирует население «третьего мира», от­толкнуло от него даже его ближайших сторонников — марксистом, бережно охраняющих идею единства всех отрядов международно­го рабочего движения.

Слабостью концепции А. Эммануэля является и то, что он впа­дает в крайности. С левацким задором он пишет, что «выбор воз­можен только между неэквивалентным обменом и автаркией»¹³. Понимаемое таким образом развитие возможно лишь путем преодо­ления неэквивалентного обмена.