Средние издержки на обучение и доходы работников

с различным образованием в США

(в тыс. долл., текущие цены)

 

Уровень образования	Издержки на образование	Пожизненный заработок
Начальное	3.2	19.8	30.0	168.8
Неполное среднее (9-11 лет)	4.8	29.9	45,0	193,1
Среднее	5.6	36.0		224.1
Незаконченное высшее (13-15 лет)	9.6	55.2	81,8
Высшее (16 лет и более)	15.1	74.3		360.6
Разрыв в издержках и в доходах между группами:
Абсолютный	11.9	54.5	77.0	191.8
Относительный	4,7	3,7	3,6	2.1	2.1	2.3

Источник: Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Указ. соч. С. 191.

Осознанная еще в 60—70-е годы роль человеческого капитала привела к широкому распространению программ инвестиций в него. В развивающихся странах это выразилось прежде всего в развитии начального и среднего образования, которое рассматри­валось как главный фактор роста производи гельности труда. Дейст­вительно, ликвидация неграмотности является важным фактором подъема национальной производительности труда. Как показали расчеты академика С.Г. Струмилина, произведенные в начале 30-х годов в СССР, грамотность повышает ее на 24%, а среднее обра­зование — на 67%⁶. Неудивительно, что многие развивающиеся страны связывали с развитием образования свои надежды на быст­рое преодоление экономической отсталости и зависимости

Поясним это на конкретном примере. Получив значительные средства в результате нефтяного кризиса в середине 70-х годов.

⁶ См.: Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1957. С. 598

 

Индонезия осуществила грандиозную программу по строительству начальных школ. В соответствии с президентской программой (Sekolah Dasar INPRES program) в 1973/74-1978/79 гг. была пост­роена 61 тыс. новых школьных зданий, рассчитанных на 3 учителя и 120 школьников каждое⁷. Особое внимание уделялось строитель­ству школ в тех районах страны, которые отставали в системе народного образования. Целью правительства было увеличение охвата обучающихся детей в возрасте 7—12 лет с 69% п 1973 г. до 85% в 1978 г. По данным Всемирного банка (World Bank, 1990), реальный охват обучающихся достиг в 1978 г. 84% у мальчиков и 82% у девочек. Всемирный банк назвал эту программу одним из наиболее успешных случаев расширения системы школьного об­разования за всю историю.

Естественно, что такое грандиозное школьное строительство привело как к повышению уровня образования в стране, так и к росту зарйботноп платы. Дети дошкольного возраста (которым в 1974 г., когда началась программа, было от 2 до Ь лет) получили прибавку в продолжительности обучения от 0,12 до 0,18 лет обуче­ния на каждую построенную школу на 1000 человек в их регионе.

Чтобы оценить вклад образования в прирост заработной платы, Е. Дюфло предлагает следующую эконометрическую модель:

+ ujf

In и; =

Поэтому в 80—90-е годы ряд экономистов выдвинули на пер­вый план влияние человеческого капитала и его вклад в процесс роста ВВП⁴.

Модель Лукаса

Одним из первых ее предпринял в 1988 г. Р. Лукас¹⁰. Он пыта­ется учесть как запас человеческого капитала, так и его послед­ствия. Он исходит из следующей трактовки производственной функции:

t^n

(19)

= K(t)^l-^tt[uh(t) L(t)

где и — доля затрат труда на создание человеческого капитала; A(f) — запас человеческого капитала; h_a{t) — средний уровень человеческого капитала в целом по

экономике в момент времени /.

При этом необходимы два условия накопления капитала. I. Для человеческого капитала:

м). (20)

где ф — эффективность («производительность») обучения. 2. Для физического капитала:

 

где Xj — опыт работы;

S_t — отдача от обучения.

Сравнение когорт детей, охваченных новой школьной програм­мой, с теми, которые не смогли воспользоваться ее благами (дети более старших возрастов и молодежь в возрасте 12—24 лет), позво­ляет автору сделать выводы о том, что осуществление президент­ской программы привело к увеличению заработной млаты каждого образованного индонезийца в среднем на 3,8%. Рпсчеты показывают, что экономическая отдача от обучения (выраженная в заработной плате) возросла и составила в Индонезии от 6,4 до 9,1%^х.

⁷ См.: Dufo E. Schooling and Labour Market Consequences of School Construction
in Indonesia: Evidence from and Unusual Policy Experiments. Mimeo Department of
Economics. MIT, 1999. P. 5-6.

⁸ Подробнее об экономической отдаче от обучения в развивающихся странах
см.: Psacharopoulos G. Returns to Education: an International Comparison San
Francisco. Jossy Bass-Elsevier, 1973; Psacharopoulos G. Returns to Education: an
Updated International Comparison//Comparative Education. 1981. Vol. 17. P. 321-341;
Psacharopoulos G. Returns to Education: a further International Update and Implications //
Journal of Human Resources. 1985. Vol. 20. № 4. P. 583-604; Psacharopoulos G. Returns
to Investments in Education: a Global Update//World Development. 1994. Vol. 22. № 9.
P. 1325-1343.

 

(21)

Предположим, что мы находимся в состоянии динамического равновесия, где к/к(=у_к) и hlh{=y_h), т.е. постоянны темпы роста физического (у_к) и человеческого (*у_А) капитала.

Условием для темпов роста капиталовооруженности в состоянии динамического равновесия будет

⁹См.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22. P. 3-42; Azaridis C, Drazen A. Threshold Externalities of Economic Development // Quarterly Journal of Economics. 1990. Vol. 105. May. P. 501-526; Barro R. Economic Growth in a Cross Section of Countries // Quarterly Journal of Economics. 1991. № 106 (2); Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. № 107 (2). P. 407-437; Barm R. Institutions and Growth, an Introductory Essay// Journal of Economic Growth. 1996. № 1 (2).

Мы здесь не будем рассматривать модели эндогенного роста, основанные на анализе научных разработок новых товаров и технологий. Подробнее о них см.: Romer D. Advanced Macroeconomics. McGraw-Hill, 1996. Ch. 3. P. 96-126; Ray D. Development Economics. Princeton University Press, 1998. Ch. 4. P. 107-129

¹⁰См.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22. July. P. 3-42.

к t

л=о

Рис. 5.13. Динамика человеческого капитала (на единицу эффективного труда)

Соответствующая кривая показана на рис. 5.13. Так как I — Р > ос, то вторая производная к по h вдоль этой траектории положительная. Следовательно, Л>0 сверху от кривой А(/) = 0, а снизу — //<0.

В состоянии устойчивого равновесия k(t) = h(t) = O.

(28а)

(286)

На рис. 5.14 показана совместная динамика к и h Точка Е со­ответствует состоянию глобальной устойчивости

y* = (k*)^a(h*f. (29)

Прологарифмируем (29) и после аналогичных преобразований получим:

(30)

Рис. 5.14. Динамика к и h

Это уравнение показывает, как среднедушевой доход зависит от роста населения и накопления физического и человеческого капитала. Как и классическая модель Солоу, расширенная модель полагает, что коэффициенты в уравнении (30) показывают вклад (долю) факторов производства, г. е. а — это доля физического капитала в доходе и предполагается, что она равна '/₃- Определить долю человеческого капитала, ее вклад в прирост дохода зна­чительно труднее. Однако авторы исходят из того, что минимум заработной платы в США, который показывает отдачу без роли человеческого капитала, составляет 30—50% средней заработной платы в промышленности Следовательно, оставшиеся 50—70% должны приходиться на отдачу от человеческого капитала. Поэтому Р должна быть равна ^{/_ъ—^х/₂- Например, если ос = Р = '/₃» ^то коэф­фициент при In {s_k) = 1. Отсюда можно сделать как минимум два вывода.

Во-первых, если более высокий уровень сбережений приводит к более высокому доходу, то это ведет в конечном счете и к более высокому уровню устойчивого равновесия чечовеческого капитала, даже в том случае, когда доля дохода, идущего на накопление человеческого капитала, не меняется.

Во-вторых, коэффициент при In (n + g+ Ъ) должен быть больше (по абсолютной величине), чем коэффициент при In (s_k). В нашем

 

,-2618

примере (а = р = '/₃) ^эт0 означает, что коэффициент при In (n + g + 6) будет ранен —2. Высокий рост населения снижает среднедушевой доход, так как расходуется на накопление и физического, и чело­веческого капитала и должен распределяться между большим чис­лом людей. Очевидно, что темпы роста сбережении положительно, а темпы роста населения отрицательно влияют на Л*.

При эмпирической проверке Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Уэйл измеряют человеческий капитал (SCHOOL) как долю населения, обучающегося в средней школе (в возрасте от 12 до 17 лет), умно­женную на долю работоспособного населения школьного возраста (15—19 лет)¹². Такой подход, сознательно игнорирующий вклад начального и высшего образования, конечно, далеко не бесспорен. Однако, во всяком случае, он представляет несомненный интерес, так как отражает проблему выбора, стоящую перед старшеклас­сниками, которые сталкиваются с реальной альтернативой: про­должать обучение или начинать работать.

Результаты, представленные в табл. 5.6, однозначно подтверж­дают правомерность расширенной модели Солоу. Они пока)ынают, что такая мера измерения человеческого капитала статистически значима и прямо влияет на темпы роста, что нельзя отвергнуть гипотезу о равенстве нулю суммы коэффициентов при: In (I/GDP), In (SCHOOL), In {n + g + 6). Или, другими словами, можно считать сумму этих коэффициентов равной нулю, что чрезвычайно важно для анализа устойчивого состояния, из которого исходит модель Солоу.

Эмпирическая проверка показывает, что вклад человеческого капитала статистически значим для всех трех выборок. При такой проверке заметно сокращаются величины коэффициентов физи­ческого капитала, представленных в табл. 5.6, и объясняется почти 80% межстрановых различий в доходах надушу населения для стран, не относящихся к нефтедобывающим, и для стран со средним уров­нем развития. Для не относящихся к нефтедобывающим стран а = 0,31, a P = 0,28. Это означает примерно равное развитие фи­зического и человеческого капитала с некоторым превышением первого. Характерно, что для высоко- и среднеразвитых стран ситуация иная: уровень развития человеческого капитала выше, чем уровень развития физического капитала (соответственно для стран ОЭСР а = 0,14, а Р = 0,37; а для среднеразвитых стран: ос = 0,29, а 8 = 0,30). Это означает, что: У= АУ³ //'/³ L'/³.

¹² См.: Mankw G., Romer D., Weil D. Op. cit. P. 419. 146

Таблица 56