Бухарин о кризисе при государственном капитализме

Единственным марксистским экономистом, занимавшимся теоретической проблемой кризиса перепроизводства в условиях государственно-капиталистической экономики, был Бухарин. В своей критике теории накопления Розы Люксембург он в числе других проблем ставит вопрос о том, как при государственном капитализме осуществлялось бы расширенное воспроизводство * и имели ли бы место кризисы перепроизводства. Он пишет: «Возможно ли здесь накопление? Разумеется. Постоянный капитал увеличивается, ибо увеличивается потребление капиталистов. Постоянно создаются новые отрасли производства, отвечающие новым потребностям. Потребление рабочих, хотя и ограниченное определенными пределами, растет. Несмотря на это «недопотребление» масс, кризис не возникает, ибо спрос одних отраслей производства на продукцию других, а также спрос потребителей, как капиталистов, так и рабочих, определяется заранее. (Вместо «анархии» производства — то, что с точки зрения капитала можно назвать рациональным планом.) Если допущена ошибка в количестве произведенных средств производства, излишек добавляется к материально-производственным запасам и в следующем производственном периоде сносится соответствующее исправление. Если ошибка допущена в количестве произведенных предметов потребления рабочих, излишек может быть поделен между рабочими или уничтожен. «Выход из положения» ясен также и в случае ошибки в производстве предметов роскоши. Таким образом, никакого общего кризиса перепроизводства быть не может. Потребление капиталистов является движущей силой производства и производственного плана. Следовательно, в этом случае происходит не особенно быстрое развитие производства (число капиталистов невелико)» (46).
____________________

* Бухарин определяет государственный капитализм следующим образом: «…капиталистический класс объединен в единый трест, организованное хозяйство, являющееся в то же самое время с точки зрения классов антагонистическим» (N. Bukharin, Der Imperialismus und die Akkumulation des Kapitals, Vienna – Berlin, 1926, p. 80).

Слова Бухарина о том, что «в этом случае наблюдается не особенно быстрое развитие производства», могут ввести в заблуждение. Развитие производства будет не только «не особенно быстрым», оно будет замедленным по сравнению с огромной производственной мощью «свободной» капиталистической экономики. Фактически наступит застой.

Интересно отметить, что Маркс связывал застой производства или его «погружение в сон» с сокращением числа капиталистов во всем мире до небольшой горстки. «Норма прибыли— писал он, — т. е. относительный прирост капитала, имеет важное значение прежде всего для всех новых, самостоятельно группирующихся ответвлений капитала. И если бы капиталообразование стало уделом исключительно немногих крупных капиталов, для которых масса прибыли перевешивает ее норму, то вообще угас бы огонь, оживляющий производство. Оно погрузилось бы в сон» (47).

«Разрешение вопроса» Туган-Барановским

Может ли существовать капиталистически» способ производства, характеризующийся высоким и постоянно растущим уровнем производства, при сохранении нынешнего антагонистического способа распределения?

Можно было бы составить схему подобного способа производства, исходя из следующих принципов. Всякое повышение производительности труда должно сопровождаться соответствующим увеличением производства средств производства, тогда как производство предметов потребления не должно опережать рост населения и потребление класса капиталистов. С изменениями в технике рабочая сила и капитал переключались бы с производства предметов потребления на производство средств производства: все большее количество людей и капитала было бы занято в производстве машин, производящих машины для производства машин, и т. д., в то время как производство предметов потребления не возрастало бы пропорционально росту производительной способности общества. Производство осуществлялось бы все более и более по замкнутому кругу, и, таким образом, рынок, на который работает капитализм, был бы заключен внутри этого круга. При сохранении должного соотношения между двумя подразделениями промышленности кризис перепроизводства не возник бы, как бы ни была низка покупательная способность масс.

Такова была теория Михаила Туган-Барановского, русского немарксистского социал-экономиста. Он писал: «Вышеприведенные схемы должны были подтвердить принцип, который мог встретить возражения при отсутствии должного понимания процесса, а именно тот принцип, что капиталистическое производство само создает для себя рынок. Пока имеется возможность расширять общественное производство — если это позволяют производительные силы, — пропорциональное разделение общественного производства должно иметь своим результатом также соответствующее расширение спроса, ибо при таких условиях всякий вновь произведенный товар представляет вновь созданную покупательную способность для приобретения других товаров. Важнейший вывод, который может быть сделан из сравнения простого воспроизводства общественного капитала с его расширенным воспроизводством, состоит в том, что в капиталистическом хозяйстве спрос на товары до известной степени независим от общего объема общественного потребления. Сколь бы нелепым это ни казалось с точки зрения «здравого смысла», может быть так, что общий объем общественного потребления в целом будет уменьшаться, в то время как совокупный общественный спрос на товары будет возрастать» (48).

Только диспропорция в степени расширения обоих подразделений промышленности может вызвать кризис. «Если… расширение производства практически ничем не ограничено, мы должны предположить, что расширение рынков в разной мере ничем не ограничено, ибо при условии пропорционального распределения общественного производства единственным пределом расширения рынка являются производительные силы, имеющиеся в распоряжении общества» (49).

«Технический прогресс выражается в том, что значение средств труда, машин, все более увеличивается по сравнению с живым трудом; самим рабочим. Средства производства играют все белее важную роль в процессе производства и на рынке товаров. По сравнению с машиной рабочий все более отступает на задний план, так же как спрос, порождаемый потреблением рабочих, все более отступает на задний план по сравнению со спросом, порождаемым потреблением средств производства.

Вся жизнедеятельность капиталистического хозяйства приобретает характер механизма, который существует ради себя самого и для которого человеческое потребление есть лишь один из моментов процесса воспроизводства и оборота капиталов» (50).

В другой работе Туган-Барановский довел эту мысль до абсурда: «Если все рабочие, кроме одного, исчезнут и будут заменены машинами, тогда этот единственный оставшийся рабочий приведет в движение всю огромную массу машин и с их помощью будет производить новые машины, а также потребительские товары для капиталистов. Рабочий класс исчезнет, что ни в малейшей степени не нарушит процесс самовозрастання (Verwertungsprozess) капитала. Капиталисты будут получать не меньшую чем раньше массу потребительских товаров, вся продукция одного года будет реализоваться и использоваться производством и потреблением капиталистов в течение следующего года.. Даже если капиталисты захотят ограничить свое собственное потребление, это не представит никаких трудностей: в этом случае производство предметов потребления капиталистов частично прекращается и еще большая часть общественного продукта состоит из средств производства, служащих целям дальнейшего расширения производства. Производятся, например, железо и уголь, которые всегда служат для расширения производства железа и угля. В каждом следующем году расширенное производство железа и угля поглощает возросшую массу продуктов, произведенных в предшествующем году, пока запасы необходимых минералов не будут истощены» (51).

Ясно, что в основе концепции Туган-Барановского, как это подчеркивает он сам, лежит не «совершенно произвольное и нереалистическое предположение, будто замена ручного труда машинами ведет к абсолютному уменьшению числа рабочих… а скорее то положение, что при пропорциональном распределении общественного производства никакое сокращение общественного потребления не может привести к производству избыточной продукции» (52).

«Решение», предлагаемое Туган-Барановским, неприложимо к частному капитализму ввиду зависимости двух подразделений экономики друг от друга и ввиду того, что обмен между ними не поддается контролю.

При капитализме производятся как потребительные стоимости, так и стоимости. Цель производства потребительных стоимостей — в удовлетворении потребностей людей независимо от той или иной формы хозяйства, целью же производства стоимостей является «накопление». Как говорил Маркс, «Накопление есть завоевание мира общественного богатства. Вместе с массой эксплуатируемого человеческого материала оно расширяет область прямого и косвенного господства капиталиста» (53).

Хотя капиталист может смотреть на потребительную стоимость как на простого носителя стоимости и хотя он может считать потребление лишь целью, а не средством, тем не менее средства имеют жизненно важное значение, ибо без них цель не могла бы быть достигнута. Потребление создает производство, порождая потребность в новом производстве. Нет потребностей, нет и производства. Но потребление воспроизводит потребность (54).

Зависимость накопления от потребления означает, что подразделение экономики, производящее средства производства, зависит от подразделения, производящего предметы потребления. При частном капитализме эти отношения устанавливаются без сознательного планирования. Если предложение средств производства превышает спрос на них в большей мере, чем предложение предметов потребления превышает спрос на эти последние, то цена первых понижается по сравнению с ценой последних. Таким образом, норма прибыли понижается в отраслях, производящих средства производства, и повышается в отраслях, производящих предметы потребления. Это ведет к замедлению накопления в первом и к ускорению темпа накопления во втором подразделении экономики. Тогда капитал переливается из первого подразделения во второе, пока между ними не восстанавливается равновесие.

Этот процесс предполагает свободное движение товарных цен, свободное движение капитала из одного подразделения в другое и повышение заработной платы в результате увеличения занятости в первом подразделении, служащего причиной увеличения спроса на продукцию промышленности, производящей потребительские товары.

В силу этого «решение» Туган-Барановского не может быть применено при частном капитализме. Тем не менее с точки зрения капиталиста оно заключает в себе рациональное зерно.

По существу, это есть расширение фазы оживления и подъема в экономическом цикле, фазы, в течение которой накопление увеличивается в большей мере, чем потребление, а производство средств производства растет быстрее, чем производство предметов потребления. В течение нескольких лет накопление может значительно превышать потребление, не нарушая равновесия экономики. Из этого, а также из того факта, что связующим звеном между оборотами нормы прибыли, накопления и занятости является темп изнашивания основного капитала (машин, зданий и т. д.), следует, что при условии, если бы можно было предотвратить увеличение производства потребительских товаров при постоянном увеличении производства средств производства, подъем длился бы дольше, чем это обычно бывает при десятилетнем цикле. Это возможно при государственном капитализме, поскольку государство является собственником всего общественного капитала и может контролировать его перемещение из одного подразделения в другое.

Государственный капитализм устраняет и другое явление, обусловливающее при частном капитализме переход от подъема к кризису, и тем самым делает на время осуществимым «решение» Туган-Барановского. При частном капитализме высокая норма прибыли ведет к быстрому накоплению, высокому уровню занятости и высокой заработной плате. Этот процесс достигает такой точки, когда заработная плата оказывается настолько высокой, что это начинает влиять на норму прибыли, которая резко падает, увлекая за собой накопление, занятость и заработную плату. Поскольку рабочие «свободны» вести торг относительно условий продажи своей рабочей силы, «относительное перенаселение есть тот фон, на котором движется закон спроса И предложения труда. Оно втискивает размах этого закона в границы, абсолютно согласные с жаждой эксплуатации и стремлением к господству, свойственными капиталу»(55).

Таким образом, «решение» Туган-Барановского осуществимо при государственном капитализме в том случае, если речь идет о стране отсталой в сравнении с уровнем мирового капитализма, если средства производства, которыми она располагает, недостаточны и если ввиду этого первейшей потребностью ее экономики является производство машин, с помощью которых можно было бы производить машины, и т. д. Но не очутится ли эта государственно-капиталистическая система перед лицом перепроизводства после того, как в результате производства машин экономика страны достигнет уровня экономики остального мира? Ответ на этот вопрос может быть только один — тот, который дал Бухарин, а именно: экономика фактически будет переживать застой.

На первый взгляд бухаринская характеристика взаимозависимости государственного капитализма и кризиса перепроизводства представляется прямой противоположностью «решения» Туган-Барановского. Туган-Барановскнй говорит о капиталистической системе, при которой происходит очень быстрый рост производства и накопления, Бухарин — о системе, при которой масштабы производства и накопления очень невелики. Первый из них описывает накопление, растущее независимо от потребления, второй говорит о накоплении, сопровождающем потребление и зависящем от него. Однако обе теории имеют то общее, что в них подчеркивается коренное противоречие при капитализме между накоплением и потреблением. Туган-Барановский высказывает мнение, что это противоречие может быть разрешено путем полного освобождения накопления и производства от потребления; Бухарин считает, что оно может быть разрешено, если замедлить темпы накопления и производства и привести их в соответствие с темпами потребления. Первый утверждает, что рост производства возможен и лишь способствует накоплению, второй доказывает, что быстрое накопление невозможно и что производство должно поэтому замедляться. Первый отражает фазу подъема, второй — фазу кризиса в капиталистическом цикле. Оба «решения» оставляют рабочего в подчинении капиталу.

«Решение» Туган-Барановского возможно при системе государственного капитализма в отсталой стране. Схема Бухарина применима к государственному капитализму при таких условиях, когда экономика приближается к моменту полного насыщения средствами производства. Это — капитализм, кажущийся свободным от кризисов, но в действительности переживающий постоянный кризис, ибо, если производство не превышает спрос, оно ограничивается спросом. Обе системы являются продуктом противоречия между производительными силами и капиталистическими отношениями производства и распределения.

Но помимо этих «решений», существует и другой способ, с помощью которого государственный капитализм может устранить кризис. Это — военная экономика.