Производная и производящая основа

Производность при изучении современного русского языка понима­ется синхронически: производными называются не те слова, которые были образованы в прошлом или представляются (кажутся) образован­ными ранее от других слов данного языка, а слова, формально и семан­тически связанные с другими однокоренными словами: формально про­изводное слово обычно сложнее производящего, а семантически оно мотивировано значением производящего (критерий мотивированно­сти⁷). То есть в синхронии производящая основа является основой, фор­мально и семантически мотивирующей исследуемую производную ос­нову. Например:

столик <— стол, так как столик — это 'маленький стол' (прямая мо­тивированность — производящее сразу всплывает в толковании);

ишачить <— ишак, так как ишачить — 'выполнять тяжелую работу, подобно ишаку' (метафорическая мотивированность — производящее вводится в толкование союзом как, подобно);

чернила <— черный, так как чернила — 'жидкость для письма, в том числе черного цвета' (периферийная мотивированность — производя­щее вводится в толкование конструкцией в том числе).

Существенным при определении производящей основы является то, что производящей является ближайшая основа, через которую можно формально и семантически мотивировать исследуемую. Типичной ошиб­кой школьников является указание в качестве производящей основы непроизводной основы, начинающей словообразовательную цепочку. Так, для слова пароходный производящей будет основа пароход, а не основы пар и ходить.

Синхроническая производность слова может не совпадать с его диа­хронической (этимологической) производностью:

1) слова могут подвергнуться опрощению, в случае если утрачена
смысловая связь между производным и его историческим производящим
или устарело само производящее (слово кольцо исторически образовано
от коло — 'круг, колесо'; синхронически же сегмент -ц/-ец/-еч в струк­
туре слова кольцо является субморфом, а не морфемой); в этом случае
стирается морфемная граница в слове;

2) слова могут быть подвергнуты переразложению — перемещению
морфемных границ в слове в связи с иным осознание производящей для
него основы, связанной с утратой в языке его реального исторического

⁷ Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию. // Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

производящего (лентяй, первоначально лент-яп от лента со значением 'лентяй'; сейчас осознается производным от лениться: лениться —>■ лен­тяй);

3) слова могут быть подвергнуты усложнению, в результате которо­
го слово с непроизводной и нечленимой основой начинает осознаваться
как производное и членимое. Это явление возникает в случае обратного
словообразования. Так, например, от заимствованного из голландского
языка и поэтому нечленимого слова зонтик (zonnedek) путем обратного
словообразования было образовано слово зонт (субморф -ик был осоз­
нан как морфема со значением уменьшительности и вычтен из слова).
В результате этого между словами зонт и зонтик возникли следующие
синхронические отношения: зонт —>■ зонт-ик;

4) производные слова могут подвергнуться декорреляции — процес­
су, при котором формальные соотношения между морфемами в произ­
водном слове остаются прежними, но осознание производного слова
как образованного от другой производящей основы приводит к семан­
тическому переосмыслению аффикса (существительное заморозки ис­
торически образовано от существительного заморозы — 'первые моро­
зы', но ввиду утраты данного слова в современном языке осознается как
производное от слова заморозить, суффикс при этом приобретает зна­
чение 'предмет по действию').

Как же рассматривается вопрос о синхронической и исторической производности слов в анализируемых нами учебных комплексах?

Комплекс 1

В первом комплексе данный материал включен в описание способов словообразования без введения терминов «производность», «производ­ная и производящая основа». Так, в параграфе «Основные способы об­разования слов русского языка» приводится следующий образец рассу­ждения:

«Чтобы определить способ образования слов, рассуждайте так: бере­зовое (полено) — (полено) из березы. Значит, слово березовый образо­вано от слова береза <...> Подберезовик — гриб, растущий в березовом лесу. Значит, слово подберезовик образовано от слова березовый».

Как мы видим, учащимся предлагается абсолютно корректный путь определения производности слова: при нахождении производящей ос­новы необходимо использовать критерий мотивированности значения производного значением производящего.

В учебнике не акцентируется внимание на возможном различии син­хронической и этимологической производности слов, однако в методи­ческих рекомендациях к учебнику авторы пишут: «Различая современ­ный и этимологический состав слова, необходимо также разграничивать

современный способ образования слова и исторический. Например, сло­во внизу с современной точки зрения осмысливается как приставочно-суффиксальное образование (внизу — там, где низ), а этимологически способ его образования определяется как слияние предлога и падежной формы существительного». Там же указывается на такие исторические изменения морфемного состава слова, как опрощение и переразложе­ние.

Представляется, что вопрос о синхронической и исторической про-изводности слова должен быть затронут обязательно — ив связи с мор­фемным составом основы, и в связи с определением производности сло­ва. Причем сделать это при объяснении данной темы можно естествен­но и понятно. Здесь можно порекомендовать логику изложения, пред­ставленную в статье Г. О. Винокура, например, следующим образом.

Существует принципиальная разница между словами непроизвод­ными, ни от чего не образованными, и производными. Значение первых мы может объяснить только путем указания на них или описания их существенных признаков. Так, непроизводное слово стол имеет значе­ние 'род мебели в виде широкой доски с одной или несколькими нож­ками, на которую ставят или кладут что-либо во время работы или еды' (толкование взято из MAC). А образованное от него слово столик (за­пись на доске: столик <— стол) имеет значение 'маленький стол'. Зна­чение любого производного в современном языке слова можно истол­ковать через значение того слова, от которого оно образовано. Совре­менная и историческая производность слов может различаться. Так, например, известно, что слово столица исторически образовано от сло­ва стол (сравним: престол, стольный град), однако оно не может быть истолковано через слово стол, следовательно, эти слова не связаны от­ношениями производности в современном языке (запись на доске: сто­лица <— стол).

Приведенное объяснение можно представить как в курсе морфемики в 5 классе, поскольку в комплексе 1 заложены предпосылки для мор­фемного разбора слова с опорой на его словообразовательных разбор, так и в начале курса словообразования в 6 классе.

Комплекс 2

Комплекс 2 представляет материал по словообразованию лишь в двух параграфах: «Словообразование» и «Исторические изменения в составе слова».

Материал по словообразованию начинается сообщением, что «в язы­ке постоянно образуются новые слова — неологизмы <...> В последние два десятилетия стали широко употребляться слова космодром, прилу­нение, луноход, стекловата, бетонка, пылесосить и др. В русском язы-

ке есть несколько способов образования слов <...>», далее перечисля­ются способы словообразования.

Такой подход к представлению материала некорректен. Из этого текста учащиеся могут сделать вывод, что словообразование изучает процесс образования новых слов в языке, то есть некоторую история создания слов, а не производность уже имеющихся в языке слов в син­хронном срезе. Путь через неологизмы как раз и приведет к неразличе­нию синхронической и исторической производности слова, что, впро­чем, не противоречит теоретическим установкам учебника (см. ранее о принципиальном неразличении синхронического и этимологического морфемного разбора).

Вызывает нарекания и следующее объяснение, представленное в учеб­нике: «При образовании некоторых слов используются одновременно приставки и суффиксы: по-дорож-ник, при-мор-ск-ий, при-земл-и-тъ. В этом случае слова возникают на базе сочетаний существительных с предлогами: подснежник <— под снегом, настольный <— на столе, за­речье <— за рекой. При этом бывшие предлоги становятся приставками».

Такое пояснение не позволяет понять, что же является производя­щей основой для исследуемых слов — существительное или «сочетание существительного с предлогом» (во втором случае можно было бы го­ворить о сложении с суффиксацией). В общепринятой традиции син­хронического описания считается, что слово образуется от слова, по­этому при указании производящей основы ее записывают в начальной форме, то есть корректная запись будет такой: подснежник <— снег.

Проблемы синхронного и исторического словообразования затраги­ваются в комплексе 2 и в параграфе «Исторический изменения в составе слова», где написано следующее:

«В процессе исторического развития языка некоторые приставки и суффиксы перестали употребляться для образования новых слов. Такие приставки и суффиксы называются непродуктивными.

В русском языке есть слова с непродуктивными приставками {па-, пра-, су-). В русском языке есть слова с непродуктивными суффиксами (-ень, -знь, -тяй).

Некоторые приставки и суффиксы настолько тесно слились с корнем слова, что их не всегда можно отделить от него, например: память, помнить, взять и др. При морфемном разборе таких слов приставки и суффиксы не отделяют от корня, но иногда полезно выделить такие морфемы, чтобы объяснить их правописание».

Не обращаясь больше к проблеме целесообразности выделения в слове морфем, не выделяющихся на синхронном уровне, обратимся к другой проблеме. Как мы видим, авторы комплекса 2 вводят не исполь­зующееся в комплексе 1 понятие «непродуктивные приставки и суф-

фиксы». Из текста параграфа у учеников может создаться впечатление, что именно эти непродуктивные суффиксы и перестают вьгаленяться в ходе исторического развития языка (должны же они иметь какое-то от­ношение к названию параграфа!), в действительности же историче­ские изменения в составе слова связаны не с непродуктивностью аф­фиксов, а с утратой производящих основ (см. выше). При живой произ­водящей основе в слове легко вычленяется не только непродуктивный аффикс (жи-знь <— жить), но и уникальный аффикс (стекл-ярус <— стекло). Целесообразность введения понятия продуктивности аффиксов сомнительна, поскольку она ничего не поясняет в теоретическом плане и никак не работает на приобретение умений и навыков.

Комплекс 3

В комплексе 3 словообразованию придается значительно меньшее значение, чем морфемике (что странно в связи с общей речевой направ­ленностью этого комплекса). Теоретический материал по словообразо­ванию представлен в параграфах «Как пополняется словарный состав русского языка» и «Как образуются слова в русском языке», где сооб­щается, что «в языке безотказно действуют два мощных способа попол­нения словарного запаса: словообразование и заимствование». Как и в комплексе 2, такой подход формирует преставление учащихся о том, что словообразование как раздел языкознания изучает процесс образо­вания новых слов в языке, а не словообразовательную производность уже имеющихся слов.

При рассмотрении материала по морфемике, представленного в ком­плексе 3, мы видели, что авторы комплекса придают большое значение семантике морфем, не позволяют несемантизированное механическое расчленение слова, при морфемном разборе идут через толкование сло­ва. Однако при изучении словообразования этот аспект не актуализиру­ется, что методически неверно.

Авторы комплекса вводят понятие словообразовательной модели: «Как же язык выбирает для создания слова нужные морфемы? Почему не могут жить в языке такие нелепые слова, как «перелисичливый», «разаптекарьость», «проберезонер»? Какой закон нарушили эти слова? Оказывается, любое слово — это не соединение случайных морфем. Оно образовано по той модели (образцу), которая живет в русском язы­ке и понятна каждому. Так, словообразовательная модель cd оват \ ый] имеет значение «чуть-чуть, слегка»: бел-оват-ый, кисл-оват-ый, груб-оват-ый. В русском языке множество моделей, и каждая из них образу­ет слово определенной части речи с определенным значением».

Введение понятия словообразовательной модели помогает понять системные отношения единиц в языке, его упорядоченность. Кроме то-

го, введение понятия модели позволяет построить компактные и на­глядные виды заданий, что и делают авторы учебника. Однако то, что авторы называют словообразовательной моделью, реально является морфемной схемой строения слов и описывает как производные слова, так и непроизводные слова со связанным корнем; например, схема раз cd тъ описывает как производные слова разбить, рассыпать, так и непроизводные раздеть, разуть. Косвенным доказательством того, что для авторов учебника более существенным при использовании мо­делей является морфемика, а не словообразование, является формули­ровка заданий, использующих понятие словообразовательной модели, например:

«Запишите слова, соответствующие данным моделям: cd ист \ый\: бархат-, волн-, голос-, душ-, зерн-, колос, плеч-, пятн-».

Как мы видим, для использования в словообразовательной модели авторы задают не слова (ПЩ основы), а готовые корни, в том числе с уже реализованным чередованием (душ-ист-ый от дух).

В другом задании:

«Выберите из списка однокоренных такие слова, морфемный состав которых соответствует модели czd h \ ый\».

Кроме того, в дериватологии термин «модель» занят: под моделью понимают возможность использования в пределах одного словообразо­вательного типа разных морфонологических средств: чередования (пе-тербург-ск-ий — петербурж-ск-ий), интерфиксации (бор-ец — пе-в-ец), усечения производящей основы (каноэ-ист — самб-ист), наложения мор­фем (красн-оват-ый — лиловатый).

Таким образом, учителю, работающему по комплексу 3, целесооб­разно различать модели как схематическое изображение морфемного состава слова и схемы словообразования, использующие овалы и стрел­ки, как схематическое изображение словообразовательных процессов.

Способы словообразования

Понятие способа словообразования является основополагающим для словообразования. Существуют разные описания способов словообра­зования, но наиболее логичным и компактным представляется описание способа словообразования как класса производных слов, образованных одним и тем же формантом — средством словообразования.

Как мы уже отметили, синхроническая и историческая производ-ность слова могут не совпадать. Различают диахронические и синхро­нические способы словообразования.

Диахронические способы наиболее последовательно описаны В. В. Виноградовым:

1) морфологический способ (суффиксация, префиксация, префиксаль­
но-суффиксальный и бессуффиксный способы),

2) лексико-семантический способ — возникновение омонимов пу­
тем распада многозначного слова: титан (1) — сильная, героическая
личность, титан (2) — большой кипятильник для воды;

3) лексико-синтаксический — сращение в одно слово нескольких лек­
сических единиц: спаси бог —>■ спасибо;

4) морфолого-синтаксический — переход слова из одной части речи
в другую: благодаря (деепричастие ->■ предлог).

Синхронические способы словообразования отличаются от диахро­нических тем, что описывают не исторический способ образования сло­ва, а способ связи исследуемого слова со словом, мотивирующим его на синхронном уровне. Процессы опрощения, переразложения и усложне­ния демонстрируют различия между диахроническим и синхрониче­ским способами образования слов.

Существуют несколько типов классификации синхронических спо­собов словообразования. «Русская грамматика» берет за основание клас­сификации количество производящих основ. Однако более логичной представляется классификация, основание для которой служит харак­теристика словообразовательного форманта (средства словообразова­ния). В этом случае в русском языке представлены следующие способы словообразования.

1. Аффиксальные способы — способы, при которых средством соз­
дания нового слова является присоединение одного или нескольких аф­
фиксов:

1) приставочный: делать —>■ пере-делатъ,

2) суффиксальный: синий —>■ син-ев-а,

3) постфиксальный: мыть —>■ мыть-ся,

4) приставочно-суффиксальный: стакан —>■ под-стакан-ник,

5) приставочно-постфиксальный: бежать^раз-бежать-ся,

6) суффиксально-постфиксальный: гордый —>■ горд-и-тъ-ся,

7) приставочно-суффиксально-постфиксальный: говорить —>■ пере-
говар-ива-тъ-ся.

2. Безаффиксные способы — способы, использующие операционные
средства словообразования:

1) сокращение: заместитель —>■ зам,

2) сложение:

а) сложение: лес + степь —>■ лесостепь,

Разновидностью сложения является иногда выделяемое в самостоятельный способ сращение: вечно зеленый —> вечнозеленый. В составе производного слова конечная морфема первого производящего слова становится интерфиксом, а не суффиксом или окончанием, как это было в производящем: вечн-о-зеленып.

б) сложение с сокращением (аббревиация): стенная газета —>■ стенгазета, Министерство иностранных дел —>■ МИД,

При аббревиации возможно сокращение исходных слов до первых звуков (вуз), букв (МГУ), начальных частей (завхоз), начальной части первого слова и первых букв или звуков остальных слов (городской отдел народного образова­ния —> гороно), аббревиатурами являются также слова, образованные соедине­нием начальной части первого слова с несокращенным вторым (Сбербанк) и на­чала первого слова с началом и/или концом второго (торговое представитель­ство —> торгпредство).

3) субстантивация — переход прилагательного или причастия в су­ществительное: столовая (прил.) —>■ столовая (сущ.).

Относительно субстантивации причастий существует и другая точка зрения, согласно которой слова типа заведующий образованы суффиксальным способом от глаголов (заведовать -> заведу-ющ-ий). Эта точка зрения основана на том, что, в отличие от причастий, у существительных суффиксы -ущ-, -ти-, -нн- и другие являются не формообразовательными, а словообразовательными.

3. Смешанные способы — способы, при которых одновременно ис­пользуются аффиксы и операционные средства словообразования: орден + носить —> орден-о-нос-ец (сложение производящий основ + суффиксация).

Особо оговорим случаи типа бежать —>■ бег-0. Школьная грамма­тика не выделяет нулевого словообразующего суффикса и называет способ образования слов типа бег бессуффиксным. Научная грамматика за термином безаффиксные способы закрепляет способы, использую­щие операционные средства словообразования. Образование же слов типа бег относится к суффиксальному способу. Суффикс здесь нулевой: бег-0 <— бежа-ть.

Для вьщеления нулевого словообразующего суффикса необходимы два условия:

1) слово должно быть производив, мотивировано другим словом язы­
ка (поэтому слово гам не имеет нулевого суффикса),

2) должно иметься словообразовательное значение, которое может
выражаться в языке ненулевым суффиксом, но в данном случае он ма­
териально не выражено: бежа-ть —>■ бег-0-D, бега-ть —>■ бег-отн-я.

С помощью нулевого словообразующего суффикса образуются:

1) существительные со значением абстрактного действия от глаго­
лов: взрывать —>■ взрыв-0-D, входить —>■ вход-0-D. Альтернативные
суффиксы: -енщ- (хожд-енщ'-е), -отн- (бег-отн-я) и другие;

2) существительные со значением абстрактного признака от прила­
гательных: синий —>■ синъ0-П, глухой —>■ глушъ-0-П. Альтернативные
суффиксы: -ев- (син-ев-а), -ин- (тиш-ин-а), -ость- (строг-ость);

3) существительные со значением предмета, осуществляющего дей­
ствие, образованные от двух производящих основ: основы существитель­
ного и основы глагола: пароход-0-U <— пар + ходить. Альтернативный
суффикс------ ник-: теплообмен-ник <— тепло + обменивать;

4) существительные со значением лица, осуществляющего действие,
образованные от основ глагола (подлизываться —>■ подлиз-0-а) или су­
ществительного и глагола: бракодел-0-D <- брак + делать. Альтерна­
тивный суффикс------ ец-: земледел-ец <— земля + делать;

5) существительные со значение лица женского пола, образованные
от существительных: супруг —>■ супруг-0-а. Альтернативный суффикс
----- ниц-: писатель —>■ писатель-ниц-а;

6) существительные со значением лица по предмету, образован­
ные от существительных: физика —>■ физик-0-U. Альтернативный суф­
фикс ник-: лес —>■ лес-ник;

7) относительные прилагательные, в том числе порядковые числи­
тельные, образованные от существительных и числительных: золото —>■
золот-0-ой, пять —>■ пят-0-ый. Альтернативные суффиксы -н-, -ан-/-ян-,
-ин- и другие: дерево —>■ дерев-янн-ый, бумага —>■ бумаж-н-ый, три —>■
/ир-е/имй.

Как рассматривают способы словообразования учебные комплексы?

Комплекс 1

Комплекс 1 выделяет следующие способы словообразования:

1) приставочный (потемнеть от темнеть),

2) суффиксальный (автозаводской от автозавод),

3) приставочно-суффиксальный (соединять от единый),

4) бессуффиксный (переход от переходить),

5) сложение основ с помощью соединительной гласной (ледокол от
лес) и колоть)и без нее (Ивангород),

6) сложение слов (диван — кровать),

7) переход слова из одной части речи в другую (заводская столовая
из столовая комната),

8) сложение с сокращением: у сокращаемого слова берутся

а) части, состоящие из нескольких звуков: рыб(оводное) хозяй­
ство) —>■ рыбхоз,

б) начальные буквы: Московский) Государственный) Универ­
ситет) —>■ МГУ,

в) начальные звуки: с(троительное) м(онтажное) управление) —>■
ому.

Как мы видим, данная классификация отличается от предложенной выше следующим. Во-первых, в ней заявлен бессуффиксный способ сло­вообразования, который соответствует нулевой суффиксации. Во-вто-

рых, в ней отсутствуют смешанные способы, то есть способы, исполь­зующие более одного средства словообразования. При этом способ об­разования таких слов, как ледокол, объявляется сложением, в то время как исходя из предложенной классификации его надо было бы объявить сложением с «бессуфиксацией», поскольку реально это сложение с ну­левой суффиксацией.

Материал, касающийся способов словообразования, задается круп­ным блоком в начале параграфа и отрабатывается множеством упраж­нений, выполнение которых может быть значительно затруднено недос­таточностью теоретического материала.

Традиционно сложность представляет бессуффиксный способ сло­вообразования (нулевая суффиксация). Учащимся сложно понять, по­чему слово, меньшее по объему, является производным от слова, боль­шего по объему (например, переход от переходить), поскольку это про­тиворечит привычному ощущению, что при словообразовании «что-то прибавляется». Объяснение этого материала возможно только при опо­ре на критерий мотивированности значения производного значением производящего. В методических рекомендациях к учебнику объясняет­ся, почему слова бег, синь образованы от слов бежать, синий, а не на­оборот (указанием на первичные и вторичные значения частей речи), но в учебнике этот материал проработан недостаточно. При объяснении данного материала целесообразно опираться как на языковое чутье учащихся, так и на знания о значениях частей речи. Так, у учащихся спрашивается: что такое переход! Естественный ответ: это место, где переходят. При толковании этого существительного используется гла­гол (ср.: спа-льн-я — место, где спят), значит, существительное образо­вано от глагола. Сложнее дело обстоит в том случае, если существи­тельное имеет значение абстрактного действия или признака {бег, синь), то есть при синтаксической деривации, когда значения производного и производящего совпадают. Здесь уместно обратиться к знанию учащих­ся о значении частей речи. Так, слова бежать и бег обозначают дейст­вие. Для какой части речи более характерно, первично значение дейст­вия? Ответ: для глагола. Значит, глагол является производящим, а су­ществительное — производным.

Комплекс 2

В комплексе 2 выделены следующие способы словообразования:

1) суффиксальный;

2) приставочный;

«При образовании некоторых слов используются одновременно при­ставки и суффиксы: по-дорож-ник, при-мор-ск-ий, при-земл-и-ть. В этом случае слова возникают на базе сочетаний существительных с предло-

гами: подснежник <— под снегом. При этом бывшие предлоги становят­ся приставками».

3) сложение:

а) сложение слов: школа-интернат,

б) сложение основ с помощью соединительных гласных о и е: ле­
состепь, луноход,

в) сложение начальной части слова с целым словом: стенгазета,
полдыни, пол-арбуза;

4) образование слов из словосочетаний:

а) из подчинительных словосочетаний: железная дорога — же­
лезнодорожный,

б) из сочинительных словосочетаний: научный и технический —
научно-технический;

«Слова, образованные 3 и 4 способами, называются сложными».

5) сложение слогов и начальных букв слов:

а) сложение слогов: универмаг,

б) сложение начальных букв слов: МГУ, вуз.

«Слова, образованные этим способом, называются сложносокра­щенными».

Как мы видим, при описании способов словообразования комплекс 2 допускает больше неточностей, чем комплекс 1.

Во-первых, не выдерживает никакой критики сообщение о приста-вочно-суффиксальном способе образования (почему-то не обозначен­ном отдельной цифрой в перечне способов): «При образовании некото­рых слов используются одновременно приставки и суффиксы: по-дорож-ник, при-мор-ск-ий, при-земл-и-ть. В этом случае слова возникают на базе сочетаний существительных с предлогами: подснежник <— под сне­гом. При этом бывшие предлоги становятся приставками». Что значит «образовано на базе сочетания существительного с предлогом? Что здесь имеет место сложение, что предлог участвует в словообразова­нии? Несложно видеть даже из приведенных в этом абзаце примеров (приземлить), что это не так. Кроме того, существенным является то положение, что слово в языке при синхронном описании считается обра­зованным от слова, а не от словоформы.

Во-вторых, в приведенной классификации отсутствует то, что в ком­плексе 1 названо «бессуффиксным способом» (то есть нулевая суффик­сация), при этом в качестве примеров сложения основ приведены слова луноход и пешеход (наряду со словом лесостепь).

В-третьих, вызывает нарекания отдельный способ, названный авто­рами «образованием слов из словосочетаний». Неясно, чем он принци­пиально отличается от сложения (чем, например, слово лесостепь отли-

чается от слова научно-технический). Кроме того, сюда включены такие примеры, как железнодорожный. При минимальной внимательности можно заметить, что в слове железнодорожный, помимо основ слов железная и дорога, присутствует суффикс -н-.

В-четвертых, в классификации разведены в разные способы слова типа стенгазета (названы сложными) и слова типа универмаг (сложно­сокращенные). Это противоречит общепринятой точке зрения, согласно которой любое слово, использующее при сложении сокращение хотя бы одной основы, является сложносокращенным.

В-пятых, в одну группу «сложение начальных букв слов» объедине­ны слова МГУ и вуз, хотя последнее образовано сложением не букв, а начальных звуков.

В-шестых, нет указание на способ образования существительных типа столовая (субстантивация).

Таким образом, теоретический материал по способам словообразо­вания, предложенный комплексом 2, нуждается в значительной коррек­тировке.

Комплекс 3

В комплексе 3 указаны следующие способы словообразования:

1) суффиксальный {покупать + тель —>■ покупатель),

2) приставочный (при + готовить —>■ приготовить),

3) сложение (сталевар, стенгазета, универмаг).

Как мы видим, теоретический материал представлен здесь в мини­мальной степени и не может служить базой для словообразовательного разбора большого количества слов русского языка. Однако теоретиче­ская база словообразования значительно расширяется в параграфах, посвященных образованию отдельных частей речи и в разделе «Слово­образование частей речи», включенном в учебник 6 класса. Так, среди способов образования отдельных частей речи выделен еще приставоч-но-суффиксальный способ, а также сложение и сложение с суффиксаци­ей (сложение с суффиксацией не выделено как способ в комплексах 1 и 2).

Авторы учебника используют специальный знак: кружком или ова­лом обводится часть слова (иногда целое слово), к которому присоеди­няется суффикс или приставка или которое используется при сложении, например:

(стал£>+ е -Квасить —>■ сталевар.

Поскольку в этом комплексе, как и в других, не рассматривается процесс усечения ПЩ основы при словообразовании, такой условный знак представляется оправданным и с точки зрения теории, и методиче­ски с точки зрения своей наглядности.

Если при словообразовании использован суффикс, то в схему записи в скобках после этого суффикса помещается окончание, например: С покугП ртъ + -телъ (□)—>■ покупатель.

Такая система записи допустима с той точки зрения, что суффиксы в русском языке закреплены за определенной частью речи, однако надо обратить внимание учащихся, что окончание не участвует в словообра­зовании и не является его средством.

Формальные различия