Тема 41. Основания изменения и прекращения обязательств

Вопросы

1.Что понимается под изменением обязательства? Как отличить изменение существующего обязательства от его замены новым?

2. Что такое основания и способы прекращения обязательств? Какие известны основания и способы прекращения обязательств?

3. Что такое зачет? Каковы условия законности его осуществления?

4. Что понимается под отступным и соглашением об отступном? С какого момента вступает в действие соглашение об отступном? Что является основанием прекращения обязательства: заключение соглашения об отступном или передача отступного?

5. Что такое новация и соглашение о новации? Чем похожи и чем различаются соглашения о новации и об отступном?

6. К какой категории юридических фактов относится прощение долга? Чем прощение долга сходно с дарением и чем от него отличается?

7. Что такое невозможность исполнения обязательства как основание прекращения обязательства и каковы его признаки?

8. В чем особенности прекращения обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице?

9. При каких условиях смерть гражданина и ликвидация юридического лица (кредитора или должника) являются основаниями прекращения обязательств?

Задачи [4]

Задача 1. АО «Марокканские мандарины» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному торговому предприятию «Торг № 2» о взыскании задолженности в сумме 13 млн руб. за поставленные в августе – октябре партии фруктов.

В судебном заседании представитель Торга пояснил, что фрукты действительно были получены и не были оплачены, но лишь потому, что у продавца существует встречный долг перед Торгом на сумму 4 млн руб. по векселям, выданным самим обществом, и на 23 млн руб. – по векселям, индоссированным обществом. Данный факт является основанием для автоматического прекращения обязательства Торга по оплате купленных фруктов зачетом встречных однородных требований.

Суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил исковые требования общества на том основании, что требования из договора купли-продажи и векселей не являются однородными.

Задача 2. АО «Машзавод» продал кооперативу «Хлебороб» три комбайна, веялку, культиватор и несколько единиц другой сельскохозяйственной техники общей стоимостью 250 тыс. руб. Возникновение обязательства продавца по передаче техники было поставлено в зависимость от перечисления покупной цены 100% авансовым платежом.

Поскольку платеж в установленный срок не был произведен, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд признал, что допущенное покупателем нарушение является существенным, и вынес решение о расторжении договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено на том основании, что между кооперативом и акционерным обществом существовал еще один договор, в соответствии с которым кооператив поставил акционерному обществу сельскохозяйственную продукцию. Как установила апелляционная инстанция, свои обязательства по поставкам кооператив выполнил, однако акционерное общество несвоевременно оплатило полученную продукцию, в связи с чем должно было уплатить кооперативу 312 тыс. руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель общества настаивал на сохранении решения суда первой инстанции в силе, утверждая, что кооператив не делал никаких заявлений о зачете своих требований к обществу. Кроме того, к моменту рассмотрения спора срок действия договора поставки сельскохозяйственной техники уже истек.

Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы общества и отказала в удовлетворении исковых требований.

Задача 3. 10 октября 2004 г. Дмитриев по договору займа получил от Евгеньевой 350 тыс. руб. сроком на три года, о чем выдал расписку.

22 февраля 2007 г. Дмитриев возвратил Евгеньевой 180 тыс. руб., а Евгеньева сделала на имеющейся у нее расписке запись о том, что сумма долга Дмитриева уменьшается до 170 тыс. руб., и возвратила расписку с такой отметкой Дмитриеву, оставив себе ее ксерокопию. На ксерокопии Евгеньева выполнила такую же отметку об уменьшении суммы долга.

Взамен изъятой у Евгеньевой расписки Дмитриев 22 февраля 2007 г. сделал через нотариуса заявление на имя Евгеньевой о том, что долг в размере 170 тыс. руб. он будет погашать ежемесячными платежами по 1000 руб.

В тот же день Дмитриев получил под расписку у Евгеньевой в долг еще 150 тыс. руб. со сроком возврата до 1 декабря 2007 г.

Фактически до 1 декабря 2007 г. Дмитриев возвратил только 130 тыс. руб., получение которых было удостоверено распиской Евгеньевой.

3 февраля 2008 г. Евгеньева обратилась в суд с иском о взыскании 190 тыс. руб. (170 тыс. руб. по долгу 2004 г. и 20 тыс. руб. – по 2007 г.).

Задача 4. Молодой юрист некоммерческого партнерства «Сокол» (должника-залогодателя), изучив вопрос о способах отсрочки обращения взыскания на принадлежащий партнерству легковой автомобиль, заложенный коммерческому банку «Липоград» (кредитору), доложил своему старшему коллеге: «Никаких способов избежать взыскания в настоящее время я не вижу. Договор о залоге составлен в полном соответствии с требованиями законодательства. Автомобиль передан в залог по всем правилам. Срок возврата кредита наступил, а партнерство кредит не вернуло. Отсрочку возврата кредита банк предоставить отказывается, поскольку таковая уже неоднократно предоставлялась в течение шести лет. К сожалению, с нашим автомобилем придется расстаться».

Выслушав такой доклад, старший товарищ отчитал молодого коллегу за то, что он не изучил целый комплекс вопросов, от решения которых напрямую зависит судьба залогового обязательства и заложенного имущества.

Задача 5. Акционерное общество «Джереми» отказалось от возврата взятого им банковского кредита на том основании, что скончался господин Еремеев, который, будучи генеральным директором общества, подписал от своего имени указанный кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если без его личного участия оно не может быть исполнено. Именно такая ситуация имеет место в данном случае, поскольку новый генеральный директор господин Ермолаев не обладает ни авторитетом, ни деловыми связями прежнего руководителя, а потому не сможет обеспечить исполнение обществом своих обязательств по возврату кредита.

Задача 6. ООО «Нефтегаз» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении АО «Топливоснаб» (поставщика) к исполнению в натуре обязательства по поставке 2 тыс. т мазута.

В обоснование своих требований покупатель представил договор поставки, согласно которому поставщик был обязан отгрузить мазут в течение одного месяца с момента получения 100% предоплаты. Факт оплаты мазута подтверждался платежным поручением и выпиской банка о списании денежных средств с расчетного счета покупателя. На момент предъявления иска установленный договором месячный срок поставки уже истек.

Поставщик не признал исковые требования, сославшись на норму п. 2 ст. 396 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства должник обязан только возместить убытки и уплатить неустойку, но при этом освобождается от исполнения обязательства в натуре. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение обязательства прекращает само обязательство.

Задача 7. Банк «Моран» (кредитор) заключил с ЗАО «Мебель» (заемщиком) договор, в соответствии с которым заемщик обязывался передать кредитору в собственность недвижимое имущество (особняк и склад), заложенное в обеспечение возврата этого кредита. С момента такой передачи обязательство по возврату суммы кредита должно было прекратиться.

Состоявшаяся передача была оформлена двусторонним актом приема-передачи.

Государственный орган, в который стороны обратились с просьбой о регистрации перехода права собственности по данному соглашению и прекращения установленных на недвижимость залоговых прав, отказал в регистрации, сославшись на противоречие соглашения установленному законом порядку обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 и 350 ГК РФ).

В ходе обсуждения данного вопроса обнаружилось различное понимание юридической природы заключенного соглашения самими сторонами.

Представитель банка утверждал, что стороны заключили соглашение об отступном, поскольку оно предусматривает прекращение обязательства по возврату кредита передачей кредитору недвижимого имущества в качестве отступного.

Юрист ЗАО «Мебель» утверждал, что заключенный сторонами договор является соглашением о новации, поскольку в нем предусмотрено возникновение нового обязательства (по передаче недвижимости) взамен прежнего (по возврату кредита).

Задача 8. Предприниматель Войцеховский – держатель 10 простых векселей ЗАО «Антей» обратился по наступлении срока платежа к векселедателю с требованием об оплате векселей.

После переговоров стороны подписали «соглашение о пролонгации», в соответствии с которым сроки исполнения обязательств по всем 10 векселям отодвигались на один месяц, причем в самих векселях данного изменения отражено не было.

Через месяц руководитель ЗАО «Антей» организовал еще одну встречу с векселедержателем, в ходе которой была достигнута договоренность об изменении способа и срока пролонгации векселей: срок платежа удлинялся на три месяца против первоначального, а сами векселя изымались у векселедержателя и подлежали замене новыми векселями общества с удлиненными сроками платежа.

Однако в назначенный срок ЗАО «Антей» не представило предпринимателю новые векселя.

Войцеховский отказался возвращать прежние векселя и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельных сумм с векселедателя и двух индоссантов, подписи которых имелись на всех 10 векселях.

Суд отказал в иске как к векселедателю, так и к индоссантам.

Требование к векселедателю не было удовлетворено на том основании, что к моменту его предъявления не наступил срок платежа, удлиненный в соответствии с последним соглашением на три месяца против первоначального.

В иске к индоссантам было отказано по причине отсутствия протеста в неплатеже и пропуска срока для его совершения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено. С векселедателя были взысканы проценты и пени со дня срока платежа, обозначенного в векселях. В мотивировочной части постановления было сказано, что действующим законодательством не предусмотрен такой институт, как пролонгация векселя. Следовательно, соглашение о пролонгации векселя является незаконным и не порождает никаких обязательств для векселедержателя, который вправе требовать платежа при наступлении срока, обозначенного в самих векселях.

Задача 9. Муниципальное учреждение Городская больница № 1 заключило с ООО «Стройком» договор на проведение капитального ремонта главного корпуса, а также на пристройку к нему аптеки с условием поэтапной оплаты фактически выполненных работ.

Вследствие перебоев с финансированием, которое больница получала из муниципального бюджета, сроки исполнения обязательств по оплате строительных работ неоднократно нарушались. Некоторые сроки по договоренности сторон были продлены, некоторые остались без изменений.

После того как просрочка оплаты работ превысила шесть месяцев, подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения своих договорных обязательств по пристройке аптеки и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с больницы задолженности за фактически выполненные и принятые работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки их оплаты.

Суд полностью отказал в иске на том основании, что больница является муниципальным учреждением и не имеет других источников финансирования, кроме средств, выделяемых ей городом по смете. Получение больницей денежных средств не зависит от воли сторон (заказчика и подрядчика), следовательно, обязательство заказчика по оплате работ прекратилось вследствие невозможности их исполнения. Отсутствие бюджетного финансирования исключает и возможность учреждения пользоваться денежными средствами. Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Задания

Задание 1. Письменно приведите примеры ситуаций прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Задание 2. Письменно приведите примеры случаев прекращения обязательств смертью гражданина (ликвидацией юридического лица) должника и кредитора.

Задание 3. Банку принадлежит право требования возврата кредита в сумме 46 млн 350 тыс. руб. со сроком, наступающим 14 декабря 2008 г. Заемщик является держателем нескольких простых векселей данного банка общей суммой 53 млн 200 тыс. руб. сроком по предъявлении. Суммы векселей и кредита выражены в рублях.

Кто и при каких условиях вправе инициировать проведение зачета?

Составьте заявления о зачете от имени заемщика и банка.

Следует ли инициирующему зачет заемщику направлять банку вместе со своим заявлением о зачете принадлежащие ему векселя? Как получить эти векселя банку, если:

а) зачет инициирован заемщиком, но векселя к заявлению о зачете не приложены?

б) инициатива в проведении зачета исходит от банка?

Что изменилось бы, если бы сумма кредита была выражена в иностранной валюте, а вексельные суммы – в рублях?

Задание 4. Приведите примеры юридических фактов, являющихся основаниями прекращения обязательств, не предусмотренных гл. 24 ГК РФ.

Задание 5. Какое влияние на судьбу договорного обязательства оказывает истечение срока действия договора? Прекращаются ли обязательства истечением срока действия договора купли-продажи? имущественного найма? подряда? займа? комиссии? Изложите письменно обоснованые ответы.

Задание 6. Может ли судебное решение быть основанием изменения или прекращения обязательства?

Ответ обоснуйте письменно.

При положительном ответе приведите примеры изменения или прекращения обязательств судебным решением. Укажите, какой иск следует предъявить для получения подобных судебных актов.

Правовые акты

ГК РФ.

Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (ст. 15, 28, 38, 44, 53, 70, 78) // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Рекомендуемая литература

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. (Серия «Научное наследие».)

Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901.

Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2005.

Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.

Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914.

Венедиктов А.В. Право удержания и зачета в банковской практике // Вопросы торгового права и практики: Сборник статей. Л., 1926.

Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПБ., 2004.

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2002. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985.

Проблемы обязательственного права: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Г.Я. Стоякин. Свердловск, 1989.

Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.

Шилохвост О. Прекращение обязательствановацией: Понятие, условия и последствия // Российская юстиция. 1996. № 8.

Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства // Право и жизнь. 1926. № 4–7.

 

Тема 42. Гражданско-правовой договор