Федеральный закон от 29 июля 2004 Г. № 98-фз «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

Приказ МНС РФ от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-09/730 «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)» // РГ. 2003. № 15 (специальный выпуск).

Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Патенты и лицензии. 2003. № 5.

Рекомендуемая литература

Авилов Г.Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Васильева Е.Н., СоснаС.А. Франчайзинг: Коммерческая концессия. М., 2005.

Вацковский Ю.Ф. Международный франчайзинг: оформление договорных отношений. М., 1997.

Дельтей Ж. Франчайзинг: Пер. с фр. СПб., 2003.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003.

Земляков Д.Н., Макашев М.О. Франчайзинг: интегрированные формы организации бизнеса: Учебное пособие. М., 2007.

Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001.

Ишина Л.Н., Пономаренко Г.В. Франчайзинг. М., 2007.

Орлова О.А. Договор коммерческой концессии по российскому законодательству. Саратов, 2003.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2004.

Практикум по франчайзингу для российских предпринимателей / Под ред. С.А. Силинга. СПб., 1997.

Суханов Е.А. Коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. № 12.

Трахтенгерц Л. Договор коммерческой концессии (Новая концепция) // Хозяйство и право. 2007. № 4.

Цират А.В. Франчайзинг и франчайзинговый договор: Учебно-практическое пособие. Киев, 2002.

Янушкевич И.П. Коммерческая концессия (франчайзинг): Учебное пособие. М., 2000.

 

Раздел XV. Обязательства по совместной деятельности

Тема I. Проблемы

Раздел XV

Обязательства по совместной деятельности

Шмутц

 

Тема 68. Договор простого товарищества. Учредительный договор

Тема 68. Договор простого товарищества
(о совместной деятельности).
Учредительный договор

Вопросы

1.Как определить понятие договора простого товарищества? В чем состоит различие понятий «простое товарищество» и «совместная деятельность»? Каковы признаки договора простого товарищества? Какое место договор простого товарищества занимает в системе гражданско-правовых договоров?

2. Какова юридическая природа договора простого товарищества? Какие субъекты могут являться участниками договора простого товарищества?

3. Каково содержание договора простого товарищества? Какие условия договора простого товарищества являются существенными?

4. Каковы особенности правового режима общего имущества участников простого товарищества? Что представляет собой вклад участников в совместную деятельность и какое он имеет правовое значение?

5. Какими правами и обязанностями обладают участники договора простого товарищества?

6. Каковы особенности ответственности участников в связи с деятельностью простого товарищества?

7. Каков порядок изменения и расторжения договора простого товарищества? В каких случаях прекращается договор простого товарищества?

8. Какие известны виды договоров простого товарищества?

9. Что характерно для договоров простого товарищества, не связанных с занятием участниками предпринимательской деятельностью (простое гражданское товарищество) и связанных с занятием участниками предпринимательской деятельностью (простое торговое товарищество)?

10. Каковы особенности негласного товарищества?

11. Что представляют собой договоры о совместной деятельности по созданию или реорганизации (слиянию, присоединению) юридического лица?

12. Каковы правовая природа и функции учредительного договора? В чем состоит сходство и каковы различия договора о совместной деятельности по созданию юридического лица и учредительного договора?

13. Каково содержание учредительного договора? Как соотносятся между собой учредительный договор и устав юридического лица?

14. Какие виды учредительных договоров известны гражданскому праву?

Задачи

Задача 1. ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.

Задача 2. ЗАО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Задача 3. Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.

На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.

Задача 4. Государственное унитарное предприятие «Восход»заключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по производству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной деятельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу оборудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненадлежащим истцом.

Задача 5. ЗАО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.

ЗАО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.

Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении договора о совместной деятельности.

Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впоследствии сделку не одобрили.

Через три месяца один из акционеров ЗАО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной деятельности недействительным, поскольку он является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.

Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, фактически осталось во владении и пользовании у ЗАО «Павлин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора о совместной деятельности участник, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.

Задача 6. Павлова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.

Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.

По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.

Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов.

При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.

Задача 7. ЗАО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым ЗАО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.

При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40% (ЗАО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре ЗАО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.

В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации.

В декабре ЗАО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.

ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить ЗАО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.

ЗАО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.

Задача 8. В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индивидуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.

Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.

В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.

Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества.

Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.

Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.

Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.

В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2004 г. по январь 2008 г.

Задача 9. Индивидуальные предприниматели Исайкина и Колбасов создали коммандитное товарищество с фирменным наименованием «Исайкина, Колбасов и Винокуров. Товарищество на вере».

Винокуров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредительный договор не подписывал и отказался принимать личное участие в управлении товариществом и ведении его дел, но дал согласие на включение его фамилии в фирменное наименование товарищества. При внесении Винокуровым вклада в складочный капитал товарищества ему было выдано свидетельство об участии, подписанное Исайкиной.

Спустя три года после создания товарищества Винокуров зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заявил, что желает подписать учредительный договор товарищества, поскольку с момента его создания является в нем полным товарищем.

В ответ на это Исайкина и Колбасов перезаключили учредительный договор, исключив фамилию Винокурова из наименования товарищества.

Винокуров заявил, что не возражает против его исключения из товарищества, хотя исключение является незаконным, но желает получить стоимость части имущества товарищества, соответствующую его доле в складочном капитале товарищества.

Исайкина и Колбасов считали, что Винокуров является вкладчиком в товариществе, а потому вправе рассчитывать только на возврат своего вклада.

Задача 10. В полном товариществе, состоявшем из двух товарищей – Светлова и Панина, управление и распоряжение делами товарищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина.

20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса учредительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изменения.

Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 250 тыс. руб. каждый.

В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищества их оплаты.

Панин отказался оплатить векселя на том основании, что к моменту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не имел право выдавать векселя от имени товарищества. Поэтому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова.

Майоров обратился в арбитражный суд с иском к товариществу об оплате векселей.

Задача 11. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегазмонтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».

В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал общества без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать здание, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».

ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что переданное в качестве вклада имущество является его собственностью.

Задания

Задание 1. Подготовьте проект договора простого товарищества, целью деятельности участников которого являются совместное строительство и последующая эксплуатация стадиона.

Задание 2. Обоснуйте письменно, можно ли рассматривать договор о создании финансово-промышленной группы и соглашение о разделе продукции в качестве договоров простого товарищества.

Задание 3. Составьте проект договора простого негласного товарищества в области оказания телекоммуникационных услуг.

Задание 4. Обоснуйте письменно, в чем состоит сходство и каковы различия договора о совместной деятельности по созданию акционерного общества и учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью.

Правовые акты

ГК РФ.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

Федеральный закон от 26 декабря 1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //

Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

Судебная практика

Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рекомендуемая литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006.

Брауде И. Так называемые «негласные товарищества» // Право и жизнь. 1925. № 6.

Вавин Н. Правовая ситуация гражданских товариществ // Право и жизнь. 1926. № 1.

Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях // Право и жизнь. 1925. № 4–5.

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924.

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

Данилова Е.Н. Простое товарищество // Данилова Е.Н., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М.; Л., 1926.

Дмитревский Н. Договоры офинансировании и их юридическая природа // Право и жизнь. 1925. № 9–10.

Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 ГК РФ) // Законодательство. 2000. № 1.

Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3.

Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.

Панкратов П.А. Учредительный договор с участием иностранных физических и юридических лиц // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. № 3.

Рейнке Н.Н. Негласное участие в чужом предприятии по советскому праву. // Право и жизнь. 1926. № 4–5.

Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.

Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. № 1, 2.

Щукина Е.М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 2.

 

Раздел XVI. Обязательства из односторонних действий

Тема I. Проблемы

Раздел XVI.

Обязательства из односторонних действий

Шмутц

 

Тема 69. Обязательства из односторонних сделок

Тема 69. Обязательства из односторонних сделок,
конкурса, алеаторных сделок,
действий в чужом интересе

Вопросы

1.Каковы основания возникновения обязательств из односторонних действий? Какова природа этих действий? Известны ли случаи возникновения данных обязательств из сложного фактического состава?

2. Какова специфика обязательства из публичного обещания награды?

3. Каковы правила исполнения обязательств из публичного обещания награды?

4. Как определить понятие публичного конкурса и каковы его разновидности?

5. Каково соотношение понятий «публичное предложение» и «публичная оферта»?

6. Как соотносятся нормы о публичном конкурсе и о заключении договора на торгах?

7. Каковы правила исполнения обязательства из публичного конкурса, а также возможности отмены или изменения условий публичного конкурса?

8. Что такое алеаторная сделка и каково ее место в системе сделок? Какие известны виды алеаторных сделок? Каково соотношение сделок игр и пари с иными видами алеаторных сделок?

9. Что понимается под договором лотереи? Кто является участником договора лотереи, каковы его содержание, условия, порядок и форма заключения? Какова юридическая природа лотерейного билета?

10. Что такое деривативные сделки и какие их виды известны? Каково соотношение деривативных сделок со сделками пари и игры?

11. Что такое хеджирование и каково его значение для квалификации деривативных сделок?

12. Каково отношение действующего законодательства к сделкам игры и пари?

13. Каковы условия возникновения и содержание обязательств из действий в чужом интересе без поручения?

14. Какова специфика содержания и исполнения обязательств, возникающих из спасания чужого имущества?

Задачи

Задача 1. Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и пообещал выплатить нашедшему вознаграждение.

Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколько дней назад.

Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу.

Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объявленным вознаграждением.

Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причинам.

Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение.

Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепочкой, а Таврин принес ему часы без цепочки.

Задача 2. Котеночкин поместил в газете объявление, в котором пообещал вознаграждение (5 тыс. руб.) лицу, которое найдет и передаст ему потерянный Котеночкиным портефель с единственным экземпляром статьи по влиянию солнечных лучей на состояние времени. В объявлении Котеночкин указал район города, в котором предположительно был потерян портфель.

Крымов, нашедший портфель с содержимым, передал его Котеночкину и получил обещанное вознаграждение.

Полагая, что вознаграждение представляет собой лишь премию за находку, но не включает в себя расходы на поиск пропавшей вещи, Крымов потребовал от Котеночкина компенсировать ему указанные расходы.

Крымов указал, что его расходы составляют стоимость проезда на общественном транспорте в указанном в объявлении районе. Данные расходы Крымов вынужден был понести для поиска пропавшей вещи.

Котеночкин возражал против оплаты расходов Крымова, ссылаясь на ст. 1055 ГК РФ, по смыслу которой объявленная награда включает в себя возможные расходы отозвавшегося лица.

Возмущенный Крымов для разрешения спора обратился в суд.

Задача 3. Ревзин развесил на улицах объявление с обещанием денежного вознаграждения лицу, которое вернет ему утерянный зонт, оставленный Ревзиным в автобусе или в кафе.

Через два дня Ревзину позвонил Муравин, который сообщил, что нашел зонт.

Ревзин ответил, что уже приобрел новый зонт, поэтому старый зонт ему больше не нужен. Он предложил Муравину оставить зонт себе в виде вознаграждения.

Муравин настаивал на выплате объявленного денежного вознаграждения.

Задача 4. Компания, производящая продукты питания, через электронные средства массовой информации объявила о проведении открытого публичного конкурса.

Отозвавшиеся должны были прислать на конкурс варианты названия и эскизы этикетки нового безалкогольного напитка, который компания собиралась производить в ближайшее время.

Через месяц ввиду отсутствия инвестиций компания решила резко сократить производство.

В местной газете было дано объявление о том, что объявленный ранее конкурс отменяется.

Задача 5. В соответствии с постановлением местной администрации агентство по управлению муниципальным имуществом разместило публичное предложение приобрести отдельно стоящее нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Первая заявка на выкуп помещения поступила от предпринимателя Литвиновича, с которым был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

ООО «Экспрессия», ссылаясь на нарушение порядка продажи муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.

По мнению истца, приватизация государственного и муниципального имущества возможна только на основании состязательных процедур.

Между тем, получив от предпринимателя Литвиновича заявку, агентство прекратило прием заявок, отказав истцу в принятии поданной им заявки.

Истец подчеркнул, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению не только нормы законодательства о приватизации, но и положения гл. 57 ГК РФ.

Задача 6. Возвращаясь с празднования дня рождения Петровой, студенты физкультурного института Кораблев и Вавин поспорили на 5 тыс. руб. на то, что даже в уставшем состоянии Вавин сможет подтянуться на турнике 30 раз.

Вавин в присутствии пяти свидетелей выиграл спор, подтянувшись 30 раз.

На следующее утро Вавин потребовал от Кораблева 5 тыс. руб., выигранных вчера вечером.

Кораблев платить отказался и заявил, что успел проконсультироваться со своим приятелем-юристом, который сказал, что Вавин и Кораблев, по сути, заключили договор пари. Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите в силу прямого указания закона (ст. 1062 ГК РФ).

Настаивая на уплате 5 тыс. руб., Вавин сослался на мнение студента-юриста Гричишкина, который полагал, что по смыслу ст. 1062 ГК РФ закон отказывает в судебной защите только требований, возникших из азартных игр и пари, основанных исключительно на риске. В данном случае исход пари, заключенного Кораблевым и Вавиным, зависел не от случая, а от способностей и физической подготовки Вавина. Мотивом заключения сделки был не азарт, а желание разрешить спор относительно физической подготовки Вавина.

Задача 7. Швея-мотористка Кабанова поспорила на месячную зарплату с начальником цеха Балагановым, что за одну смену она сошьет 150 рабочих рукавиц.

В конце смены Балаганов, а также следившие за рабочим процессом Корина и Свистунова констатировали, что Кабанова сшила 153 рабочих рукавицы.

Балаганов отказался выплачивать Кабановой выигрыш, сославшись на ст. 1062 ГК РФ, согласно которой требования, возникшие из игр и пари, не снабжены исковой защитой, а также на свое нежелание выплачивать выигрыш.

Возмущенные Кабанова, Корина и Свистунова обратились к адвокату с просьбой опровергнуть доводы Балаганова.

Помощник адвоката студент Корочкин указал на ошибочность доводов Балаганова. Изучив специальную литературу, Корочкин пояснил, что сделки игры и пари относятся к числу алеаторных сделок, которые являются разновидностью условных сделок.

Согласно ст. 157 ГК РФ условная сделка есть сделка с отлагательным или отменительным условием, под которыми понимается обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу данной нормы наступление такого обстоятельства не должно зависеть от воли сторон сделки.

Балаганова была уверена, что сошьет 150 рабочих рукавиц, в связи с чем выигрыш Балагановой назвать случайным нельзя.

Таким образом, сделка, заключенная Балагановым и Кабановой, не является условной, а потому не является и алеаторной.

Поскольку со стороны Кабановой в данной сделке отсутствовал элемент риска и случая, данную сделку нельзя квалифицировать как пари или игру.

Корочкин заверил, что спорная сделка относится к числу договоров, не названных, но не запрещенных законом.

По мнению Корочкина, положения ст. 1062 ГК РФ на указанные договоры не распространяются, и посоветовал обратиться в суд.

Воодушевленные работницы попросили Корочкина составить исковое заявление.

Задача 8. Крикунов выиграл у Соболева 30 тыс. руб. в карточную игру «21».

Мотивом вступления в игру для Крикунова было получение выигрыша для последующей передачи выигранной суммы банку, являющемуся кредитором Крикунова по договору займа.

Выиграв, обрадованный Крикунов потребовал от Соболева уплаты суммы выигрыша.

Сославшись на отсутствие требуемой суммы, Соболев предложил Крикунову заключить соглашение, по которому Соблев обязуется в течение 10 дней выплатить половину от суммы выигрыша, а в счет другой половины передать Крикунову первое прижизненное издание книги Г.Ф. Шершеневича «Учебник торгового права» с автографом автора.

Крикунов согласился с условиями данного соглашения, и договор был подписан сторонами.

Через 10 дней Крикунов обратился к Соболеву с требованием выплатить 15 тыс. руб. и передать указанную в соглашении книгу.

Соболев в грубой форме отказался исполнить обязательство, сославшись на положения ст. 1062 ГК РФ.

По мнению Соблева, его нельзя принудить ни к выплате суммы выигрыша, ни к исполнению обязательства, возникшего из договора, поскольку он был заключен в связи с обязательством из игры и также не подлежит судебной защите. По существу заключенное соглашение является согл