Тема 73. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Вопросы

1. В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности»?

2. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда (принципом генерального деликта)?

3. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?

4. Какова ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных оснований?

5. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, которым управляло неправомерно завладевшее им лицо?

6. Каковы условия и субъекты ответственности в случае взаимного причинения вреда источниками повышенной опасности (например, при столкновении транспортных средств)?

7. Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности?

8. Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вреда действием источника повышенной опасности?

9. При наличии каких оснований возможно освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Задачи

Задача 1. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принад­лежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.

На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маслову.

В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению.

Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.

Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого автомобиля.

Задача 2. По вине обоих водителей произошло столкновение автомобилей «Ниссан», который находился в собственности ООО «Тандем», и «ГАЗ», принадлежащего войсковой части.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован от угона и ущерба его владельцем (страхователем) в страховой компании «Риск» (страховщик).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и обратился к воинской части с требованием о выплате денежных средств в сумме, уплаченной страхователю на ремонт автомобиля «Ниссан».

Свои требования страховщик мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Задача 3. Свиридова обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В исковом заявлении Свиридова указала, что ее муж Лопухин работал водителем в ООО «Автострада» и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что Лопухин действительно работал в ООО «Автострада». После окончания ремонта закрепленного за ним автомобиля Лопухин самовольно сел за руль и поехал домой. На скользкой дороге Лопухин не справился с управлением, автомобиль на повороте занесло и он перевернулся.

Задача 4. Горбунов обратился в суд с иском к Михайлову и Южину солидарно о возмещении вреда, причиненного дорожно-транс­портным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель Южин, управлявший автобусом, собственником которого являлся предприниматель Михайлов.

Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с Южина, а в иске к Михайлову было отказано.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Южина, суд исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Суд указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем Южин, имея доверенность на управление автобусом, в день дорожно-транспорт­ного происшествия самовольно выехал на линию, вследствие
чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно он.

Задача 5. Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихонову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание дочери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным средством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12 тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому причиненный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том оснвоании, что Аристов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им противоправно.

Задача 6. В связи с повреждением автомобиля «Лексус» вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Хеджинг» (страховщик) выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Миртову (страхователю).

В порядке суброгации страховщик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с ОАО «Вторцветмет», которое являлось собственником автомобиля «Газель», причинившего ущерб автомобилю страхователя.

Как установил суд, принадлежащий ОАО «Вторцветмет» автомобиль «Газель», которым управлял шофер Смирнов, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Миртова, двигавшемуся по главной дороге.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что вина шофера Смирнова не доказана, поскольку Миртов, управлявший автомобилем «Лексус», существенно превысил скорость, установленную Правилами дорожного движения для проезда населенных пунктов.

Задача 7. Решением суда с Управления государственной противопожарной службы Ростовской области МЧС РФ в пользу Хватова было взыскано 200 тыс. руб., а в пользу Кошкина – 9 тыс. 142 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бовин, управлявший автомобилем «ЗИЛ-130», принадлежащим УГПС РО МЧС РФ. Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Мерседес», принадлежащим на праве собственности Хватову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Кроме того, были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего на праве собственности Кошкину.

По мнению ответчика, взыскание всей суммы ущерба должно производиться из казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию – тушение пожара.

В данном случае пожарный автомобиль как источник повышенной опасности является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб.

Задача 8. ООО «Ребус» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Иванова как владельца источника повышенной опасности убытков на основании ст. 15, 1079 ГК РФ.

Как установил суд, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ООО «Ребус» выплатило Петрову (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иванова.

В судебном заседании адвокат, представлявший интересы истца, рекомендовал ему изменить основание иска и ссылаться на ст. 387, 965 ГК РФ.

Задача 9. В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ОАО «Бульба», зарегистрированного в Белоруссии, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вред был причинен легковому автомобилю «Вольво», принадлежащему ОАО «Бульба» на праве собственности, в результате столкновения с грузовиком «КамАЗ», принадлежащим на праве собственности ООО «Диана», которое было зарегистрировано на территории России.

Как было установлено дорожно-патрульной службой ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Согласно справке ДПС ГИБДД виновником аварии был признан водитель грузового автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ООО «Диана».

Задача 10. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе «Завидное» и имевшие каждый по 12–15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена.

Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однажды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны на разные части тела Тургенина.

Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин изловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка», и выстрелил из обоих стволов в голову быка.

Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости приведенных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сумме 90 тыс. руб., расходов на лечение в сумме 40 тыс. руб., а также компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. При этом истец просил суд признать данного быка источником повышенной опасности, а действия самого Тургенина квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины. По их словам, бык содержался с соблюдением всех мер предосторожности, какие только можно требовать в подобной ситуации.

В свою очередь ответчики предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка, в сумме 65 тыс. руб. (за вычетом стоимости использованного мяса быка).

Задача 11. По завершении полета при высадке пассажиров из самолета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара 48 пассажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета «Ту-154», требуя возмещения вреда, причиненного вследствие пожара на самолете.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной вреда явилось действие непреодолимой силы.

Задача 12. Иванов обратился в суд с иском к Сидорову и Логинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения автомашины «ВАЗ», принадлежащей на праве собственности Сидорову, и автомашины «ГАЗ», которой по доверенности управлял Логинов, погиб его племянник Архипов, ехавший в автомашине «ГАЗ» вместе с Логиновым.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, а также компенсировать моральный вред в сумме 250 тыс. руб.

Как установил суд, столкновение произошло из-за того, что в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход Крюков, создав помеху для движения автомобиля «ВАЗ».

Во избежание наезда на пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» Сидоров выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ».

В результате столкновения пассажир автомобиля «ГАЗ» Архипов погиб, а водителю Логинову были причинены тяжкие телесные повреждения.

Как отмечалось в протоколе ДПС ГИБДД, Сидоров не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Иванова.

Сидоров и Логинов подали кассационную жалобу, в которой указали, что смерть Архипова наступила в результате виновных действий Крюкова, противоправное поведение которого явилось для водителей транспортных средств непреодолимой силой.

Кроме того, в жалобе отмечалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия сам Логинов получил тяжкие телесные повреждения.

Задача 13. В речку, протекавшую по территории, на которой было расположено ОАО «Химкомбинат», регулярно сбрасывались отходы производства.

Результатом таких действий комбината явилось негативное изменение окружающей природной среды.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Химкомбинат» о возмещении вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

Задания

Задание 1. Дайте письменный ответ со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты на следующие вопросы.

1) Какие обстоятельства влекут безусловное освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред?

2) Какие обстоятельства являются основанием уменьшения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, но не освобождают его от этой ответственности?

3) Какие обстоятельства в конкретных случаях могут стать основанием как для освобождения владельца источника повышенной опасности, так и для уменьшения размера его ответственности?

г) Каковы основания освобождения от ответственности за вред, причиненный столкновением морских и воздушных судов?

Задание 2. Напишите исковое заявление по следующему поводу (наименования суда, ответчика, истца укажите по Вашему усмотрению).

Специальная машина для полива городских улиц обдала мощной струей студентку Никонову, в результате чего было совершенно испорчено ее дорогое платье, а также учебники и конспекты. В связи с этим происшествием Никонова не смогла вовремя явиться на экзамен.

Правовые акты

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ ( ст. 116–119 ).

КВВТ РФ (ст. 11, 86, 121, гл. 7).

КТМ РФ (гл. XIX).

УЖТ РФ (ст. 113).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2105.

Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. № 876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 2. Ст. 4979.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // РГ. 1994. № 230; 2001. № 202.

Рекомендуемая литература

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ответственность владельца источника повышенной опасности). М., 1967.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973 // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Катеренчук М.А. Ответственность за ущерб, причиненный воздушными судами третьим лицам на поверхности: международно-правовые вопросы // Транспортное право. 2005. № 2.

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспорт­ных происшествиях // Транспортное право. 2004. № 3.

Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. 2004. № 10.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1.

Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкновением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972.

Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

Рожкова М. Некоторые аспектыпроцесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 2000. № 9.

Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. М., 1986.

 

Тема 74. Возмещение вреда, причиненного публичной властью

Тема 74. Обязательства по возмещению вреда,
причиненного публичной властью

Вопросы

1.Какие особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда публичной властью, позволяют выделить их в системе внедоговорных обязательств?

2. Какова система обязательств из причинения вреда публичной властью?

3. Кто является субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью? Какие субъекты выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования по обязательствам из причинения вреда, причиненного публичной властью?

4. Каковы общие условия ответственности за вред, причиненный публичной властью?

5. В чем заключаются особенности ответственности за вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственной власти или органа местного самоуправления?

6. В чем состоит значение вины как элемента состава гражданского правонарушения в случае причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

7. Каков порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

Задачи

Задача 1. ОАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.

Суд установил, что главой администрации города было издано Распоряжение № 1 «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Советской», в соответствии с которым было уничтожено оставшееся после пожара имущество, принадлежавшее ООО «Восток» (железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия).

Решением суда названное Распоряжение было признано недействительным, как не соответствующее закону.

ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор № 2, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставило ОАО «Эверест» право требования возмещения убытков, вызванных уничтожением оставшегося после пожара имущества.

Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор № 2, заключенный между ООО «Восток» и ОАО «Эверест».

Как отмечалось в решении суда, право требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.

Задача 2. ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.

Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удов­летворил.

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате
незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет федерального бюджета.

Задача 3. ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел области, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Между ООО «Калита» и ЗАО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ЗАО «Тезаурус» изделия из черных металлов.

Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения.

Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.

Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.

Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетворен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.

Задача 4. ЗАО «Нефтяник» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике краевой администрации, а также к самой краевой администрации солидарно о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что краевое законодательное собрание приняло закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода», согласно которому для всех хозяйствующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях края, был установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный закон был признан недействительным, как принятый с превышением полномочий законодательного собрания.

Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убытков.

Задача 5. Решением арбитражного суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ВИГО» был взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, незаконность действий судебного пристава-исполнителя проявилась в том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «ВИГО», на которое был наложен арест, судебный пристав-исполнитель оценил по остаточной стоимости без согласования с должником.

По данной цене имущество было реализовано, что причинило ОАО «ВИГО» значительный ущерб.

Задача 6. Во время расследования уголовного дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова, у Прохорова в 1994 г. был изъят и впоследствии реализован сахар, что повлекло за собой причинение предпринимателю материального ущерба.

В том же году уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.

Прохоров обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Требования Прохорова были удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Постановлением президиума Верховного Суда субъекта РФ решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые имели место до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 г.).

Задача 7. Сатина была уволена с военной службы в связи с сокращением штатов. При этом командир части отказал ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Не согласившись с такими действиями командира части, Сатина обратилась с жалобой в суд, который признал приказ командира части об увольнении незаконным и недействующим с момента издания.

Одновременно военный суд гарнизона удовлетворил требование Сатиной о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу лично с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.

Задача 8. Гришин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он был незаконно привлечен к административному взысканию в виде ареста сроком на семь суток.

Решением суда было взыскано «со счета федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Гришина суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Государственная пошлина за рассмотрение спора была взыскана «в доход государства».

Задача 9. Воронин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Как отмечалось в исковом заявлении, по возбужденному уголовному делу следователем было вынесено постановление об отстранении Воронина от должности нотариуса, а приказом Управления юстиции он был лишен полномочий на нотариальную деятельность.

Впоследствии уголовное дело в отношении Воронина было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ Воронин просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неполученный доход за 20 рабочих дней.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что требования Воронина подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ, поскольку они касаются возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Задача 10. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Логистика» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в том числе расходов, понесенных истцом на оплату услуг квалифицированного адвоката, который представлял интересы ООО «Логистика» в арбитражном процессе.

При этом суд указал, что согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных решений (действий) таможенных органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами материального права, а именно гражданским законодательством Российской Федерации.

В мотивировочной части решения приводилась также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Задача 11. ООО «Твикс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о возмещении причиненного вреда.

Основанием для предъявления требования послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества «Свиридов и компания» и признании регистрации товарищества недействительной в связи с тем, что учредители в его перерегистрации не участвовали, согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учредительных документах ими не выполнялись.

Размер причиненного вреда был определен исходя из решения арбитражного суда по другому делу о взыскании с товарищества в пользу общества убытков за неисполнение обязательства по оплате поставленной согласно договору продукции.

Требования общества были основаны на ст. 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений и убытков у него бы не возникло.

Задача 12. Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горелова, просившего компенсировать вред, причиненный незаконным арестом, была взыскана компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил отменить судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Горелова не произведена.

Как следовало из материалов дела, постановление судьи о наложении на Горелова административного взыскания в виде ареста отменено, поскольку при наложении на истца административного взыскания не было установлено, истекли ли сроки привлечения к административной ответственности.

Задания

Задание 1. Составьте из 15–20 пунктов выборочный перечень государственных органов и укажите применительно к каждому органу, учитывая его компетенцию, возможные действия (бездействие), способные повлечь за собой причинение вреда гражданину или юридическому лицу.

Задание 2. Проанализируйте нижеследующие судебные акты и сформулируйте «особое мнение» по существу заявленных жалоб.

1) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»// СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700;

2) Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596;

3) Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16;

4) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3199.

Задание 3. Опишите порядок признания недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Задание 4. Перечислите известные Вам органы дознания и укажите их компетенцию.

Задание 5. Составьте перечень источников, за счет которых формируется казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казна муниципального образования.

Правовые акты

Конституция РФ (ст. 13, 16, 52, 53).

БК РФ.

ГК РФ.

Таможенный кодекс РФ (ст. 6).

УПК РФ (гл. 18).

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.