Задача 1. Зао «луч» и ооо «магистраль» подписали между собой соглашение, которое они назвали «договор купли-продажи».

По условиям договора ЗАО «Луч» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «Магистраль» тепловозную установку особой конструкции, предназначенную для специфической производственной деятельности ООО «Магистраль» по перевозке хрупких грузов. ЗАО «Луч» должно было приступить к изготовлению тепловозной установки не позднее пяти дней с даты подписания договора и передать ООО «Магистраль» готовую установку не позднее чем через 60 дней с даты подписания договора.

В установленный срок тепловозная установка была передана ООО «Магистраль» по акту приемки.

Через три месяца после начала эксплуатации установки в ней обнаружился скрытый производственный дефект, который никак не проявлялся в момент проведения сторонами приемочных испытаний.

ООО «Магистраль» направило ЗАО «Луч» письмо, в котором сообщало об обнаруженном скрытом дефекте и просило его устранить.

Не получив ответа, по истечении 13 месяцев с даты отправки извещения о выявленном дефекте ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Луч» о соразмерном уменьшении цены, уплаченной за тепловозную установку.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие скрытого производственного дефекта тепловозной установки, однако просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом сокращенного срока исковой давности, установленного нормами ГК РФ о договоре подряда.

По мнению истца, нормы ГК РФ о договоре подряда не должны применяться в данной ситуации, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Задача 2. ОАО «Алруд» и ЗАО «Алзавод» в 2006 г. заключили договор, который они назвали «договор толлинга».

По условиям договора ОАО «Алруд» передавало ЗАО «Алзавод» партию сырья (глинозема), которое ЗАО «Алзавод» под контролем технических специалистов ОАО «Алруд» перерабатывало как давальческое сырье и возвращало ОАО «Алруд» полученный из сырья алюминий. В качестве вознаграждения за переработку сырья ЗАО «Алзавод» получало 10% от общей массы готового алюминия.

В октябре 2007 г. ОАО «Алруд» отгрузило в адрес ЗАО «Алзавод» очередную большую партию глинозема.

Через неделю после состоявшейся отгрузки ОАО «Алруд», не дожидаясь завершения технологического цикла по переработке сырья (который на всех заводах России составляет 4–5 недель), представило в ЗАО «Алзавод» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить всю партию полученного глинозема. Досрочный отказ от договора ОАО «Алруд» мотивировало тем, что с учетом сложившейся конъюнктуры рынка выгоднее отправлять на экспорт не готовый алюминий, а глинозем.

В ответ на полученное уведомление ЗАО «Алзавод» направило письмо, в котором сообщило, что считает досрочный односторонний отказ от договора неправомерным, поскольку ЗАО «Алзавод» не допускало никаких нарушений своих договорных обязательств. ЗАО «Алзавод» также указало, что возврат последней партии глинозема будет произведен только после уплаты на счет ЗАО «Алзавод» стоимости 10% той массы алюминия, которая согласно утвержденным нормативам должна была быть получена из последней партии поступившего глинозема.

ОАО «Алруд» отказалось осуществлять какие-либо платежи в пользу ЗАО «Алзавод» и пригрозило, что в случае невыполнения в добровольном порядке требования о возврате глинозема ОАО «Алруд» обратится в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие – условие о сроке переработки одной партии сырья. По мнению ОАО «Алруд», в этом случае ЗАО «Алзавод» придется вернуть весь алюминий, который оно получило в качестве вознаграждения за переработку предыдущих партий глинозема.

Задача 3. Предприниматель Хорьков обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Автосервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ремонтно-профилактических работ автомобиля «УАЗ-3962», который Хорьков использует в своей предпринимательской деятельности. Истец указал, что вследствие некачественного ремонта автомобиля возникли неисправности сцепления. Он дважды обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако в обоих случаях получил уклончивый ответ.

Суд установил, что по условиям договора, определенным нарядами-заказами, ответчик должен был провести регулировку и ремонт диска сцепления, а также техническое обслуживание автомобиля в соответствии с заявкой истца. Согласно заключению экспертизы причиной неисправности сцепления явилась негерметичность в месте соединения сцепления с двигателем.

Ответчик заявил, что по заявкам истца требовались ремонт и регулировка сцепления. Ремонт двигателя не предусматривался. Следовательно, причинная связь между ремонтом сцепления и неисправностью автомобиля отсутствует. Кроме того, из суммы возмещения в любом случае должна быть исключена стоимость других видов работ по техническому обслуживанию автомобиля, ремонту раздаточной коробки, а также стоимость деталей, приобретенных ОАО «Автосервис» за свой счет.

Задача 4. Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с работниками производственного кооператива «Уют» Сидоровым, Сомовым и Аркадьевым договор, который они назвали трудовым соглашением.

В соответствии с договором работники обязались в свободное от основной работы в кооперативе время построить на участке Маркелова из его и частично из своих материалов деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте. Кто и какие именно материалы предоставляет, указывалось в описи, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая.

К 18 мая строительство в основном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от удара молнии деревянная постройка полностью сгорела, остался только фундамент.

Работники потребовали от Маркелова уплатить им стоимость выполненных работ в полном объеме, а также стоимость предоставленных ими материалов, погибших во время пожара.

Маркелов отказался оплатить стоимость работы на том основании, что работа им не принята. Возместить стоимость материалов он отказался, поскольку материалы погибли не по его вине.

Работники обратились в суд с иском о взыскании с Маркелова стоимости выполненных работ и предоставленных материалов, ссылаясь на то, что соглашение, заключенное между ними и Маркеловым, является трудовым договором.

Задача 5. Между товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым товарищество (заказчик) поручило, а общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов и кровли панельного дома, а также по покраске фасада. В соответствии с договором на выполненные работы подрядчик давал гарантию сроком на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил все работы, что подтверждалось подписанными сторонами актами приемки.

Однако заказчик оплатил работы лишь частично, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно: в местах ремонта стыков стеновых панелей образовались протечки.

По заключению экспертизы протечки образовались из-за того, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил не в полном объеме и грубо нарушил технологию производства ремонтных работ.

ООО «Полярстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Север», требуя уплаты полной стоимости выполненных работ. Исковые требования были мотивированы тем, что работы целиком приняты заказчиком по актам приемки, в ходе которой заказчик не высказал никаких замечаний по качеству работ. Кроме того, истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменять согласованную в договоре стоимость работ.

Задача 6. Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Морзавод» и продюсерская кинокомпания «Волна» заключили договор, по условиям которого предприятие обязалось изготовить для компании плавучий причал, а компания – оплатить выполненные работы.

Эскиз причала был предоставлен кинокомпанией без технической документации.

Изготовленный предприятием морской причал был принят кинокомпанией.

Однако после размещения на причале киноаппаратуры и съемочной группы причал затонул, реквизит и аппаратура были частично утрачены, а частично повреждены.

Кинокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании убытков, в том числе стоимости затонувшего реквизита, кинопленки, эффектных фильтров и фотообъективов, а также расходов на ремонт кинокамеры.

Ответчик иск не признал, полагая, что отсутствует причинная связь между выполненными им работами и возникшими убытками.

При рассмотрении спора было установлено, что высота надводного борта причала, изготовленного в соответствии с эскизом, составляла 300 мм, в то время как согласно установленным стандартам наименьшая высота надводного борта судна должна быть не менее 600 мм.

Задача 7. Бородин узнал, что его сосед по лестничной клетке радиотехник Климов сам собрал хороший магнитофон.

Бородин договорился с Климовым о том, что в свободное от работы время тот сделает магнитофон для него, но по улучшенной схеме. Разработку новой схемы, подбор и закупку необходимых материалов Климов взял на себя. Было установлено, что за магнитофон Бородин заплатит 5 тыс. руб.

Приступив к работе, Климов столкнулся с затруднениями в разработке новой схемы магнитофона, в связи с чем он договорился с инженером Анохиным о разработке такой схемы за 1000 руб., причем выдал ему задаток в размере 500 руб. Поэтому Климов заявил Бородину, что за магнитофон он должен заплатить не 5 тыс., а 6 тыс. руб.

Бородин заявил Климову, что, заключив договор, тот взялся осуществить работу на свой риск, поэтому последствия ее удорожания должны быть отнесены на счет самого Климова.

Климов утверждал, что согласованная при заключении договора сумма была лишь приблизительной, и если Бородин считает доплату неприемлемой, они могут расторгнуть договор. Однако в этом случае Бородин должен возместить ему понесенные расходы в сумме 1,5 тыс. руб., в том числе 500 руб., выплаченные в качестве задатка Анохину, и 1000 руб., истраченные на приобретение деталей.

Задача 8. ООО «Траншея» заключило два договора подряда в рамках выполнения единого проекта модернизации тепломагистралей для ОАО «Импульс» (заказчик).

Первый договор на выполнение работ по устройству новых траншей был заключен ООО «Траншея» с ЗАО «Инвестпроект», которое на основании договора, ранее заключенного с заказчиком, выступало генеральным подрядчиком проекта.

Второй договор на выполнение работ по прокладке труб ООО «Траншея» с согласия генерального подрядчика (ЗАО «Инвестпроект») заключило напрямую с заказчиком работ (ОАО «Импульс»).

В первом договоре было указано, что ООО «Траншея» может предъявлять требования об оплате выполненных работ напрямую заказчику, а генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком обязанность по оплате выполненных работ только после получения генеральным подрядчиком от заказчика стоимости соответствующего объема работ.

ООО «Траншея» надлежащим образом выполнило весь объем работ, предусмотренных первым и вторым договорами, однако оплаты за них в установленные сроки не получило.

В ответ на претензию, направленную ООО «Траншея» в адрес ЗАО «Инвестпроект» в рамках первого договора, генеральный подрядчик сообщил, что до сих пор не получил оплаты от заказчика за соответствующий объем работ, поэтому не может рассчитаться с субподрядчиком.

ЗАО «Инвестпроект» предложило ООО «Траншея» обратиться со своими претензиями напрямую к заказчику работ, виновному в задержке финансирования.

Прислушавшись к этому совету, ООО «Траншея» обратилось в арбитражный суд с исками к ОАО «Импульс» о взыскании оплаты за работы, выполненные как по первому, так и по второму договору.

В ходе судебных заседаний ответчик представил арбитражному суду договор между ним и генеральным подрядчиком (ЗАО «Инвестпроект»), для выполнения части работ по которому был привлечен субподрядчик (ООО «Траншея».) В представленном договоре не было предусмотрено право потенциальных субподрядчиков на предъявление требований об оплате работ напрямую заказчику. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на тот факт, что данный договор вообще прямо не предусматривал право генерального подрядчика на привлечение субподрядчиков, следовательно, без предварительного письменного согласия заказчика генеральный подрядчик не мог поручать выполнение части работ субподрядчику – ООО «Траншея».

Требования истца по второму договору ответчик также просил отклонить, поскольку из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию по вине ЗАО «Инвестпроект» ответчик испытывает недостаток финансовых средств.

Задача 9. ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ авансом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные материалы и инструменты.

К назначенному сроку резные фасады были готовы.

Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного пристава, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица – взыскателя.

Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился получающийся результат, предъявил иск об исключении резных фасадов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он является собственником спорного имущества, следовательно, арест был наложен неправомерно.

Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:

а) если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?

б) если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?

Задача 10. ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду на территории завода. Глубина бурения скважины была определена в договоре с учетом расположенных поблизости скважин без проведения дополнительных измерений и изысканий. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.

В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса буровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при существенном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать корректировке.

Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.

Вариант: Изменится ли решение задачи, если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изменения цены работ?

Задача 11. ООО «Аэлита» (заказчик) и производственный кооператив «Монтажник» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по установке декоративных панелей для обогревательных приборов в офисе заказчика.

Работы были своевременно выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки.

Через две недели обнаружилось, что из-за неудачного крепления одна из панелей сместилась, что испортило внешний вид всего офиса заказчика.

Заказчик без промедления известил о выявленном дефекте подрядчика, который тут же направил подрядчику факс с предложением устранить недостаток в течение нескольких дней.

Заказчик, готовившийся к приему важной иностранной делегации, решил не дожидаться исправления дефекта подрядчиком и устранил недостаток на следующий день, пригласив знакомого квалифицированного слесаря Иванова.

После приема иностранной делегации, обратившей особое внимание на красивый офис своего российского партнера, заказчик обратился с письменной претензией к подрядчику, в которой потребовал возмещения расходов в сумме, выплаченной слесарю Иванову.

Подрядчик ответил отказом, мотивируя его тем, что заказчику было предложено подождать всего несколько дней, пока подрядчик своими силами устранит недостаток. Таким образом, состоялся выбор процедуры разрешения конфликта, которую избрал сам заказчик.

Получив такой ответ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков, а также процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании выяснилось, что условия заключенного сторонами договора подряда специально не регулируют последствия выполнения работ ненадлежащего качества, а лишь содержат отсылку к действующему гражданскому законодательству.