Тема 65. Патентно-лицензионные договоры

Вопросы

1.Что понимается под договором об отчуждении патента на изобретение (полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение)? Каков предмет этого договора? Каковы виды договоров об отчуждении патента?

2. От кого исходит публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение (селекционное достижение)? Каков порядок его выражения, реализации и отзыва?

3. Что понимается под лицензионным договором о предоставлении права использования изобретения (полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения)? Каковы существенные условия, содержание и виды данного договора?

4. Кто и на каком основании вправе использовать охраняемое патентом изобретение (полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение) на условиях безвозмездной или возмездной простой (неисключительной) лицензии?

5. Кем, в каком порядке и на каких условиях подается заявление об открытой лицензии, т.е. о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения (полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения)?

6. Кому, в каком порядке и на каких условиях предоставляется принудительная простая (неисключительная) лицензия на изобретение (полезную модель, промышленный образец)?

Задачи

Задача 1. Инженерам казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного устройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы.

В процессе решения поставленной задачи Миронов и Шилов создали изобретение, патент на который был выдан предприятию.

Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Стрела» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно составляла 500 тыс. руб. паушально и 7% роялти. Часть паушальной суммы в размере 70 тыс. руб. предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову.

Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предоставлении им безвозмездной исключительной лицензии.

Задача 2. ЗАО «Комета» прибрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца.

По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании семилетнего срока действия лицензии.

Спустя пять лет после заключения лицензионного договора ЗАО «Комета» в качестве одного из учредителей ОАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал общества.

Андреева признала действия ЗАО «Комета» незаконными и потребовала возмещения причиненных ей убытков.

Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и ЗАО «Комета» не был зарегистрирован в установленном порядке.

Задача 3. Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения.

На этом основании Иванов отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий.

Петров обратился в Роспатент с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намеревался после необходимой подготовки начать использование изобретения.

Узнав о ходатайстве Петрова, Иванов подал в Роспатент заявление о предоставлении любому лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение.

Задача 4. ОАО «Полюс» приобрело 100% акций ЗАО «Ребус», осуществляющего изготовление кожаной обуви.

Свои изделия общество маркировало словесным товарным знаком «Гранит».

ОАО «Полюс» также начало проставлять на выпускаемой обуви данный товарный знак.

Производственный кооператив «Авангард» потребовал прекращения использования товарного знака на том основании, что ЗАО «Ребус» пользовалось товарным знаком на основании выданной ему кооперативом лицензии.

Кроме того, в договоре о покупке ОАО «Полюс» 100% акций ЗАО «Ребус» не предусматривался переход к покупателю прав на коммерческое обозначение, товарный знак и другие средства индивидуализации продавца, а также принадлежащих ему на основании лицензии прав использования таких средств индивидуализации.

Задача 5. Длительное время ЗАО «Элекс» помещало на выпускаемом им электрооборудовании (штепсельных вилках, розетках и др.) словесное обозначение «ЭЛТОК», взятое в рамку.

Узнав об этом, представитель ОАО «Электролит» потребовал прекращения нарушения принадлежащего ему исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словесного обозначения «ЭТОК». Одновременно владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Элекс» о возмещении причиненных убытков.

Возражая против исковых требований ОАО, ЗАО «Элекс» утверждало, что используемое им обозначение не совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегистрирован только для электрических «тройников», которые ОАО «Электролит» вообще не выпускает.

В судебном заседании представитель ЗАО заявил, что общество согласно приобрести у ОАО исключительную лицензию на использование товарного знака «ЭТОК». Однако в суде выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет.

Задача 6. ОАО «Строймаш», которое занималось предпринимательской деятельностью в области производства строительных материалов и конструкций, обратилось к ООО «Железобетон» с предложением заключить договор о предоставлении права использования имеющегося у ООО «Железобетон» ноу-хау, касающегося технологии изготовления сверхпрочных бетонных блоков для создания фундаментов жилых домов в условиях вечной мерзлоты. Речь шла о новом способе упрочнения готовых блоков, о котором представитель ООО «Железобетон» рассказывал в интервью, данном центральной газете на выставке «Строительное производство».

В процессе заключения договора возник спор о цене лицензии на ноу-хау.

Несмотря на то что договор заключен не был, ОАО «Строймаш» на основе сведений, полученных из упомянутого интервью, приступило к применению способа упрочнения бетонных блоков.

Узнав об этом, ООО «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ОАО «Строймаш» прекратить незаконное использование ноу-хау и возместить причиненные этим убытки.

Задания

Задание 1. Составьте перечень и дайте краткую характеристику различных видов договоров о распоряжении исключительным правом (правом интеллектуальной собственности) на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение.

Задание 2. Ответьте письменно на вопрос о том, кто и на каком основании вправе использовать охраняемое патентом изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение на условиях безвозмездной или возмездной простой (неисключительной) лицензии.

Задание 3. Перечислите письменно условия договора исключительной лицензии на изобретение.

Задание 4. Назовите условия предоставления принудительной простой (неисключительной) лицензии на изобретение.

Правовые акты

ГК РФ.

Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3999.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // РГ. 2007. 31 июля.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» // РГ. 2007. 31 июля.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Рекомендуемая литература

Городов О.А. Патентное право: Учебник. М., 2005.

Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978.

Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М., 2008.

Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977.

Международная передача технологии: правовое регулирование / Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1985.

Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.

Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М.,1988.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2007.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976.

Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

 

Тема 66. Договоры на выполнение НИР и ОКР

Тема 66. Договоры на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ (НИР и ОКР).
Договоры на передачу научно-технической продукции
и ноу-хау

Вопросы

1.Какое место занимают договоры на выполнение НИР и ОКР занимают (в системе гражданских договоров)? По каким критериям возможно разграничение договоров НИР (ОКР) и договоров: подряда, возмездного оказания услуг, авторского договора заказа, договора патентной лицензии?

2. Каковы предмет и другие существенные условия договора НИР (ОКР)?

3. Какое значение при заключении договора НИР (ОКР) имеют техническое задание и программа работ?

4. Какие государственные органы (организации) осуществляют регистрацию договоров НИР (ОКР)? Какое юридическое значение имеет эта регистрация?

5. Что такое «отрицательный результат» работы? Кто несет риск получения «отрицательного результата»?

6. Что понимается под «патентной чистотой» результата работ? В чем разница между понятиями «патентная чистота» и «патентоспособность» результата?

7. Каким образом распределяются права на результаты НИР и ОКР между заказчиком и исполнителем? Что понимается под использованием результата «для собственных нужд» исполнителя? В каких правовых формах (авторского, патентного права и т.д.) может быть обеспечена охрана полученных результатов?

8. В чем особенность правового регулирования договоров НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств? Каким образом распределяются права на результаты таких работ?

9. Как соотносятся между собой следующие правовые понятия: «информация», «коммерческая тайна», «служебная тайна», «государственная тайна», «секрет производства», «ноу-хау», «научно-техническая продукция», «изобретение»?

10. Каковы предмет и другие существенные условия договора о передаче ноу-хау? Какие признаки позволяют разграничить договоры о передаче ноу-хау и договоры: на выполнение НИР (ОКР); на создание, передачу и использование научной и/или научно-технической продукции; патентной лицензии; возмездного оказания консультационных услуг?

Задачи

Задача 1. Определите правовую природу договора, предметом которого является:

1) создание автоматизированной системы обработки, хранения и передачи информации, составляющей коммерческую тайну;

2) проведение инженерно-геологического и геодезического обследования опасных участков автомагистрали;

3) разработка проектно-сметной документации на восстановление и реставрацию памятника истории и архитектуры;

4) изготовление и испытание бортовой аппаратуры самолета нового поколения;

5) разработка, поставка (установка) и ввод в эксплуатацию программного обеспечения системы управления войсками;

6) оценка состояния сырьевой базы осетровых рыб, разработка рекомендаций по их рациональному промыслу, способам переработки и рынкам сбыта готовой продукции;

7) изготовление и поставка станков с числовым программным обеспечением, с обязательством поставщика по их шефмонтажу и гарантийному обслуживанию;

8) разработка федеральной целевой программы социально-эконо­мического развития региона;

9) разработка и экономическое обоснование законопроекта,
регулирующего отношения по утилизации автотранспортных средств.

Задача 2. Определите правовую природу договора о передаче прав на использование изобретения, заключенного в период:

1) с момента создания изобретения до даты его приоритета;

2) с даты приоритета изобретения до даты публикации сведений о заявке на выдачу патента;

3) временной правовой охраны;

4) после выдачи патента;

5) после прекращения действия патента.

Задача 3. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с научно-исследовательского института, созданного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следовало из представленных суду материалов, в течение отчетного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, установка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.

По мнению налогового органа, заключенные институтом договоры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказанием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполнение НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).

Задача 4. По заказу завода научно-производственным объединением (исполнитель) разработана система современной вентиляции для оборудования производственных помещений. Результат разработки изготовлен и сдан заказчику в июне 2008 г. После монтажа вентиляционной системы и запуска ее в эксплуатацию завод получил претензию от обладателя патента на изобретение (приоритет – январь 2007 г.), под действие которого подпадал один из конструктивных элементов системы.

Задача 5. Предприятие-заказчик НИР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института (исполнителя) убытков и неустойки за неисполнение заключенного договора.

Институт просил суд в иске отказать в связи с отсутствием своей вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании директор института, неисполнение договора произошло по причине тяжелой и продолжительной болезни ведущего научного сотрудника, которому была поручена эта работа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель предприятия сослался на условия договора, согласно которым «исполнитель несет ответственность за достижение интересующего заказчика результата, за исключением форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы)». Болезнь штатного сотрудника института таким обстоятельством не является, поскольку институт мог привлечь к выполнению данной работы специалистов других научных организаций.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, потребовав взыскания с ответчика расходов на оплату аналогичных работ, выполненных для него другим научно-исследовательским учреждением (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Задача 6. В результате обрушения торгового павильона находившийся там покупатель получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, владелец павильона (ответчик) заявил о «своей непричастности к данному трагическому происшествию, так как причиной обрушения являются конструктивные дефекты» (факт, установленный экспертизой). По его мнению, ответственность за причинение вреда должен нести изготовитель павильона или инженер-разработчик конструкторской документации.

Как установил суд, павильон (образец нового изделия) был создан по заказу завода-изготовителя и запатентован на имя организации – исполнителя работ.

Задача 7. Завод-лицензиат обратился к патентообладателю с просьбой предоставить дополнительную информацию о технологии изготовления запатентованного продукта, без которой его промышленное производство оказалось невозможным.

Патентообладатель предложил заключить отдельное соглашение о возмездной передаче ноу-хау «на применение патента».

В ответ на это предложение завод обратился в суд с требованием о безвозмездном предоставлении интересующей его информации, полагая, что патентовладелец злоупотребляет своим правом на ноу-хау.

Возражая против заявленного требования, патентовладелец обратил внимание суда на то, что предметом лицензионного договора являлось «разрешение на использование запатентованного продукта», а не помощь лицензиату в его производстве.

Суд отказал в иске, отметив в решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Задача 8. Научно-исследовательский институт (продавец) и металлургический завод (покупатель) заключили договор «на продажу технологии изготовления высокопрочной стали». В период действия договора в патентное ведомство подана заявка на патентование аналогичной технологии.

Прокомментируйте возникшую после подачи заявки правовую ситуацию в отношениях между:

а) институтом и заводом;

б) заявителем и заводом;

в) институтом и заявителем.

Рассмотрите следующие варианты:

1) заявка подана третьим лицом;

2) заявка подана институтом;

3) заявка подана заводом.

Задания

Задание 1. Составьте проект договора на создание новой методики обучения иностранному языку с условием о порядке распределения и оформления прав на полученный результат.

Задание 2. Составьте примерный образец государственного
контракта на выполнение НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств. В контракте необходимо отразить следующие вопросы:

1) возможность получения результатов военного/двойного назначения;

2) распределение прав на полученные результаты и обеспечение их патентной и иной охраны;

3) возможность коммерционализации результатов работ (введения их в хозяйственный оборот).

Задание 3. Составьте проект договора о передаче ноу-хау с возможностью его патентования на имя обладателя ноу-хау или приобретателя.

Правовые акты

ГК РФ.

Рекомендуемая литература

Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Бузанов В.Ю., Степанов П.В., Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е., Щербак Н.В. Научно-практический комментарий к части IV Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Е.А. Суханова) // Труды юридического факультета. В 50 т. М.: Правоведение, 2008; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т, кн. 9.

Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. М., 1999.

Гаврилов Э.П. Комментарий к нормам главы 38 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2005. № 9, 10.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. М., 2003.

Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М., 2008.

Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1967.

Трахтенгерц Л.А. Новое в правовом регулировании договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Законодательство и экономика. 1997. № 13–14.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Пер. с нем. В.И. Дергачева. М., 1976.

 

Тема 67. Договор коммерческой концессии (франчайзинга)

Тема 67. Договор коммерческой концессии
(франчайзинга)

Вопросы

1.Что понимается под договором коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие признаки позволяют выделить его в самостоятельный вид гражданско-правового договора?

2. Какова правовая природа договора коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие субъекты могут выступать сторонами этого договора?

3. Каковы предмет и другие существенные условия договора коммерческой концессии (франчайзинга)?

4. Каков механизм ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии (франчайзинга) в условиях действия антимонопольного законодательства?

5. В какой форме заключается договор коммерческой концессии (франчайзинга) и каковы правила его регистрации? В каком порядке изменяется и прекращается данный договор?

6. Каковы особенности исполнения обязательств, возникших из договора коммерческой концессии (франчайзинга)?

7. Какова специфика ответственности правообладателя (франчайзера) и пользователя (франчайзи) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств?

8. Каковы особенности субконцессионных отношений?

Задачи

Задача 1. ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предприятие – кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концессии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставленного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупреждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки мороженого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите своих исключительных прав.

Задача 2. ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на территории Московской области, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гостиницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществлять управление всеми гостиничными службами на основании стандартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качества услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «Рамада-Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты качества обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочисленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупреждение и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устранены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил инспекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать проведению проверки.

Задача 3. В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора.

Задача 4. ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.

В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.

ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».

Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.

Задача 5. ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о сотрудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на территории города Самары. В органах Роспатента данное соглашение зарегистрировано не было.

По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции от своего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.

ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействительным на том основании, что по своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.

Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Задача 6. ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак- Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан- Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан-Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекращаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой концессии (франчайзинга).

Задача 7. ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».

Франшиза, переданная по этому договору, давала право ОАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».

Договором предусматривались следующие обязанности пользователя (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.

Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предоставило ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило франчайзеру как роялти, так и рекламный взнос.

Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выводу, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и направило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.

ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Байкери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а потому его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.

Задача 8. ЗАО «Аграрий» (изготовитель) и производственный кооператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плугов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий» должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средства в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правообладатель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран – членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного соглашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознаграждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следовательно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 ГК РФ.

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно дополнительным соглашением первоначальный вариант договора о совместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не применил ст. 166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться за счет использования интеллектуальной собственности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к договору коммерческой концессии.

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник-Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».

15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г.

Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчай­зинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого питания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорожник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение.

Задача 10. ЗАО «Супер-маркет», владеющее сетью магазинов самообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммерческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товариществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».

По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуществляться поставщиками, указанными ЗАО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать высоким стандартам и требованиям ЗАО «Супер-маркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).

После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показатели прибыли одного из супермаркетов системы ЗАО «Супер-маркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега-трей