Тема 47. Договоры на снабжение электроэнергией, газом и водой через присоединенные сети



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 47. Договоры на снабжение электроэнергией, газом и водой через присоединенные сети



Вопросы

1.Какова структура договорных связей по энергоснабжению?

2. Каков состав участников правовых отношений в сфере электроэнергетики и какие функции выполняет каждый из этих субъектов?

3. Каковы особенности правовых отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии (мощности)?

4. Какова специфика отношений, складывающихся на розничных рынках электрической энергии?

5. Какие договоры заключаются в сфере электроэнергетики, каковы их особенности и какие из этих договоров являются публичными?

6. Каковы отличительные признаки договора энергоснабжения и с чем они связаны? В чем заключаются его отличия от договоров поставки и купли-продажи?

7. К каким правовым отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения и при каких условиях?

8. Каковы особенности заключения договора энергоснабжения и его существенных условий?

9. При каких условиях возможны перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии?

10. В чем состоят особенности ответственности по договору энергоснабжения?

11. Каковы особенности и порядок ценообразования на электроэнергию?

12. Каковы особенности договора на поставку газа?

Задачи

Задача 1.ОАО «Энергосбыт» передало на рассмотрение арбитражного суда разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с абонентом – муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Проект договора был разработан ОАО «Энергосбыт» и направлен абоненту, который подписал его с протоколом разногласий. Указанные разногласия касались двух условий договора.

Во-первых, ОАО «Энергосбыт» настаивало на включении в договор условия о том, что в случае превышения согласованного количества потребления энергии в каждом очередном месяце абонент должен оплачивать соответствующую энергию в десятикратном размере против установленного тарифа.

Абонент просил суд исключить данное условие из договора.

Во-вторых, ОАО «Энергосбыт» настаивало на применении авансовой формы оплаты.

По мнению предприятия, в силу ст. 544 ГК РФ оплата по договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определенное по приборам учета.

В отзыве на иск муниципальное предприятие возражало против рассмотрения разногласий в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон.

Однако в судебном заседании представитель муниципального предприятия заявил, что предприятие не возражает против рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом, и представил письменный отзыв по существу разногласий, возникших при заключении договора.

Задача 2. ОАО «Ладога» обратилось в арбитражный суд к ООО «Парис» с иском о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Решением арбитражного суда по другому делу ОАО «Ладога» было отказано в заключении договора купли-продажи с ОАО «Энергосбыт» по мотиву отсутствия непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», с которым ОАО «Энергосбыт» имеет договор оказания услуг по передаче электрической энергии в пользу абонентов ОАО «Энергосбыт». Кроме того, суд указал, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике заключение этого договора для ОАО «Энергосбыт» не является обязательным.

По мнению ОАО «Ладога», технологически присоединение к указанным сетям возможно лишь через сети, принадлежащие ООО «Парис».

Решением арбитражного суда в иске было отказано на том основании, что ООО «Парис» не является сетевой организацией. Основной целью его деятельности является оказание рекламных услуг. Следовательно, обязанность заключить договор энергоснабжения у ООО «Парис» отсутствует.

ОАО «Ладога» обратилось к адвокату за консультацией о способах защиты своих нарушенных прав.

Задача 3. В 1978 г. в городе был построен комплекс зданий, в которых разместились средняя школа и балетное училище. При этом внешние инженерные сооружения, через которые в здания поступала электроэнергия (электросети, трансформаторная подстанция и др.), были переданы на баланс средней школы.

В результате оказалось, что балетное училище не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети». Поскольку в рамках существующей схемы электроснабжения прямое подключение балетного училища к сетям ОАО «Электросети» оказалось невозможным, оно получало электроэнергию с помощью инфраструктуры, закрепленной за средней школой. Электроснабжение училища производилось через сети школы на основании заключенного между ними договора. Оплату энергии училище производило своевременно и в полном объеме, а школа уже рассчитывалась с ОАО «Электросети».

По истечении срока действия договора школа отказалась заключать с училищем новый договор и стала прекращать подачу училищу электроэнергии.

Училище расценило действия школы как нарушение его законных прав, а также как злоупотребление его доминирующим положением в качестве локального монополиста и обратилось с жалобой в Управление антимонопольной службы.

По результатам рассмотрения жалобы училища Комиссия антимонопольной службы установила, что школа является локальным монополистом, действия которого нарушают антимонопольное законодательство.

В связи с этим школе выдали предписание, которым ее обязали обеспечить бесперебойное электроснабжение училища, т.е. обязали заключить с училищем субабонентский договор на снабжение электроэнергией.

Школа не согласилась с решением и предписанием антимонопольной службы и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В исковом заявлении школы приводились следующие аргументы:

1) школа является государственным образовательным учреждением, созданным для осуществления функций некоммерческого характера;

2) по причине некоммерческого характера своей деятельности школа не имеет права быть участником рынка по передаче электроэнергии;

3) отношения между школой (абонентом) и училищем (субабонентом) не могут носить публичный характер;

4) школа не может быть признана доминирующей на рынке услуг по электроснабжению;

5) школа не может быть понуждена к заключению субабонентского договора с училищем.

Училище, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения заявления школы и просило арбитражный суд оставить решение и предписание антимонопольной службы в силе.

Задача 4. Не имея непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», ООО «Интеркарго» снабжалось электроэнергией через сети, принадлежащие ЗАО «Аэропорт».

В целях обеспечения независимого энергоснабжения ООО «Интеркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой о непосредственном присоединении своего оборудования к сетям ОАО «Электросети» и об установлении прямых договорных отношений с ОАО «Энергосбыт».

ОАО «Электросети» выдало ООО «Интеркарго» разрешение на перевод нагрузок, в соответствии с которым ООО «Интеркарго» получило технические условия и в срок до 30 января должно было провести реконструкцию энергооборудования (подстанции) ОАО «Элекстросети» путем установки дополнительного энергооборудования (закрытого распределительного устройства) и прокладки кабельной линии электропередачи.

ООО «Интеркарго» выполнило технические условия в срок.

После того как ОАО «Электросети» высказало ряд замечаний по выполненным работам и выявленные недостатки были устранены, ООО «Интеркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой выдать оригинал справки о выполнении технических условий и оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

Однако ОАО «Электросети» отказалось оформить истребуемые документы, мотивируя свой отказ следующими доводами.

1. Срок действия технических условий истек полгода назад, в связи с чем аналогичные технические условия были выданы ЗАО «Аэропорт». Поэтому присоединение построенного энергооборудования ООО «Интеркарго» к сетям (подстанции) ОАО «Электросети» будет возможно только через энергооборудование ЗАО «Аэропорт», когда оно выполнит свои технические условия.

2. ООО «Интеркарго» провело реконструкцию и построило энергооборудование без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка. По имеющейся информации, земельный участок, на котором построено данное энергооборудование, находится в собственности области, а его арендатором в соответствии с договором аренды, заключенным с областной администрацией, является ЗАО «Аэропорт».

3. В нарушение ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ ООО «Интеркарго» не получило согласие ЗАО «Аэропорт» на строительство и реконструкцию энергообъектов, расположенных в непосредственной близости от аэродрома.

4. ООО «Интеркарго» отказывается от подписания соглашения о передаче построенного энергооборудования в собственность ОАО «Электросети».

ООО «Интеркарго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ОАО «Электросети» и об обязании его выдать истребуемые документы.

В исковом заявлении было указано, что справка о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимы ООО «Интеркарго» для получения от органов Ростехнадзора акта допуска электроустановки потребителя в эксплуатацию, а также для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт».Разрешение на строительство в данной ситуации не требуется. Согласие ЗАО «Аэропорт» на реконструкцию энергообъектов было получено. Распределительное устройство было построено на участке земли, арендуемом ОАО «Электросети» на основании договора аренды, заключенного с администрацией области.

Задача 5. При исполнении договора энергоснабжения ОАО «Энергосбыт» несколько раз прерывало, а затем и вовсе прекратило подачу электрической энергии абоненту – сельскохозяйственному кооперативу.

Свои действия ОАО «Энергосбыт» мотивировало тем, что, несмотря на предупреждение, абонент не погасил в полном объеме задолженность за энергию, отпущенную ему в прошлом месяце.

Кооператив обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Энергосбыт» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил:

– 500 тыс. руб. ущерба от гибели урожая овощей в теплицах;

– 300 тыс. руб., составляющих неполученную прибыль от реализации указанных овощей;

– 200 тыс. руб. расходов, понесенных кооперативом в связи с ремонтом системы теплоснабжения теплиц, вышедшей из строя в результате прекращения подачи электроэнергии в зимний период.

В отзыве на иск ОАО «Энергосбыт» возражало против исковых требований и утверждало, что оно действовало правомерно, поскольку прекратило подачу энергии только после предупреждения абонента о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц.

Задача 6.ОАО «Энергосбыт» предъявило к ЗАО «Платан», являющемуся собственником жилого дома, иск о взыскании 500 тыс. руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома в первом квартале текущего года.

В отзыве на иск акционерное общество требования не признало, сославшись на то, что срок ранее заключенного между истцом и ответчиком договора о снабжении электрической энергией истек 31 декабря прошедшего года. Договор энергоснабжения на текущий год не заключался. Следовательно, электроэнергия отпускалась ОАО «Энергосбыт» на бездоговорной основе. Поэтому требования о ее оплате ОАО «Энергосбыт» может предъявить непосредственно жильцам дома, являющимся фактическими потребителями электрической энергии. Такие требования должны предъявляться по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В заседании арбитражного суда ОАО «Энергосбыт» настаивало на удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «Платан», полагая, что общество продолжает оставаться абонентом по договору энергоснабжения.

Задача 7. ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Регата» с иском о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Регата» оплатило полученную по договору электрическую энергию исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для населения. Между тем, по мнению истца, электрическая энергия должна была быть оплачена по тарифам, утвержденным для юридических лиц, поскольку стороной в договоре являются не конечные потребители (члены ТСЖ «Регата»), а само товарищество, которое является юридическим лицом. Кроме того, ОАО «Энергосбыт» указало, что фактически товарищество является перепродавцом соответствующей энергии, что также является основанием для оплаты энергии по тарифам, утвержденным для юридических лиц.

Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если иск предъявлен к коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора?

Задача 8.ЗАО «Дрофа» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Энергосбыт».

Исковые требования были мотивированы тем, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, был признан незаконным акт органа местного самоуправления, которым был утвержден размер соответствующего тарифа. Основанием для принятия указанного решения суда стало то обстоятельство, что в нарушение законодательства органом местного самоуправления был утвержден тариф выше предельного максимального уровня тарифа.

По мнению истца, получая завышенный размер тарифа, ОАО «Энергосбыт» неосновательно обогатилось. Сумма неосновательного обогащения этой организации составляет разницу между экономически обоснованным размером тарифа и размером тарифа, уплаченного истцом на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда в иске было отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.

Задача 9.ЗАО «Птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» о взыскании 280 тыс. руб. убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии.

В исковом заявлении было указано, что в период с 27 по 31 июля ОАО «Электросети» неоднократно прерывало подачу электроэнергии своим абонентам. В связи с отключениями электроэнергии не обеспечивалась вентиляция цехов по выращиванию птицы, температура в помещениях поднялась до недопустимых пределов, что привело к массовой гибели птицы от теплового удара.

Гибель птицы вследствие указанной причины подтверждалась актом комиссии от 31 июля, актами на выбытие птицы, а также ветеринарными заключениями об отсутствии у погибшей птицы признаков иных заболеваний.

По мнению истца, аварийные ситуации в системе энергоснабжения отсутствовали, а потому ОАО «Электросети» не имело оснований для введения ограничений потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик в индивидуальном порядке не был оповещен о времени введения ограничений.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Электросети» утверждало, что его действия не противоречат ст. 546 ГК РФ. Отключение электроэнергии в период с 27 по 31 июля было вызвано аварийной нехваткой топлива для ее производства в единой энергосистеме России и производилось во избежание отключения потребителей первой категории надежности электроснабжения.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил справку Объединенного диспетчерского управления энергосистемами региона о нехватке топочного мазута в период с 25 по 31 июля.

ОАО «Электросети» также заявило, что графики возможных аварийных отключений на текущий год были согласованы решением региональной энергетической комиссии еще в начале января и сообщались всем главам администраций районов. Отключения в период с 27 по 31 июля производились по графикам. Наряду с другими потребителями (всего более 150 тыс.) ЗАО «Птицефабрика» оповещалось о вводимых ограничениях по радио в соответствии с договором, заключенным с региональной телерадиокомпанией.

Задача 10. Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гостиница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.

За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Теплоэнерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор теплоснабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.

ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями договора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соответствующее письмо.

Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие изменения:

1) исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теплоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке приборов учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;

2) исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;

3) включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабжение (ГВС);

4) исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;

5) исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусматривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;

6) исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостиница» обязанности,направленные на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоустановок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований по эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;

7) исключить из условий договора пункт, предусматривающий авансовый порядок расчета по договору;

8) исключить из условий договора пункт, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора в случае неоплаты по договору.

ЗАО «Теплоэнерго» с иском не согласилось и просило суд в иске отказать.

Задача 11.Сельскохозяйственный кооператив «Феникс» (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к газовой компании (поставщик) о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением договора на поставку газа.

При рассмотрении спора выяснилось, что между поставщиком и покупателем был заключен договор, в соответствии с которым газовая компания обязалась поставлять кооперативу природный газ в согласованных объемах, а покупатель – принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора давление газа на входе газораспре­делительного пункта (ГРП) покупателя поддерживается поставщиком на уровне не ниже 1 кГс/см2. При этом стороны обязаны уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа.

Как установил суд, 27 июня в 10 часов 30 минут газовая компания без всякого уведомления полностью прекратила подачу газа кооперативу. Подача газа была возобновлена только 2 июля.

Прекращение подачи газа привело к внезапному отключению парогазовой котельной кооператива, обслуживающей цех, в котором перерабатывалось 8 тыс. 500 л натурального яблочного сока (полуфабриката), вследствие чего в результате ускоренного брожения произошла порча продукции.

В обоснование своих требований истец указал, что прекращение подачи газа явилось причиной возникновения у него убытков, и сослался на ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

«Иное» как раз установлено нормой п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1998 г. № 162, согласно которой договор поставки газа должен соответствовать требованиям § 3 гл. 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения по поставке газа регулируются также нормами ГК РФ о договоре поставки. Данные нормы не содержат ограничения ответственности поставщика за нарушение договорных обязательств. Кроме того, согласно п. 41 указанных Правил поставщик несет ответственность за их нарушение в соответствии с российским законодательством.

В возражениях на иск ответчик указал, что согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение обязательства только в пределах реального ущерба.

Задания

Задание 1.Составьте схему договорных связей по снабжению электрической энергией от генерирующей компании к конечному потребителю.

Задание 2.Найдите различия в порядке заключения договоров поставки и энергоснабжения и составьте краткую справку о содержании этих различий.

Задание 3.Определите соотношение правил, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, и норм, регулирующих действия энергоснабжающих организаций по перерыву в подаче, ограничению и прекращению подачи энергии. Свое мнение изложите письменно.

Задание 4.Проанализируйте особенности ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров поставки, купли-продажи и энергоснабжения. Оформите свой анализ в виде краткой справки.

Правовые акты

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. № 31. Ч. I. Ст. 3434.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 1. Ст. 3105.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» // СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 36.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1551.

Федеральный закон 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316.

Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» // СЗ РФ. 2006. № 37. Ст. 3876.

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2003 г. № 643 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» // СЗ РФ. 2003. № 44. Ст. 4312.

Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспет­черскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5525.

Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 791.

Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 294 «Обутверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1594.

Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 770.

Приказ Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» // БНА. 2003. № 35, 36.

Приказ Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» // БНА. 2003. № 24, 25.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Рекомендуемая литература

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.

Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956.

Садиков О.Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 1961.

Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М., 2006.

Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975.

Шапкина Г.С. Особые условия поставки продукции производственно-технического назначения. М., 1980.

Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий: Правовые вопросы. М., 1990.

       
 
 
 
   
 

 


Тема 48. Договоры мены, дарения, ренты



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.214.224 (0.02 с.)