Тема 53. Строительный подряд

Вопросы

1. Каковы основания и критерии выделения договора строительного подряда в качестве самостоятельной разновидности договора подряда?

2. Каков порядок заключения договора строительного подряда?

3. Каково значение проектно-сметной документации при заключении договора подряда?

4. Каково значение публично-правовых актов (разрешительной документации) для реализации обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда?

5. Каковы существенные условия договора строительного подряда?

6. Каковы правовые формы реализации принципа сотрудничества сторон в договоре строительного подряда?

7. Каковы основные обязанности сторон по договору строительного подряда, государственного контракта на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации?

8. Что понимается под технической документацией и каков порядок внесения в нее изменений?

9. Каков порядок приемки завершенных строительством объектов?

Задачи

Задача 1. ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Грант» (заказчик) заключили договор строительного подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обязалось возвести двухэтажное здание из кирпича площадью 550 кв. м.

Согласно договору подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента перечисления на его счет аванса в размере 1,5 млн руб. и выполнить все строительные работы в течение 18 месяцев с момента их начала.

Договором были определены примерная цена договора подряда, а также некоторые характеристики возводимого здания (материалы, из которых должны быть сделаны внешние стены и кровля).

Согласно договору подрядчик обязан был в течение одного месяца с момента заключения договора разработать проектно-сметную документацию и передать ее для утверждения заказчику.

Однако данная документация так и не была утверждена.

Несмотря на отсутствие документации, подрядчик осуществлял строительные работы, а заказчик регулярно принимал отдельные этапы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки (форма КС-2).

После завершения строительства здания, но до начала работ по внутренней отделке заказчик, согласно договору, должен был полностью оплатить стоимость работ по его возведению (включая кровельные работы, работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций), но отказался это сделать.

Возражая против заявленных ему в суде подрядчиком требований, заказчик утверждал, что в отсутствие проекта предмет договора не может считаться определенным.

Кроме того, в договоре не были согласованы сроки начала и окончания строительства.

По этим причинам договор подряда надо рассматривать как незаключенный.

По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсутствие проекта, подрядчик построил не такое здание, в котором нуждался заказчик.

Как утверждал представитель заказчика, ЗАО «Грант» до последнего момента надеялось, что подрядчик все-таки разработает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им постройки в соответствие с этим проектом.

К тому же лицо, подписывавшее акты сдачи-приемки от имени заказчика, – прораб Слабодан Иржич не является руководителем ЗАО «Грант», а потому не обладает полномочиями на подписание от имени ЗАО «Грант» каких-либо документов.

Возражая против этого, подрядчик утверждал, что он строил здание по разработанному им типовому проекту, который еще до начала строительства передавался заказчику, что могут подтвердить работники подрядчика.

Этот проект также выложен на сайте подрядчика в Интернете.

По мнению подрядчика, заказчик путем подписания актов сдачи-приемки полностью одобрил (согласовал) проект строительства.

Задача 2. По договору строительного подряда ООО «Строймонтаж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. Поскольку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.

Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличению ущерба в результате взрыва.

Задача 3. Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Стройком» (подрядчик) возвело четырехэтажное административное здание.

Согласно договору строительство каждого этажа представляло собой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по отдельному акту.

После завершения строительства, 5 апреля 2004 г., здание было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям законодательства.

7 июня 2007 г. произошло обрушение расположенного в здании лестничного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из расположенных в нем организаций Ивановский. В результате аварии он полностью утратил профессиональную трудоспособность.

Проведенная экспертиза установила, что причиной обрушения стало нарушение ЗАО «Стройком» строительных норм и правил.

Основываясь на результатах экспертизы, ОАО «Ребус» (собственник здания) 21 июня 2007 г. предъявило к ЗАО «Стройком» иск о возмещении причиненных убытков.

23 июня 2007 г. Ивановский также предъявил к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Возражая против требований истцов, представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2007 г.

Задача 4. ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Енисейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно которому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электростанций при строительстве приняло характер установившейся практики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчиком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны допускали возможность корректировки установленной договором цены.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя заказчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование передвижных электростанций были возмещены подрядчику по той причине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуществлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было возникнуть проблем с подключением к электросети», а договор не возлагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электроэнергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика.

Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сдачи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, включены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматривалась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в результате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почти что сотни позиций в актах сдачи-премки, на которую представитель заказчика не обратил должного внимания в связи с относительной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыскании с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомянутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.