Тема 48. Договоры мены, дарения, ренты

Вопросы

1.Каковы основные отличия договора мены от договора купли-продажи товаров?

2. Что можно сказать о соотношении понятий «договор мены» и «бартерная сделка»?

3. Могут ли служить объектом договора мены имущественные
права?

4. Возможно ли применение к отношениям, вытекающим из договора мены, положений о процентах годовых за пользование чужими денежными средствами? Если да, то в каких случаях?

5. Каковы формы и виды договора дарения?

6. Как соотносятся между собой институт прощения долга, оставление имущества у одной из сторон договора в силу указания закона, а также институт дарения?

7. Чем характеризуется институт отмены дарения? Чем он отличается от института отказа от исполнения договора дарения?

8. В чем особенности института пожертвования?

9. Что понимается под рентой? Какие лица могут выступать в качестве сторон рентного обязательства? Какие объекты могут передаваться плательщику ренты при заключении договора ренты?

10. В чем различие между постоянной рентой, пожизненной рентой и договором пожизненного содержания с иждивением? Какой из видов рентного обязательства является алеаторным?

11. Какими способами обеспечивается исполнение плательщиком ренты его обязанностей по выплате ренты?

Задачи

Задача 1. ЗАО «Снабженец» и сельскохозяйственный кооператив заключили договор, согласно которому общество обязалось поставить кооперативу до 5 августа 1 тыс. т бензина на общую сумму 600 тыс. руб., а кооператив должен был уплатить указанную сумму до 5 октября или в этот же срок поставить ЗАО «Снабженец» 1,5 тыс. т ячменя из урожая этого года.

ЗАО «Снабженец» выполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а кооператив поставил только 1 тыс. т ячменя.

ЗАО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива 200 тыс. руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой части бензина, а также процентов годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен кооперативом добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.

Кооператив в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что стороны заключили договор мены, который продолжает действовать.

Поскольку денежные расчеты по данному договору не про­изводятся, никакой денежной задолженности у кооператива не возникло.

Задача 2. Коллекционеры Иванов и Петров заключили договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух известных российских художников.

По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему картину Петрову немедленно после подписания договора.

Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки.

Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую Иванову.

Через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о котором шла речь при заключении договора мены.

В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены несостоявшимся и возвратить друг другу полученные картины.

Петров против этого не возражал, но заявил, что через неделю после заключения договора мены полученную от Иванова картину он подарил Сидорову.

Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидорову о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Он просил суд обязать Сидорова вернуть картину Петрову и обязать Петрова передать картину обратно Иванову.

Задача 3. ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст. 1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупателя по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также переводит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отказаться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон» любых договоров, за четыре дня до установленной договором поставки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки генеральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шаркон» надписью: «Согласен».

По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно говорить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупателя по договору поставки помидоров, так как «эти права были подарены ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» указывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемое право.

Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», лицо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией решения о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утверждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвозмездность передачи прав по договору поставки и не существует никаких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена только в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.

Задача 4. Акунин подписал с Беклишевым договор, согласно которому Беклишев обязан был безвозмездно передать Акунину многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона.

Согласно этому договору право на получение энциклопедии в собственность должно было возникнуть у Акунина только в том случае, если он женится на племяннице Беклишева Эскиной.

В дальнейшем, когда Акунин и Эскина вступили в брак, Беклишев отказался передать Акунину энциклопедию.

При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Эскина, ранее содержавшая своего безработного дядю Беклишева, вышла замуж и отказывается оказывать ему помощь.

Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни».

Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Беклишева, «остаться совсем без куска хлеба».

Акунин предъявил в суд иск об обязании Беклишева передать ему энциклопедию во исполнение заключенного дарения.

При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Эскиной), наступило, следовательно, Беклишев обязан передать энциклопедию Акунину.

Возражая против аргументов Беклишева, Акунин говорил о том, что хотя Эскина материально помогала иногда своему дяде, она делала это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обязанности.

К тому же, как сумел доказать Акунин, Беклишев обладал коллекцией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков раз превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, а потому его ссылка на тяжелое материальное положение не обоснована.

Беклишев признавал наличие этой коллекции, но указывал на то, что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце.

По словам Беклишева, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата.

Как утверждал Беклишев, заключенный им договор дарения вообще не подлежит принудительному исполнению, поскольку, несмотря на свое название, по существу он является соглашением о пари.

Из его толкования следует, что Беклишев и Акунин заключили пари о возможности Акунина жениться на Эскиной.

В свою очередь энциклопедия представляла собой не дар, а выигрыш Беклишева.

Задача 5. Корин заключил со своим внуком Титовым договор, по которому обязался передать последнему безвозмездно в собственность автомобиль «Дэу Нексия», приобретенный им через представителя непосредственно на заводе-изготовителе в Узбекистане.

Корин также оплатил перевозку этого автомобиля в Москву, где проживал Титов.

Получив автомобиль, Титов направил Корину в Пермь благодарственную телеграмму.

Не успев получить ее, Корин скончался.

Единственная живая к тому моменту дочь Корина (сестра умершей год назад матери Титова) предъявила к Титову иск с требованием признать ее единственной наследницей покойного отца.

Свои требования она основывала на том, что Титов, который должен был бы унаследовать долю, причитающуюся его покойной матери, уже получил ее, так как ему подарен автомобиль, равный по стоимости этой доле.

Она требовала, чтобы Титов оплатил ей (как правопреемнице Корина) стоимость доставки автомобиля в Москву (9,5 тыс. руб.).

В обоснование этого требования она ссылалась на то, что стоимость доставки не входит в стоимость подаренного по договору автомобиля и что «в договоре нет вообще никаких упоминаний об обязанности дарителя доставить автомобиль или оплатить его доставку».

Задача 6. Чернышев приобрел в антикварном магазине дорогостоящий бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Белкиной – студентке юридического института, увлекающейся римским правом.

После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомые регулярно тушат о бюст Цельса сигареты, разбивают на нем молотком грецкие орехи, от чего образовались вмятины. Более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога.

Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чернышев предъявил в суд требование об отмене дарения.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность как знак общей былой любви к романистике, использует ее не по назначению и существенно ухудшила путем прилепления рогов и битья орехов эстетическую ценность скульптуры.

В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности».

По мнению представителя Чернышева, это объясняется тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине), следовательно, стал объектом их общей совместной собственности.

Поскольку один из сособственников не может единолично распоряжаться объектом общей совместной собственности, Чернышев вообще не мог подарить бюст своей жене.

Представитель Чернышева также полагал, что поскольку жена Чернышева Белкина являлась одним из сособственников бюста, дарение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону.

Дарение Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собственности на бюст также не имело места, поскольку бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве общей совместной собственности.

Представитель Чернышева утверждал, что в силу указанных причин договор дарения, подписанный сторонами, являлся недействительным и не мог повлечь никаких правовых последствий.

Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как к настоящему моменту бюст уже подарен Белкиной гражданину Бероеву.

Договор дарения, заключенный между Белкиной и Бероевым, был представлен в суд.

Вариант: Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к настоящему моменту бюст (наряду с некоторыми другими вещами Белкиной) заложен ею ЗАО «Ломбард» в обеспечение возврата полученного у него долга.

Задача 7. Зимин долгие годы коллекционировал произведения живописи и был знатоком западноевропейской живописи XIX в.

Многие произведения из его коллекции неоднократно экспонировались на различных выставках.

В 2006 г. с целью ознакомления широкого круга лиц с произведениями живописи и скульптуры он решил создать музей частных коллекций.

В основу фонда будущего музея он передал городу в качестве дара основную часть своей коллекции.

Несколько наиболее дорогих для него работ русских художников, в частности две картины Поленова, он подарил внучке.

В июне 2007 г. Зимин получил приглашение принять участие в работе над подготовкой экспозиции выставки работ русских художников с просьбой представить в качестве экспоната имеющиеся у него картины Поленова.

Поскольку картины принадлежали внучке, он попросил ее передать их организаторам выставки, на что она охотно согласилась.

При оформлении документов о принятии картин в качестве экспоната потребовалось предъявить свидетельство о включении их в состав Негосударственного музейного фонда Российской Федерации, а также документ, подтверждающий полномочия внучки на распоряжение картинами.

При этом было установлено, что картины зарегистрированы на имя деда, а внучка является собственником, но каких-либо письменных документов, подтверждающих факт дарения, нет.

Представитель Министерства культуры РФ выразил сомнения по поводу правомерности указанной сделки, заявив, что государство имеет преимущественное право на приобретение музейного предмета, включенного в состав Негосударственного музейного фонда РФ, и предложил совершить сделку купли-продажи.

При этом он сообщил, что даже при отказе совершить сделку с государством частные владельцы музейных предметов не вправе самостоятельно распоряжаться ими без согласия федеральных органов исполнительной власти.

Внучка обратилась к адвокату за разъяснением о правомерности заявления представителя государства.

Задача 8. В 2001 г. Инин, одинокий немолодой человек, испытывая отечески теплые чувства к тринадцатилетнему сыну его дальней родственницы Жарковой Алексею, пообещал подарить ему в будущем (после 1 февраля 2005 г.) жилой дом, доставшийся Инину по наследству от тетки.

С этой целью Инин и Жаркова, действующая в качестве законного представителя своего сына, подписали договор, по которому Инин обязан был после 1 февраля 2005 г. заключить с Алексеем Жарковым соглашение, предусматривающее безвозмездную передачу до 1 марта 2005 г. жилого дома в собственность Алексея Жаркова.

Когда после 1 февраля 2005 г. Алексей Жарков потребовал подарить ему жилой дом, Инин отказался это сделать.

Свой отказ он мотивировал тем, что его семейное положение существенно изменилось: в 2002 г. он женился, а в 2004 г. уже имел двоих детей.

Поскольку ему с семьей стало тесно жить в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, он поселился в своем доме.

Алексей Жарков обратился в суд с требованием понудить Инина подарить ему жилой дом.

Возражая против доводов Инина об изменившемся семейном и материальном положении, Жарков доказал, что Инину принадлежит не одна, а две комнаты в коммунальной квартире (9 и 13 кв. м), между которыми Инин самовольно снес перегородку.

В таком количестве комнат, по словам Жаркова, «вполне можно жить и с двумя детьми».

В судебном заседании Инин, обосновывая свой отказ от дарения дома, ссылался также на то, что договор от 2001 г. не был зарегистрирован, как того требует закон, и по этой причине не имеет юридической силы.

Против дарения дома возражали и органы опеки и попечительства, привлеченные к делу в качестве третьих лиц.

Задача 9. В мае 2007 г. планировалось провести региональной конкурс красоты.

С одним из спонсоров конкурса его устроителями был заключен договор, по которому спонсор выделял денежные средства на аренду зала для проведения конкурса и предоставлял главный приз победительнице – легковой автомобиль иностранного производства.

15 апреля 2007 г., когда встал вопрос о заключении договора аренды зала, спонсор сообщил, что в связи с изменившимся положением победительнице будут вручены ключи от автомобиля «ВАЗ».

Организаторы конкурса настаивали на исполнении условий договора, так как при объявлении условий конкурса в средствах массовой информации они указали в качестве главного приза автомобиль «Лексус», который, по мнению организаторов конкурса, являлся бы достойной наградой победительнице.

Спонсор же утверждал, что с учетом возросшей платы за аренду нежилых помещений сумма договора остается неизменной, следовательно, он свои обязательства выполнил.

Организаторы конкурса обратились в суд.

Задача 10. ООО «Зембург», арендовавшее у ЗАО «Рустика» нежилое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согласованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.

Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание ЗАО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.

ЗАО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.

Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что если расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.

По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае произойдет также и неосновательное обогащение ЗАО «Рустика».

Задача 11. Ассоциация «Гуманизм и милосердие» в качестве благотворительной помощи по реализации программы создания социальных приютов для лиц без определенного места жительства выделила дому ночного пребывания 335 тыс. руб. на приобретение 470 новых шерстяных одеял для использования их лицами без определенного места жительства, пребывающими в ночлежке.

Исходя из того, что дети нуждаются в новых одеялах больше, чем бомжи, дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства заключил договор с детской больницей об обмене 470 одеял, приобретенных на средства в виде благотворительной помощи, на такое же количество одеял, бывших в употреблении.

При проверке отчетности дома ночного пребывания ассоциация потребовала от руководства ночлежки объяснений по выявленному факту нецелевого использования денежных средств.

Задача 12. Пенсионерка Лунева, заслуженный учитель РСФСР, заключила со Скотининым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она безвозмездно передовала в собственность Скотинина свой загородный дом, а Скотинин обязан был предоставить ей комнату для проживания в этом доме, снабжать ее продуктами, лекарствами и одеждой в определенном договором объеме.

Через три года Лунева обратилась в суд с требованием о расторжении договора и о возврате ей дома.

Свое требование она основывала на том, что Скотинин «превратил ее жизнь в ад»: проживая в незанятой Луневой части дома, он постоянно является домой в сильно нетрезвом состоянии, приводит к себе женщин, которые потом «в неодетом виде разгуливают по коридору и кухне», право пользования которыми принадлежит также и Луневой.

Более того, он периодически делает Луневой оскорбительные замечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет про нее между соседями позорящие ее небылицы, а в ответ на сделанные ему замечания один раз облил ее содержимым помойного ведра, а другой раз плюнул ей в лицо.

Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показаниями.

Возражая против требований Луневой, Скотинин сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязанности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.

Задача 13. Мартинсон передал ООО «Россо» по договору постоянной ренты именные обыкновенные бездокументарные акции крупного акционерного общества (номиналом по 24,5 руб.).

Спустя два года Мартинсон исходя из того, что доходность переданных им ООО «Россо» акций значительно возросла, потребовал расторжения заключенного им с ООО «Россо» договора постоянной ренты и возврата ему акций.

По его мнению, договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств: ведь два года назад, когда заключался договор, никто не мог предполагать, что акции станут такими доходными.

Если бы Мартинсон знал об этом, он бы никогда не стал заключать договор ренты на указанных условиях.

Прежде чем подать иск в суд, Мартинсон обратился за советом к адвокату.

Адвокат посоветовал Мартинсону изменить предмет и основание иска и добиваться признания договора ренты, заключенного Мартинсоном, недействительным.

Задача 14. 10 марта 2006 г. Тихомирова и Игнатьев заключили договор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.

При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользования, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2,5 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.

15 марта 2007 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения свободы.

В мае 2007 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать заключенный договор недействительным.

Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.

При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязанности исполняются за Игнатьева третьими лицами.

Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не занимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихомирову.

Задача 15. Яковлев, в прошлом крупный предприниматель, в 2004 г. заключил договор постоянной ренты.

По условиям договора он бесплатно передавал Иванькову принадлежащее ему судно – двухпалубную морскую яхту, зарегистрированную в Государственном судовом реестре РФ, под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 900 тыс. долларов США.

В 2005 г. Иваньков умер, и яхта перешла по наследству к трем его дочерям.

Сразу после этого Яковлев в письменной форме потребовал у дочерей Иванькова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 900 тыс. долларов США.

В связи с отказом дочерей Иванькова от выкупа ренты Яковлев обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты.

Дочери Иванькова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Яковлевым его требования, яхта погибла (что они сумели доказать).

В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Яковлеву о прекращении обязательства по выплате ренты.

В обоснование своего требования они ссылались на п. 2 ст. 595 ГК РФ.

Задача 16. Уезжая на постоянное место жительства на Мальту, 1 апреля 2004 г. предприниматель Алексеев безвозмездно передал ОАО «Беркут» по договору пожизненной ренты принадлежащее ему на праве собственности предприятие по производству безалкогольной продукции с выплатой рентных платежей в течение всей жизни Алексеева ему и его родителям.

В состав предприятия – имущественного комплекса, в частности, входили: товарный знак «Ренко», двухэтажное кирпичное здание производственного цеха, оборудование для производства и разлива напитка.

Спустя полтора года ОАО «Беркут» заключило договор купли-продажи предприятия с производственным кооперативом «Восток».

В свою очередь кооператив «Восток» уступил товарный знак «Ренко» ЗАО «Безалкоголь-Интернэйшнл», продал здание производственного цеха ОАО «Кинокомпания-Русь», а оборудование, использовавшееся на предприятии, продал как металлолом.

После этого он заявил родителям Алексеева, что свои требования об уплате рентных платежей они могут предъявлять к ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь».

ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» отказывались совершать платежи, ссылаясь на то, что рентой обременено было предприятие в целом, а не перешедшие к ним отдельные объекты.

По иску отца Алексеева суд решил распределить обязанность по уплате рентных платежей между ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» пропорционально соотношению тех цен, по которым они приобрели имущество у кооператива «Восток».

Как отмечалось в решении суда, поскольку к моменту вынесения решения мать Алексеева скоропостижно скончалась, причитавшаяся ей при жизни часть рентных платежей более не подлежит выплате.

Задача 17. 15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.

По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой право проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязывалась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внучку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.

3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родственникам.

После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, возникшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.

В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.

Задача 18. В ноябре 1989 г. Павлов и Новикова заключили договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.

В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, в огородных работах, заготавливал дрова на зиму.

В декабре 2007 г. Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2008 г. скончалась Новикова.

В июне 2008 г. в нотариальную контору обратились с просьбой оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в порядке наследования жена погибшего и дочь Новиковой.

Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и порекомендовал спорящим сторонам обратиться в суд.

В суде жена Павлова утверждала, что после смерти мужа она является правопреемником по договору.

Дочь Новиковой сумела доказать, что последние два года при жизни их матери Павлов, а после его смерти его жена не выполняли совершенно никаких обязанностей из возложенных на них договором от 1989 г., в результате чего их мать страшно бедствовала, но в силу тяжелой болезни не могла обратиться в суд за защитой своих прав.

Не могла сделать этого и дочь Новиковой, так как она в тот период проживала в Узбекистане, не имея средств для того, чтобы выбраться к матери.

Ссылаясь на нарушения Павловыми своих обязанностей, Новикова, являющаяся, по ее словам, правопреемницей матери по договору от 1989 г., потребовала его расторжения и возврата ей дома.

Задания

Задание 1. Проведите сравнительный анализ положений Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» о понятии бартерной сделки и их правовом регулировании, а также ст. 567–571 ГК РФ о договоре мены и сформулируйте свои выводы в виде краткой справки.

Задание 2. Составьте перечень общих положений о договоре купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), которые не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора мены, в силу их противоречия специальным правилам о договоре мены или существу мены.

Задание 3. Составьте договор, содержащий обещание дарения в будущем.

Задание 4. Составьте сравнительную таблицу «Договор постоянной ренты, договор пожизненной ренты и договор пожизненного содержания с иждивением».

Задание 5. Разработайте проект договора пожизненного содержания с иждивением (фабулу и содержание договора придумайте).

Правовые акты

ГК РФ.

ГК РСФСР 1964 г. (ст. 253, 254).

КТМ РФ.

Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4141.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Рекомендуемая литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

Ем B.C. Договор ренты // Законодательство. 1999. № 5.

Кабалкин А. Договор дарения // Российская юстиция. 1997. № 8.

Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. М., 1994.

Леонова Г.Б. Договор пожизненного содержания с иждивением // Законодательство. 1999. № 8.

Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М., 2003. (Cерия «Классика российской цивилистики».)

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Симолин А.А. Возмездность,безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. (Cерия «Классика российской цивилистики».)

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Cерия «Классика российской цивилистики».)

Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права. СПб., 1876.

Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому кодексу РСФСР // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. (Cерия «Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. (Cерия «Классика российской цивилистики».)

Эрделевский A.M. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3.

 

Раздел X. Обязательства по передаче имущества в пользование

Тема I. Проблемы

Раздел X

Обязательства по передаче имущества в пользование

Шмутц

 

Тема 49. Договоры аренды, лизинга, ссуды