Задача 5. ЗАО «Пересвет» (заказчик) заключило с ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить «под ключ» здание гостиничного комплекса.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Задача 5. ЗАО «Пересвет» (заказчик) заключило с ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить «под ключ» здание гостиничного комплекса.



По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды – неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно условиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуществлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ».

По мнению подрядчика, строительство крупного гостиничного комплекса «под ключ», как правило, продолжается не менее трех лет.

В качестве примера подрядчик привел возведение им двух аналогичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каждом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели никаких претензий.

Задача 6. По инвестиционному договору, заключенному между ЗАО «Полюс» и ООО «Буран», ООО «Буран» обязалось инвестировать в полном объеме:

– реконструкцию двухэтажного здания, принадлежащего ЗАО «Полюс» на праве собственности и расположенного на арендованном ЗАО «Полюс» земельном участке;

– строительство на этом участке здания техобслуживания.

После реализации инвестиционного контракта право собственности на здание техобслуживания должно было возникнуть у ООО «Буран».

По договору строительного подряда ООО «Инвестпром» (подрядчик) возвело для ООО «Буран» (заказчик) здание станции технического обслуживания.

После подписания сторонами акта приемки объекта строительства, а также подписания ЗАО «Полюс» и ООО «Буран» акта реализации инвестиционного контракта ООО «Буран» обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на это здание.

Орган государственной регистрации отказался произвести регистрацию этого права, мотивировав свой отказ следующим образом.

Во-первых, акт приемки объекта строительства подписан заказчиком и подрядчиком еще до выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в результате чего он является недействительным.

Во-вторых, в разрешении на строительство, представленном в числе прочих необходимых для регистрации документов, в качестве застройщика указано ООО «Инвестпром», что противоречит закону.

В-третьих, договор подряда вообще недействителен, поскольку ООО «Буран», само не являясь арендатором участка, не могло по договору подряда принимать на себя обязанность предоставить этот участок для строительства подрядчику.

Задача 7.По договору, заключенному между ЗАО «Строймаш» (подрядчик) и ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Строймаш» обязалось построить для ОАО «Ребус» не позднее 1 января 2007 г. передать ему четырехэтажное офисное здание.

К моменту, когда согласно договору подряда строительство второго этажа здания должно было быть закончено, ЗАО «Строймаш» еще не успело полностью построить фундамент.

Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ОАО «Ребус» отказалось от договора и предъявило к ЗАО «Строймаш» иск о возмещении ему убытков, включавших в себя как сумму реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Возражая против доводов истца, ЗАО «Строймаш» утверждало, что договор, заключенный им с ОАО «Ребус», не является договором подряда.

По мнению ЗАО «Строймаш», поскольку данный договор не устанавливает обязанности ОАО «Ребус» оплатить произведенные работы, а предусматривает право ЗАО «Строймаш» безвозмездно приобрести в собственность ряд жилых помещений в возводимом здании после завершения его строительства, он является договором простого товарищества.

В возражениях на иск, в частности, говорилось: «Здесь, как в типичном договоре простого товарищества, налицо единая цель сторон договора: возведение здания и приобретение сторонами прав собственности на расположенные в нем помещения».

По мнению представителя ЗАО «Строймаш», суд не должен применять к отношениям сторон нормы о договоре подряда, несмотря на то что многие из них продублированы в договоре.

Так, согласно ст. 1 договора («Предмет договора») подрядчик «обязуется построить здание, указанное в п. 2 ст. 2 настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязан предоставить в собственность подрядчика квартиры в построенном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору».

Как подчеркивал представитель ЗАО «Строймаш», согласно нормам о договоре простого товарищества, подлежащим применению в данном случае, ЗАО «Ребус» могло отказаться от договора только в случае наличия у него уважительных причин.

В этом случае право требовать возмещения убытков должно было возникнуть не у ОАО «Ребус», а у ЗАО «Строймаш» как второго участника товарищества.

По словам представителя ЗАО «Строймаш», оно «поступает благородно и не требует взыскания с ОАО «Ребус» таких убытков».

Не соглашаясь с этими доводами, представитель ОАО «Ребус» утверждал, что из текста договора однозначно следует, что он является договором подряда:

– стороны именуются в нем «заказчик» и «подрядчик»;

– в отношении помещений, которые должны быть переданы подрядчику, говорится, что они «предоставляются подрядчику за выполненные им работы».

Напротив, договор не содержит условий, которые должны быть согласованы в договоре простого товарищества: о вкладах товарищей в имущество товарищества, о распределении между ним прибыли и др.

ЗАО «Строймаш» указало, что содержание этих условий прямо следует из текста договора при его толковании: ЗАО «Строймаш» в качестве вклада вносило свои работы, строительные материалы и оборудование, а ОАО «Ребус» – земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды (в договоре подряда говорилось, что заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для строительства на нем здания).

Задача 8. В июле 2007 г. ОАО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на строительство комплекса объектов автосервиса на автостраде.

В обоснование своих требований ОАО «Комфорт» сослалось на то, что ответчик несвоевременно начал выполнять свои договорные обязательства и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмотреных договором.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось следующее. 21 декабря 2005 г. стороны заключили договор, в котором они распределили обязанности по строительству объектов автосервиса.

Согласно п. 13 договора ответчик должен был до марта 2006 г. представить истцу техническую документацию, в июле 2006 г. начать и в июне 2007 г. закончить строительство объектов автосервиса.

Обычно срок строительства таких объектов составляет 24 месяца.

Техническая документация была представлена истцу лишь в марте 2006 г.

По заявлению истца, она выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ЗАО «Пром­стройпроект».

В заключении отмечалось, что техническая документация не отвечает предъявленным заказчиком требованиям, раздел охраны окружающей среды в документации практически не отражен, не описана технология очистных сооружений.

В технической документации нет некоторых разделов, разработка которых предусмотрена действующими нормативно-техническими актами по составлению технической документации.

Представитель ответчика возражал против расторжения договора и заявил, что недостатки технической документации будут быстро устранены в соответствии с замечаниями экспертизы и объекты автосервиса будут построены в предусмотренный договором срок.

Задача 9.В соответствии с договором строительного подряда заказчик обязан был передать подрядчику техническую документацию на объект не позднее 25 июля.

Документация была передана подрядчику 29 июля.

10 сентября подрядчик обратился с требованием к заказчику об уплате предусмотренного упомянутым договором штрафа за просрочку передачи технической документации на 45 дней, поскольку в переданной ему 29 июля документации отсутствовали графики передачи оборудования, изделий и материалов, которыми заказчик обеспечивал стройку.

Такие графики были представлены лишь 8 сентября.

Заказчик согласен был уплатить штраф лишь из расчета просрочки в четыре дня.

При этом он сослался на то, что отсутствие указанного графика на работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные в графике оборудование, изделия и материалы подрядчику понадобятся только в октябре.

Задержка передачи графика произошла не по его вине, а в связи с тем, что ЗАО «Омега» расторгло ранее заключенный с заказчиком договор на поставку необходимого оборудования, и ему пришлось заключить договор с другим поставщиком.

Задача 10. В соответствии с договором строительного подряда ОАО «Дорстрой» (подрядчик) обязалось построить склад для ЗАО «Луч» (заказчик).

Срок окончания строительства был определен 30 июня 2007 г.

Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля 2007 г.

В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременное окончание строительства.

Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием.

Задания

Задание 1.Составьте проект договора строительного субподряда.

Задание 2.Составьте проект договора на оказание услуг инжиниринговой организацией.

Правовые акты

ГК РФ.

Градостроительный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. Ч 1. Ст. 16.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

Рекомендуемая литература

Барышев М. Правовые вопросыкапитального строительства в СССР. М., 1958.

Басин Ю.Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве. М., 1962.

Басин Ю.Г. Проект. Строительство. Закон. М., 1978.

Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М., 1952.

Варшавский К.М. Подряды и поставки в Союзе ССР. М., 1925.

Гаврилов Э. Когда заказчикстановится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. № 11.

Каравайкин А.А. Договор подряда в капитальном строительстве. М., 1960.

Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Кузнецова Н.Г. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве. Киев, 1993.

       
 
 
 
   
 

 


Раздел XII. Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

Тема I. Проблемы

Раздел XII

Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг

Шмутц

 

 


Тема 54. Договор возмездного оказания услуг



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.204.2.146 (0.017 с.)