Тема 54. Договор возмездного оказания услуг

Вопросы

1.Каковы понятие и содержание договора возмездного оказания услуг? Кто является сторонами договора возмездного оказания услуг?

2. В чем состоят отличия договора возмездного оказания услуг от договоров о передаче имущества в собственность или иное вещное право, в пользование, от договоров подрядного типа, а также от трудового договора?

3. Как определяются условия договора возмездного оказания услуг? При отсутствии каких условий такой договор считается незаключенным?

4. Каковы права и обязанности сторон в обязательстве, возникающем из договора возмездного оказания услуг?

5. Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя сторонами по договору возмездного оказания услуг?

6. В чем заключаются особенности договора возмездного оказания услуг с участием граждан-потребителей?

7. Каковы особенности отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг: юридических, медицинских, ветеринарных, образовательных, туристических, аудиторских, рекламных, услуг организаций связи и профессиональных оценщиков?

Задачи

Задача 1. Между ООО «Телепортсервис» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема эфирных программ телевидения (СКПТ).

В соответствии с указанным договором заказчик передал исполнителю СКПТ для ее технического обслуживания и обеспечения ретрансляции программ, а исполнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет абонентских платежей, получаемых от жильцов и арендаторов помещений в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложению к договору.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, как противоречащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие передало по данному договору в безвозмездное пользование закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что договор, заключенный сторонами, не является договором о безвозмездной передаче имущества в пользование. Как отмечалось в решении суда, пользование есть извлечение из предмета его полезных свойств. Оказание услуг – это совершение исполнителем определенных действий, занятие определенной деятельностью по заданию заказчика. Между тем обязательства, возникшие у ООО «Телепортсервис» из договора, заключаются в обслуживании и содержании в технически исправном состоянии системы коллективного приема телепрограмм, находящейся на балансе МУП жилищного хозяйства. Исполнитель получает за это абонентскую плату от жильцов дома – непосредственных пользователей системы и потребителей услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

Задача 2. Между ОАО «Центринвест» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (обслуживающая лицензированная организация) был заключен договор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказчику скоростных лифтов в высотных зданиях. По условиям договора в обязанности обслуживающей организации входили проверка безопасности лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техническими правилами эксплуатации лифтов, установленными их изготовителем.

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик с удивлением обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют специалисты другой организации – ЗАО «Уют».

Специалисты ЗАО «Уют» объяснили, что они действуют на основании договора, заключенного с ООО «Лифтсервис».

Заказчик настоял, чтобы в акте проверки лифтов было зафиксировано выполнение технического обслуживания специалистами ЗАО «Уют».

Через неделю ООО «Лифтсервис» выставило заказчику счет на оплату услуг за прошедший месяц.

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение ООО «Лифтсервис» своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО «Лифтсервис» только лично, поскольку договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполнителей.

ООО «Лифтсервис» не согласилось с претензиями заказчика. По мнению ООО «Лифтсервис», стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо разрешает подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО «Лифтсервис» подчеркивало, что ЗАО «Уют» является солидной обслуживающей организацией с большим опытом работы, имеющей все необходимые лицензии и сертификаты на работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Задача 3. Муниципальное унитарное предприятие «Система коммунального обслуживания» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хладторг» (заказчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также пени и убытков.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т.п.

Заказчик не оплатил оказанные ему за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные счета.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ООО «Волна», сотрудники которого осуществляли фактическое обслуживание павильонов ЗАО, что подтверждалось представленными в судебное заседание актами выполненных работ между МУП «Система коммунального обслуживания» и ООО «Волна», нарядами, путевками и другими документами.

Арбитражный суд в иске отказал.

Задача 4. ОАО «Первая инновационная компания» (заказчик) и ООО «Аудит-консалтинг» (аудитор) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской и финансовой документации заказчика. По результатам анализа аудитор обязан был представить заказчику письменное аудиторское заключение, содержащее вывод о достоверности (недостоверности) отчетности заказчика.

Аудит документации проводился в офисе заказчика, который представлял собой отдельно стоящее старинное здание с деревянными перекрытиями.

В течение 20 дней специалисты аудитора, имеющие необходимую аттестацию, анализировали документы заказчика, успев за это время проверить более 50% всей бухгалтерской и финансовой документации заказчика. В ночь на 21-й день в здание попала молния и начался пожар, от которого выгорело все здание. Хранившаяся в здании бухгалтерская и финансовая документация оказалась почти полностью уничтоженной.

Выразив соболезнования, аудитор попросил заказчика оплатить 50% предусмотренной договором стоимости услуг, поскольку к моменту пожара специалисты заказчика проверили более 50% всей документации. При этом аудитор заявил, что не сможет оформить аудиторское заключение, так как по независящим от него причинам проверка всей документации заказчика стала невозможной. Между тем, стандарты аудиторской деятельности не позволяют делать заключение на основании проверки всего лишь половины документации.

Заказчик заявил о своем отказе от каких-либо выплат в пользу аудитора по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по аудиту, так как в результате исполнения договора аудитор должен был передать овеществленный результат в виде письменного аудиторского заключения. Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата работы до момента приемки лежит на подрядчике. Поскольку приемка работы заказчиком произведена не была, то подрядчик не вправе требовать никакой оплаты.

Задача 5. ООО «Аудиторская фирма «Эверест»» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Черногорско-понтийский обороностроительный комплекс» о взыскании 469 822 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность по оплате услуг, оказанных по договору ДЕ-34/ХЗ-001, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Как установил суд, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым аудиторская фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой документации по капитальному ремонту объекта «917-П», принадлежащего акционерному обществу (заказчик). Общая стоимость услуг по договору составляла 460 тыс. руб. В соответствии с договором заказчик перечислил аудиторской фирме аванс в размере 50% от стоимости услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установленный срок. Более двух месяцев назад заказчику был передан отчет о выполненной работе. Однако вместо оплаты выполненных работ заказчик заявил об отказе от договора.

По мнению истца, отказ от оплаты, равно как и отказ от договора, является неправомерным, поскольку договорные обязательства были полностью выполнены.

Убытки возникли у истца вследствие оплаты юридических услуг, оказанных ему по договору, заключенному с адвокатским бюро «Финкельштумпф и сыновья», которое предоставило правовую помощь при разрешении возникшего с заказчиком конфликта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал ничтожность договора ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление аудиторской деятельности (срок действия лицензии истек к моменту передачи отчета).

Однако исходя из факта выполнения работ, подтвержденного принятием отчета аудиторской фирмы, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в размере, указанном истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании пени и убытков суд отказал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причине отсутствия у работников истца допуска к работе с секретными документами. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутствовали доказательства расходов, понесенных истцом при исполнении договора.

Задача 6. Химик Иванов получил от крупной американской корпорации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудового договора.

Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).

Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обратиться к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.

Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оплачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный график занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за услуги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.

Несмотря на то что Иванов дисциплинированно посещал все назначенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.

По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была связана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не успел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружилась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.

Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Иванова большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обучение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.

Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству проведенного обучения, тем не менее отклонил заявленные требования со ссылкой на согласованные сторонами условия оплаты. Кроме того, Иванов пригрозил взыскать с Рубинштейна упущенную выгоду, не полученную Ивановым из-за потери возможности выгодного трудоустройства на работу в американской корпорации.

Окончательно разругавшись со своим бывшим учеником, Рубинштейн обратился в суд с иском о взыскании с Иванова стоимости оказанных ему услуг по обучению иностранному языку.

Задача 7. Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо-сервис» путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: одноместный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защитников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристическую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответственности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 8. Петров, давно мечтавший об отдыхе на море, заключил с туристическим агентством «Вояж» договор о туристической поездке в Турцию, который был назван «договором купли-продажи туристского продукта». В соответствии с условиями договора Петров внес предоплату в размере 100% стоимости всех услуг.

За два дня до намеченного вылета Петров заболел воспалением легких, что было зафиксировано в выданном ему больничном листе и заключении врача. О своей болезни Петров немедленно сообщил в турагентство и потребовал возврата внесенной за поездку предоплаты.

Турагентство отказалось возвращать Петрову какие-либо деньги и предложило ему внимательно прочитать условия договора.

Изучив договор, Петров обнаружил в нем следующее условие: «В случае отказа туриста от поездки не позднее чем за 10 суток до обозначенной даты вылета турагентство возвращает туристу 50% внесенной предоплаты. В случае отказа от поездки не позднее чем за трое суток – 20% внесенной предоплаты. В случае отказа туриста от поездки менее чем за трое суток до обозначенной даты вылета турагентство предоплату не возвращает».

Совершенно расстроенный Петров, у которого на почве нервных переживаний обострилась хроническая язва желудка, обратился за консультацией к своему соседу – студенту третьего курса юридического факультета.

Задача 9. Сидоров, считавший нарушенными свои права по договору на туристическое обслуживание, после многократных неудачных попыток мирного разрешения спора решил предъявить иск к турагентству в суд.

В связи с тем, что районный суд, к чьей подсудности относилось данное дело, располагался в другом городе, а Сидоров был старым и больным человеком, он решил отправить исковое заявление и прилагаемые к нему материалы по почте.

На почте Сидоров в присутствии нескольких односельчан, которые были в курсе злоключений Сидорова и сочувствовали ему, вложил все документы в конверт и оформил его как заказное отправление с уведомлением о вручении, но без описи вложения и без объявленной ценности.

Через два месяца Сидоров узнал, что отправленное им письмо так и не дошло до суда.

Предпринятые оператором почтовой связи меры по розыску почтового отправления результатов не дали.

За это время истек срок исковой давности по требованиям, которые Сидоров намеревался предъявить к турагентству.

Раздосадованный Сидоров, не желая больше общаться с представителями почтовой службы, предъявил иск к оператору почтовой связи о взыскании убытков, причиненных утерей его почтового отправления. Размер убытков Сидоров рассчитал как сумму всех требований, которую он намеревался ранее предъявить турагентству.

В отзыве на исковое заявление оператор почтовой связи просил оставить иск без рассмотрения, поскольку Сидоровым не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Задача 10. В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи.

Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Дефолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора.

Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Дефолт» было отказано.

Апелляционый суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам.

Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей:

1) сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла вознаграждение за ведение дела;

2) сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла «премию за положительный результат рассмотрения спора».

В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокатского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.

Задача 11. Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро «Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составление исполнителем текста претензии и искового заявления о взыскании с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.

В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.

В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовлетворен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовлетворенных требований.

Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечисленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

1) решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;

2) заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту приемки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом;

3) в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.

Задача 12. Между ОАО «Машзавод» (заказчик) и адвокатским бюро был заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого адвокатское бюро в течение первого полугодия 2007 г. на основании письменных заявок заказчика обязано было оказывать ему широкий спектр правовых услуг, включая подготовку договорной документации, написание претензий и исковых заявлений, консультирование в сфере гражданского, налогового, таможенного и валютного законодательства и пр.

Условиями договора было предусмотрено, что за указанное абонентское юридическое обслуживание заказчик уплачивает адвокатскому бюро твердую сумму в размере 1 млн руб.

При подписании соглашения управляющий адвокатского бюро пояснил представителям заказчика, что заключение договора на подобных условиях весьма выгодно для заказчика, поскольку количество возможных заявок никак не ограничивается, а стоимость обслуживания заранее фиксируется в твердой сумме. Как правило, заказчики по таким договорам получают правовые услуги по расценкам, значительно более низким по сравнению с договорами на оказание заранее определенного объема правовых услуг.

По истечении первого полугодия 2007 г. адвокатское бюро выставило заказчику счет на 1 млн руб.

Заказчик от оплаты отказался на том основании, что он ни разу не обращался в адвокатское бюро с заявками на оказание каких-либо правовых услуг, поскольку вскоре после подписания договора с адвокатским бюро он принял на постоянную работу юриста. Требования адвокатского бюро заказчик считал необоснованными, ведь никаких затрат на оказание услуг заказчику бюро не понесло.

Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Машзавод» стоимости абонентского юридического обслуживания в сумме 1 млн руб. Свои требования бюро мотивировало ссылкой на условие договора, которое предусматривало обязанность заказчика по выплате вознаграждения независимо от фактического количества направленных заказчиком заявок на оказание юридических услуг.

Вариант: Какое решение задачи вы считаете правильным, если обстоятельства изменятся следующим образом: в период действия абонентского обслуживания заказчик направил адвокатскому бюро всего одну заявку на подготовку единственного проекта гражданско-правового договора, а в суде заказчик докажет, что на рынке правовых услуг в данном регионе средняя стоимость оказания такой услуги составляет 50 тыс. руб., а не 1 млн руб., предъявленных адвокатским бюро к оплате заказчику.

Задания

Задание 1. Составьте проект договора между коммерческой организацией и адвокатским бюро на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, предусмотрев в нем представление интересов клиента в судах всех инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

Задание 2. Составьте проект договора с аудиторской организацией о проведении ежегодной проверки и подтверждении годовой финансовой отчетности открытого акционерного общества, осуществляющего обязательное раскрытие информации.

Правовые акты

ГК РФ.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3422.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

Правила оказания услуг почтовой связи. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 // СЗ РФ. 2005. № 17. Ст. 1556.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3; 2001. № 1, 12; 2007. № 5, 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3; 1997. № 1; 1998. № 3; 2007. № 5.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Рекомендуемая литература

Алексеева А.А. К вопросу о публичности и об ограничении свободы договора оказания медицинских услуг // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М., 2004.

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987.

Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект). Саратов, 2001.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Зверева Е.А. Консалтинговый договор // Право и экономика. 2004. № 10.

Зверева Е.А. Маркетинговый договор // Право и экономика. 2004. № 3.

Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. № 3–4.

Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Услуги в гражданском праве Российской Федерации // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995.

Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.

Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. № 3, 4.

Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994.

Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.

Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

Романец Ю.В. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. № 10.

Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2007.

Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006.

Сироткина А.А. О правовой природе договора оказания медицинских услуг // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004.

Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005.

Суханов Е.А. Вторая часть нового Гражданского кодекса и современный имущественный оборот // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 3.

Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1984. № 4.

Тарусина Н.Н. Возмездные образовательные услуги: некоторые проблемы правового регулирования и правоприменительной практики // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 6. М., 1999.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательства по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск, 1964.

 

Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров

Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов
и пассажиров на различных видах транспорта.
Договоры буксировки и транспортной экспедиции

Вопросы

1.Каковы особенности правового регулирования отношений, связанных с перевозками грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта?

2. Как выглядит система договоров, с помощью которых осуществляется регулирование всего комплекса отношений, связанных с процессом транспортировки грузов, пассажиров и багажа?

3. Каковы характерные черты (признаки) договоров об организации перевозок грузов?

4. Как можно определить правовую природу отношений, связанных с подачей транспортных средств, погрузкой и выгрузкой грузов?

5. Каковы особенности договоров об эксплуатации подъездного пути и о подаче и уборке вагонов?

6. В чем состоят обязанности перевозчика по реальному договору перевозки конкретной партии грузов?

7. Каковы основания, условия и размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов и за нарушение сроков их доставки в пункты назначения?

8. В чем состоят особенности порядка предъявления грузоотправителями и грузополучателями требований к перевозчикам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов?

9. Чем отличается договор фрахтования (чартер) от договора перевозки?

10. Каковы особенности правового регулирования договора перевозки пассажира?

11. Какие договоры заключаются между транспортными организациями различных видов транспорта в целях обеспечения перевозки грузов, пассажиров и багажа? Как осуществляется правовое регулирование прямых смешанных (комбинированных) перевозок?

12. Каковы основные черты (признаки) договора транспортной экспедиции?

13. В чем состоят особенности ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции?

Задачи [7]

Задача 1. Во исполнение обязательств по договору чартера судовладелец подал фрахтователю под погрузку морское судно.

По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн долларов США.

В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка.

Во время сварочных работ от попадания искры на судне возник пожар, в результате которого сгорела половина всей находящейся на борту партии хлопка.

В качестве грузовладельца фрахтователь предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 2,5 млн долларов США, составляющих стоимость сгоревших кип хлопка.

Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на техническую исправность судна, которая подтверждалась свидетельством о годности к плаванию, выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком – ЗАО «Судоремонт», которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.

Задача 2. Пассажир, купивший билет на поезд Москва–Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией.

Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, где ему сообщили, что багаж был похищен во время перевозки неизвестными лицами.

Пассажир предъявил иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала:

1) 150 тыс. руб. – стоимость вещей в составе багажа;

2) 600 тыс. руб. – сумма неполученной премии, которую пассажир мог бы заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившейся в составе утраченного багажа;

3) 600 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Перевозчик возражал против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.

Задача 3. Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск – Москва.

Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.

Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.

Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.

По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.

Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.

Задача 4. Возвращаясь из отпуска, супруги Яковлевы приобрели билеты на рейс № 1277 авиакомпании «Южные авиалинии» по маршруту Краснодар – Москва.

В день вылета рейс был задержан, впоследствии неоднократно откладывался, а в результате состоялся лишь через четыре дня.