Тема 37. Субъекты обязательств

Вопросы

1.Как именуются субъекты обязательственных правоотношений?

2. Какие виды обязательств с множественностью лиц Вы знаете?

3. Какие обязательства называются долевыми и каковы правила их исполнения?

4. В чем состоят сходные и отличительные черты солидарных и субсидиарных обязательств? Каковы правила исполнения солидарных обязательств с множественностью лиц на активной и пассивной
стороне?

5. Каковы основания возникновения и иные отличительные качества регрессных обязательств?

6. В чем похожи и чем различаются обязательства в пользу третьего лица и обязательства, исполняемые третьему лицу?

7. При каких условиях допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом и каковы последствия такого исполнения?

8. По каким основаниям осуществляется замена сторон обязательства и какое место в системе этих оснований занимают договоры?

9. В какой форме заключаются договоры уступки требования и перевода долга?

10. Какие правоотношения связывают между собой участников договора уступки требования, а также нового кредитора и должника?

11. Какие юридические последствия влекут заключение и исполнение договора перевода долга до и после получения согласия кредитора на замену должника?

Задачи

Задача 1. В составе оставшегося после смерти гражданина Ивана Голубкова имущества находились, в частности, ценные бумаги – 13 простых векселей одинаковой номинальной стоимости, выданных корпорацией «Родник», на общую сумму 100 тыс. 100 руб.

К наследованию были призваны семь его наследников по закону первой очереди: пережившая супруга, двое родителей, двое детей и двое внуков (последние – по праву представления после трагической гибели сына наследодателя от первого брака).

Наследникам было известно, что наследственная масса делится между наследниками одной очереди в равных стоимостных долях, однако между ними возник спор о том, какие конкретные вещи и в чью долю должны войти.

В числе прочего имущества предметом спора стали векселя: каждый наследник настаивал на получении векселей и отказывался от получения денежной компенсации.

Вдова наследодателя обратилась в суд с иском к другим сонаследникам о разделе наследственного имущества.

Дело было назначено к слушанию, а спорные векселя были переданы на хранение в порядке секвестра одному из городских нотариусов.

Нотариус, принимавший на хранение спорные векселя, обратил внимание наследников на то, что им необходимо как можно скорее, не дожидаясь суда, достигнуть соглашения о том, в чью собственность поступят векселя, поскольку по ним в скором времени, еще до начала заседания по делу о разделе наследства, наступят сроки платежа.

«Если Вы не определитесь, кто из вас будет собственником векселей, – разъяснил нотариус, – то вы не сможете вовремя предъявить требование по векселям о платеже. А если вы их вовремя не предъявите, то обязательства по векселю прекратятся».

Взволнованные наследники пришли в полное смятение.

Вдова Ивана Голубкова обратилась за разъяснениями к векселедателю – корпорации «Родник».

Юрист корпорации ответил ей, что корпорация вовсе не намерена оплачивать данные векселя, так как право требования по векселю принадлежит лишь тому лицу, на чье имя совершен индоссамент. Поскольку наследодатель – Иван Голубков не успел перед смертью учинить на векселях индоссаменты, векселя нельзя считать переданными наследникам. В момент смерти векселедержателя вексельное обязательство просто прекращается, а наследники рассматриваются как незаконные держатели векселей. Поэтому наследники обязаны возвратить спорные векселя векселедателю – корпорации «Родник», но не вправе требовать их оплаты.

Задача 2. Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квартир, а пятеро других (инвесторы) – обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застрой­щика путем передачи ему квартир на 10% от общей жилой площади построенного дома.

С некоторой просрочкой назначенного договором срока дом был построен.

Однако в процессе исполнения договора в результате неоднократного удорожания стоимости строительства, изменения финансового положения участников договора, инфляционных и иных неблагоприятных объективных макроэкономических процессов условие о финансировании строительства в равных долях было нарушено.

Доли участников в финансировании распределились как 10, 15, 20, 25 и 30%, в результате чего между сторонами возникли споры.

Во-первых, стороны заспорили о количестве жилой площади, подлежащей выделению каждому из инвесторов.

Во-вторых, участники договора не могли определить количество жилой площади, которое каждый из них должен был передать заказчику-застройщику в оплату его услуг.

При этом два инвестора полагали, что данные вопросы должны решаться исходя из фактического соотношения долей в финансировании строительства, а двое настаивали на договорном распределении жилплощади и выплате денежной компенсации в размере разницы между договорной и фактической суммой финансирования.

Пятый инвестор заявил, что ему все равно.

Аналогичные варианты решения спора были предложены и в отношении обязательства передать жилплощадь заказчику-застройщику.

Заказчик-застройщик, не дожидаясь договорного решения спора, обратился к инвесторам как к солидарным должникам в суд с иском о выделении причитающегося ему размера жилой площади.

Задача 3. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе стадиона после футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу – о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Селякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович самостоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публичных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требований потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

Задача 4. В апреле 2008 г. торговое предприятие «Электроника» предъявило иск к Заводу радиотехнических изделий о взыскании сумм убытков, выплаченных по искам потребителей, приобретших некачественные магнитофоны, произведенные данным заводом.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск заявителем исковой давности. Он указал, что поставка партии магнитофонов истцу действительно была осуществлена в декабре 2003 г.

Согласно представленным истцом документам ее реализация потребителям была закончена в марте 2004 г. В течение нескольких следующих месяцев от ряда потребителей поступили требования о замене и ремонте магнитофонов, вышедших из строя по причине заводского брака. Вместо того, чтобы немедленно удовлетворить эти требования и немедленно заявить об этом заводу-изготовителю, истец в течение полутора лет отклонял требования потребителей и лишь в январе – феврале 2006 г., после вмешательства городского общества потребителей, был вынужден их удовлетворить.

Суд отказал в иске на том основании, что со времени заявления потребителями требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара (с марта по август 2004 г.), до времени предъявления иска прошло более трех лет, а потому срок исковой давности следует считать пропущенным.

Задача 5. Индивидуальный предприниматель Свиридов обратился с требованием к страховой компании о выплате ему страхового возмещения по договору страхования ответственности за невозврат кредита, полученного им в Сберегательном банке.

Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что таковое должно быть выплачено Сберегательному банку как лицу, являющемуся кредитором по кредитному договору.

Когда с требованием о выплате страхового возмещения обратился Сберегательный банк, страховщик вновь отказался от уплаты на том основании, что банк не участвовал в договоре страхования, не поименован в нем в качестве выгодоприобретателя, следовательно, не может ссылаться на какие-либо его положения, тем более не может приобрести из этого договора никаких прав.

Задача 6. Банк «Балтморбанк» обратился в суд к ООО «Русская судоходная компания» с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за невозврат кредита в установленный договором срок.

В обоснование своих требований банк представил кредитный договор, заключенный банком (кредитором) с АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» (заемщиком), в соответствии с которым банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 300 млн руб. на финансирование программы реконструкции теплоходов Балтийского морского пароходства, а заемщик – использовать кредит по назначению и возвратить его через год после получения.

Банк также представил документы, доказывающие, что сумма кредита была им фактически предоставлена, но не непосредственно заемщику, а ответчику – ООО «Русская судоходная компания» путем зачисления на открытый у банка-кредитора расчетный счет последнего.

Представитель банка пояснил, что такое предоставление было осуществлено в соответствии с письменным указанием заемщика, и представил суду подлинник письма, подписанного генеральным директором АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов», действительно содержащего просьбу заемщика выдать кредит путем перечисления его суммы на расчетный счет ООО «Русская судоходная компания».

Ответчик иск не признал, указав, что 300 млн руб. он действительно получил от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» в качестве оплаты по договору купли-продажи нескольких списанных и пришедших в негодность теплоходов. О том, что это была сумма кредита, имеющая целевое назначение, ответчик не знал и не должен был знать. То обстоятельство, что покупная цена поступила не непосредственно от контрагента, а от обслуживающего банка, не содержит в себе ничего противозаконного, следовательно, не может служить основанием для взыскания.

Банк настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ООО «Русская судоходная компания», поскольку именно она фактически получила предоставленные взаймы средства.

Задача 7. АО «Загранпоставка» обратилось в арбитражный суд к АО «Черметконтракт» с иском о взыскании покупной цены поставленного импортного металлургического оборудования.

Ответчик иск не признал, указав, что покупную цену поставленного оборудования он уплатил. Оплату за его счет и по его просьбе произвел обслуживающий его банк «Росимпорткредит». В доказательство ответчик представил документы, свидетельствующие о поступлении соответствующей суммы на банковский счет истца с корреспондентского счета банка.

Представитель банка подтвердил, что оплата действительно была произведена.

В ответ на просьбу суда уточнить основания своих требований истец пояснил, что не оспаривает факт поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако в соответствии с договором поставки оплату должен был производить покупатель – АО «Черметконтракт», так как о возможности банка произвести такую оплату в договоре ничего не сказано. Согласно закону перевод долга, в том числе по денежному обязательству, может осуществляться только с согласия кредитора. АО «Черметконтракт» такого согласия не спрашивал, а поставщик его не давал. Квалификация действий покупателя как возложение исполнения обязательства на третье лицо неправильна, поскольку должник не вправе возложить исполнение своих обязательств на третье лицо, которое не связано ни с ним, ни с кредитором соответствующим договором. Какого-либо договора, который связывал бы покупателя – АО «Черметконтракт» с обслуживающим его банком и предусматривал бы обязанность последнего заплатить за покупателя спорную сумму, ответчик не представил.

Задача 8. Банк «Центрокредит» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ЗАО «Дебет».

Представитель банка пояснил, что право требования к ответчику он приобрел у цедента – ООО «Старый друг» по договору цессии.

В доказательство банк представил суду данный договор, копию уведомления о перемене кредитора с распиской должника о его получении и копию письменного требования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору – банку «Центрокредит» также с отметкой о получении.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на недействительность договора цессии, поскольку истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, оставляя себе лишь 10% от таковых.

Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика и в иске отказал, сославшись на то, что договор с подобными условиями не может быть признан договором цессии, ибо он не влечет перемену кредитора в обязательстве, а лишь изменяет фактический источник получения долга.

Задача 9. Арбитражный суд отказал новому кредитору, приобретшему требование по договору цессии, во взыскании с должника по той причине, что в договоре не было указано, какое имущество передал или обязывался передать цессионарий цеденту в обмен на приобретенное требование.

Задача 10. АО «Пегас» по договору цессии уступило свои требования к товариществу «Липка» кооперативу «Строитель» об оплате стоимости поставленных товаров.

После наступления срока платежа кооператив обратился в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности.

Арбитражный суд оставил данный иск без рассмотрения по мотиву неподведомственности ему данного спора. Как отмечалось в определении суда, предметом уступки было требование из договора, содержащего оговорку о разбирательстве всех споров по нему в третейском суде Торгово-промышленной палаты г. Москвы. Поскольку согласно ст. 384 ГК РФ требование переходит к цессионарию на тех же условиях, на которых оно принадлежало цеденту, следовательно, вместе с данным требованием к кредитору переходит и условие о подчинении указанной третейской оговорке. Поэтому данный иск подлежит рассмотрению в третейском суде, избранном сторонами договора.

В свою очередь третейский суд отказал кооперативу в принятии искового заявления на том основании, что данный спор ему неподведомствен, поскольку в договоре уступки требования не была определена судьба третейской оговорки. По мнению суда, третейскую оговорку нельзя считать условием цедируемого требования, так как соглашение о третейском разбирательстве имеет самостоятельный характер и не зависит от соглашения, устанавливающего спорное требование.

Задача 11. ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Драга» о взыскании 3 тыс. руб., составляющих сумму договорного штрафа за просрочку исполнения платежного поручения. Истец указал, что данное требование он приобрел от кооператива «Минога» по договору цессии. В свою очередь кооператив являлся клиентом банка «Драга», который нарушил условия заключенного между ними договора банковского счета и допустил просрочку исполнения платежного поручения кооператива.

Банк возражал против взыскания, указывая, что обязательство уплаты штрафа носит дополнительный характер, следовательно, не допускает перемены его кредитора без перемены кредитора по основному обязательству. Поскольку уступки требований по договору банковского счета в целом не происходило, то уступка одного лишь требования о взыскании штрафа по конкретной расчетной операции должна считаться недействительной.

Вариант: что изменилось бы, если бы предметом уступки оказалось требование части суммы, числящейся на банковском счете?

Задача 12. Арбитражный суд отказал во взыскании 40 тыс. руб. в пользу нового кредитора – цессионария, полагая, что договор уступки, по которому было приобретено данное требование, является недействительным.

По мнению суда, указанный договор был заключен с нарушением ст. 384 ГК РФ, согласно которой требование переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Общий объем требования, существовавшего у цедента, составлял 100 тыс. руб., тогда как уступка требования была произведена лишь частично, а не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Задача 13. Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года.

Маслов на основании договора цессии уступил свои права кредитора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова.

Поскольку сумма займа не была своевременно возвращена должником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга.

Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недействительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была совершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнительном соглашении к договору займа.

Вариант: что изменилось бы, если бы запрет уступки содержался бы в самом договоре, который устанавливал уступленное требование?

Задача 14: По результатам рассмотрения требования цедента к цессионарию о применении последствий недействительности договора уступки требования арбитражный суд принял следующее решение: возвратить стороны в первоначальное положение и обязать цедента вернуть цессионарию право, а цессионария обязать вернуть цеденту денежные средства, уплаченные за приобретенное требование.

Кроме того, суд обязал цессионария возвратить должнику, исполнившему обязательство в пользу цессионария, уплаченную им цессионарию денежную сумму.

Задания

Задание 1. Как правильно было бы сказать:

1) обязательство с несколькими кредиторами (должниками)?

2) обязательство с множественностью кредиторов (должников)?

3) обязательство с множественностью лиц на стороне кредитора (должника)?

Подготовьте письменное объяснение.

Задание 2. Почему римское право не знало института перемены лиц в обязательстве? В силу каких причин данный институт возник в средневековой Европе? От чего зависит содержание взглядов по вопросу о допустимости перемены лиц в обязательстве? Дайте ответ в письменной форме.

Задание 3. Схематически изобразите существо римских суррогатных форм перемены лиц в обязательствах: активную, пассивную и смешанную делегацию.

Письменно дайте определения терминов: «делегационное обещание», «делегация», «делегант», «делегат», «делегатарий», «отношения покрытия» и «отношения валюты».

Сформулируйте основные правила действительности делегации.

Задание 4. Арбитражный суд отказал в иске о взыскании денежной суммы по договору займа, сославшись на то, что право требования по данному договору истец приобрел по договору уступки требования, совершенному под условием. И хотя соответствующее условие наступило, суд констатировал ничтожность договора, указав, что законодательством не предусмотрена возможность замены кредитора в обязательстве под условием.

Обоснован ли такой вывод? Если нет, то письменно сформулируйте аргументы, которые могли бы быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу и помогли бы истцу опровергнуть данную точку зрения.

Правовые акты

ГК РФ.

Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст. 221 (ст. 11, 16, 17).

Судебная практика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

Рекомендуемая литература

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. (Серия «Научное наследие».)

Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. 1923. № 3.

Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. 2-е изд. М., 2001.

Бернштейн К. О существе делегации по римскому праву. СПб., 1870.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.

Вавин Н.Г. Некоторые предпосылки к изучению проблемы солидарных обязательств // Право и жизнь. 1927. № 2.

Грось Л.А. О правопреемстве в обязательствах и процессуальных отношениях // Гражданско-правовые обязательства: Вопросы теории и практики: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2001.

Данилова Е.Н. Ответственность должника за действия третьих лиц. М., 1913.

Демкин В.Д. Договоры в пользу третьих лиц в римском праве. СПб., 1915.

Дювернуа Н.Л. Основная форма корреального обязательства. Ярославль, 1874.

Иоффе О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

Колесников О.А. Момент перехода обязательственных прав: Основные положения. Киров, 2003.

Крашенинников Е.А. Понятие договора уступки // Гражданско-правовые обязательства: Вопросы теории и практики: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2001.

Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Култышев С.Б. Юридическая природа уступки права требования (цессии) // Гражданско-правовые обязательства: Вопросы теории и практики: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2001.

Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003.

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

Нолькен А.М. О договорах в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб., 1885.

Почуйкин В.В. Уступка права требования: Основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005.

Сарбаш С.В. Обязательства со множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.

Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999.

Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960.

Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань, 1885.

Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток, 1990.

Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947.

Юдельсон К.С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

 

Тема 38. Исполнение обязательств