Тема 59. Договор страхования

Вопросы

1. В чем заключается сущность страхования как экономической категории и в какой форме выступают страховые экономические отношения? Какие социальные функции выполняет институт страхования?

2. В чем состоят особенности гражданско-правового обязательства по страхованию и каково его место в системе обязательств, оформляющих отношения по оказанию финансовых услуг?

3. В чем заключаются общность и различия имущественного и личного страхования как двух самостоятельных форм страхования? Каков смысл и назначение обязательного страхования и в чем проявились его эволюционные изменения?

4. Как определить сущность и специфику следующих элементов страхового обязательства: страхового интереса, страхового риска, страхового случая? Каково их влияние па природу данного обязательства?

5. Какие участники гражданского оборота могут быть субъектами обязательства по страхованию? Каким требованиям должен отвечать страховщик? Кто вправе осуществлять посредническую деятельность на рынке страховых услуг и каким правилам подчиняется ее регулирование? Каков гражданско-правовой статус страхователя (полисодержателя), выгодоприобретателя (бенефициара), застрахованного лица?

6. В чем заключается генеральное значение договора как основания возникновения обязательства по страхованию и как проявляются различия в его сущности (природе)? Каковы иные источники создания страхового обязательства?

7. Как оформляются договоры страхования? В чем состоит специфика страхового полиса как исключительно «страховой» документальной формы? Что позволяет рассматривать договор страхования в качестве разновидности договоров присоединения и каким образом особенности договоров присоединения отражаются в «страховых формулярах»?

8. Каковы условия и порядок исполнения обязательств по страхованию? В чем заключаются положительные и отрицательные качества системы пропорциональной ответственности и системы первого
риска, применяемые для определения страхового возмещения в имущественном страховании? Как проявляется компенсационно-обеспечи­тельная функция обязательств по личному страхованию на стадии их исполнения?

9. Что составляет сущность института суброгации и какова сфера его применения в страховании? В чем состоит отличие суброгационных требований от требований по праву регресса?

10. В чем заключаются особенности института перестрахования и каковы его значение и роль в системе страховой защиты от крупномасштабных рисков?

11. В чем заключаются принципиальные особенности морского страхования как классической отрасли страхового права?

Задачи

Задача 1. ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 2. ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

– возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;

– зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

– как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 3. В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.

В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.

В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.

Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб.

Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.

Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Задача 4. Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый металлический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.

По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.

Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.

Задача 5. Коммерческий банк «Электра» выдал ЗАО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.

ЗАО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ОАО «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ОАО «Левко».

Получив согласие, ЗАО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.

Приобретенный таким образом страховой полис ЗАО «Рос­электро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему.

По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.

В назначенный срок кредит возвращен не был.

Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.

Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита.

Задача 6. 14 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная ЗАО «Норд» (страховщиком).

Выплатив 18 февраля 2005 г. страховое возмещение в размере 300 тыс. руб., ЗАО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое являлось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы.

Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2008 г. ЗАО «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус» 300 тыс. руб., выплаченных в виде страхового возмещения ООО «Рольф».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности.

Арбитражный суд в иске отказал.

Задача 7. Собственник автомобиля – шведский гражданин Юхансон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собственности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации перешло к страховой компании «Скандинавия».

Впоследствии шведским судом была установлена виновность гражданина Швеции Сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу).

Суд удовлетворил иск страховой компании «Скандинавия» в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств.

Через некоторое время стало известно, что похищенный автомобиль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, который приобрел его у гражданина России Соболева.

В свою очередь Соболев приобрел данный автомобиль в комиссионном магазине на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспаривалась.

Шведская страховая компания «Скандинавия» предъявила требование о виндикации спорного автомобиля у российского предпринимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения суда судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения российским судом дела об истребовании автомобиля.

Задача 8. Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей: Василия и Петра.

Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре.

Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования.

Ушаков (страхователь) заключил несколько договоров страхования с ЗАО «Альянс» (страховщик): страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности и страхования принадлежащего ему автомобиля.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который во время войны спас ему жизнь и которого он безуспешно разыскивал долгие годы после окончания войны.

Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

После смерти Ушакова его сыновья предъявили иск к Рудину и ЗАО «Альянс» о признании недействительным страхового распоряжения о назначении Рудина выгодоприобретателем.

Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание.

Сын Василий также указал, что еще до смерти отца он был признан инвалидом II группы. Поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

Задача 9. Никонов был осужден за причинение Титову тяжких телесных повреждений.

Страховая компания выплатила Титову по договору личного страхования страховое обеспечение в размере 150 тыс. руб., отказав в компенсации морального вреда, поскольку в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев, приложенных к договору страхования, не были предусмотрены в качестве страхового риска действия, причиняющие физические или нравственные страдания.

Страховщик, считая Никонова обязанным возместить произведенную страховую выплату, предъявил к нему иск.

Титов заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением суда иск страховщика был удовлетворен со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ.

В иске Титову было отказано на основании ст. 1100 ГК РФ.

Кассационная инстанция оставила решение суда по иску страховщика в силе с изменением квалификации требования на ст. 387 ГК РФ.

Правильность решения, принятого судом в отношении Титова, была подтверждена ссылкой на ст. 947 ГК РФ.

Задача 10. Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключила договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре предусматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь.

Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он автоматически пролонгируется и производственный цех включается в застрахованную массу имущества.

Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для плетения новых сетей и сети, принятые для ремонта.

Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствия и потребовала выплаты страхового возмещения.

Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, поскольку за первый год после заключения договора артель внесла страховые платежи в полном объеме, а за второй – оплатила только первый взнос в размере 75%.

Кроме того, страховщик полагал, что пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как данное событие не предусмотрено в числе страховых рисков.

Задача 11. В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида II группы) и двух несовершеннолетних детей.

Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы.

По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию.

Удинцева обратилась с иском в суд.

Задача 12. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме – 190 тыс. руб.

Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.

В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.

Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.

Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.

Задача 13. ОАО «Астра» (страховщик) на основании лицензии и утвержденных в 2005 г. Правил осуществляло страхование воздушных судов.

Условие Правил страхования воздушных судов, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало выплату возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.

В июне 2007 г. произошла гибель пассажирского лайнера «ТУ-124», застрахованного в начале 2007 г.

При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами ОАО «Астра» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет.

Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение.

Однако две перестраховочные компании, с которыми ОАО «Астра» состояло в договорных отношениях по перестрахованию, сочли данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.

Задача 14. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Драга».

Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара).

Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.

Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море.

На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место.

Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.

Задача 15. ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в ЗАО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб.

ЗАО «Фрост» передало страховой компании ОАО «Ресурс» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб.

Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб.

Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику.

Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября.

Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к ОАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору.

Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.

ЗАО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбитражный суд.

Задача 16. ОАО «Судоход» (страхователь) заключило с тремя страховщиками: ООО «Дельта», ОАО «Земфира» и ЗАО «Эльбрус» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности морского судна.

Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке ЗАО «Эльбрус».

Во время шторма судно погибло.

В связи с наступившим страховым случаем ОАО «Судоход» (полисодержатель) обратилось к ЗАО «Эльбрус» с требованием о предоставлении страхового возмещения.

Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение на том основании, что в договоре страхования содержалась оговорка о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов ООО «Дельта».

В этих Правилах предусматривалось, что при наступлении страхового случая страхователь должен «в течение 30 дней направить заявление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как ООО «Дельта».

Юрист ОАО «Судоход» утверждал, что страхователь вправе обратиться к любому из состраховщиков, ссылаясь на следующее условие в договоре страхования: «В течение 35 дней после наступления страхового случая страхователь должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате к любому из страховщиков».

Задача 17. ОАО«Галант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования.

Как установил суд, оспариваемый договор был заключен филиалом ОАО «Галант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев.

Директор филиала действовал в соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором ОАО «Галант», а также на основании выданной им доверенности.

Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб.

Фактически четыре спортсмена были застрахованы на сумму 50 млн руб. каждый, один спортсмен – на 100 млн руб.

Суд признал договор страхования недействительным по следующим основаниям.

Как было указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ОАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.

В Положении и доверенности, выданной ОАО «Галант», определены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо.

При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика.

Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма.

Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования.

Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

Задача 18. В пользовании члена садоводческого товарищества Сусликова находился земельный участок.

В 2005 г. он выбыл из членов товарищества, передав право пользования земельным участком своей дочери Заботиной, которая была принята вместо отца в члены товарищества и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.

27 мая 2007 г. муж дочери Заботин заключил со страховой организацией договор страхования возведенного на участке садового домика, который 3 ноября того же года сгорел в результате пожара.

Заботину было выплачено страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования.

За год на месте сгоревшего садового домика был возведен новый, постройка которого осуществлялась общими финансовыми вложениями Сусликова и супругов Заботиных.

Сусликов обратился в суд с иском к своей дочери, ее мужу и страховой организации о переводе на него прав и обязанностей страхователя по договору страхования с выплатой ему суммы страхового возмещения за сгоревший садовый домик, сославшись на то, что решением суда от 30 ноября 2007 г. сделка по передаче им земельного участка в пользование дочери и решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества признаны недействительными и все права на земельный участок вновь перешли к нему.

На том же основании именно ему, а не страхователю Заботину должно быть выплачено страховое возмещение за сгоревший на участке садовый домик.

Решением суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией, исковые требования Сусликова были удовлетворены.

На Сусликова были переведены права и обязанности страхователя Заботина по договору страхования садового домика от 27 мая 2007 г.

Кроме того, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения.

Оспаривая данное решение, адвокат Заботина представил следующие аргументы.

Перевод прав и обязанностей возможен при наличии действующего обязательства, между тем как в данном случае имеет место обязательство, прекращенное надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая – уничтожением пожаром застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для перевода прекращенных обязательств по договору страхования.

Кроме того, само застрахованное имущество погибло в результате пожара.

Следовательно, нужно ставить вопрос не о переводе прав и обязанностей по договору страхования, а о взыскании незаконно полученной Заботиным суммы страхового возмещения в пользу Сусликова в полном объеме или в части, пропорциональной средствам, вложенным им впоследствии во вновь возведенный садовый домик.

Задача 19. ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом.

Право требования страховой выплаты было передано истцу страхователем – индивидуальным предпринимателем Вольским по договору о переуступке прав требования (цессии).

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, содержащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней).

Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки.

Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтверждалось постановлением следственных органов.

Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требования страховой выплаты ЗАО «Миф».

В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы.

Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое договором страхования грузов, заключаемого на основании письменного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необходимых данных о перевозимом грузе.

Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Во-вторых, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки.

Между тем, это условие было нарушено водителем и экспедитором, так как автомашины были оставлены без охраны более чем на один час, что подтверждается материалами уголовного дела.

В-третьих, уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза.

На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор между Вольским и ЗАО «Миф» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Никаких прав требования к перевозчику у ЗАО «Миф» нет.

Следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не может иметь место.

Задача 20. ЗАО «Комус» обратилось в Верховный Суд с требованием о признании недействующими и не подлежащими применению следующих положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7 мая 2003 г. № 263, как нормативного правового акта.

Во-первых, по мнению истца, п. 12 Правил, устанавливающий необходимость уплаты страховой премии страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования, а также на дату уплаты страховой премии, противоречит ст. 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Необоснованное ограничение воли сторон при заключении договора страхования не позволяет предусматривать взамен оплаты по договору предоставление встречного исполнения страховщику, прекращение денежного обязательства зачетом взамен уплаты страховой премии или применить рассрочку.

Во-вторых, абз. 6 п. 24 и п. 32 Правил, связывающих получение страхового полиса с уплатой страховой премии, не соответствует п. 2 ст. 940, ст. 957 и 421 ГК РФ, а также п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как стороны договора, оформляющего данное страхование, ограничиваются в определении в нем времени вступления договора в силу, а условием получения полиса обязательного страхования в соответствии с указанными нормами является лишь личное устное или письменное заявление страхователя.

В-третьих, абз. 2 п. 31 и подп. «г» п. 33 Правил, определяющие условие досрочного прекращения договора обязательного страхования, противоречат ст. 421, 450, 452 и 958 ГК РФ.

Задания

Задание 1. Составьте проект договора страхования конкретной партии товара, находящейся на территории склада (терминала), исходя из следующих данных:

1) страховщик предоставляет страховую защиту на случай наступления пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, землетрясения, бури, вихря, урагана, града, ливня, повреждения водой, кражи со взломом, грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, вандализма;