Трактовка науки в раннем позитивизме.

 

Первый позитивизм начал складываться во Франции как реакция на французское Просвещение, утопический социализм, а в последствии и на идеологию пролетариата. Исходные теоретические идеи французские позитивисты позаимствовали у Д Аламбера, который во «Вступительной статье» к знаменитой французской Энциклопедии 18 века (1751 г.) заявил, что философия должна заниматься только принципами классификации наук и оставить всякие надежды на познание сущности вещей. Развивая это исход­ное положение французские позитивисты предложили заменить философ­ский, т. е. мировоззренческий синтез знания синтезом естественнонаучным.

Позитивизм в Англии складывался под сильным влиянием субъективного идеализма Д. Юма. Он выражал взгляды буржуазно-либерального движения «фритредерства», соединяющего в себе критическое отношение к открытому идеализму, скепсис к религии и вражду к атеизму. От Юма было позаимствовано субъективистское толкование причинности как психологической привычки, сведение задач науки к описанию явлений. Сильное влияние на английских философов оказал О. Конт, считающийся по праву родоначальником позитивизма.

В Германии позитивизм заявил о себе как реакция на гегелевскую философию - «науку наук». Почву для его прихода подготовили вульгарный материализм и неокантианство. Среди немецких позитивистов известны имена Е. Дюринга, Э. Лааса, Г. Файхингера и др. Германия, Австрия и немецкая часть Швейцарии стали центрами развития второй исторической формы позитивизма – эмпириокритицизма.

В 60-90 х годах 19 века позитивизм Конта и Спенсера обрел сторонни­ков в России, Италии, Польше, Японии, Китае, Бразилии, Мексике и других странах. В Азии и Латинской Америке позитивизм выполнял функции бур­жуазно-просветительской идеологии, пропагандируя естественнонаучное знание и критикуя клерикализм. Однако, пропагандируя науку и развивая ин­терес к ней, позитивизм одновременно лишал ее мировоззренческого значе­ния. Противопоставив философию специальным наукам, позитивизм, с од­ной стороны, отказал наукам в философском обосновании и осмыслении их открытий, возможности создания целостной научной картины мира, а с другой – лишил философию питательной почвы и возможности подлинного выполнения ею методологической роли, идя бок о бок с конкретными науками.

Позитивизм воевал против догматики и «метафизики», т. е. безосновательных спекуляций, но сам оказался в плену других догматических идей и в этом смысле «метафизических» концепций, которые приносили вред науки. Среди этих догм, прежде всего, следует назвать утверждение о непознаваемости мира, ограничение познавательных возможностей человека «данностью» чувственных фактов в феноменологическом духе и др.

Сам термин позитивизм ввел в науку О. Конт (1798-1857), назвав свои главные произведения «Курс позитивной философии» (1830-1842) и «Дух позитивной философии» (1844). Слово «позитивный» – в переводе «положительный» – у Конта имело несколько смыслов. Этим словом он называл «реальное», т. е. фактически наличное, практически полезное, точное, «органическое», т. е. конструктивное. Термин «позитивный» О. Конт позаимствовал у Сен-Симона, французского утопического социалиста, секретарем которого он был с 1818 по 1824 гг. Сен-Симон называл позитивной стадию высшего социального и мыслительного состояния общества. Под влиянием Сен-Симона, а также бурных общественно-политических процессов во Франции 30-40-х годов Конт проявил значительный интерес к изучению развития общества и предложил в качестве универсальной науки об обществе социологию.

Исходным пунктом всех рассуждений О. Конта был анализ науки и ее отношения с философией. Он объявил «метафизикой» всякую теорию, твердо признающую существование и познаваемость объективной реальности. Наука, по его мнению, должна в принципе ограничиваться описанием внешней структуры явлений, при этом должна отвечать на вопрос как, а не почему протекают данные явления. Ответ на вопрос «почему?» происходят явления так, а не иначе, по мнению Конта в принципе неразрешим. Познать можно только подобия, сосуществования и последовательности в структуре явлений.

Однако «как» означает до некоторой степени и «почему». Описать – значит отчасти и объяснить, ибо описание структуры явлений позволяет вывести законы, формирующие наблюдаемые функциональные отношения между подвижными элементами данной структуры. А это, в свою очередь, может способствовать вероятному предсказанию будущего течения событий. Отсюда вытекает знаменитая формула Конта: «Знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь».

Формула достаточно привлекательная для ученых и вполне соответствует задаче научного познания своего времени. Но шаткость позиции самого Конта в двусмысленности понятия «явление». У Конта «явление» – это чувственный опыт субъекта, т. е. феномен сознания, а не реальный процесс действительности. Большинство же ученых понимало явление во втором смысле и поэтому с интересом восприняло позитивизм как новое философское учение.

Но на самом деле, поскольку явление есть феномен сознания, стадия объяснения в схеме процесса познания у Конта фактически отсутствует, а «предвидение» опирается на шаткий фундамент только наблюдаемых сцеплений событий. Для действительно научного предвидения получаемые наблюдения ненадежны в двух отношениях: во-первых, эти сцепления носят чисто внешний характер, и, во-вторых, данное предвидение основано лишь на зыбком предположении о сохранении этих сцеплений в будущем.

Интерес Конта к науке был не случаен. Он отражал реалии в развитии общества, когда наука значительно потеснила религию и остро ставила вопрос о своем отношении с философией. О. Конт по своему обосновал возрастание роли науки в обществе при помощи созданной им теории стадий развития общества. Согласно Конту общество в своем историческом развитии проходит три стадии, которые соответствуют трем стадиям состояния человеческого духа: 1) теологической (фиктивная), 2) метафизической (спекулятивно-философская) и 3) позитивной (научная).

Как утверждает Конт, сначала безраздельно господствовало религиозное миросозерцание, затем ему на смену пришло отвлеченное философствование спекулятивного характера. Наконец, наступает разочарование в философии, и люди обращаются к наукам. Д. С. Милль предложил свое название этим эпохам – анимистическая (персонифицирующая), онтологическая (абстрактная) и феноменалистическая (ставящая в центр содержание опыта), которые конкретизируют суть каждой из предложенных эпох. Эти три стадии, по Конту, носят универсальный характер в том смысле, что они раскрывают историю не только человечества в целом, но и историю культуры, гражданскую и политическую историю, историю познания вообще, а также становление и развитие отдельных наук, в частности.

Конт постоянно повторял, что позитивная стадия должна сменить обе предшествующие и окончательно утвердиться в сознании людей. В состояние этой высшей стадии одна за другой приходят все науки, следуя определенной закономерности. Сначала это происходит с науками наиболее общими, простыми и самостоятельными (независимыми от других наук). Первой, по мнению Конта, достигает позитивного состояния астрономия. Чем более специальной, сложной и зависимой от других наук оказывается та или иная наука, тем с большим трудом движется она к своей высшей, позитивной стадии и тем позднее она достигает ее.

В результате окончательной победы позитивного стиля мышления вся прежняя философия исчезнет и утвердится позитивизм как новейшая антифилософская философия. Ее целью станет «приведение в одну систему однородной науки всей совокупности приобретенных знаний». Одновременно, по Конту, это будет означать и «систематизацию человеческой жизни», и теоретическое обоснование «позитивного» социального порядка.

В силу ключевой роли науки на последнем этапе, который, по мнению Конта, наступает, необходимо построение классификации наук. Вопрос о классификации наук действительно к тому времени назрел, так как шла интенсивная дифференциация наук. Но одновременно наметилась и тенденция к интеграции наук и необходимость в синтезе научного знания. Объективные потребности развивающейся науки, а также личный концептуальный интерес заставили Конта в числе первых исследователей в 19 веке предложить свою классификацию науки, тем самым Конт безусловно ответил на запросы своего времени.

Конт мыслил классификацию научного знания как выяснение связей между науками и их отношения к систематизированному знанию в целом. Он также ставил перед собой задачу подведения описываемых в науках фактов под минимальное количество законов. Последнее в большей степени удалось Спенсеру в его законах эволюции. Классификация наук Контом строится на основах метафизического метода. Каждая из выделяемых наук рассматривается как самодостаточная вне связи с другими, без анализа диалектических переходов и наук «на стыке».

В своей классификации Конт расположил науки в направлении от общего и простого, более легко изучаемого и точного знания к знанию частному, более сложному для исследования, а потому и менее точному. Прежде всего он делит все науки на две группы – теоретические и прикладные. Затем теоретические науки делит на 1) абстрактные, или общие, которые трактуют о классах явлений; 2) конкретные, или частные, описательные, которые занимаются предметными комбинациями разных явлений, например, минералогия, ихтиология и т. д.

В этом делении наук О. Конта больше всего интересуют абстрактные теоретические науки, которые он представил в следующем ряду: 1) математика с включением в нее теоретической земной механики; 2) теоретическая астрономия (небесная механика); 3) физика; 4) химия; 5) физиология (биология); 6) социология. Последняя наука была детищем Конта, как и сам термин. Этой наукой он надеялся заменить целый спектр наук об обществе, включая политическую экономию, правоведение, этику. Как видим в этом ряду нет философии. Она устраняется за ненадобностью, поскольку теперь каждая наука сама себе философия. Функции же самой философии Конт низводит до роли систематизатора научного знания.

В социологии Конта, которую он нередко называл социальной физикой, переплетались биологический натурализм и исторический идеализм. Подобно физике, Конт выделял в социологии два раздела – социальную статику и социальную динамику. Согласно Конту, социальная динамика исследует изменения отношений идей под влиянием идей, а социальная статика – условия равновесного состояния общества. Социология должна быть построена дедуктивно так, чтобы изучение частных (индивидуальных) явлений основывалось на предшествующем познании общих (коллективных) процессов.

Социальная динамика описывает развитие общества и его историю. Первичный элемент человеческого общества – семья. В ходе истории идет смена мировоззрений согласно закону трех стадий. Каждый этап развития человеческого духа воздействует определяющим образом на политические, правовые и экономические отношения людей. Теологической стадии духа соответствовал режим наследственных феодальных монархий, «метафизической» – подъем средних классов, влияние юристов, при позитивной же стадии обществом будут править позитивисты-философы от имени капитанов финансового мира – банкиров.

Каждой из трех стадий политической организации общества соответствует, в свою очередь, своя эпоха гражданской истории – военно-завоевательная, оборонительная и, наконец, научно-промышленная, т. е. капиталистический строй. Конт был сторонником полной диктатуры крупной финансово-промышленной буржуазии и противником представительных учреждений, демократии.

Социальная статика абсолютно не связана с социальной динамикой. В ее задачу входит обоснование устойчивого состояния общества. В ней предлагается нормативный принцип процветания «позитивного» общества: «любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель». «Любовь» в формуле Конта означает не разумно-эгоистическое чувство Фейербаха, а некое таинственное влечение, совершенно автономное и необъяснимое. Именно на этом чувстве должны основываться отношения между социальными группами. «Порядок» предполагает сохранение социального статуса отдельных классов и социальных групп. Что касается «прогресса», то он видится Конту в материальном благополучии.

Свою классификацию абстрактных теоретических наук Конт считал окончательной. Он подчеркивал, что классификацию строит «для удобства преподавания», а все наши знания представляют собой науку только о человеке и о содержании его сознания.

В классификации наук Конта были свои положительные моменты. Так, иерархия наук строилась на идеи, что каждая последующая наука опирается на предшествующие ей в ряду, но не сводится к содержанию последних. Однако причины этого обстоятельства не разъясняются. В перечне абстрактных теоретических наук присутствует историческая последовательность их возникновения, но не более того. Продвинуться далее в анализе существующих наук Конту не удалось по ряду причин. Во-первых, у философа деление на абстрактное и конкретное совпадало с делением на общее и частное. Во-вторых, самостоятельностью логики, психологии Конт пренебрег, более того последнюю включил в физиологию. В-третьих, его мало интересовали проблемы гносеологии, без которых невозможно понимание научной деятельности. В-четвертых, ему мешало нечеткое разграничение индукции и дедукции.

Несмотря на выше сказанное, опыт классификации наук Конта сыграл бесспорно положительную роль в развитии самой науки и ее популяризации. Сделав объектом философского интереса науку, Конт проложил линию сциентизма в неклассической и постнеклассической философии.

Вторым ведущим представителем первого позитивизма был Джон Стюарт Милль (1806-1873), сын известного английского философа и экономиста Джемса Милля. Главный труд Д.С. Милля «Система логики силлогистической и индуктивной» (написал в 1830-1843 гг.) наиболее отразил вклад Милля в методологию науки. Философ явился создателем более детально разработанной индуктивной логики, в частности учения о принципах, или частных «методах», индуктивной логики. Ранее эти пробле­мы рассматривал Ф. Бэкон, последователем которого можно считать Милля.

Предварительным шагом к общему выяснению проблемы индукции явился у Милля вопрос о статусе традиционной силлогистики. Он истолковывает силлогизмы как разновидность умозаключений от частного к частному, как выводы из предшествующей неполной индукции. Тем самым он стремился преодолеть разрыв между индукцией и дедукцией.

В целом методология Милля базируется на метафизических принципах. Большим недостатком его во взглядов было понимание причинности. Милль не проводил ясного различия между причиной явления и его необходимым условием. Следуя Юму, он исходит из того, что необ­ходимость и регулярная последовательность событий – это одно и то же и что «знание последовательности и сосуществования явлений есть единственное доступное нам знание». Таким образом, Милль принимает юмовское отождествление причинности с безысключительной последова­тельностью явлений, которая никогда не может быть установлена со всей убедительностью. А это означает, что мы остаемся в рамках шатких резуль­татов неполной индукции, а получаемое нами знание всегда гипотетично. Поскольку никакая индукция не способна приникнуть в существенные связи вещей, Милль предлагает науке позиции агностицизма.

Третьим крупным представителем первого позитивизма был Герберт Спенсер (1820-1903). Он стал известен прежде всего своим большим количеством работ, которые уже при его жизни были переведены на многие европейские языки. С 1862 по 1896 гг. он опубликовал ряд монографий, в том числе «Основные начала», «Основания биологии», «Основания психологии», «Основания социологии» и «Основания этики».

Спенсер также, как и Конт, понимал цель научного познания в описании явлений. Что касается назначения философии, то в ее задачу входит достижение систематизации, «объединенности», общности знаний, получаемых в итоге описания явлений. «Философия – вполне объединенное знание», - считает Спенсер. Этими положениями позитивистская методология Спенсера указала на действительно важную проблему – достижение синтеза знаний. Он совершенно справедливо отмечал, что в развитии науки анализ взаимодействует с синтезом, дедукция с индукцией, в результате чего в познании происходит движение от конкретного к абстрактному, а затем от абстрактного к конкретному. На этом основании Спенсер критиковал Конта в стремлении в своей классификации наук выстроить науки в линейную последовательность.

Построение целостной классификации наук представлялось Спенсеру важным шагом на пути достижения «вполне объединенного знания». Для осуществления этой идеи он предлагает свой эволюционный метод. В основе метода Спенсера лежит положение о всеобщности эволюции в области явлений. Последнее означает, что наука способна познать лишь сходства, различия и прочие отношения между чувственными восприятиями, но не в состоянии проникнуть в их сущность.

Что касается эволюции, то Спенсер понимает ее как непрерывное перераспределение телесных частиц и их движения, в результате чего происходит либо соединение (интеграция) частиц и рассеивание движения, что приводит к равновесию, либо рассеивание частиц с одновременно происходящим поглощением (концентрацией) движения. Первое течение эволюции он называет прогрессом, второе – регрессом.

Отмеченную закономерность перераспределения телесных частиц и их движения Спенсер называет законом всеобщей эволюции. К всеобщему закону философ добавляет законы, называемые им вторичными:

1) всюду в мире происходит увеличение числа следствий структурных перемен в материи и движении, их «размножение» в геометрической прогрессии;

2) имеет место всеобщая дифференциация как специфический вид дезинтеграции на том основании, что все однородное аморфно, неустойчиво, и потому оно переходит в гораздо более устойчивое состояние «определенной», расчлененной, но связной разнородности. Другими словами, имеет место плавный переход из «неопределенной бессвязной однородности в определенную и связную разнородность». Этому закону Спенсер придавал очень большое значение.

Помимо вторичных, Спенсер вводит еще три дополнительных закона всеобщей эволюции:

1) происходит нарастание местных интеграций, а затем и дифференциаций как внутри них, так и между ними, т. е. имеет место усиление всеобщей структурной организованности мира явлений;

2) наблюдается всеобщая приблизительная ритмичность всех процессов природы и общества;

3) все более выявляется при этом неизбежная тенденция к всеобщему равновесию и покою.

В результате анализа законов Спенсер дает следующее общее определение эволюции: «Развитие … есть интеграция материи, сопровождаемая рассеиванием движения, во время которой материя переходит от состояния относительно несвязной и неопределенной однородности к состоянию относительно определенной и связной разнородности, а неизрасходованное движение претерпевает аналогичное же превращение».

При помощи своих законов Спенсер хотел объяснить все процессы в окружающем нас мире, в том числе и в обществе. Последнее он рассматривал как наиболее интегрированную и дифференцированную материю. Именно в обществе осуществляется финал развития – установление равновесия и покоя.

Законы эволюции Спенсера предельно механистичны и метафизичны. Они описывают лишь самые поверхностные, внешние факты, не вскрывая их подлинные причины. Это особенно наглядно видно, когда они прилагаются к общественному развитию. Так, закон всеобщей эволюции истолковывается Спенсером как концентрация людских масс с одновременным территориаль­ным «расширением» сферы их влияния в смысле переселенческой колонизации, а также сначала военной, а потом экономической экспансии.

Появление электромагнитной теории Максвелла в начале 70-х годов 19 века, открытие радиоактивности и других явлений подорвало значение законов эволюции Спенсера. Однако первоначально своей наукообразностью и простотой они производили впечатление на широкую читательскую аудиторию, чем и была вызвана популярность философа. В то же время нельзя не отметить определенную заслугу Спенсера в распространении им идеи эволюционного развития на все стороны природы и человеческой жизни и внедрение ее в общественное сознание своего времени.

Одним из главных стремлений Спенсера и особенностью его мировоззрения было желание примирить науку с религией. Для обеспечения этого альянса Спенсер вводит понятия единой «Силы, или Мощи», которая будто бы проявляется для нас во Вселенной, оставаясь в принципе непознаваемой. Тайна, считает философ, - последний шаг науки и первый – религии. «…Материя, движение и сила являются лишь символами Неведомой Реальности», - пишет он. И хотя Спенсер Мощь или Силу прямо не называет Богом, но достаточно прозрачно это делает, как и схоласты ссылкой на то, что коль скоро имеется относительное, то почему не существовать бы и чему-то совершенному, абсолютному? Способность тел оказывать при взаимодействии сопротивление истолковывается им как проявление непонятной и загадочной потусторонней Силы, которая остается на откуп религии и недоступна научному познанию.

Как видим, первый позитивизм в лице всех его трех ведущих представителей, хотя и претендует на роль поводыря науки, на деле стоит на позициях агностицизма и лишает науку в уверенности на возможность достижения объективного знания и объективной истины.