Тема 1. Предмет истории юридической науки

Конспект лекций по курсу

Тема 1. Предмет истории юридической науки

Предмет, методология и значение юридической науки

Наука представляет собой систему знаний и особую сферу человеческой деятельности, в пределах и посредством которой изучаются наиболее существенные свойства (признаки) явлений действительности, закономерности их существования и развития.

Научные знания отличаются от обыденных, ненаучных тем, что они относятся к наиболее важным, существенным свойствам явлений и носят упорядоченный характер.

Юридическая наука представляет собой часть общих научных знаний. Юридическая наука, юриспруденция и правоведение – это понятия, очень сходные по смыслу. Хотя здесь имеются и некоторые смысловые оттенки. Так, термин «юриспруденция» в современном устоявшемся значении охватывает не только систему юридических знаний, но и сферу юридической практики.

Таким образом, юридическая наука – это система специальных знаний и особая сфера деятельности, в пределах и посредством которой изучаются реальные проявления права и государства, закономерности их существования и развития, осуществляется теоретико-прикладное освоение явлений права и государства.

Юридическая наука обладает рядом важнейших признаков:

· это общественная наука, поскольку изучает общественные явления;

· она является политической наукой, так как изучает общественные явления, относящиеся к области права, государства и политики;

· данную науку можно считать общественной наукой, имеющей прикладной характер. Причина этого заключается в том, что правовые явления изучаются юриспруденцией для практических нужд.

Предметом юридической науки выступают, прежде всего, закономерности функционирования права и государства, их сущностные характеристики, закономерности возникновения и развития, а также сама материя права – его догма. Под догмой права понимаются устоявшиеся и общепринятые положения, из которых исходит юридическая теория и юридическая практика. В предмет правоведения входит и юридическая техника, которая представляет собой правила и приемы ведения юридических дел, составления юридических документов, создания законов и других нормативных актов.

Юридическая наука имеет свое строение, свою систему. В ее структуре можно выделить:

· общетеоретические науки (теория государства и права);

· историко-правовые науки (история государства и права, история политических и правовых учений);

· науки, изучающие отдельные отрасли права (науки гражданского права, административного, уголовного и др.);

· науки, изучающие международное права (международное публичное право и международное частное право);

· прикладные (специальные) юридические науки, имеющие комплексный характер (криминалистика, судебная статистика, судебная медицина и др.);

· науки, изучающие зарубежное право (конституционное право зарубежных стран).

Общетеоретические науки занимаются наиболее общими вопросами понимания явлений правовой действительности.

Исторические юридические науки рассматривают процесс развития государственно-правовых институтов в условиях конкретного места и времени. Отраслевые юридические науки исследуют конкретные сферы правового регулирования. Прикладные юридические науки используют достижения естественных, технических и других наук для решения юридических вопросов.

Говоря о научном познании, его особенностях, характерных для юридической науки и ее отдельных элементах, прежде всего, необходимо определиться с тем, что представляет собой метод научного познания.

Метод в науке, в научной деятельности – это знание, с помощью которого добывается новое знание. При этом стоит отметить, что, имея в виду один и тот же фрагмент знания, в одном отношении он может рассматриваться как теория, а в другом – как метод.

Категория «методология» понимается в научной литературе двояко:

· как учение о методе;

· как система методов, используемых в той или иной науке, теории.

В основе методологии юридической науки в целом лежит философия, законы и категории которой являются всеобщими, универсальными и распространяются на все явления окружающего нас мира, включая государство и право. Причем, законы и категории философии могут использоваться в изучении права непосредственно. Кроме того, в рамках философии разрабатывается общее учение о методе – теория методологии. Здесь формируются как общие подходы, например диалектический, так и конкретные философские методы: качественного и количественного анализа, исторический и логический методы, формализации и содержательного изучения, абстрагирования и конкретизации, сравнения и обобщения и т. п. Философское знание становится базой для формирования как общенаучных методов, так и частных методов, свойственных юридическим наукам.

Философский метод, таким образом, является всеобщим. Общенаучные методы и категории – это такие методы и категории, которые не отвечают признаку всеобщности и универсальности (как философские), но, тем не менее, имеют общенаучное значение. Частнонаучные методы – это методы, характерные для какой-либо отдельной группы наук.

В основе методов юридической науки лежит всеобщий философский метод. Его основные принципы, используемые в юридической науке, это: всесторонность, принцип диалектики, объективности и принцип историзма. Общенаучные методы, используемые в правоведении, это: системный, информационные, вероятностный и т. п. Среди частнонаучных методов, свойственных юридической науке, следует выделить: историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, правовой статистики, правового моделирования, правового прогнозирования, формально-догматические (формально-юридический) и т. п. Широкое применение имеют и логические методы и приемы: анализ и синтез, индукция и дедукция и т. д.

Юридическая наука является частью научного знания. Она неразрывно связана, прежде всего, с философскими науками. Она активно, как уже говорилось выше, использует их наработки. Но, в свою очередь, предоставляет первичные материалы для философских исследований в уже достаточно обобщенном виде. Можно проследить связь юридической науки с исторической наукой, социологией, психологией и некоторыми другими. Большое значение имеют для юридической науки взаимосвязи и использование достижений математики, кибернетики, физики, химии и медицины.

Значение юридической науки определяется, прежде всего, тем положением, которое занимает право и правовое регулирование в жизни человеческого общества. Поэтому правовые знания играют важнейшую роль для поддержания порядка и социальной стабильности, эффективности управления в человеческом обществе, они способствуют прогрессу в развитии последнего.

Тема 4. Развитие юриспруденции в период Нового времени

Тема 5. Юридическая наука в Новейшее время

Тема 7. Развитие юридической науки в СССР

Тема 9. Понятие методологии юридической науки

Тема 10. Основные философские категории в методологии юридической науки

Тема 11. Основные методы юридической науки

Тема 12. Догматический метод научного познания в юриспруденции

Юридические факты

Важнейшим явлением правовой действительности, выступающим как основание возникновения правоотношений, как механизма выявления смысла и содержания правовой нормы под призмой юридической догматики является юридический факт.

Формирование категории «юридический факт» связано c переработкой, осмыслением и систематическим изложением римского права его позднейшими исследователями. Общее понятие юридического факта, как и понятие правоотношения, римскими юристами сформулировано не было. Своим существованием термин «юридический факт» обязан видному германскому правоведу Фридриху Карлу фон Савиньи (одному из основателей исторической школы права), который в своем труде «Система современного римского права» (1840 г.) писал: «Я называю события, вызывающие возникновение или окончание правоотношений, юридическими фактами».

Развитие теории юридических фактов в XIX в. было связано с гражданским правом, что вполне объяснимо, так как набирающий силу капитализм требовал тщательной, детальной регламентации имущественных отношений. На этой основе формировалось общее понятие юридического факта.

В развитие теории юридических фактов внесли вклад и российские ученые-юристы – Евгений Владимирович Васьковский, Давид Давидович Гримм, Николай Михайлович Коркунов, Габриэль Феликсович Шершеневич и другие.

В современной российской учебной литературе внимание преимущественно уделяется классификации юридических фактов, а само понятие остается в тени. Авторы, как правило, ограничиваются определением юридического факта, которое формулируется практически единообразно и звучит следующим образом.

Юридические факты — это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают определенные правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений.

Тем не менее, юридические факты нуждаются и в понятийной характеристике, и в этом плане можно отметить их следующие характерные черты:

· По своей социальной природе юридические факты — это обычные жизненные обстоятельства, которые сами по себе не обладают свойством вызывать юридические последствия. Такое качество придается им юридическими нормами, и может произойти и так, что законодатель на каком-то этапе развития общественных отношений перестанет связывать правовые последствия с данным юридическим фактом. Однако делается это не произвольно, не по прихоти законодательного органа, а под влиянием закономерностей общественного развития, изменений в социуме (обществе). Юридическими фактами признаются лишь социально-значимые обстоятельства, то есть такие, которые затрагивают прямо или косвенно права и интересы общества, государства, социальных коллективов, личности. Бессодержательные с социальной точки зрения события и действия не смогут иметь и юридического значения. Поэтому юридические факты имеют глубокую общественную природу и представляют собой еще один выход права на практику, еще один канал связи права с социальной сферой. Отсюда можно сделать вывод, что юридические факты – это не просто юридические, а общественно-юридические явления.

· Юридические факты – это всегда явления, определенным образом выраженные (объективированные) вовне. Не могут в качестве юридических фактов выступать абстрактные понятия, мысли, события внутренней духовной жизни человека и тому подобные явления. При этом законодательство может учитывать субъективную сторону поступков (вину, мотив, интерес, цель), но если элементы субъективной стороны проявили себя вовне.

· Юридические факты опосредуют движение правовых отношений: их возникновение, изменение, прекращение. При этом если правосубъектность рассматривать как особого рода юридическое право в рамках общерегулятивных правоотношений, то фактические условия правосубъектности (возраст, вменяемость и т. п.) по своей природе и механизму действия тоже являются своего рода юридическими фактами.

· Юридические факты вызывают правовые последствия только во взаимодействии с правовыми нормами. Юридический факт играет роль «пускового механизма» по отношению к норме права, он запускает ее в действие. Таким образом, юридические факты в механизме правового регулирования можно рассматривать как звенья, связующие нормы права и правовые отношения.

· Указание на юридические факты и их описание содержатся в гипотезах юридических норм.

· Наряду с нормами права и субъектами права юридические факты выступают одной из предпосылок возникновения правоотношений.

Исходя из вышесказанного, представление о правоотношении как категории познания права позволяет сделать ряд выводов. В частности, правоотношение системностью обладать не может. Правоотношение как «юридический научный прием», в силу хотя бы своей природы, не может быть членимо ни на какие составляющие его элементы. Объективация содержания правоотношения становится возможной лишь при возникшей «правовой ситуации», что обусловлено сущностью правовых явлений, составляющих содержание правоотношения – правой ситуации. Объективация содержания правоотношения – правовой ситуации задается тем, что субъективное право и юридическая обязанность – суть такие явления правовой действительности, которые способны быть определены (урегулированы) нормами объективного права. В этой связи возникает вопрос: достигается ли данная «определенность» в силу веления законодателя, или же в правой культуре наличествуют явления, приводящие к упорядочению, систематизации правового материала? Другими словами, можно ли предположить, что в правовой культуре имеется концепт, обеспечивающий субстантивацию субъективных прав (обязанностей), — факт правовой культуры, который может быть признан субстанциональным началом права? Представляется, что таким элементом служит категория «юридическая конструкция».

Пожалуй, впервые в юридической науке отчетливо на методологическую функцию данной категории обратил внимание все тот же Р. фон Иеринг. Ему принадлежит несколько натуралистическое определение юридической конструкции как «юридического тела». Понятие «юридическая конструкция» для Р. фон Иеринга тождественно «юридическому телу», ибо «понятие охватывает тело в его сущности». В этом своеобразном юридическом натурализме кроется одна из отличительных черт европейской правовой культуры – «корпусность», представление о праве как о теле. Право здесь воспринимается как связанное целое, как система, организм (corpus). Такое понимания права существует на всех уровнях внешней его объективации и, безусловно, восходит к римскому праву.

С современных позиций юридическая конструкция, по мнению

С. С. Алексеева, «представляет собой органический элемент собственного содержания права, его внутренней формы, рождаемый на первых порах спонтанно, в самой жизни, в практике в результате процесса типизации». Как он же замечает: «Собственное развитие права, его самобытная история, его уникальная материя и сила — это под важнейшим для правоведения углом зрения во многом и есть история становления, развития и совершенствования юридических конструкций являющихся одним из наиболее значимых результатов собственного развития права — типизации правовых средств».

Таким образом, под юридической конструкцией необходимо понимать элемент «тела права» и «механизма правового регулирования», его правовых средств, который отражает какое-либо юридическое явление, обеспечивая определенность, ясность и «овещественность» правовой материи в виде правовых понятий, категорий, терминов, фикций и иных языковых образований.

В корпусном или телесно-формальном восприятии юридической конструкции кроется стремление юридической науки преодолеть так называемый дуализм юридического догматизма, придать при этом праву научный, а не «искусственный» (в смысле, право — это искусство добра и справедливости) характер. Заметим, что метод юридических конструкций предвосхитил развитие структурализма как философского и конкретно-научного направления, связанного с переходом «гуманитарных наук от преимущественно описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования». Действительно, термины «конструкция» и «структура» близки к синонимии – общим для них является системность (греч. слово «система» означает целое, составленное из частей, соединение элементов). «Корпусность» юридической конструкции, на наш взгляд, в большей степени указывает на ее структурность, на системное расположение ее элементов, а в меньшей – на субстанциональность.

В целом проблема строения права, его структурности и строения выводит нас на вопросы правотворчества или юридической техники.

Любая юридическая конструкция обладает структурой, под которой следует понимать способ организации целого из составных частей. Причем «функционирование разнородных взаимосвязанных элементов в структуре порождает качественно новые функциональные свойства целого, не имеющие аналогов в свойствах его элементов». С другой стороны, наличие признака целостности в юридической конструкции «предполагает, что она существует как целое, которое затем можно членить на элементы. Причем эти элементы будут обладать самостоятельным юридическим смыслом лишь в силу существования целого — юридической конструкции.

Юридическая конструкция есть не только структурный элемент права, но и своеобразный прием юридической техники. Суть данного приема заключается в том, чтобы «на материале норм позитивного права построить абстрактное понятие, а затем выразить его в минимально требуемом количестве предложений». Поскольку юридические конструкции в отличие от норм права не имеют повелительной формы выражения, они приобретают форму утверждений. В таком случае как будто бы наблюдается выведение прескрипции нормативного высказывания из дескриптивных посылок.

Неверное понимание юридической конструкции закладывается, на наш взгляд, тогда, когда ее пытаются посредством толкования дедуцировать непосредственно из правового материала. На наш взгляд, юридическая конструкция не следует, а непосредственно предшествует правовому высказыванию и тем самым задает развитие права. В противном случае юридическая конструкция, отождествляясь с «фрагментом действительности позитивного права», выводится из этого же права?! К сожалению, в настоящее время такая точка зрения остается доминирующей в юридической науке. Происходит это из-за того, что юриспруденция, оперируя новым для себя дискурсом – юридической конструкцией в решающий момент обращается к общедоступному методу – методу юридической догматики.

Итак, юридическая практика подтверждает, что четкость и ясность юридических положений и конструкций, их единообразное смысловое восприятие и адекватное использование являются существенным фактором, определяющим реальное место и роль права в жизни государства и общества. Уже в Риме от юриста требовалось глубокое усвоение юридического лексикона, поскольку «ignoratis terminis artis ignoratur et ars» («если терминология предмета неизвестна, неизвестен и сам предмет»).

Необходимость обращения к смыслу юридических терминов связана не только со специальными понятиями, используемыми преимущественно в процессе правоприменительной деятельности (например, выяснение терминологического различения между понятиями «поступок» и «проступок» при квалификации правового поведения), но и с более общими категориями государства и права.

Они принадлежат к основным понятиям юриспруденции в целом, и важнейшая задача теории государства и права состоит в выявлении их истинного значения. Необходимость четкого представления с точки зрения права значения даже самых употребительных слов и выражений, используемых в юридических актах, возникает при обращении практически к любому из них.

Юридическое понятие — явление, имеющее правовое значение. Оно включает в себя способы отражения принципиальных признаков, свойств, связей и отношений, характеризующих институты и явления государственно-правовой реальности. Примерами могут стать такие формы юридического мышления, как «правопонимание», «закон», «юрисдикция», «преюдициальный», «нормативный» и т. д.

Краткое содержание аккумулированных в понятии или категории знаний, сжатая формулировка основных черт явления, имеющего юридический смысл, передается посредством научного определения, или дефиниции (от лат. definitio — точное указание). Так, обобщенная характеристика гражданства содержится в его определении: «Гражданство — это устойчивая юридическая связь лица с конкретным государством, порождающая их взаимные права и обязанности».

А юридический термин (от лат. terminus — граница, предел) — слово или словосочетание, которые, обеспечивая определенность и четкость языка права, конкретизируют используемые в нем понятия для определенной сферы регулирования. Терминами в праве, к примеру, пользуются для словесного обозначения понятий, применяемых при изложении содержания нормативного или иного правового акта.

В правовом языке часто применяют в качестве системообразующего выражения слово или словосочетание, носящее характер юридической категории как понятия, имеющего обобщающее значение для всей юридической науки в целом.

Примером юридической категории может выступать правовой акт как официальный юридический документ, отражающий волеизъявление органов публичной власти и ее должностных лиц, а также (в случае референдума) и населения. Правовой акт конкретизируется в таких специальных понятиях, как нормативный правовой акт, т. е. письменный официальный документ, который принимается уполномоченным органом государства и направлен на установ­ление, изменение или отмену нормы права; нормативный договор как соглашение субъектов права, нормам которого государство придает общеобязательную юридическую силу; индивидуальный {или правоприменительный) акт, содержащий конкретные решения государственной власти, которыми устанавливаются определенные права и обязанности и назначаются меры юридической ответственности; акт официального толкования, которым дается специально на то уполномоченным органом государства разъяснение положений действующего законодательства.

Так или иначе, в юридической науке выделяют различные виды конструкций: общетеоретические конструкции, например, «механизм правового регулирования», «правовая система», «право виртуального пространства», «юридические факты», отраслевые, например, «конституционный строй государства», «право частной собственности», «лицо безвестно отсутствующее» и межотраслевые, например, «никто не может быть судьей в собственном деле», «да будет выслушана и другая сторона» (правовые аксиомы).

В любом случае, овладение юридической терминологией, умение ее правильно применять и грамотно излагать сложнейший правовой материал становятся важными условиями профессиональной подготовки будущего юриста. И в этом процессе целесообразнее обращаться к специальным словарям-справочникам, содержащим совокупность юридических терминов как по общим вопросам государства и права, так и в сфере правового регулирования отдельных общественных отношений.

Понятие системы. Типы и классы систем. Самоорганизующиеся системы. Синергетика. Системный анализ и системный подход в юридической науке. Структурализм и постструктурализм в юридической науке. Синергетика в юриспруденции

Системный метод представляет собой изучение всех явлений, а также отдельных со-явлений с позиции их существования как целостных систем, состоящих из взаимодействующих элементов. В юридической науке, чаще всего государство рассматривается в виде совокупности таких составных частей, как народ, власть и территория, а право — как система права, состоящая из сфер, отраслей, институтов и норм права.

С системным методом тесно связан структурно-функциональный метод, который заключается в познании функций государства и права, их составных элементов (функции государства, функции права, функции юридической ответственности и т. д.).

В этом методе научного познания важным понятием является общефилософская категория «система», охватывающая собой такую целостность, которая становится неким самостоятельным явлением, организмом. Необходимо отметить, что само понятие «система» может иметь различные значения в тех или иных науках. Термин «система», впервые введенный в научный оборот представителем биологии (Л. фон Берталанфи) означал целостность взаимосвязанных элементов. В социологии, политологии, экономике и других социальных науках термин «система» отождествляется с целостным единством однородных явлений и той ролью (функцией), которую выполняет тот или иной элемент по поддержанию целостности и устойчивости системы, частью которой он является. В частности, под политической системой подразумевают — совокупность различных политических институтов, социально-политических общностей, форм взаимодействия и взаимоотношений между ними.

Системный метод исследования позволяет реконструировать категориальную лестницу научных проблем с универсальных позиций, имеющих не только первостепенную важность, но и определить параметры такой универсальности и схематичности, выводя науку на перспективные горизонты стратегического мышления. Возникающая на этой базе теория правовой системы создает познавательный комплекс с более мощными (всеохватывающими) исследовательскими возможностями, позволяющими выйти за рамки сложившихся «узконормативных» стереотипов мышления.

Многие ученые называли теорию систем (системный метод) дерзкой теоретической идеей, основополагающим научным открытием, ключевым фактором в научном исследовании, открывшим путь к новым взглядам и принципам.

Так, советские философы — исследователи теории систем И. В. Блауберг, В. Н. Сагатовский, Э. Г. Юдин и др., приложившие немало усилий в разработке системного метода, стали выделять три класса существующих в действительности совокупностей объектов: неорганизованные совокупности (иногда ее называют «суммативное целое»), неорганичные (или просто организованные) системы и органичные системы. Органичную систему

И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин определяли как «саморазвивающееся целое, которое в процессе своего развития проходит последовательные этапы усложнения и дифференциации».

В результате уже в XIX и ХХ вв. в специальной научной литературе по философии, а в последующем и по социальным наукам — философии права, общей теории права и социологии права стал активно применяться термин «система», позволяющий объяснить явление с позиции элементного взаимодействия. Системный метод познания правовой действительности в своем истинном научном значении относится не к общенаучным, а к философским методам познания. Собственно говоря, об этом говорили сами разработчики системного метода, философы в отечественной науке

И. В. Блауберг, Б. Г. Юдин, В. Н. Садовский, В. Н. Сагатовский, а также современные теоретики-правоведы, которым не чужды философские проблемы и системный метод познания: С. С. Алексеев, Н. И. Карташов, В. Н. Синюков, В. Н. Протасов и др.

Обществоведы представляют любые социальные системы как совокупность упорядоченных социальных связей между субъектами — это основная формула, ставшая аксиомой в современной общественной науке. Основными участниками или элементами такой любой социальной системы являются люди и их коллективные образования, что, к сожалению, игнорируется правоведами, рассматривающими правовую систему. Неслучайно, любая социальная система связана с субъектом, его активной социальной ролью и деятельностью, что обеспечивается соответствующими институтами общества и власти.

В социологии в последний период считается, что все многообразие элементов, из которых складывается общество как целостная система, сводится к трем группам: во-первых, к человеческим индивидам и их общностям, объединениям, организациям, во-вторых, к информации, в-третьих, к веществу, вещам и энергии. При этом необходимо помнить, что вещи включаются в общество только посредством людей, их деятельности и отношений друг с другом. Между вещами, точно так же как и между людьми, существуют определенного рода отношения, включая, как отмечает

Э. Дюркгейм, «солидарность вещей», или «вещную солидарность», которая прямо связывает вещи с личностью, но не личности между собой. Отсюда любая общественная подсистема состоит из простейших, далее неделимых элементов — субъектов, объектов (предметов) и организационных связей человеческой деятельности. Как справедливо отмечает В. Г. Афанасьев: «... человек это не просто элемент системы, но и ее творец, ее главная движущая сила, ее начало, середина и конец. Нет, не было, не может быть социальной системы без человека, его разума, его целей, его активности. А учитывая то обстоятельство, что любая социальная система — это результат деятельности не одного человека, а множества людей, то центральным элементом любой социальной системы является все общество или какая-то его активная часть, которая ее создает».

В настоящий период методологическое значение системного подхода в современной науке и практике не только не утратило своего значения, но и приобрело новый импульс, что связано с разработкой таких подходов, как кибернетический, синергетический, коммуникативный, деятельностный и др. В последнее время эти методы стали потихоньку применяться в юридических науках, что открыло новые грани правовой действительности. По мнению

В. Н. Протасова, проблема разработки системного метода, не нашедшего пока своего достойного научного применения в юриспруденции, приобретает то необходимое «научное» звучание, при котором он не может быть сведен к роли хотя и общенаучного, но рядового метода: «Загадка системного подхода и его теоретическая и практическая «экспансия» во многом объясняется тем, что он является отражением и инструментом тех изменений, которые происходят в самом процессе восприятия людьми окружающего мира. Системный подход выступает здесь как средство формирования целостного мировоззрения, в котором человек чувствует неразрывную связь со всем окружающим его миром. Видимо, наука приближается к тому витку своего развития, который аналогичен состоянию знания в античное время, когда существовала целостная, нерасчлененная совокупность знаний о мире, но более высок по уровню, отвечает новому планетарному мышлению». Этот факт подтверждается тем обстоятельством, что современное научное сознание стоит на пороге нового миропонимания. Фундаментальные открытия в генетике, физике, информатике, медицине, биологии, психологии, истории, археологии, космических исследованиях и электронике свидетельствуют о выработке новой парадигмы бытия, которая должна суммировать и обобщить эти достижения в целостную мировоззренческую картину.

Итак, система (греч. systema – составленное из частей, соединенное) – категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем и задающая онтологическое ядро системного подхода. Семантическое поле такого понятия системы включает термины «связь», «элемент», «целое», «единство», а также «структура» – схема связей между элементами. В теоретическом плане система определяется как минимум исходя из четырех свойств:

· целостность, состоящая из элементов;

· наличие функциональных связей в системе;

· определенная организация элементов, формирующих структуру;

· существование интегративных качеств у системы в целом, которыми не обладают никакие отдельно взятые ее элементы.

Категория «система» относится к числу всеобщих категорий, т. е. она применима к характеристике любых предметов и явлений, всех объектов. Определить объект как систему – значит выделить то отношение, в котором он выступает как система. Как система объект выступает лишь относительно цели, которую он способен реализовать, достигнуть, и объективный реальности, формирующей соответствующие условия. В юридической литературе справедливо замечено, что системный подход применяется, когда «по цели» как основному системообразующему фактору через функцию необходимо прийти к знанию структуры и состава системы.

В современных условиях накоплен большой материал, позволяющий обозначить принципы системной организации.

С позиции системного метода (теории систем) анализ каждого элемента является важным, но недостаточным; система не рассматривается как комплексная целостность составляющих ее элементов. Для проявления сущности любого правового явления (правовой системы) необходимо показать его принципы, место и роль в общей системе (реальности), проанализировав взаимосвязь с другими элементами системы, акцентировать внимание на анализе интегративных свойств системы, изучение прямых и обратных связей.

Это положение как раз подчеркивает то обстоятельство, что объект как система должен рассматриваться не как «вещь в себе», а как элемент метасистемы, тогда-то и становятся важны его системные качества, обусловленные и организованные внешними обстоятельствами и условиями. Именно такой взгляд даст конкретные содержательные результаты исследования. Другими словами, правовую систему надо познавать не только с точки зрения ее элементного состава, структуры и функций, но в особенности, с точки зрения ее обусловленности другими системами (метасистемами), т. е. условиями социальной и природной действительности.

Приняв системный метод в качестве отправного, уместно воспользоваться предлагаемой парадигмой системности. При этом хотелось бы воспроизвести только те общефилософские постулаты системного подхода в интерпретации специалиста В. Н. Сагатовского.

Первая посылка: возникающая, создаваемая или осознаваемая система (правовая система) выделяется из окружающей среды, т. е. из социальной и природной реальности и моделируется по элементам. Если мы хотим понять правовую систему как органическую целостность и специфическое относительно автономное образование, а «системный подход» как специфический метод анализа к ней, надо показать отношение правовой системы к среде, как конституирующее (отличающее систему от среды), так и генетическое (выделяющее систему из среды). Для этого необходимо уточнить некоторые базовые категории.

Система – это конечное множество явлений, объективно выделенное из среды в соответствии с каким-то основанием выделения, или объект, функционирование которого, необходимое и достаточное для достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается совокупностью составляющих его элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом. Среда – все то, что не входит в систему, бесконечность или окружающая реальность. Любая система, целостное явление, характеризуется наличием элементов, «растворенных» в социальной и природной действительности

(т. е. это качественная характеристика), при которой все ее элементы взаимосвязаны между собой особым способом.

Элемент — внутренняя системонаполняющая исходная единица, функциональная часть системы, собственное строение которой не рассматривается, а учитываются лишь ее свойства, необходимые для построения и функционирования системы.

Состав — полная совокупность (комплекс) элементов системы, взятая вне ее структуры, т. е. просто набор элементов без иерархических связей.

Структура — отношение между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели.

Функции — способы достижения цели, основанные на целесообразных свойствах системы.

Цель — это тот результат, который должна достигнуть система на основе своего функционирования. Целью может быть определенное состояние системы или предполагаемый результат (продукт) ее функционирования.

Принцип — это способ связи между элементами системы или начальная информационная основа ее функционирования в достижении поставленной цели.

Вторая посылка: для того, чтобы произошло выделение системы из среды, последняя должна содержать в себе:

· образно, тень, под которую из остальной среды «вырезается» система);

· системонаполняющие факторы (компоненты среды, преобразующиеся в компоненты системы);

· системообусловливающие факторы (условия деятельности системы). Используя данный тезис, обозначим каждый из видов этих факторов применительно к действительности.