Соломатин Е.Н. доцент кафедры «Теории и истории государства и права»,

Соломатин Е.Н. доцент кафедры «Теории и истории государства и права»,

Кандидат исторических наук

 

 

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

модуля

«История и методология юридической науки»

Направление подготовки (специальность): 030900 Юриспруденция

Квалификация (степень) выпускника: «бакалавр»

Формы обучения (очная, очно-заочная, заочная)

 

Тула 2011

Рассмотрено на заседании кафедры «Теории и истории государства и права» юридического факультета,

протокол № 9 от «24» мая 2011 г

 

Зав. кафедрой ______________Е.Н. Соломатин

 

Содержание

Тема 1. Сущность права.

1.1. Право как формальное равенство.

1.2. Право как свобода.

1.3. Право как справедливость.

 

Тема 2. Понятие права.

2.1. Типология правопонимания.

2.2. Понятие права: многообразие определений и единство понятия

 

Тема 3. Общая теория права как общественная наука.

3.1. Проблема определения понятия права

3.2. Отличие общественных наук от ес­тественных

3.3. Понятие предмета общей теории права

 

Тема 4. Социология права – онтологическое направление общей теории права.

4.1. Социология права как направление общей теории права

4.2. Взаимосвязь социологии права с другими науками. Взаимосвязь общей социологии с общей теорией права

4.3. Предмет социологии права

 

Тема 5. Философия права – гносеологическое направление общей теории права.

5.1. Проблемы философии права

5.2 Предмет философии права

 

Тема 6. Общая теория права в системе социальных и юридических наук.

6.1. Теория права в системе социальных и юридических наук

6.2. Роль философии права в развитии и совершенствовании отраслевых юридических наук.

 

Тема 7. Правовая аксиология.

7.1. Общая характеристика

7.2. Естественноправовая аксиология

7.3. Либертарно-юридическая аксиология

 

Тема 8. Юридическая концепция общего блага.

8.1. Общее благо как категория права

8.2. Проблема общего блага в постсоциалистической России

 

Тема 9. Право в системе социальных норм.

9.1. Специфика различных видов социальных норм

9.2. Взаимодействие права с другими социальными нормами

 

Тема 10. Личность, право, государство: правовое государство, права и свободы человека и гражданина.

10.1. Правовое государство: история идей и современность

10.2. Права и свободы человека и гражданина

 

Тема 11. История политических и правовых учений как научная дисциплина.

11.1. Предмет истории политических и правовых учений.

11.2. Становление и развитие политико-правовой идеологии.

11.3. Критерии оценки политико-правовых доктрин.

11.4. Периодизация истории политических и правовых учений.

11.5. Методологические проблемы изучаемого курса.

 

Тема 12. Политико-правовая мысль Древнего Китая.

12.1. Политические и правовые идеи в государствах Древнего мира и средних веков. Даосизм

12.2. Конфуцианство

12.3. Моизм

12.4. Легизм

 

Тема 13. Политическая и правовая мысль в Древней Греции.

13.1 Политико-правовые учения в Древней Греции в IX-VI вв. до н.э.

13.2 Политико-правовые учения в Древней Греции вV- 1-ая половине IV в. до н.э.

13.3 Политико-правовые учения в Древней Греции во 2-ой половине IV – II в. до н.э.

 

Тема 14. Политические и правовые учения в Древнем Риме.

14.1 Учение Цицерона о государстве и праве.

14.2. Римские стоики.

14.3. Римские юристы.

14.4. Политико-правовые идеи первоначального христианства. Зарождение теократических доктрин.

 

Тема 15. Политико-правовые учения в Киевской Руси и Московском государстве.

15.1 Правовые идеи юридических памятников Киевской Руси.

15.2. Политико-правовые воззрения Иллариона, Владимира Мономаха и Даниила Заточника.

15.3. Политико-правовая мысль Московского государства.

 

Тема 16. Политические и правовые учения эпохи Возрождения, Реформации и ранних антифеодальных революций.

16.1. Политические и правовые учения Нового времени. Н. Макиавелли, М. Лютер, Т. Мюнцер, Ж. Кальвин, Ж. Боден.

16.2. Политические и правовые учения в Голландии и Англии в период ранних антифиодальных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк).

 

Тема 17. Основные черты политико-правовых учений ХVII – XVIII вв. (Германия, Италия, Франция, США).

17.1. Теория естественного права.

17.2. Правовая теория Ч. Беккариа.

17.3. Политико-правовые учения во Франции (Ш.Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо).Теория разделения властей.

17.4. Политико-правовые учения в США (Т. Джефферсон, Т. Пейн, А. Гамильтон).

 

Тема 18. Политические и правовые учения в Германии кон. XVIII – нач. XIX в.в. (И.Кант, Г.В.Ф Гегель).

18.1. Правовые и политические учения Канта и Гегеля.Учение И. Канта о праве и государстве.

18.2. Учение Гегеля о государстве и праве.

18.3. Консервативные политико-правовые учения на рубеже 18-19 вв. (Ж. Д”Местер, К.Л. Галлер, Э. Берк, Г. Гуго, Ф.К. Савиньи).

 

Тема 19. Политико-правовые учения в России XVII - XVIII вв.

19.1. Политические и правовые учения в России.

19.2. Отечественные политико-правовые учения в период укрепления абсолютизма.

19.3. Политико-правовые учения второй половины XVIII в.

 

Тема 20. Политическая и правовая идеология в Западной Европе в первой половине XIX века.

20.1. Буржуазная политико-правовая идеология (1-я половина XIX в.)

20.2. Ранний социализм (1-я половина XIX в.)

 

Тема 21. Политическая и правовая идеология в России XIX в.

21.1. Политико-правовые учения в России (1-я половина XIX в)

21.2. Либеральные политико-правовые доктрины. Социалистические политико-правовые теории.

 

Тема 22. Политические и правовые учения в Западной Европе во второй половине XIX – начале ХХ вв.

22.1. Буржуазные политико-правовые учения.

22.2. Социалистическая и коммунистическая идеология.

22.3. Основные политические и правовые учения второй половины XIX века (Остин, Еллинек и др.) и ХХ века (Дюги, Эрлих, Кельзен и др.)

 

Тема 23. Либеральная политико-правовая идеология в России в конце XIX – начале ХХ вв.

23.1. Социологические концепции права. Марксистские политико-правовые учения

23.2. Неокантианские теории права.

23.3. Религиозно-нравственная философия.

23.4. Политико-правовые учения Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Петражицкого.

 

Тема 24. Основные политические и правовые идеи ХХ века.

24.1. Неолиберализм и консерватизм.

24.2. Концепции плюралистической демократии, социального государства, политики всеобщего благоденствия.

24.3. Теории демократического социализма и естественного права.

24.4 Социологическая юриспруденция, нормативизм, реалистические концепции права.

24.5. Современная западная политическая наука.

 

Тема 1.

Сущность права.

 

1.1. Право как формальное равенство.

1.2. Право как свобода.

1.3. Право как справедливость.

 

 

Право как свобода

С принципом формального равенства связано и понимание права как формы общественных отношений.

Специфика правовой формальности обусловлена тем, что пра­во выступает как форма общественных отношений независимых субъектов, подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоот­ношениях общей норме. Независимость этих субъектов друг от друга в рамках правовой формы их взаимоотношений и одновременно их одинаковая, равная подчиненность общей норме определяют смысл и существо правовой формы бытия и выражения свободы.

Правовая форма свободы, демонстрируя формальный харак­тер равенства, всеобщности и свободы, предполагает и выражает внутреннее сущностное и смысловое единство правовой формаль­ности, всеобщности, равенства и свободы.

Для всех тех, чьи отношения опосредуются правовой формой, — как бы ни был узок этот правовой круг, — право выступает как всеобщая форма, как общезначимый и равный для всех этих лиц (различных по своему фактическому, физическому, умственному, имущественному положению и т. д.) одинаковый масштаб и мера. В целом всеобщность права как единого и равного (для того или иного круга отношений) масштаба и меры (а именно — меры свободы) означает отрицание произвола и привилегий (в рамках этого пра­вового круга).

Необходимая внутренняя взаимосвязь правового равенства и всеобщности правовой формы очевидна: правовая мера всеобща лишь в тех пределах и постольку, пока и поскольку она остается единой (и, следовательно, равной) для различных объектов измере­ния (регуляции), в своей совокупности образующих сферу этой все­общности, т. е. круг различных отношений, измеряемых общей (еди­ной) мерой. Всеобщность эта, следовательно, относительна, — она ограничена пределами действия единой меры в различных отноше­ниях. Само равенство здесь состоит в том, что поведение и положе­ние субъектов данного общего круга отношений и явлений подпа­дают под действие единой (общей, равной) меры.

Свобода индивидов и свобода их воли — понятия тождествен­ные. Воля в праве — свободная воля, которая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самым отлична от про­извольной воли и противостоит произволу. Волевой характер права обусловлен именно тем, что право — это форма свободы людей, т. е. свобода их воли. Этот волевой момент (в той или иной, верной или неверной интерпретации) присутствует в различных определениях и характеристиках права в качестве волеустановленных положе­ний (Аристотель, Гроций и др.), выражения общей воли (Руссо), классовой воли (Маркс и марксисты) и т. д.

Свобода, при всей кажущейся ее простоте, — предмет слож­ный и для понимания и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общест­венной жизни.

В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени люди и народы не имеют ни приро­жденного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы.

Поскольку свобода всегда связана с борьбой за освобождение от прежнего гнета, она прежде всего ассоциируется у большинства с самим процессом высвобождения от прошлого, со свободой от чего-то (или свободой против чего-то). При таком негативном вос­приятии свободы кажется, будто освобождение от некоторого из­вестного по прошлому опыту гнета — это освобождение на все бу­дущее от всего негативного и достижение абсолютной свободы и счастья. Подобные иллюзии, абсолютизирующие некую относитель­ную ступень и форму будущей свободы, не только типичны, но, видимо, и социально-психологически необходимы для надлежащей мотивации активной борьбы за нее против прошлого.

Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово "свобода". Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наде­лили тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совер­шать насилие; четвертые — видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться сво­им собственным законам. Некий народ долгое время принимал сво­боду за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это назва­ние с известной формой правления, исключая все прочие.

Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в об­щественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело.

Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свобо­ды. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая "свобода" без равенства — это идео­логия элитарных привилегий, а так называемое "равенство" без свободы — идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями иллюзорного "фактического равенства", подменой равенства урав­ниловкой и т. д.). Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) — всегда произвол.

Отсюда и многоликость произвола (от "мягких" до самых же­стких, тиранических и тоталитарных проявлений). Дело в том, что у права (и правовой формы свободы) есть свой, только ему внут­ренне присущий, специфический принцип — принцип формально­го равенства. У произвола же нет своего принципа; его принципом, если можно так выразиться, является как раз отсутствие правово­го принципа, отступления от этого принципа, его нарушение и игнорирование. Бесправная свобода — это произвол, тирания, насилие.

Фундаментальное значение свободы для человеческого бытия в целом выражает вместе с тем место и роль права в общественной жизни людей. Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости, уг­нетения и подавления — это одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых (и государственно-правовых) формах выра­жения, существования и защиты этой развивающейся свободы. В этом смысле можно сказать, что всемирная история представляет собой прогрессирующее движение ко все большей свободе все боль­шего числа людей. С правовой же точки зрения этот процесс озна­чает, что все большее число людей (представители все новых слоев и классов общества) признаются формально равными субъектами права.

Историческое развитие свободы и права в человеческих отно­шениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально (юридически) свободных личностей. Через механизм права — формального (правового) равенства — первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исто­рического развития преобразуется в свободных индивидов. Право­вое равенство делает свободу возможной и действительной во все­общей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопо­рядка.

Об этом убедительно свидетельствует практический и духов­ный опыт развития свободы, права, равенства и справедливости в человеческих отношениях.

Нередко свобода противопоставляется равенству. Здесь можно выделить несколько направлений критики равенства (по сути дела — правового равенства) с позиций той или иной концепции свободы.

Так, уже ряд софистов младшего поколения (Пол, Калликл, Критий) отвергали правовое равенство с позиций аристократиче­ских и тиранических представлений о свободе как праве "лучших" на привилегии и произвол, как праве сильных господствовать над слабыми и т. д. Аналогичный подход в XIX в. развивал Ф. Ницше.

Если речь действительно идет о свободе, а не о привилегиях, произволе, деспотизме, то она просто невозможна без принципа и норм равенства, без общего правила, единого масштаба и равной меры свободы, т. е. без права, вне правовой формы. Свобода не только не противоположна равенству (а именно — правовому ра­венству), но, напротив, она выразима лишь с помощью равенства и воплощена в этом равенстве. Исторический прогресс свободы и права свидетельствует о том, что формирование и развитие свободной, независимой, правовой личности необходимым образом связаны с признанием человека субъектом отношений собственности, собственником средств про­изводства. Собственность является не просто одной из форм и на­правлений выражения свободы и права человека, но она образует собой вообще цивилизованную почву для свободы и права. Где пол­ностью отрицается право индивидуальной собственности на сред­ства производства, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право.

Право как справедливость

Понимание права как равенства (как общего масштаба и рав­ной меры свободы людей) включает в себя и спра­ведливость.

В контексте различения права и закона это означает, что спра­ведливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.).

Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или не­справедливости закона — это по существу вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответст­вии праву. Но такая же постановка вопроса неуместна и не по адресу применительно к праву, поскольку оно (уже по понятию) всегда справедливо и является носителем справедливости в соци­альном мире.

Более того, только право и справедливо. Ведь справедливость потому собственно и справедлива, что воплощает собой и выражает общезначимую правильность, а это в своем рационализированном виде означает всеобщую правомерность, т. е. существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы.

Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и сле­дует праву. Действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права.

Другой, не менее важный, аспект единства справедливости и равенства как выражения соразмерности и эквивалента зафикси­рован в традиционном естественноправовом определении справед­ливости как воздаяния равным за равное.

В обобщенном виде можно сказать, что справедливость — это самосознание, самовыражение и самооценка права и потому вместе с тем — правовая оценка всего остального, внеправового.

Какого-либо другого принципа, кроме правового, справедли­вость не имеет. Отрицание же правового характера и смысла спра­ведливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начина­ют выдавать какое-нибудь неправовое начало — требования урав­ниловки или привилегий, те или иные моральные, нравственные, религиозные, мировоззренческие, эстетические, политические, со­циальные, национальные, экономические и тому подобные пред­ставления, интересы, требования. Тем самым правовое (т. е. всеоб­щее и равное для всех) значение справедливости подменяется не­ким отдельным, частичным интересом и произвольным содержани­ем, партикулярными притязаниями.

При отрицании правовой природы справедливости по сущест­ву мы имеем дело с тем же самым, но уже применительно к спра­ведливости, т. е. с неправовой (антиправовой или внеправовой) спра­ведливостью. По логике такого подхода получается, что право как таковое (право вообще, а не только антиправовой закон) несправед­ливо, а справедливость исходно представлена в том или ином внеправовом (социальном, политическом, религиозном, моральном и т. п.) начале, правиле, требовании.

Здесь, следовательно, справедливость права, если таковая во­обще допускается, носит производный, вторичный, условный ха­рактер и поставлена в зависимость от подчинения права соответст­вующему внеправовому началу. И поскольку такие внеправовые начала лишены определенности принципа правового равенства и права в целом, они неизбежно оказываются во власти субъективизма, реля­тивизма, произвольного усмотрения и частного выбора (индивиду­ального, группового, коллективного, партийного, классового и т. д.).

С позиций правовой всеобщности в равной мере значимой для всех, независимо от их моральных, ре­лигиозных, социальных, политических и иных различий, позиций и интересов, все эти внеправовые начала с представленными в них особыми потребностями, требованиями и т. д. — лишь особенные сферы в общем пространстве бытия и действия права и правовой справедливости, специфические объекты, а не субъекты справед­ливой правовой регуляции.

Право не игнорирует, конечно, все эти осо­бенные интересы и притязания, и они должны найти в нем свое надлежащее признание, удовлетво­рение и защиту. А это возможно только потому, что справедли­вость (и в целом право, правовой подход и принцип правовой регу­ляции) не сливается с самими этими притязаниями и не является нормативным выражением и генерализацией какого-либо одного из таких частных интересов. Напротив, справедливость, представляя всеобщее правовое начало, возвышается над всем этим партикуля­ризмом, "взвешивает" (на единых весах правовой регуляции и пра­восудия, посредством общего масштаба права) и оценивает их фор­мально-равным, а потому и одинаково справедливым для всех пра­вовым мерилом.

В пространстве всеобщности и общезначимости принципа пра­вового равенства и права как регулятора и необходимой формы общественных отношений свободных субъектов именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или не­правомерности всех прочих претензий на роль и место справедли-ности в этом пространстве. Отдавая каждому свое, правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и рав­ным для всех правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу.

 

Тема 2.

Понятие права.

2.1. Типология правопонимания.

2.2. Понятие права: многообразие определений и единство понятия

 

Типология правопонимания

Вопрос о том, что такое право, имеет для философии права такое же фундаментальное значение, как и вопрос "что такое исти­на?" для философии и человеческого познания в целом. Ведь и в случае с правом речь тоже идет об истине — об искомой правовой истине, об истине применительно к праву. И именно потому, что речь идет об истине, вопрос "что такое право?" остается актуаль­ным и открытым для дальнейших поисков, несмотря на множество (прошлых и современных) глубоких ответов, приближающих к ис­комой истине, но не исчерпывающих ее и не завершающих процесс познания.

По существу именно для юридического правопонимания во­прос "что такое право?" является подлинным вопросом, действи­тельной проблемой. Для легистского же подхода такого вопроса в подлинном смысле не существует, поскольку для него право — это уже официально данное, действующее, позитивное право. У легизма здесь нет проблем, у него есть лишь трудности с определением (дефиницией) того, что уже есть и известно как право. Трудность эта главным образом состоит в том, что определение позитивного права (как определенная согласованная, непротиворечивая, обоб­щенная характеристика изменчивого и противоречивого эмпириче­ского материала действующего права) должно и соответствовать определяемому объекту, и вместе с тем быть свободным от его про­тиворечий, исключений и особенностей, которые как раз и сущест­венны для действующего права. Отсюда и та большая осторож­ность, с какой римские юристы относились к определениям и обоб­щенным характеристикам действующего права и его институтов.

Выделение на основе различения права и закона двух типов правопонимания (юридического и легистского), которые охватыва­ют все возможные трактовки права, включая и различные прежние и современные философско-правовые концепции понятия права, не означает, конечно, отрицания значительных различий между раз­ными подходами и концепциями внутри самих этих типов правопо­нимания. Это обстоятельство необходимо особо отметить в связи с распространенным предрассудком, будто любой вариант различе­ния права и закона носит естественноправовой характер и исходит из признания той или иной версии естественного права. На самом деле право в его различении с законом — это не обязательно имен­но естественное право, так что естественноправовая концепция — лишь частный случай (исторически наиболее распространенный, но далеко не единственный) юридического типа правопонимания, подобно тому как различение естественного права и позитивного права — тоже лишь одна из многих возможных версий различения нрава и закона.

Это лишь с точки зрения легистского правопонимания (внутри которого тоже имеются различные направления), сводящего право к закону и считающего правом лишь позитивное право (отсюда и "юридический позитивизм" как одно из исторических наименова­нии этого типа трактовки права, хотя точнее было бы говорить здесь о "легистском позитивизме"), право в его различении с позитивным правом — это "естественное право".

Но в самих непозитивистских вариантах правопонимания пра­во (в его различении с законом) обозначается в разных концепциях по-разному: как естественное право, как "природа вещей", как "ра­зумное право", как "философское право", как "идея права" и т. д. Также и закон (в его различении с правом) обозначается то как "волеустановленное право", то как "официальное право", то как "позитивное право" и т. д.

Для юридического правопонимания право это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и са­мостоятельное, обладающее своей собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, сло­вом — своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности пра­ва, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов.

Развиваемую в данном учебнике (в рамках сформулированной нами общей теории различения и соотношения права и закона и юридического типа правопонимания) концепцию правопонимания (и соответствующего философско-правового подхода) можно назвать юридико-либертарной (или либертариой), поскольку, согласно дан­ной концепции, право — это всеобщая и необходимая форма сво­боды людей, а свобода (ее бытие и реализация) в социальной жиз­ни возможна и действительна лишь как право и в форме права.

Право, подразумеваемое либертарным правопониманием, — это выражение смысла и принципа правовой свободы индивидов и, сле­довательно, исходной основы и отличительной особенности всякого права, т. е. это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона.

Более конкретно смысл и особенности либертарной концепции правопонимания (в ее соотношении с естественноправовым подхо­дом) можно пояснить, например, в контексте характеристики "по­зитивного права" при социализме. С позиций либертарного правопонимания, которое является именно строго юридическим подхо­дом (и вообще минимальным требованием любого собственно юри­дического подхода), ясно, что законодательство при социализме — это неправовое законодательство; соответственно и у так называе­мого "социалистического права" отсутствует минимально необхо­димое качество права, представленное в правовом принципе фор­мального равенства и свободы индивидов.

Специфика либертарной концепции состоит, в частности, в том, что в ней нет присущего естественноправовым представлениям дуа­лизма одновременно действующих систем "правильного" (идеаль­ного, должного, естественного и т. д.) права и "неправильного" пра­ва. На самом деле при социализме (также согласно либертарному правопониманию) фактически есть и действует (причем так, как оно и может действовать) лишь так называемое "социалистическое право" (т. е. советское законодательство), которое не только не яв­ляется правом, но и (с учетом объективных реалий социализма) не может быть таковым.

Конечно, констатируя неправовой характер "социалистического права" и законодательства, либертарная концепция правопонима­ния осуществляла определенную критическую функцию по отно­шению к сложившейся ситуации. Но это для данной концепции, как и для общей теории правопонимания, не цель и не самое важное. Главная и основная ее функция — объяснительная, научно-позна-иательная. И в этом плане она ориентирована на выяснение тех схгношений и условий, которые объективно необходимы для нали­чия и действия права.

Тема 3.

Тема 4.

Предмет социологии права

На основании изложенного предлагается следующее опре­деление: предметом социологии права является реальное бытие пра­ва, взятого в целом, его соотношение и взаимодействие с природны­ми и социальными факторами, разработка на этой основе общих и специфических особенностей правовых объектов (конкретизируемых отраслевыми юридическими науками). В нашей (как, впрочем, и за­рубежной) литературе иногда утверждается самостоятельность дан­ной науки и даже ее выход за пределы правоведения. Ни первое, ни тем более второе не выдерживает критики. Судя по заявлени­ям отдельных авторов, предметом социологии права являются те же правовые объекты, явления и процессы, изучаемые на том же уровне, что и в общей теории права (сущность права и социальный механизм его действия, эффективность законодательства и пра­воприменительной деятельности, правосознание,законность, пре­стиж права и т. д.).

Возникает естественный вопрос: в чем же отличие социоло­гии права от общей теории права? Ответ между тем очевиден: со­циология права является не чем иным, как одним из основных направлений (наряду с философией права) общей теории права. Нельзя сводить социологию права лишь к эмпирическому уровню познания, осуществляемого конкретно-социологическими метода­ми; она возвышается над этим уровнем и достигает рациональ­ного осмысления правовой реальности. Здесь обнаруживается та же аналогия, что и в соотношении общей социологии и общей тео­рии права: социология права, основываясь на общей социоло­гии, изучает конкретные проявления общественной жизнедеятель­ности в правовой сфере, имеющие общую значимость для всех отраслевых юридических наук. Именно поэтому она и является составной частью, одним из основных направлений общей тео­рии права. И именно поэтому странным выглядит утверждение, будто общее и конкретное изучение права выходит за пределы правоведения.

Что же касается конкретно-социологических методов иссле­дования правовых объектов, явлений и процессов, то они отнюдь не единственные; наряду с ними социология права использует и множество иных, не менее важных методов, способов и средств познания. Кроме того, применение конкретно-социологического метода вовсе не является привилегией лишь социологии права, -он используется (или должен широко использоваться наряду, ра­зумеется, с другими методами) в познании конкретных проявле­ний соответствующего законодательства и в обобщении практики его применения, реализации вообще.

Переживаемый ныне Россией кризисный период отодвинул познание многих основополагающих, фундаментальных проблем развития науки на второй план. Но со временем неизбежная ста­билизация (и, будем надеяться, прогрессивное развитие) обста­новки в стране потребует такого рода исследований, которые бу­дут способствовать укреплению законности, повышению уровня социологической и правовой культуры нашего народа. Это побуж­дает уже сейчас проводить подготовительную работу, в которой, смею надеяться, положительную роль сыграют и изложенные в данной монографии соображения.

 

Тема 5.

Проблемы философии права

Современное состояние общей теории права предстает пре­имущественно в виде социологического истолкования правовой реальности, поскольку воспроизводит ее объективное состояние, изменение, совершенствование и развитие. Вместе с тем в нед­рах общей теории права постепенно происходит зарождение, ста­новление и утверждение нового философского направления, об­ращенного к самому себе, к тому, каким путем, методами, приема­ми и способами познаются правовые объекты. Общая теория права приобретает способность проверять, оттачивать и обогащать свой познавательный арсенал и тем самым создавать предпосылки для перехода на качественно новую ступень освоения правовых яв­лений и процессов. Это новое направление - философия права, - вопрос о предмете которой является дискуссионным. Различ­ные авторы определяют предмет данного направления по-раз­ному, иной раз просто приписывают ему ту же проблематику соци­ологии права (общей теории права в ее нынешнем виде), исто­рии политико-правовых учений. Поэтому-то предмет философии права лишается четкости и определенности.

Исторически философия права родилась, как было сказано выше, в недрах общей теории права или, во всяком случае, раз­вивалась параллельно с ней. Так или иначе, но философия пра­ва представляет собой науку, являющуюся одной из органически составляющих общей теории права.

Прежде чем перейти к рассмотрению обозначенного вопро­са, целесообразно привести суждения отечественных предше­ственников известных философов и юристов по интересующей нас теме.

Так, И.А. Ильин писал: «Право - могучий ко­рень общественной, личной и духовно-культурной жизни всякого народа, поэтому те, кто числят право по ведомству лишь юриспру­денции, - не заглядывают в сущностные глубины правового бы­тия. В русском сознании право становилось синонимом правоты, правды и даже праведности, а в западном - более сближалось с законностью, нормальной упорядоченностью. Ни один философ, размышляющий о человеке, обществе, истории, не мог обойти темы права, и ни один вдумчивый теоретик права не минул стези фило­софствования». Борис Николаевич Чичерин указывал, что «пра­воведение, так же как и нравственность, зиждется на философс­ких началах». А.С. Ященко отмечал, «что про­гресс всей философии права главным образом обусловливается постоянно возникающими попытками заново и по-новому опре­делить природу права. И борьба мнений вокруг этого центрально­го понятия юриспруденции говорит не столько о неопределенно­сти и неустойчивости науки о праве, так как, несмотря на разного­лосицу мнений о природе права, сам объект изучения, правовое явление, очень ясно и точно ограничивается, - сколько о разви­тии понимания природы права, о попытках углубить его, понять право в его самых первых основах».

С.В. Пахман писал, что задачей «новой исто­рико-философской науки в области права стало не отыскание неизменного, абсолютного права, а исследование тех сил, которые лежат в основе происхождения и развития права, и вообще раскрытия законов юридических явлений...», что «все философс­кие исследования в области права должны стать под знамя той положительной науки, которая, поставив своей задачей исследо­вание законов юридических явлений, чужда всяких априорных построений и ищет разрешения своей многотрудной задачи на почве реальных условий юридического строя и в теснейшем со­юзе со всеми отраслями знаний, имеющими прямое или косвен­ное отношение к исследованию общественных явлений». Б.А. Кистяковский утверждал: «...для того, чтобы наука о праве была методологически правильно построена, она должна быть ориентирована не в той или иной гуманитарно-науч­ной дисциплине и не во всей совокупности их, а прежде всего в философии культуры и только при посредстве ее во всей сумме гуманитарных наук, объединенных при помощи философии в цель­ную систему научного знания».

Из приведенного понимания задач правоведения вытекает и то, что, по убеждению И.В. Михайловского, для юриста «философия права должна быть альфой и омегой всего образования».

Довольно длительный период времени общая теория права выступала в качестве онтологической теории (социо­логии права). Постепенно и все в большей мере в ее рамках возникали вопросы о том, какими путями, методами и спосо­бами происходит самопознание правовых явлений и процес­сов, какова их гносеологическая природа. Именно эти воп­росы и очертили круг интересов философии права. Не точен Джером Холл, когда считает: «Научный поиск философа пра­ва в конечном итоге фиксируется на том, что в наиболее об­щем значении может быть обозначено термином «правовой объект знания».

Научный поиск социолога права действительно фиксируется на «правовом объекте знания», философа же права - на том, как именно познается этот «правовой объект знания».

Ф.В. Тарановский правильно указывал, что философия пра­ва «сводит философский элемент к так называемой гносеологии, т.е. теории познания, и полагает особую задачу философии пра­ва в исследовании особенностей теории познания правовых яв­лений».

Подобная тенденция естественна для исторического