Политические и правовые учения в России.

 

Русская политико-правовая мысль XVII в. - сложное и многообразное явление. Тем не менее, главным достижением русского политико-правового сознания в XVII в. стало осмыслением событий «Смуты». Эта катастрофа была понята русскими мыслителями как божья кара, ниспосланная на Россию за грехи ее правителей, - как наказание за предательство правящими кругами русского общества русских национальных интересов. Вместе с тем «Смута» была осознанием в русском обществе столкновения России с внешней враждебной силой - Западной Европой.

Крушение русской государственности во время «Смуты» превратило жизнь русских людей в сплошное бедствие. В-результате в русском, общественном сознании появляется православного Русского государства как величайшей святыни, как жизненно необходимого условия существования русского общества. Избрание в феврале 1631 г. нового царя воспринимается как восстановление государства. В «Утвержденной грамоте об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова» это событие предоставлено как спасение всех православных русских людей от гибели: «…не дай истинные наши православные хрестьянские веры в попрание...»

Активнейшим проводником антизападных настроений (закономерно усиливавшихся в нач. XVII в.) был отец царя Михаила патриарх Московский и Всея Руси Филарет, который после возвращения из польского плена в 1619 г. и вплоть до своей смерти в 1633 г. фактически правил Россией. После «Смуты» в русском политическом сознании сформировалось представление о Русском государстве как об осажденной крепости в окружении стран, пленных силами тьмы.

При большой обиде на иностранцев русские люди поняли, что главным врагом Отечества стали сами русские. Одно из ранних свидетельств такого понимания причин «Смуты» представлено в «Новой повести о преславном Российском царстве и великом государстве Московском» (1611 г.), написанный неизвестным автором.

Россию в начале XVII в. спасла от окончательного краха провинция. Для русских людей того времени подобный выход из «Смуты» закономерен, т.к. Москва рассматривалась скопищем предателей. Об этом повествует «Писание о преставлении и погребении князя Михаила Васильевича Шуйского, рекомаго Скопина», созданного за несколько месяцев до освобождения столицы. Также И.А. Хворстинин в своем произведении «Словеса дней, и царей, и святителей московских...», созданном вскоре после «Смуты», усматривает ее суть в том, что русские пали от меча своих собственных пороков. Широкое распространение получил тракт «Описание вин или причин, которыми к погибели и к разоренью всякие царства приходят, и которыми делами в целости и в покою содержатца и строятца». Или же это был вольный перевод латинских книг Василия Садовулина (Садовского), или некое авторское творение.

В политической идеологии XVII в. подчеркивалась идея преемственности царской власти. В «Утвержденной грамоте об избрании...» подтверждается о М.Ф. Романове как о «благоцветущей отросли», племянника государя Федора Ивановича. В то же время перед идеологами царской власти встала проблема примирения принципа богоизбранности русского царя с фактом избрания его людьми. Решение было изящным. В «Утвержденной грамоте...» подчеркнули, что Бог, избрав царем Михаила Романова, внушил свою волю людям Московского государства.

В рамках отечественной политической концепции не могло найтись места учению об общественном договоре между властителем и подданными, по которому властитель принимает на себя в отношении своих подданных определенные обязанности. Царь несет свои обязанности в силу самого звания русского царя. Вот почему он не должен присягать своим подданным как это делали европейские короли.

... Главными идеологами двух течений в рамках русской православной церкви - никонианства и старообрядчества - стали патриарх Никон и протопоп Аввакум. Церковный раскол во многом предопределил историческую судьбу России. Никон и Аввакум выступали за независимость церкви от государственной власти, но пути ее достижения представляли по-разному. Никон (Никита Минов 1605 - 1681) в 1652 г. был избран на патриаршеский престол. (См. исторический материал).

Идея навстречу греческой церкви, русская отдалась от церкви западной. Именно такой смысл имели попытки патриарха Филарета (деда царя Алексея) согласовать русские церковные обряды и богослужебные книги с греческими. Церковная реформа отвечала и стремлению Алексея быть царем всех православных. Без унификации церковных обрядов реализовать это было затруднительно. Никон же увидел в сближении русской церкви со Вселенской православной церковью возможность укрепиться церковной власти над царской. Разрыв с царем произошел в конце 50-х гг. (историч. справка). Простым монахом умер Никон в 1681 г. Написанное после приговора церковного сбора сочинение - «Возражения или разорения смиренного Никона, Божией милостью патриарха, против вопросов боярина С. Стершнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Лигаридиусу и на ответ Паисеовы» (Боярин Стрешнев в 1666 г. вел допрос Никона и задал ему 3О письменных вопросов). В своем сочинении Никон доказывает, что «священство» и «царство» - две самостоятельные власти в обществе. Он отвергает теорию «Москва - Третий Рим», ставя церковь над государством («небо лучше земли»). Никон считал, что священнослужители не должны подчинятся царским законам и суду. Уложение 1649 г. считал «бесовскими законами», утверждал, что после церковного сбора 1666 г. в России наступила время тьмы. Т.е. настоящим противником Никона именно царская власть, не старообрядцы. Никон даже допускал употребление в церковных службах неисправленных книг; не объявлял старообрядцев еретиками (эта оценка была почти навязана церковному собору прибывшими в Россию греческими священниками).

Многие взгляды Никона на деле сходились с воззрениями его главного противника - протопопа Аввакума. (См.; «Житие протопопа Аввакума им самим написанного». Аввакум (Петров; 1620- 1682). Как противника реформы его в 1653 г. заточили в монастырь, а позже сослали в Сибирь. В 1666 г. он был расстрижен, а в 1682 г. - сожжен. «Житие» и письма Аввакума оценивали реформу как ересь. В течении второй половины XV и вплоть до середины XVII в. в отечественной идеологии настойчиво проводилась мысль о том, что Византия пала от того, что греки отступили от истинного христианства. И вот оказалось, что православные христиане в России должны были принять обряды этой предавшей православие церкви, в частности, вместо двухперстного крестного знамения, испокон веков бытовавшего на Руси, принять трехперстное, введенное в византийской церкви в ХП в. Ранее было принято, что «Москва - Третий Рим», Россия - единственный оплот православия. И вот теперь оказывалось, что русская церковь должна подчиниться традициям церкви павшего Второго Рима. Т.е. старообрядчество стало попыткой сохранить национальное достоинство русской церкви и государства. Аввакум полагал церковь выше царской власти, закономерно разделяя идеи Никона. Сходство их взглядов было и в том, что не предполагалось жестких мер к противникам. Хотя в челобитной царю Федору Алексеевичу, сменившему на престоле Алексея, Аввакум писал: «А, что, государь - царь, как бы ты мне дал воля, я бы их, что Илия пророк, всех перепластал во един час. Не осквернил бы рук своих, но и освятил, чая... перво бы мне Никона, собаку, и рассекли начетверо, а потом бы никониян».

... Юрий Крижанич (≈ 1617 - 1683) - хорват, большую часть жизни прожил на Западе. В Россию прибыл в 1660 г. В 1663 г. на «общеславянском языке» (церковно-славянский, русско-народный и хорватский литературный) написал тракт, условно называемый «Беседы о правлении» (далее «Политика»). Произведение создано специально для царя Алексея. Он выступает против концепции «Мономахова дара», как противоречащей тезису о божественном происхождении государственной власти в России и унижает Русский народ. События даров Крижанич трактует как проявление «наивысшей мирской гордыни» римских императоров. «Басней» считал он и теорию происхождения русских царей из рода римских императоров (Октавиана Августа). Осуждал Иван IV, пренебрегшего титулом «король». «Басней» считал Крижанич и рассказ о призвании варягов. «Ибо не могли новгородцы быть столь глупыми». Выступал против концепции «Москва - Третий Рим», ибо римский герб стал приносить неудачу. Политическим идеалом считал неограниченное самодержание. Воплощением идеала называл царя Алексея. Критиковал «самовладство», «тиранство» испорченное боярское правление. «Улучшение дел связал с установлением «хороших» законов. Подобные тенденции усилились в последующий исторический период.