Определение понятия формы научного познания.

 

В науке, как уже отмечалось, различают два уровня исследования: эмпирический и теоретический. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект и опирается на данные прежде всего наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование базируется на данных эмпирического и направлено на всестороннее познание объективной реальности в ее существенных связях и закономерностях.

Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные в результате наблюдения и эксперимента, стимулирует различные теоретические исследования, ставит перед научным познанием новые задачи. С другой стороны, теоретическое исследование, развивая и конкретизируя теоретическое содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения явлений, ориентирует и направляет эмпирическое исследование. Каждый из отмеченных уровней научного познания формирует свое знание в специфических формах. Формой научного познания называется способ фиксации знания. Формы различаются в зависимости от уровней научного познания. На уровне эмпирического исследования такой формой научного познания является факт, теоретического – научная проблема, идея, гипотеза и теория. Обратимся к подробному рассмотрению каждой формы научного познания.

 

2.Научный факт как форма научного познания на эмпирическом уровне.

 

Слово факт (от лат factum – сделанное, совершившееся) употребляется в разных контекстах. Например, в обыденной речи, когда мы говорим: «Это факт», - то имеем в виду, что это правда. Свой смысл имеет слово «факт» в юридической практике.

В научных текстах термин «факт» употребляется в трех смыслах:

1. В значении некоторого «события», «явления», «фрагмента действительности». Например, «на территории СССР 30 июня 1954 г. наблюдалось полное затмение Солнца». Это событие есть реальный факт.

2. В значении особого рода эмпирических высказываний или предложений, в которых описываются познанные события и явления. Например, протокольная запись эксперимента: Х-лучи (названные в последствии рентгеновскими), затемняют фотопленку.

3. В некоторых контекстах термин «факт» используют в значении «истина», «верно» как их синоним. Это не специфически научное употребление объясняется тем, что свойством фактофиксирующего предложения является его истинность, установленная в результате проверки.

Интерес с точки зрения научной методологии взывают два первых смысла употребления слова «факт», для различения которых мы будем использовать обозначения факт 1 – для фактов-событий и факт 2 – для фактофиксирующих предложений. Это нам потребуется для дальнейшего философского анализа трактовки факта.

В трактовке факта 1, т. е. как фрагмента действительности, возможно материалистическое и идеалистическое толкование. Согласно концепции логического позитивизма, например, Л. Витгенштейна, «мир есть совокупность фактов, а не вещей. Факты в логическом пространстве суть мир. Мир распадается на факты. То, что имеет место, что является фактом, - это существование атомарных фактов».

Из этой цитаты видно, что под фактами имеется в виду, во-первых, все, что дано субъекту в чувственном опыте, и что нет принципиальной разницы между фактами как совокупностями вещей и фактами как совокупностями знаков, обозначающих вещи. Все это объявляется совокупностью чувственного опыта (восприятия) субъекта. Во-вторых, факты изолированы друг от друга, «атомарны», - связь между ними вносится субъектом.

Это есть субъективно-идеалистическая концепция фактов. Здесь факты как события не рассматриваются существующими вне и независимо от нашего сознания. Б. Рассел, один из ведущих логических позитивистов ХХ века, даже говорит, что «факты принадлежат к объективному миру. Они не созданы нашей мыслью или верованиями, за исключением особых случаев». Однако под объективным, или внешним, миром Рассел все же понимает мир чувственных восприятий, к которому он относит факты в отличие от высказываний.

Таким образом, водораздел между идеализмом и материализмом по этому вопросу идет по линии – отражает ли термин «факт 1» реально существующие отношения между знанием и действительностью?

В противоположность идеалистическому пониманию фактов-событий (факт 1) как чувственно данного, как ощущений, материалистическое понимание факта 1 состоит в том, что фактами называются события, существующие независимо от сознания, следовательно, и от ощущения, зафиксированные в наблюдении и эксперименте. Главное в материалистическом толковании факта-события – это признание его объективного, независимого от сознания характера.

При этом возникает вопрос: если факт 1 есть событие или явление объективного мира, то зачем наряду с понятиями «событие», «явление» вводить понятие факта? Другими словами, зачем нужны два разных термина для обозначения одного и того же?

Ответ состоит в том, что здесь одно и то же рассматривается в разных отношениях. Когда мы говорим о событии или явлении как таковых, мы их рассматриваем онтологически, без отношения к субъекту. Когда же мы эти события рассматриваем гносеологически, т. е. в отношении к познающему субъекту, к гипотезам, теориям, которые создаются опираясь на наблюдения, эмпирическое знание, в целом, - эти события мы называем фактами. Отсюда следует, что «событие», «явление» представляют собой онтологические категории, соотносимые с категорией сущность, в то время как «факт 1» - гносеологическая категория, соотносимая с такими гносеологическими категориями, как научный закон, гипотеза, теория и т. п.

Таким образом, «факт 1» есть не просто событие или явление, не просто какой-то фрагмент действительности, а такие события, явления, процессы и вообще любые стороны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сделались объектом его научного интереса и оказались зафиксированными с помощью наблюдения и эксперимента.

Можно предложить в качестве определения «факта 1» следующее: «факт – это дискретный кусок действительности, установленный человеком в познавательном процессе и познанный им».

Из определения «факта 1» следует, что в понятии факта отражаются не только объективные, независимые от субъекта события или явления, но и столь же объективное отношение их к субъекту, а также условия и средства их наблюдения и фиксации.

Помимо проблемы трактовки объективности понятия «факт 1», существуют также и проблемы соотношения единичного и общего, простого и сложного в самом «факте 1» как фрагменте действительности. Суть проблемы в следующем: если факт есть отдельное событие или явление, выделенное, зафиксированное и познанное человеком, то отсюда следует, что факты всегда суть нечто единичное. Тот же вывод вытекает, если смотреть на факт как нечто непосредственно данное в опыте: поскольку оно может быть только единичным и так как общее непосредственно наблюдению не дано, «факт 1» всегда фиксация единичного. Из этих рассуждений следует позиция концепции «атомарных фактов», и более того, отрицание объективных отношений и взаимодействий, отрицание объективных законов, а по сути дела возможности существования науки как таковой, поскольку наука открывает общее, сущность вещей.

Но «факт 1» как событие надо рассматривать несколько шире. Научное изучение «фактов 1» не сводится к фиксации их в отдельности и изолированности. Наоборот, «факт 1» надо рассматривать как событие или явление, связанное различными отношениями и с другими событиями, несмотря на то, что в отдельном наблюдении, в единичном эксперименте эта связь непосредственно не прослеживается и сразу не обнаруживается. Берется не отдельный «факт 1», а вся совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения. Поэтому очень важно как их описывать, т. е. имеет значение «факт 2».

«Факт 2» - как эмпирическое предложение является исходным элементом научного знания.

Хотя научное исследование и начинается с непосредственно эмпирического, экспериментального изучения фактов, оно этим не ограничивается. Необходимо все собранные факты систематизировать и обобщить. Но процедура систематизации и обобщения не возможна над фактами-событиями, это «сырой» материал. Как же сохранить факты, как включить их в систему научного мышления, которое «перерабатывает» их в теорию?

Средством, которое позволяет сохранить «факты 1», включить их в состав науки, оперировать с ними и перерабатывать их в теории, превратить в «факты 2» является язык – естественный и искусственный. С помощью языка формируются предложения, содержанием которых могут быть представления о единичном событии, т. е. «факт 1». Такие предложения называют по-разному: эмпирические высказывания, суждения наблюдения, фактофиксирующие предложения. Мы остановимся на последнем термине, так как он определенно отражает то обстоятельство, что в этих предложениях на определенном языке описываются «факты 1». Совокупность фактофиксирующих предложений составляет научное описание. Каждое отдельное такое предложение есть элементарное описание отдельного наблюдаемого факта.

Понимание «фактов 2» как фактофиксирующих предложений вносит новый и чрезвычайно существенный элемент в характеристику факта. Будучи по своей форме предложением, «факт 2» неотделим от того языка, с помощью которого он выражается, и, следовательно, от терминов, имеющих значения, в качестве которых выступают понятия. Это значит, что уже на уровне описания, поскольку последнее есть представление «фактов 1» с помощью языка, происходит элементарное обобщение. Происходит включение отраженного события, явления, процесса в определенную систему понятий.

Это обстоятельство используется для отрицания объективного характера фактов в пространстве-времени. Нетрудно заметить, что подобные утверждения основываются на смешении объективно существующих «фактов 1» и фактов как элементов научного описания – «фактов 2». Поскольку «факты2» есть результаты нашего формирования предложений делается неверный вывод о субъективной природе факта.

Каковы требования к фактофиксирующим предложениям – «фактам 2»?

1. В отличие от фактов действительности («фактов 1»), которые существуют независимо от того, что о них думают люди и поэтому не являются ни истинными, ни ложными, фактофиксирующие предложения («факты 2») могут быть только истинными. Понятие ложности и понятие факта несовместимы. Ложные предложения не могут составлять фундамент научной теории. Более того, в качестве «фактов 2» фактофиксирующие предложения должны быть эмпирически истинными, т. е. их истинность устанавливается опытным, практическим путем. В этом состоит специфическая особенность «фактов 2» как исходных элементов знания.

Эмпирический характер фактофиксирующих предложений отличается не их содержанием, а их происхождением, их непосредственной связью с опытом, практикой, с эмпирическим способом установления их истинности. Так, если утверждение о химической инертности, например, гелия или другого элемента нулевой группы таблицы Менделеева установлено химическими экспериментами, то мы имеем дело с «фактами 2». Если же это утверждение получено в качестве вывода из истинных положений квантовой теории атома, то мы имеем дело с теоретическим предложением (высказыванием). В этом смысле «факты 2» являются фактически истинными, а теоретические предложения теоретически истинными. И в этом, и в другом случае истинность означает соответствие высказывания действительности. Разница с гносеологической точки зрения сложнее, так как этот путь опосредован теорией, а истинности эмпирических предложений проще. Их истинность непосредственно определяется результатами наблюдения и эксперимента.

2. Не любое эмпирическое предложение, т. е. предложение полученное из наблюдения и опыта, будет «фактом 2», т. е. истинным эмпирическим предложением. В процессе отражения «фактов 1» в человеческой голове возможны искажения, ошибки, потеря информации. Поэтому только те эмпирические предложения становятся «фактами 2», которые точны и многократно проверены.

Таким образом, разрозненные факты не являются еще достаточно прочным фундаментом научного знания. Научные теории опираются не на отдельные, единичные, разрозненные факты, а на системы фактов. Поэтому систематизация фактов является первым шагом к их обобщению, к построению научной теории.

Систематизация фактов представляет собой процесс их группировки, разбиения на некоторые и включения в классы новых фактов на основании одинаковых, общих и существенных свойств, признаков. Для выделения элементов для классификации (свойств, событий и пр.) используют теоретические знания. Поэтому всякая подлинно научная систематизация фактов есть не «чисто эмпирическая» процедура, не некая беспредпосылочная комбинация случайностей, а соединение эмпирических и теоретических моментов на основе эмпирических данных. Ибо для отбора существенных признаков нужно знать уже заранее, какие из наблюдаемых признаков существенны, а какие нет.

Систематизация фактов на основе каких-то общих для них признаков называется классификацией. При построении научной классификации весьма важен правильный выбор ее основания, т. е. тех признаков или свойств, на основании которых осуществляется группировка. Это помогает понять сущность, т. е. закономерность классифицируемых явлений, известных нам в качестве фактов. Классическим примером научной классификации является «Периодическая система химических элементов» Менделеева Д. И. Группировка всех, известных в то время химических элементов (63), в виде системы позволила понять закон, согласно которому свойства химических элементов, а также формы и свойства их соединений находятся в периодической зависимости от величины атомных весов элементов.

Другой, не менее важной формой систематизации научных фактов, особенно в области массовых явлений, событий, является описательная статистика, позволяющая упорядочить огромные массы эмпирических данных в статистические таблицы, частотные распределения, дисперсии и корреляции и др., более сложные обобщенные показатели.

Поскольку факты составляют эмпирический базис науки возникает проблема отношения факта и теории. В понимании природы факта в современной философии науки выделяются две основные тенденции: фактуализм и теоретизм.

Фактуализм подчеркивает независимость и автономность факта по отношению к различным теориям. Теоретизм утверждает, что факт полностью зависит от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки.

С точки зрения диалектики неверно как абсолютизировать противопоставление фактов теории, так и полное растворение фактов в теории. Зависимость фактов от теории выражается в том, что теория формирует концептуальную основу факта: выделяет изучаемый аспект действительности, задает язык, на котором описываются факты, детерминирует средства и методы экспериментального исследования. С другой стороны, полученные в результате эксперимента факты определяются свойствами материальной действительности и в силу этого либо подтверждают теорию, либо вступают с ней в противоречие.

Таким образом, научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминируется материальной действительностью