Понятие науки. Наука как феномен культуры

Ключевые понятия и термины: понятие науки, функции науки, классификация наук, наука как познавательная деятельность, наука как социальный институт.

Определений, что такое «наука», на сегодняшний день существует далеко не одно. Это связано с неоднозначностью толкования понятия в различных, до противоречивости, философских его интерпретациях и оценках в культурологических позициях. Крайне неоднородные представления о научном знании сформировались в истории культуры и в современном мире, где учитываются качественные специфики различных наук (например, технических и гуманитарных). На сегодняшний день принята четырехкомпонентная классификация научного знания: науки логико-математические, естественные, инженерно-технические и социально-гуманитарные.

Наука как специфический тип знания определяется через «критерии демаркации», служащие для конкретизации ее характерных, сущностных признаков. К последним принято относить: предметность, однозначность, точность понятий и формулировок, системность, доказательность, теоретическая и эмпирическая обоснованность, аргументированность, практическую применимость и полезность. Однако на практике данные критерии далеко не все и не всегда оказываются реализуемыми, так что соответствие им еще во многом остается желаемым идеалом.

Наука как познавательная деятельность реализуется в следовании трем компонентам: цель науки – получение нового научного знания, предмет – имеющаяся научная информация, средства – наличные методы анализа, описания, объяснения, сравнения и т.д.

Процессы получения нового научного знания способны осуществляться согласно трем основным моделям, это: эмпиризм (познавательная деятельность начинается с фиксации опытных данных о конкретном предмете (проблеме), на основании чего происходит дальнейшее построение гипотез и их выбраковка), теоретизм (исходной точкой исследования выступает некая общая теория, например, материальность мира в марксизме, в то время как полученная научная информация рассматривается в качестве ее подтверждение), проблематизм (схема, предложенная К. Поппером, на сегодняшний день наиболее распространенная, - согласно которой приращение научного знания происходит по бесконечной цепочке - не от проблемы к истинному ее решению, но от одной проблемы к другой, более глубокой и общей).

Наука как социальный институт определяется в аспекте ее социальной составляющей, чем является сообщество ученых (корпоративно объединенное в кафедры, научно-исследовательские институты, академии и лаборатории), Как общественная структура оно предполагает регулирование внутренних функциональных взаимоотношений, а также взаимодействий между ним, обществом и государством. Данное образование контролируется системой права (применяемыми регулятивами здесь могут быть и непосредственное вмешательство в виде ограничения или расширения свободы научного творчества и финансовое стимулирование) и научной этикой (чему посвящена отдельная лекция).

В системе культуры наука выполняет ряд функций, к наиболее значимым из них относятся: 1) культурно-мировоззренческие; 2) функции науки как непосредственной производительной силы; 3) функции как социальной силы. Первое означает, что наука оказывает воздействие на формирование общественного (на различных уровнях) мировоззрения, второе, - она играет ведущую роль в экономической жизни (учитывая прогресс современных коммуникационных технологий, можно сказать и духовной), третье, что она все более активно используется для решения социальных проблем.

Несмотря на отмеченные затруднения при формулировках определений науки, в качестве приемлемого варианта возможно сослаться на определение академика В.С. Степина (см. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М.: 2006): наука может быть определена как особая, профессионально-организованная деятельность, направленная на получение нового знания, обладающего следующими свойствами: объектная предметность (эмпирическая или теоретическая), общезначимость, обоснованность (эмпирическая или теоретическая) определенность, точность, проверяемость (эмпирическая или логическая), воспроизводимость предмета знания (потенциально бесконечная), объективная истинность, полезность (практическая или теоретическая).

 

Философия и наука

Ключевые понятия и термины: эвристика и прогностика знания, общность и различие в философии и науке, взаимодействие науки и философии.

Ученый, при исследовании сложных или принципиально новых объекты, часто вынужден выходить за пределы имеющихся операциональных понятий и подыскивать аналогии в области содержаний, выработанных философской мыслью. В процессе эволюции, особенно в кризисные моменты, наука откатывается к понятийному материалу философии, ее базовым категориям («бытие», «небытие», «количество», «качество», «случайность» и «необходимость», «причина» и «следствие», «возможность» и «действительность», т.д), и тому, что именуется «категориями диалектики». Философия способна самостоятельно формулировать смысловые образцы эвристических и прогностических процедур до того, как это произойдет в науке, генерируя предварительные программы – проекты потенциально возможных научных терминологических схем (что, например, представляет собой монадология Лейбница в отношении современного представления о природе микрочастиц в квантовой физике).

Логичен вопрос о закономерности и механизмах построения подобных понятий и категорий применительно, собственно, к самой философии. Дело в том, что реально философия, в отличие от науки, в ментальном плане гораздо ближе культуре, ее интенциям и ценностному содержанию, что внешне, возможно, и не столь эмпирически явно для восприятия, рецепциии социальным субъектом (в чем философия уступает разве что искусству, но выигрывает у него теоретичностью и аналитичностью). Анализируя стратегии преодоления культурных и социальных противоречий, философия эксплицирует так называемые универсалии культуры – предельно общие, базовые понятия, выражающие ее исторически конкретное своеобразие (к универсалиям, например, относят понятия «добро», «красота», «истина», - действительно универсальные понятия в отношении их присутствия в любой культурной среде, пусть по-разному трактуемые, но постоянно фундирующие культурную жизнь своими смыслами). Универсалии культуры структурируют и упорядочивают накопленный социальный опыт, обеспечивают целостность и гармоничность картины мира. В кризисные периоды истории, когда сложившиеся системы ценностей демонстрируют собственную недееспособность, их критический пересмотр, разработка новых, более адекватных мировоззренческих проектов и производится в рамках философского творчества.

Насколько философия «научна» или насколько правомерно ее отождествлять с собственно наукой? Однозначного мнения на сегодняшний день не сложилось ни среди философов, ни среди ученых-естественников, равные по степени убедительности аргументации приводятся обоими лагерями сторонников. Современный исследователь А.Л. Никифоров, профессионально занимающийся философией науки, составил перечень критериев демаркации (критерий верификации, фальсификации, парадигмальный критерий, критерий истины, языка), в соответствии с чем философия не квалифицируема в ранге науки. С другой стороны, требует учета и противоположная позиция: философия так или иначе выполняет важнейшую сугубо научную функцию – познания и объяснения мира, при использовании собственного комплекса средств доказательства и аргументации. Каков из этих доводов весомее? Очевидно, перед нами тот случай, когда обе точки зрения способны быть вполне скоординированными друг с другом. Философия и наука – достаточно отличны в средствах познания, их самостоятельность и самодостаточность исторически и культурологически подтверждена и обоснована, что лишь означает необходимость их интеллектуального сотрудничества.

Основания науки

Ключевые понятия и термины: идеалы и нормы науки, научные картины мира, философские основания науки.

Принято выделять три главных компонента в основании науки, это: идеалы и нормы науки, научные картины мира, философские основания науки.

К идеалам и нормам науки относят познавательные установки, а именно: 1) нормы объяснения и описания; 2) доказательства и аргументации; 3) построения и организации знания. Данные понятия обуславливают схему метода исследовательской деятельности. В.С. Степин выделет общие (устойчивые, присущие любой эпохе) и особенные (характерные для отдельных исторических периодов) параметры в содержании научных идеалов и норм.

Общими, инвариантными являются черты, акцентирующие научную рациональность как специфический тип ментальности в масштабе существующей культуры (в целом сюда относятся признаки, отличающие научное познание от прочих познавательных форм – искусства, религии, мифа, обыденного познания и т.д.).

В качестве особенных проявляют себя вариативные компоненты, функционально зависящие от исторического стиля мышления, специфического для различных исторических эпох. На идеалы и нормы науки, в свою очередь, оказывают обратное влияние представления о сущности исследуемых объектов (в том числе уровень их системной организации), способах получения научно достоверной информации. Подобные образы всегда тесно сопряжены с социо-культурными и историческими факторами, принятыми в данный исторический период.

Второй компонент оснований науки составляют научные картины мира. Их структуру образуют: 1) представления о фундаментальных объектах, изучаемых наукой (фундаментальными считаются исследования, служащие основой для концептуализации более сложных объектов; 2) представления о типологии изучаемых объектов; 3) представления об общих закономерностях взаимодействия этих объектов; 4) формируемая картина пространственно-временной реальности (механистическая, электродинамическая и т.д.). Главное назначение научной картины мира – обеспечивать систематизацию знаний данной науки, она же способна выступать в роли исследовательской программы, направляющей стратегию эмпирического и теоретического изыскания.

Различают специальную и общую научную картину мира. Специальные научные картины миравыстраиваются на данных конкретной науки (например, можно говорить о физической, химической, биологической и других картинах). На их интегральном основании создается общая научная картина мира, включающая в себя наиболее существенные достижения естественных, технических и гуманитарных наук в их комплексе (например, современная общая научная картина мира включает в себя знания о нестанционарной Вселенной, Большом взрыве, синергетических процессах, генах, биосфере и человеческом обществе). Научные революции приводят к пересмотру содержаний соответствующих научных картин мира.

Третий блок оснований науки – ее философские основания. Обращение к философии обуславливается необходимостью осмысления научного знания, его проблем и последствий как составного раздела культуры. Особенно данная потребность заявляет о себе в ситуации обнаружения в область научного познания малоизученных объектов, или же в результате радикального изменением картины мира, а так же с появлением новой науки и предмета исследования. В подобном случае необходима координация новой информации с имеющимся эмпирическим и - шире мировоззренческим содержанием. В трудах выдающихся ученых – Ньютона, Планка, Пуанкаре, Эйнштейна, Бора и др. содержится масса материала, имеющего выход на откровенно философскую проблематику, в свою очередь и известнейшие философы обращались к анализу естественно-научных проблем (Декарт, Бэкон, Лейбниц, Поппер и т.д.).

 

Специфика научного знания

Ключевые понятия и термины: признаки научного знания, критерии демаркации, цели науки, знание научное и повседневное.

Проблема конкретизации сущности научного знания сопряжена с вопросом о его дефинициях и различении его псевдоподобий (паранаучного, вненаучного знания). Как ни парадоксально, но подобных критериев, если иметь в виду их строгость, устойчивость и универсальность, пока еще не выработано. Данный факт становится особенно очевидным, если иметь ввиду, что наука всегда была и остается частью изменчивой культуры, и подобная зависимость в современную эпоху сциентизации и технизации (а именно через технические артефакты наука выходит на непосредственный контакт с обществом) только усугубляется. Тем не менее, ученый - профессионал обладает интуитивным представлением о научном и вненаучном знании. Отчасти подобные установки отражаются в сложившихся идеалах и нормах науки, реализуются в процессе научно-образовательной подготовки в качестве принятых образцов, методов доказательства и обоснования. Кроме того, для любой культуры характерен инвариантный набор принципов, позволяющих провести нужные границы, дифференцировать знания от предубеждения, мнений и мистификаций. Следует отметить, что огромный пласт жизненно важной информации, востребуемый как обществом, так и отдельным индивидом, обладает совершенно не научным характером и его содержание принципиально невыразимо языком науки.

Актуальной на сегодняшний день является задача не просто четкого разграничения научного и вненаучного знания, но и науки и псевдонауки. Понятие «псевдонауки» подразумевает различные теоретические и практические образования, претендующие на научный статус, но на самом деле далекие от него, и маскирующиеся под нее преимущественно за счет заимствований научной терминологии в сочетании с производной.

В данном информационном корпусе различают два блока: первый заключает в себе всевозможные эзотерические и мистические учения, которые практически всегда существовали в истории культуры, сублимируя различного рода интеллектуальные претензии и неудовлетворенность (в этом отношении они вполне заслуживают исследовательского внимания), второй образован сочетанием учений псевдорелигиозного и мифологического плана (например, церковь сайентологии, парапсихология и т.д.), паразитирующих на наукообразии просто по причине безоговорочного доверия к научной рациональности в нынешней среде обывателей (достаточно вспомнить утренние развлекательно-информационные каналы ТВ, редко обходящиеся без привлечения парапсихологов, ясновидящих и пр.) и естественно содержащих корыстную подоплеку.

В структуре собственно науки также находят место достаточные основания порождения фальсификаций. Поводом к тому может быть комплекс причин: от финансовой заинтересованности до фанатичного увлечения какой-либо идеей, желанием укрепить собственный авторитет. Целью науки же является получение адекватного знания (разумеется, и здесь находится место разного рода вторичным регулятивам научного творчества, но и они, в идеальной перспективе, должны оставаться вне состава мотивов к поиску истины, вопрос же по поводу понимания адекватности знания, связанный с его целеполагающим соответствием, остается сугубо философским), при возрастании привнесения субъективных деформаций опасность отклонения от истины автоматически увеличивается.

Можно выделить две группы причин, обостряющих взаимодействие научного и вненаучного знания. Первое - причины культурно-социального свойства, второе – причины внутринаучные. Если иметь в виду комплекс критериев демаркации научного и вненаучного, то в качестве примера можно обратиться к варианту, предложенному А.Л. Никифоровым.

Критерий верификации: научное высказывание должно формулироваться так, чтобы оно допускало возможность своей эмпирической проверки (т.е. верифицироваться, данный критерий определен членами Венского кружка в 20-е гг. ХХ в).

Критерий фальсификации: научное суждение должно допускать возможность своего опровержения (пусть и потенциально, критерий выдвинут К. Поппером).

Парадигмальный критерий: любое научное суждение обязано базироваться на фундаментальной теории, т.е. парадигме, в отношении которой прочие теории являются частными и решаются исходя из нее (понятие парадигмы в науке сформулировано Т. Куном).

Языковой критерий: научная терминология должна стремиться к строгости и однозначности смысловых значений и высказываний.

Приведенные критерии, разумеется, далеко не исчерпывают возможностей вероятных предписаний, предъявляемых науке, сюда же требуется добавить и те, которые традиционно определяют характеристику научного знания: предметность, точность, системность, доказательность, теоретическая и эмпирическая обоснованность и аргументированность (см. лекцию 1) и т.д. При этом приходится признать, что в действительности многие из них остаются идеалом в отношении «чистоты» научного знания.

Динамика научного знания

Ключевые понятия и термины: традиция и новация в науке, логика научного познания, гипотеза.

Выше были кратко рассмотрены три модели развития научного знания (эмпиризм, теоретизм, проблематизм). Теперь остановимся на том, каковы основные ситуации, стимулирующие его прирост для самой науки. В качестве таковых выделяют: 1) взаимодействие картины мира и опытных данных; 2) построение первичных теоретических схем; 3) появление развитой теории.

Начнем с первого. Непосредственное взаимодействие опытных фактов и имеющейся картиной мира происходит в двух случаях: в период становления новой научной дисциплины (отрасли знания), либо уже в развитой науке при столкновении с радикально новыми явлениями, не вписывающимися в существующие ее теории. В подобной ситуации специальная научная картина мира целенаправляет ход проведения новых наблюдений и экспериментов, результаты которых оказывают на нее обратное воздействие, приводя к существенным корректировкам. В итоге складывается уточненная, более адекватная картина мира, структура которой определяется данными, обладающими опытным обоснованием. Причем, если иметь ввиду становление классического естествознания XVII в., то теоретической базой для него выступали натурфилософские и религиозные концепции о сущности природы, поскольку о собственно научной картине мира до этого момента говорить позволительно с большой долей условности. После же появления первой научной – механической картины мира XVII в. - она становится теоретическим основанием, образцом, с ориентацией на который строят представления о собственных областях исследования остальные науки (химия, астрономия и др.). В дальнейшем, по мере развития конкретных наук, обращение к картине мира происходит при обнаружении объектов и явлений, не находящих объяснений с позиций сложившихся теорий, а последняя используется в качестве определяющей научно-исследовательской программы, что характерно как для естественных, так и социально-гуманитарных отраслей знания.

Для второй ситуации характерна иная эвристическая методология. Построение частных эмпирических схем и законов в развитых науках (т.е. когда речь не идет о столкновениями с неизвестными явлениями), происходит через первичную разработку теоретических схем – гипотетических моделей, которые далее проверяются и обосновываются опытом. Подчеркиваем, только ранним стадиям научного исследования свойственна формулировка теоретических моделей на основании непосредственно опыта, на развитых же стадиях науки новые теоретические схемы конструируются за счет теоретического введения идеализированных объектов, которые заимствуются из других областей знания, а затем включаются в новую «сетку связей» (т.е модель строится «сверху» по отношению к опыту, например, построение планетарной модели атома физиком Х. Нагаокой в 1904 г. с использованием аналогии вращения колец и спутников вокруг Сатурна). Разумеется, данные абстрактные объекты в новой сетке связей наделяются (изначально сугубо гипотетически) новыми дополнительными качествами и признаками, и естественно подобные допущения нуждаются в специальном обосновании. Данное обоснование проводится уже «снизу», т.е. в рамках мысленных экспериментов, условия которых максимально приближаются к условиям реальных ситуаций, тем самым, которая и должна объяснить выдвигаемая теоретическая модель. Затем происходит выбраковка новых допущенных признаков абстрактных объектов (если на таковую необходимость указывают полученные данные) и замена их новыми до тех пор, пока не будет достигнуто желаемое соответствие допущенных свойств тем, которые уже подтверждены предшествующим опытом (в областях заимствования). Полученная в итоге адекватная теоретическая схема называется конструктивно обоснованной.

Следующим шагом является сопоставление конструктивно обоснованной схемы с картиной мира, что приводит к коррекции и развитию последней. Таким образом, производство нового научного знания представляется в виде круговой траектории, по которой движется исследовательская мысль: от оснований науки (в первую очередь от признанных представлений картины мира) к гипотетическим теоретическим моделям (схемам), которые, адаптируясь к тому опытному материалу, который они призваны объяснить, перестраиваются, уточняются и далее заново сопоставляются с картиной мира, оказывая на нее активное обратное влияние.

Наконец, третья ситуация - пострение развитых теорий. В классической науке подобные теории создавались за счет простого приема, исходя из принципа «сумматизма», т.е. за счет обобщения и синтеза частных теорий. С развитием науки меняется и стратегия научного поиска. Возрастает объем коллективных разработок (в сравнении с классическим периодом, когда те же гипотезы являлись продуктом творчества отдельного ученого, хотя и в данном случае говорить об индивидуализме можно лишь в относительном смысле). В процедуру формирования гипотезы все более включается общекультурный материал, прежде всего это устойчивые образцы или матрицы эвристической деятельности (американский теоретик науки Т. Кун акцентирует важность именно этого подхода в процессе выдвижения новых гипотез и их обоснования – решения «по аналогии»). Еще одна отличительная черта – привлечение математических гипотез, т.е. построение теории начинается с формирования ее математического понятийного выражения, после чего создается адекватная, интерпретирующая ее теоретическая схема. Последующий опыт «снизу» уже обеспечивает проверку всего комплекса – системы уравнений плюс их интерпретация.