Печатается по разрешению редакционно-издательского совета

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ПАХАРЬ Л.И.

Философия

И история науки

Учебное пособие

для аспирантов

гуманитарного профиля

Орел – 2007

УДК 001(0758)

ББК Ч21в я73+Ч213я73

Печатается по разрешению редакционно-издательского совета

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

Протокол № 2 от декабря

Пахарь Л.И. Философия и история науки: Учебное пособие для аспирантов гуманитарного профиля. ­­– Орел: Издательство ОГУ, 2007. – 328.

Рецензенты: Финогентов В.Н., д.филос. н., профессор ОГАУ;

Жёлтикова И.В., к.филос.н., доцент ОГУ

Данное пособие предоставляет собой систематическое изложение основного материала программы курса «История и философия науки», предназначенного для сдачи экзамена кандидатского минимума. Оно рассчитано в первую очередь на специалистов гуманитарного профиля, но может быть использовано для освоения курса всеми аспирантами и соискателями. Пособие будет полезно студентам философских факультетов, а также всем изучающим проблемы науки.

ISBN

УДК 001(0758)

ББК Ч21в я73+Ч213я73

Ó Пахарь Л.И., 2007

Ó ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», 2007

ВВЕДЕНИЕ. ПРЕДМЕТНАЯ СФЕРА ФИЛОСОФИИ НАУКИ.

 

1.Философия науки как философское направление и как современная философская дисциплина.

2.Основная проблематика направлений философии науки ХХ века.

3.Соотношение философии науки, истории науки, науковедения, наукометрии, социологии науки.

 

1.Философия науки как философское направление и как современная философская дисциплина.

 

В философской литературе, когда речь заходит о философии науки, имеют в виду, во-первых, направление в западной и отечественной философии, ориентированное на осмысление феномена науки как духовного явления, и, во-вторых, специальную философскую дисциплину с собственным предметом исследования. Как направление в рамках философии философия науки сформировалась примерно в 40-х годах ХIX века с появлением позитивизма. К этому времени начались интенсивные процессы дифференциации науки, уже стало очевидным ее значительное влияние на общественную жизнь. В течении всего ХIX века и первой половины ХХ века философия науки как направление была представлена множеством оригинальных концепций, предлагающих ту или иную модель науки и эпистемологии. В своих исследованиях она выявляла роль и значимость науки, характеристики когнитивной, теоретической деятельности.

Философия науки как дисциплина возникла в ответ на потребности осмыслить социокультурные функции науки в условиях научно-технической революции, развернувшейся в 50-х годах ХХ столетия. Эта молодая философская дисциплина сформировалась во второй половине столетия на базе предшествующих наработок сциентистских течений западной философии. Философия науки как самостоятельная философская дисциплина в настоящее время отстаивает свои права на существование в одном ряду с такими дисциплинами как философия истории, философия политики, философия права, возникших значительно раньше ее, и философии техники, заявившей о себе тоже во второй половине ХХ века.

В своей книге «Философия науки и техники» Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. дают следующее определение предмета философии науки как дисциплины: «Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически меняющемся социокультурном контексте».

Как дисциплина, философия науки существует в тесной связи с направлением философии науки, существующим в современной западной философии. Она опирается на философско-мировоззренческие концепции и теоретические разработки философов, работающих в этом направлении. Однако ее цель состоит не в выработке самостоятельных концепций, а в обобщающем рассмотрении тех проблем, которые поднимаются отдельными авторами, и в создании общей философской картины описания современной науки и ее места в общественных процессах. Причем каждая проблема, рассматриваемая в рамках философии науки как дисциплины, ассоциируется с конкретным автором, например, парадигма – с Томасом Куном, конвенции – с Анри Пуанкаре, личностное знание – с Майклом Полани и т. д. Таким образом, материалом для дисциплины «философия науки» служит тематика, проблемы, концептуальный аппарат, взятые у конкретного ученого той или иной школы, и включаются в содержание дисциплины. С другой стороны, философия науки как дисциплина способствует развитию самого направления философии науки, так как позволяет отдельным авторам видеть свои подходы на фоне общей картины исследований науки.

В философии науки изучаются познавательные процессы, имеющие место в естествознании, технических науках, социально-гуманитарном знании и т. д. Причем, когда философ анализирует открытия в естественнонаучной области, он не становится при этом исследователем, например, гравитационного поля или элементарных частиц. Точно также он не подменяет собой историка или психолога. Философа науки интересует сам процесс научного поиска, методы исследовательской деятельности, динамика развития научного знания, «алгоритм открытия». Философия науки как дисциплина является рефлексией над наукой. Если основная цель науки – открыть истину, то философия науки выясняет как возможно достижение истины. Таким образом, философия науки как дисциплина исследует науку как социокультурный феномен, в задачу которого входит открытие истины.

 

РАЗДЕЛ I. ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ НАУКИ.

 

Тема 1. Наука как социальное явление.

 

1.1Исторический анализ формирования науки.

1.Проблема исторического возраста науки.

2.Основные периоды развития науки.

3.Функции науки в общественной жизни.

4.Модели развития науки.

 

Модели развития науки.

Как показал предшествующий анализ, наука уже длительное время сопровождает существование общества. В связи с этим возникают по крайней мере два вопроса: почему, по каким причинам это происходит и как это происходит? Существуют две версии объяснения причин развития науки. Первая утверждает, что развитие науки связано с потребностями общества, обусловлено в первую очередь состоянием его экономики и техники. Одним словом, объясняется внешними по отношению самой науки факторами. Такую точку зрения принято называть экстерналистской (от лат. externus – внешний). Она возникла в период становления классического естествознания, когда в науке увидели силу, способную освободить человека от его зависимости от природы. «Знание – сила, сила есть знание» - обобщенное выражение этой позиции.

Все экстерналисты считают, что именно запросы общества оказывают решающее влияние на развитие науки. Спорным остается для них вопрос о том, какие именно общественные факторы оказывают определяющую роль в развитии науки. Большинство сторонников экстерналистской версии таким фактором считают потребности производства, техники и технологии. Такую позицию можно отнести к проявлениям экономического детерминизма. Такой позиции придерживались, например, марксисты. Так, Ф. Энгельс писал: «Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.39. – С.174.). Экстерналистский подход подтверждается данными из истории естествознания. Так, например, развитие механики исторически было связано со строительством крупных инженерных сооружений, развитием ремесла, судоходства и военного дела. Гидростатика Торичелли возникла из практических потребностей регулирования горных потоков. Но внешними могут быть факторы не только экономического, но и политического, идеологического, эстетического и другого порядка. Достаточно в качестве примера привести создание ядерного оружия.

Экстерналистский подход, хотя и правомерен, но не отражает всей сложности вопроса, так как игнорирует относительную самостоятельность развития науки, преемственность идей, их внутреннюю логику.

В противоположность экстерналистскому подходу сложилась интерналистская (от лат. internus – внутренний) точка зрения, согласно которой главной движущей силой развития науки являются внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и т. п. В этом случае, отмечает отечественный философ, исследователь философии науки Г.И. Рузавин, развитие науки рассматривается как самоорганизующийся процесс взаимодействия элементов самого научного знания (идей, теорий, фактов и пр.), которые не зависят от влияния внешних причин. В рамках этого подхода выделяются сторонники эмпирического и рационалистического направлений. Эмпирики считают, что наука развивается за счет поиска и обоснования новых фактов, а рационалисты утверждают, что двигателем науки являются новые идеи, гипотезы, теории.

Думается, что нет оснований противопоставлять внешние и внутренние факторы развития науки. Они интегрируются в каждом конкретном случае, причем в одних случаях первичными выступают внешние причины, в других внутренние, но всегда взаимно дополняя и обуславливая друг друга.

Ответим теперь на второй поставленный нами вопрос: каким путем происходит развитие науки? Механизм накопления знаний остается в настоящее время объектом исследования философии науки. Детально конкретные концепции роста науки будут рассмотрены нами в специальном разделе курса. В данном параграфе мы опишем лишь в общем виде подходы к механизмам развития науки. Наиболее простой взгляд на процесс развития науки - кумулятивистский (от лат. cumulatio – увеличение, накопление). Он возник на этапе формирования классической науки. Согласно этому подходу, наука развивается путем простого приращения знания, увеличение его объема. Каждое новое открытие, теория, гипотеза и пр. увеличивают объем знаний, расширяют возможности объяснения явлений, в определенной степени углубляют понимание природы. При этом ничего не отбрасывается, все накапливается. Такое объяснение трактует рост научного знания чисто количественным образом. Недостаток подхода состоит в том, что отсутствует качественное сравнение научных теорий по глубине отражения на предмет их истинности и ложности. В связи с этим для кумулятивистского взгляда на науку, к примеру, теория Птолемея и теория Коперника равноценны. Однако история науки знает много ложных идей, например, теории флогистона, теплорода, эфира и др., от которых наука в последствие отказалась. Таким образом, не все, чем оперирует наука, можно сохранять как подлинно научное знание. Из сказанного следует, что развитие науки нельзя описать как простой процесс накопления идей, теорий и пр.

Второй подход описания роста научного знаний возник под влиянием эволюционных идей, формирующихся в естествознании в конце ХVIII - начале XIX века, и получил название эволюционного подхода. Первая эволюционная гипотеза была связана с именами И. Канта и П.С. Лапласа. Она объясняла происхождение солнечной системы из гигантских газовых туманностей. Затем появились эволюционная теория Ч. Лайеля о формировании Земли, Ж. Б. Ламарка о развитии живых организмов, теория происхождения видов Ч. Дарвина и др. Ч. Спенсер придал эволюционным идеям универсальный характер и распространил их на развитие самой науки.

В ХХ веке эволюционный взгляд на развитие науки в западной философии науки получил обоснование в виде двух ведущих вариантов. Первый был разработан К. Поппером. В своей работе «Объективное знание. Эволюционный подход» (М., 2002) автор сравнивает эволюцию научного знания с дарвиновским процессом естественного отбора. Согласно Попперу, развитие науки представляет собой процесс бесконечного выдвижения смелых гипотез. Из большого числа гипотез выбираются научные гипотезы, которые обладают большей степени доказательности, и отбрасываются гипотезы или теории, противоречащие опыту, они исключаются из оперируемой системы знаний. В дальнейшем снова выдвигаются новые гипотезы, которые то же подвергаются проверке, одни сохраняются в системе знания, другие отбрасываются. Таким образом, развитие знания не простое накопление всех идей, гипотез и т. д., а выборочное, подвергнутое как бы естественному отбору.

Второй вариант эволюционного подхода к развитию знаний предложил Т. Кун. В своей работе «Структура научных революций» (М., 1970) он обратил внимание на тот факт, что эволюционные процессы в науке протекают не постепенно, а через научные революции. Причем после каждой научной революции формируется своя система знания (парадигма), не связанная с предыдущей, и наука существует как процесс смены одной парадигмы другой. Более подробно со взглядами К. Поппера и Т. Куна мы ознакомимся в специальном разделе курса. Сейчас же хотелось бы отметить, что оба варианта эволюционного подхода к развитию науки, хотя и ближе, чем кумулятивисткая позиция, к реальным процессам в науке, все же ограничены механистическим и метафизическим видением процесса.

Наиболее адекватно, на наш взгляд, отражает реальные внутренние процессы развития науки диалектическая концепция. Согласно этому подходу, наука развивается и происходит рост научного знаний через разрешение противоречий, которые возникают в самом научном процессе. Это противоречия между теорией и практикой, между отдельными теориями, между методами и подходами, между истиной и заблуждением и др. На каждом отдельном историческом этапе в процессе разрешения этих противоречий формируется своя система знаний, которая носит конкретно-исторический характер. Разрешение накопленных в науке противоречий может не выходить за рамки существующего знания, а может вызывать его коренную ломку. В этот момент наступает революция в одной или нескольких науках, система знания становится другой, но она внутренне связана с предшествующим знанием. В диалектической концепции научная революция не является простым отбрасыванием предшествующего знания, а диалектическим его отрицанием, т.е. с моментом преемственности, сохранения. Таким образом, в самой диалектической концепции находят обобщение и используются все ранее существующие взгляды на развитие науки (кумулятивистский, эволюционный), но диалектический взгляд на развитие науки не простая сумма предшествующих, а новое качественное видение самой науки как саморазвивающегося процесса в духовной деятельности людей.

Анализ науки как знания.

 

Наука возникла в результате отмежевания от мифологии и религии, от объяснения явлений сверхъестественными причинами. Наука представляет собой сложное общественное явление, в котором можно выделить три взаимосвязанные грани: знание, деятельность и социальный институт. Остановимся подробнее на науки как знании. Та или иная система знания считается научной, или относящейся к сфере науки, если она отвечает определенным критериям:

1. Объективность знания. Предполагается, что природу познают из нее самой такой, какая она есть сама по себе, независимо от познающего субъекта. При этом происходит отвлечение от интересов индивида и от всего сверх природного.

2. Рациональность знания. Это обозначает, что полученное знание должно быть рационально обоснованным, доказанным. Обыденное знание в этом отношении носит ссылочный характер, опирается на «мнение» и «авторитет». В научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным. Здесь действует принцип достаточного основания.

3. Сущностная характеристика знания. Сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов.

4. Системность знания. Знание должно быть особым образом организова­но в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания.

5. Проверяемость знания. Это означает, что знание должно найти свое подтверждение через практику, быть воспроизводимо через практику.

Знание может быть получено на обыденном уровне, т. е. в процессе повседневной жизни и жизненного опыта, общения с другими людьми, случайной информации и пр., и на научном уровне. Сравнивая обыденное и научное познание как специфические виды познавательной деятельности обнаруживаем, что получаемые знания на этих уровнях отличаются по ряду признаков, в частности, по объекту, целям и средствам познания.

Объектом обыденного познания являются преимущественно наблюда­емые явления, а полученные знания представляют собой совокупность сведений, не приведенных в систему, они не всегда обоснованы и нередко уживаются с отжившими представлениями и предрассудками.

Научное познание имеет дело не только с наблюдаемыми, но и с ненаблюдаемыми объектами, например, исследуется элементарная частица, ген и т. п. Полученные знания систематизируются, доказываются и подтверждаются.

Цель обыденного познания ограничена главным образом непосредственными практическими задачами. Оно не способно проникнуть в сущность явлений, открыть законы, формировать теории. Научное познание, наоборот, ставит и решает коренные проблемы, выдвигает обоснованные гипотезы, вырабатывает долговременные прогнозы. Его цель – открытие законов природы, общества, мышления, познание сущности явлений, создание научных теорий.

Средства обыденного познания ограничены естественными познавательными способностями, которыми располагает человек – органы чувств, мышление, естественный язык. Оно опирается на здравый смысл, элементарные обобщения, простейшие познавательные приемы. Научное познание, конечно, то же не игнорирует эти моменты, но оно использует научную аппаратуру, специальные методы исследования, создает и использует искусственные языки, специальную научную терминологию.

Существенные различия обыденного и научного познания не исключают их тесную связь. Наука исторически возникает из обыденного знания и на его основе. Вместе с тем было бы ошибочным игнорировать их качественные различия. Наука – непростое развитие обыденного знания, а явление особого рода, существенно отличающееся от обыденного и других видов познания не только по предмету (объекту), целям и средствам, но и по уровням познавательной деятельности.

Если в обыденном и других видах познания эта деятельность рассмат­ривается как единство двух ее сторон: чувственной и рациональной, то в на­учном познании принято выделять два уровня: эмпирический и теорети­ческий. Они различаются по объекту, видам знания и методам познания.

На эмпирическом уровне научного познания объект исследуется со стороны, доступной наблюдению и экспериментированию. Полученный эмпирический материал обобщается и систематизируется. И хотя в формировании эмпирического объекта существенную роль играет чувственное познание, опираясь на которое исследователь – непосредственно или опосредованно (с помощью приборов) – получает эмпирический материал, существенная роль принадлежит рациональной, мыслительной деятельности, без которой обработка и систематизация эмпирических данных была бы невозможна.

На теоретическом уровне научного познания исследуются теорети­ческие объекты, которые представляют собой мысленную реконструкцию эмпирического объекта. Это - абстракция, логическая модель реального объекта, выраженная как правило, на специальном языке науки: научными терминами, знаками искусственного языка. Теоретическими объектами могут быть предполагаемые свойства и связи, которые еще не обнаружены, но существование которых с определенной степенью вероятности выводится из существующей теории. Такие объекты называются ненаблюдаемыми.

Существуют различия по получаемым на этих уровнях знанием. На эмпирическом уровне содержанием знания являются научные факты и сформулированные на их основе эмпирические законы. Содержанием теоретического уровня являются научные понятия, категории, законы науки. Развитое научное знание выражается в форме научной теории.

Эмпирический и теоретический уровни научного познания различаю­тся также по методам, которые делятся на эмпирические (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент), с помощью которых осу­ществляется накопление, фиксация, обобщение и систематизация опытных данных, их статистическая и индуктивная обработка, и теоретические (аналогия, моделирование, формализация, идеализация, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный и др. методы), с помощью которых формируются законы науки, теории. Отношения эмпирического и теоретического уровней научного познания не совпадают с отношением чувственное–рациональное. Последние используются при любом виде познания.

Наука как знание подразделяется на множество отраслей знания, которые отличаются друг от друга тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. В самом общем виде по предмету и методу познания все науки можно разделить на науки о природе – естествознание, науки об обществе – обществознание или социально-гуманитарное знание, науки об искусственно созданныхобъектах – технические науки, науки о здоровье человека – медицинские науки, науки о количественных отношениях объективного мира – математические науки. Причем каждая из названных отраслей знания может быть подвергнута дальнейшему уточнению. Так, естествознание включает в себя такие науки, как физика, химия, биология, астрономия и т. д. В свою очередь физика может быть представлена механикой, электродинамикой, физикой твердого тела и т. д., соответственно биология – ботаникой, зоологией, орнитологией и т. д. Существуют и науки на стыке – биохимия, физическая химия, биофизика, астрофизика и т. п. Каждая из названных отраслей науки несет свою систему знания. Вся история развития науки – это история дифференциации и интеграции научного знания, причем первая тенденция превалировала на начальных этапах развития современной науки, а интеграционные процессы стали набирать силу в ХХ столетии. Подробнее о классификации науки речь пойдет в специальном параграфе.

 

Критерий истины.

 

Проблема критерия истины является одной из сложных и дискутируемых проблем в гносеологии. В истории философии было выдвинуто ряд вариантов ответа на этот вопрос.

Первый. Р.Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц – рационалисты 17 века, предлагали в качестве критерия истины ясность и отчетливость мыслимого. Пример такого рода истины: «квадрат имеет четыре стороны». Подобного рода истины есть результат, с точки зрения названных авторов, «естественного света разума». Это наблюдается разумом с очевидностью, не возбуждая сомнений. Сократ первый увидел в отчетливости и ясности наших суждений основной признак их истинности.

Декарт утверждал, что все вещи, познаваемые нами ясно и отчетливо, и на самом деле таковы, какими мы их познаем. Критерий ясности и отчетливости привлекателен, но не надежен. Казалось бы очевидность неподвижности Земли не подлежит сомнению. Тысячелетиями люди считали это истиной, но наука это опровергла. Ясность и отчетливость - субъективное состояние сознания, а надо в поисках критерия истины опираться на нечто объективное.

Второй. Столь же субъективным критерием истины является и критерий уверенности в достоверность, вера, вообще. История средневековой философии подтверждение несостоятельности этого критерия и полного расхождения религиозной веры и науки. Хотя элемент веры обязательно присутствует в познавательных действиях субъекта, в частности в его убежденности в правоте своих поисков, но критерием истины вера быть не может.

Третий. Широкое хождения в качестве критерия истины получила общезначимость. Общезначимость как критерий имеет претензии на объективность. Согласно этому критерию истинно то, что совпадает с мнением большинства. В этом есть доля истины. Когда многие убеждены в достоверности тех или иных принципов, то это может служить гарантией от заблуждений. Однако еще Р. Декарт заметил,что вопрос об истине не решается большинством голосов. И в истории науки мы знаем, что первооткрыватели чаще всего были одиноки и не признавались обществом. Достаточно вспомнить Коперника. Если бы вопрос о гелиоцентрической системе решался в то время путем голосования, то мы бы и в настоящее время находились бы в плену геоцентрической концепции.

Четвертый. Начиная с конца 19 века все большую популярность приобретает принцип прагматизма как критерия истины. Он состоит в признании истиной то, что лучше всего «работает» на нас, что «удобно», «выгодно». Этому критерию свойственно понимать истину узкоутилитарно. Этот критерий мерилом имеет отдельного индивида и потому плохо согласуется с общественной природой научного познания.

Пятый. Эстетический критерий – «изящество», «красота», математическая «грациозность».

Шестой. Принцип «экономии мышления». Этот принцип в качестве критерия истины выдвинут Э. Махом. По его мнению истинно то, что мыслится экономно. В его основе лежит редукционизм, сведение сложного к простому. Такая процедура нередко искажает суть вещей, а потому не может служить критерием истины.

Седьмой. Критерий реализуемости. Согласно ему положение считается истинным в том случае, если можно доказать, применимо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Посредством реализации идеи на практике, знание сопоставляется со своим объектом, выявляя меру истинности своего содержания. Таким образом, в знании истинно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, т. е. результативно осуществлено в практике.

Восьмой. Опыт как критерий истины. Его выделяли эмпирики-материалисты 17-18 веков Ф. Бэкон, Дж. Локк, Д. Дидро и др. По Дидро, с помощью наблюдения мы собираем факты, размышлением их комбинируем, а опытом проверяем результаты комбинаций.

Девятый. Реализуемость и опыт ограничены эмпирической процедурой, хотя и являются объективными критериями. Более значительным объективным критерием истины служит практика.

В современной западной философии науки существуют в качестве критерия научной истины принципы верификации и фальсификации. Они разработаны в рамках неопозитивизма и постпозитивизма. Поскольку этим концепциям будет посвящен отдельный раздел пособия, вопрос об этих критериях будет рассматриваться в этом разделе. Сейчас хотелось бы отметить, что в отечественной философии науки за критерий истины принимается практика. Это же положение разделяется и большинством конкретных наук.

Понятие «практики» введено в философию К. Марксом. Люди покоряют силы природы, создают материальные и духовные ценности, изменяют общественные отношения. Все это составляет деятельность людей. Материальная деятельность людей составляет практику. К ней конкретно относится:

1) чувственно-предметная деятельность, направленная на преобразование вещей и явлений с целью удовлетворения человеческих потребностей. Чувственно-предметная деятельность – это опыт всего человечества. Главным компонентом чувственно-предметной деятельности людей является материальное производство. Человек не может довольствоваться тем, что природа дает ему в готовом виде. Соединяя свой труд с веществом природы он создает материальные блага;

2) общественно-историческая деятельность, направленная на преобразование человеческого общества;

3) научный эксперимент.

От материальной деятельности отличается духовная деятельность, которая создает духовные ценности (художественные произведения, научные теории и др.) Для Гегеля и других идеалистов практикой является духовная деятельность. В этом кардинальное отличие позиций диалектико-материалистической философии от идеалистической. Что касается домарксовского материализма, то он ограниченно понимал практику лишь только в качестве научного эксперимента, называя его опытом.

Введение К. Марксом понятия практики в теорию познания позволило преодолеть метафизическую ограниченность теории познания домарксовского материализма. Роль практики в теории познания марксистской философии сводится к следующему:

- она источник, основа познания, поскольку выдвигает задачи для познавательной деятельности;

- она цель познания, так как человек познает для того, чтобы преобразовывать окружающую природную и социальную действительность для удовлетворения своих материальных потребностей;

- она критерий истины, так как дает окончательное подтверждение научным теориям. В этой связи К. Маркс писал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический спор». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.3. – С. 1-2.).

- противоречие между теорией и практикой выступают движущей силой развития в познавательном процессе. Из настоятельных нужд практики выросли все науки.

Практика как критерий истины абсолютна и одновременно относительна. Практика абсолютна как процесс, но она относительна как отдельный акт. Абсолютность практики как критерия истины, заключается в том, чтобы все доказанное практикой является объективной истиной. Но практика не может на каждом этапе все теоретические положения подтвердить либо опровергнуть. В этом смысле она относительна. «Атом неделим» – истина это или заблуждение? В течении многих веков – истина, поскольку для античной практики и вплоть до конца 19 века атом действительно был неделим. Но в настоящее время – атом делим. Это подтверждает практика, а элементарные частицы на уровне современной практики неделимы. Таким образом, практика не только подтверждает истину и обнаруживает заблуждения, но и молчит относительно того, что находится за пределами ее исторически ограниченных возможностей. В последнем случае приходиться довольствоваться логическим критерием внутренней непротиворечивости знания.

 

Контрольные вопросы:

1.В чем состоят гносеологические проблемы науки?

2.Каково соотношение эпистемологии и гносеологии?

3.В чем сущность диалектического подхода к истине?

4.Какие существуют варианты трактовки критерия истины?

5.Существуют ли связи между истиной и заблуждением, истиной и ложью?

6.Что означает признание истины объективной?

7.В чем разница в трактовках субъекта до и после Канта?

 

Темы рефератов:

1.Проблема отношения знания и веры в религии и науке.

2.Объект познания в классической, неклассической и постнеклассической науке.

3.Относительная истина и принцип релятивизма.

4.Современная методология об отношении субъекта и объекта.

 

Формализация. Язык науки.

Под формализацией понимается особый подход в научном познании, который заключается в использовании специальной символики, позволяющей отвлечься от изучения реальных объектов, от содержания описывающих их теоретических положений и оперировать вместо этого некоторым множеством символов (знаков). Примером формализации может служить математическое описание.

Для построения любой формальной системы необходимо:

1) задание алфавита, т. е. определенного набора знаков;

2) задание правил, по которым из исходных знаков этого алфавита могут быть получены «слова», «формулы»;

3) задание правил, по которым от одних слов, формул данной системы можно переходить к другим словам и формулам (так называемые правила вывода).

Достоинство формализации состоит в обеспечении краткости и четкости записи научной информации, что открывает большие возможности для оперирования ею. Вряд ли удалось успешно пользоваться, например, теоретическими выводами Максвелла, если бы они не были компактно выражены в виде математических уравнений, а описаны с помощью обычного естественного языка.

Разумеется, формализованный язык не столь богат и гибок как естественный, но зато он не многозначен (полисемия), а обладает однозначной семантикой. Таким образом, формализованный язык обладает свойством моносемичности. Расширяющееся использование формализации как метода теоретического познания связано не только с развитием математики. В химии тоже есть своя символика вместе с правилами оперирования ею. Она представляет собой один из вариантов формализованного искусственного языка.

Язык современной науки существенно отличается от естественного человеческого языка. Он содержит много специальных терминов, выражений, в нем широко используются средства формализации, среди которых центральное место принадлежит математической формализации. Исходя из потребностей науки, создаются различные искусственные языки, предназначенные для решения тех или иных задач. Все множество созданных и создаваемых искусственных формализованных языков входит в язык науки, образуя мощное средство научного познания.

Вместе с тем следует иметь в виду, что создание какого-то единого формализованного языка науки не представляется возможным. Одновременно формализованные языки не могут быть единственной формой языка современной науки, ибо стремление к максимальной адекватности требует использования и неформализованных форм языка. Но в той мере, в какой адекватность немыслима без точности, тенденция к возрастающей формализации языков всех и особенно естественных наук является объективной и прогрессивной.

Физическое моделирование.

Оно характеризуется физическим подобием между моделью и оригиналом и имеет целью воспроизведение в модели процессов, свойственных оригиналу. По результатам исследования тех или иных физических свойств модели судят о явлениях, происходящих в естественных («натуральных») условиях. Пренебрежение результатами такого моделирования может иметь тяжкие последствия. Примером служит история с английским кораблем-броненосцем «Кэптэн», построенным в 1870 н. Ученый-кораблестроитель В. Рид провел исследование модели корабля и выявил серьезные дефекты в его конструкции. Он сообщил об этом Адмиралтейству, но его мнение не было принято во внимание. В результате при выходе в море корабль перевернулся, что повлекло за собой гибель более 500 моряков.

В настоящее время физическое моделирование широко используется для разработки и экспериментального исследования различных сооружений (плотин электростанций, оросительных систем и т. п.), машин и т. п. до их реального построения. Например, аэродинамические качества самолетов исследуются на моделях.

Анализ и синтез.

Под анализом понимают метод, при котором происходит мысленное или реальное разделение предмета исследования на составные части с целью их отдельного изучения. В качестве частей могут быть какие-то вещественные элементы объекта или же его свойства, признаки, отношения и т. п.