Этико-философские концепции Нового времени: хvii - хix вв.

3.8.1. Натуралистическая ориентация в этике Нового времени

Этические учения Нового времени ориентированы преимущественно на выявление антропологического основания морали. На этом этапе развития этики на первый план выдвигается проблема человека как субъекта морали, осуществляю­щего свой нравственный выбор как разумное существо. Обосновывают­ся возможности разума человека в обуздании эгоистической направленности его природного начала, утверждается, что человек, опираясь на свой разум, должен учиться согласовывать свои индивидуальные устремления с общественным Благом. Успехи в области естественных наук приводят к мысли, что сущность морали, а также механизмы нрав­ственного совершенствования человека могут быть обоснованы с позиций естественно - научного знания. Это, в свою очередь, порождало иллю­зию, что человека можно сделать нравственным на основе просвещения, что способствовало активизации в обществе на этом историческом этапе просветительной этической деятельности. Однако, уже древние понимали, что знание далеко не всегда способно сделать человека нравственным, а навязывание морали приводит к мора­лизаторству и лицемерию.

В развитии этической мысли философов – материалистов этой эпохи можно выделить три этапа. На первом этапе этика сохраняет достаточно прочные связи со средневековым мировоззрением. А способом утверждения новых идеалов вы­ступает скептицизм. Наиболее интересным мыслителем этой эпохи яв­ляется Мишель Монтень, которого можно рассматривать как предтечу этики Нового времени.

Мишель Монтень (1533 - 1592 гг.) в своих знаменитых «Опытах» выступал против закоренелых предрассудков и предубеждений и доказывал необходимость постоянного совершенство­вания знаний о человеке на основе объективного познания естествен­ных закономерностей природы. Этика Монтеня близка к эпикурейскому гедонизму. Непременные устои нравственности, по мнению Монтеня, - это веротерпимость, лояльность, доброжелательность. В «Опытах» на­шли отражение в образно-эмпирической форме многие антиномии мораль­ного сознания. Например, каково может быть основание добродетели, если она противоречит как личным, так и общественным потребностям человека. Воззрения Монтеня оказали большое влияние на развитие философско-этических взглядов французского Возрождения и Просвеще­ния.

Второй этап в развитии этики Нового времени характеризуется стремлением философов придать этике статус стро­гой научной дисциплины. Поскольку мораль выводилась из природы, то для обоснования её норм широко использовали естественно-научное знание. Такой подход был присуще Р. Декарту, Т. Гоббсу, Б. Спинозе и другим фило­софам Нового времени. Этика становилась натуралистической, пос­кольку выводила поведение человека из его природы. Но такой подход приводил к противоречию, который присущ всякой натуралистической этике. Если мораль выводится из природы человека, то почему возни­кает аморализм и безнравственность. И в чём истоки долга человека и его ответственности? И самый главный вопрос: почему мораль способ­на объединять людей? Именно в этике Нового времени впервые возни­кает идея о социальной природе морали, т.е. что мораль является ре­зультатом развития общественной жизни. Наиболее ярким представи­телем этого периода является Т.Гоббс.

Т.Гоббс (1588 - 1679 гг.) – английский материалист Нового времени. В его философско-этической концепции нравственность выступает как сложная конструкция, фундаментальным основанием которой является человеческая природа. Первый исходный уровень морали определяется, по мнению Гоббса, природными устремлениями людей. Все люди стремятся к удовольствиям, и то, что приносит удовольствие - это добро. Что препятствует удо­вольствиям - зло. В этих стремлениях людей к удовольствиям, которые рассматриваются как Благо, между людьми возникают противоречия, - «состояние войны всех против всех», но в то же время возникает возможность осознания относительности добра и зла, на основе чего формируется по­нимание общезначимого блага. Таким благом рассматривается сама жизнь, поскольку это благо отвечает исходным природным устремлени­ям человека - инстинкту самосохранения. Осознание этого Высшего Блага способствует возникновению идеи общественного соглашения между людьми. Они отказываются от своих притязаний на Абсолютное Благо, взаимно признают равенство прав всех людей, и итогом этого соглашения является «общественный договор», гарантом соблюдения ко­торого выступает государство.

Этап утверждения в обществе идеи Обще­ственного договора Т.Гоббс рассматривает как второй уровень нравст­венности. Государство устанавливает единые для всех граждан законы, и вводит тем самым все интересы и устремления людей в одни рамки, обеспечивая благодаря этому сохранение и поддержание мира, «Закон - доб­ро, всё запрещённое законом – зло». Государство устанавливается ради граждан, и его законы должны соответствовать естественной справедливости и естественному праву.

Третий уровень нравственности - это воплощён­ный в государстве моральный закон, интегрирующий в себе естествен­ные и нравственные законы жизни людей.

Таким образом, моральная фи­лософия Т.Гоббса осмысливает и раскрывает диалектическую взаимосвязь естественных законов человеческого общежития и устройства гражданской жизни людей в обществе. Критери­ем моральности общественного устройства является по Гоббсу нали­чие в обществе мира и согласия.

Б.Спиноза (1632 - 1677 гг.) – выдающийся голландский философпревращает этику в натурфилосо­фию. Его основной труд «Этика» - это учение о субстанции, в качест­ве которой он рассматривает пронизывающее природу безличное Божественное начало. По мнению Б.Спинозы, Бог – это внутренняя (имманентная) причина всех явлений природы и в том числе человека. Целью человека является интеллектуальная любовь к Богу, т.е. стремление к познанию законов природы, в рамках которых лич­ность способна правильно осуществить свободный выбор своих действий. Но поскольку воля не может быть абсолютно свободной, а только необходимой, свобода высту­пает как познанная необходимость. Добро и зло выступают в этике Б.Спинозы как модусы мышления, а познание как основа свободы и нрав­ственного самосовершенствования человека. В целом же этическая концепция Б.Спинозы выдержана в рамках утилитаристской ориентации.

Третий этап в развитии этики Нового времени натуралистической ориентации определяют концепции французских философов - материалистов ХVIII сто­летия: Д. Дидро (1713 – 1784 гг.), К.А. Гельвеций (1715 – 1771 гг.), П.А. Гольбах (1723 – 1784 гг.), Ж.-Ж. Ламетри (1709 – 1751 гг.). Среди этих философов наибольший вклад в развитие этики внесли П.А. Гольбах и К.А. Гельвеций. Они рассматривали человека с позиций психофизиологического подхода, считая, что человек как разумное, способное к самоуправлению существо может преодолеть свою эгоистически направленную природу на основе осознания того, что в противном случае он не сможет добиться успеха в обществе. Они считали, что человек должен стать «разумным эгоистом», то есть он должен осмысливать свои личные интересы в соответствии с интересами общества и добиваться их осу­ществления, «руководствуясь компасом общественной пользы». П.Голь­бах писал: «Добродетель есть не что иное, как польза людей, соеди­нённых в общество». При этом «общество, в котором правильное законодательство позволяет осуществиться естественной человеческой потребности, является «разумным». Теория «разумного эгоизма» П. А. Гольбаха и К. А. Гельвеция тесно связана с концепциями «естественного права», ко­торые разрабатывали Дж. Локк (1632 - 1704 гг.) и Ш.Л. Монтескьё (1689 - 1755 гг.), а также теориями «общественного договора», которые разрабатывали Т.Гоббс и Ж.-Ж.Руссо (1712 - 1778 гг.).

Согласно этим теориям, нравственность возникает естественным пу­тём как отражение в сознании людей потребностей социальной практики в координации совместных действий. Её суть состоит в разумном ограниче­нии эгоистических импульсов, изначально присущих человеку как разу­мному существу, утверждающему себя в обществе. Обладая разумом, че­ловек приходит к пониманию того, что следует пожертвовать частью своих прав и возможностей во имя общего блага, чтобы впоследствии общество защитило его «естественные права», (важнейшим среди которых рассматривалось его право частной собственности), от посягательств со стороны других индивидов. Так возникают законы и государство, ко­торое выступает гарантом соблюдения этих законов, а также и моральные нор­мы, к которым человек приобщается через «индивидуальный опыт», свя­занный с процессом воспитания. В XIX столетии теорию «разумного эго­изма» использовали русские революционные демократы (Н.Г.Чернышевс­кий и другие), отождествившие высший личностный интерес граждан России с уничтожением самодержавия и утверждением демократически управляемого гражданского общества.

Теория «разумного эгоизма» представляет собой этическое учение натуралистического типа, разрабатываемое с позиций субъективного идеализма. Оно выстраивается на основе ценностных предпосылок, кото­рые сами нуждаются в объективной аргументации и доказательствах. Эту «натуралистическую ошибку» впервые убедительно описывает И.Кант, который предлагает свою концепцию морали, разработанную на основе осмысления деятельности «практического разума». И.Кант вместе с дру­гими представителями немецкой классической философии исследовал проблемы этико-философской рефлексии на основе анализа закономерно­стей и механизмов формирования и функционирования сознания человека и его духовно­го мира. Эти подходы углубили понимание сущности морали и механизмов форми­рования нравственности и нравственного развития личности.

3.8.2. Этико-философские концепции немецкой классической

философии

Немецкая классическая философия является вершиной в развитии европейского рационализма. Объектом исследования в трудах герман­ских философов этого периода выступает преимущественно разум чело­века, исследуемый с позиций как объективного, так и субъективного идеализма. Что касается этико-философских исследований, то здесь впервые были сделаны попытки обосновать автономное существование мо­рали как самодостаточного принципа, не зависящего от социальной сре­ды и жизненного опыта личности.

И.Кант (1724 - 1804 гг.)

Моральная философия И. Канта исследует то, каким образом проявля­ет себя человеческий разум в сфере практической деятельности, а по­тому он называет его практическим разумом. Практический разум - это то знание, «посредством которого я представляю себе: что я должен делать», - писал И.Кант. Сфера должного и есть та сфера нравственно­сти, в которой поведение человека определяется особыми регулятивны­ми принципами. Этическим размышлениям И.Кант посвящает следующие труды:

1. «Основы метафизики нравственности» - 1785 г.

2. «Критика практического разума» - 1788 г.

3. «Религия в пределах только разума» - 1793г.

4. «Метафизика нравов» - 1797 г.

Главное в этике И.Канта - это идея автономии нравственного че­ловека. По мнению И.Канта, нравственность человека зависит от него самого и определяется его автономной доброй волей, которая как ком­пас помогает человеку, ориентируя его на добрые поступки. Он утвер­ждал, что как способность суждения помогает человеку обретать зна­ние в процессе мышления, так и интуиция как проявление доброй воли помогает человеку различать Добро и Зло и совершать нравственные по­ступки. Предмет практического разума - Высшее Благо, т.е. то, что необходимо для осуществления свободы человека. Принципы, которыми должен руководствоваться человек в достижении Высшего Блага, И.Кант называл категорическими императивами. Их два и в совокупности они составляют высший нравственный закон. Вот эти принципы:

1. Поступай так, чтобы максимальное правило действия твоей во­ли могло быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства.

2. Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда - только как к средству.

Мораль, по Канту, независима, автономна от других сфер бытия.Она не имеет оснований ни в Боге, ни в природе, ни в общественной пользе. Основания морали находятся в ней самой. Для обоснования идеи об автономности морали И.Кант подверг критике и религиозную, и натуралистическую концепции морали, а также теорию «разумного эгоизма».

По мнению И.Канта, стремление ставить веру в Бога условием нравственного миропорядка и добродетельности людей отнимает у человека возможность быть нравственным существом, ибо слишком легко быть добродетельным такой гарантией. «Страх божий или расчет на посмертное вознаграждение за праведную жизнь также лишает ее моральной ценности».

Несостоятельны, по И.Канту, и натуралистические концепции морали, выводящие ее из естественных стремлений человека к удовольствию и счастью. Моральные предписания, утверждает И.Кант, всегда имеют необходи­мый и всеобщий характер, в то время как в эмпирической жизни мы имеем дело со случайными и изменчивыми же­ланиями и стремлениями людей, зачастую даже противо­речащими друг другу в зависимости от вкусов, склоннос­тей, симпатий. Само удовольствие и счастье для разных людей или для одного человека, но в разные периоды его жизни, могут представляться совершенно по-разному, так что вывести отсюда какие-то общезначимые и безуслов­ные повеления просто невозможно.

С точки зрения Канта, добродетель в своей основе бескорыстна. Именно поэтому мораль и счастье исключа­ют друг друга, а следование нравственным ценностям и до­бродетельное поведение являются отнюдь не путем к сча­стью, но лишь средством стать достойным человеком.

Поступки, направленные на общую пользу, как усло­вие собственного благополучия, даже если при этом они учитывают интересы других людей, по Канту, далеки от подлинной нравственности, ибо целиком основываются на собственной конечной выгоде и расчете. Принцип заинте­ресованности подводит под мораль такие мотивы, которые лишают ее чистоты и возвышенности и фактически сме­шивают побуждения к добродетели и побуждения к поро­ку. Если нравственность основана на стремлении человека к успеху, счастью, общественному благополучию, или да­же к обретению покровительства Божьего и блаженства в потустороннем мире, то побуждение к действию будет об­ременено инородными, не свойственными самой морали мотивациями, а сам поступок приобретает корыстную ок­раску. Только поступки, совершенные с «непоколебимым возвышенным духом», «без всякого намерения извлечь выгоду», несмотря па испытания и соблазны, в основе ко­торых лежит «чистое представление о долге», по Канту, несут в себе нравственно возвышенный и благородный характер.

Таким образом, только следование долгу делает пове­дение человека нравственным. Моральным является такой посту­пок, который совершается исключительно из уважения к долгу, нравственному закону внутри нас. Поэтому центральной категорией кантовской этики является долг, а сама этика И.Канта получила название Этика Долга. Нравствен­ность — это долженствование, обращенное к человеку, а не заложенное в нем от природы или данное человеку сверхъестественными силами. Нравственная мотивация носит безусловный и бескорыстный характер и, прежде всего, определяется субъективным отношением человека к своему долгу. Долг есть моральная необходимость дей­ствия. Его можно назвать специфическим моральным мо­тивом. Это есть моральная необходимость действия, рас­смотренная в качестве его достаточного мотива. Действо­вать морально — значит действовать по долгу. Совершать нечто по долгу — значит совершать это потому, что так предписывает мораль. В долге нравственный мотив про­тивостоит всем прочим мотивам, которые порождаются страстями, интересами индивида, обстоятельствами его жизни. Действия, согласно долгу, рассматриваются лично­стью как самоценные. Кант называет долгом необходи­мость действия из уважения к нравственному закону. Долг означает, что нравственный закон сам по себе прямо и не­посредственно становится мотивом человеческого пове­дения.

Моральный долг, по учению Канта, это волевое со­стояние свободного и разумного существа. В его основе, а значит, и в основе морали, лежит добрая воля. Под доброй волей Кант разумеет безусловную, чистую волю, т.е. волю, которая сама по себе, до и независимо от каких бы то ни бы­ло влияний, обладает практической необходимостью.

Волей обладает только разумное существо. Она есть способность человека поступать согласно представлениям о зако­нах. Иными словами, воля есть практический разум. Разум существует для того, чтобы управлять нашей волей. Условием нравственного поступка, реализации доброй воли является свобода, или автономия воли.

По Канту, человек одновременно как бы пребывает в двух раз­личных мирах: материально — он существует в простран­ственно-временном, чувственно воспринимаемом мире, а духовно — вне его. Впервом он несвободен, все его дейст­вия обусловлены, и он над ними не властен, это как бы внешнее бытие человека, в котором его настоящее есть результат опредмеченного прошлого. Но в другом, духовном мире, вне времени и пространства – человек свободен. Он может взвешивать и выбирать, решать, как ему поступить. Мир духовный — это мир нравственности, в котором действует свобода и добрая воля. Это сфера практического разума, в котором человек свободно со­вершает поступки.

Таким образом, у Канта вся область нравственности, долженствования, свободы представля­ет собой некую сверхъестественную и даже сверхбожественную реальность, которая неподвластна научному исследованию. Именно в этой области с объективной не­обходимостью действует нравственный закон. Нравственный закон выступает как принуждение, как необходимость действо­вать вопреки тем многообразным субъективным эмпири­ческим воздействиям, которые свободная воля индивида испытывает в ви­де склонностей, интересов, случайных обстоятельств. Именно поэтому нравственный закон имеет форму принудительного веле­ния — императива. Императивы, по И.Канту, это формальные отношения объективного (нравственного) закона к не­совершенной воле человека.

Все императивы человеческого поведения Кант де­лит на гипотетические и категорические. Гипотетические императивы относительны, условны. Они выясняют усло­вия и средства для достижения целей и учат расчетливос­ти. Категорический императив предписывает поступки, которые хороши сами по себе, объективно, без учета по­следствий, совершаемых на основе нравственного долга. Катего­рический императив по своей сути воспроизводит «золотое правило» нравственности. Он требует от индивида: поступай по отношении к другим так, как ты бы хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе. Знай, что своими поступками ты формируешь образ действия других и создаешь форму, характер взаимных отношений.

Категорический императив содержит в себе идею самоценности человека как разумного существа, субъекта возможной доброй воли. Поэтому он может быть перефор­мулирован таким образом: «Поступай так, чтобы ты все­гда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Человеческое достоинство по Канту, превыше всего, и его надо уважать.

Кантовская этика — это этика долга. Это не наука о том, что конкретно должен сделать человек, или о том, чему он должен следовать в качестве морального существа. По­стоянное превозношение нравственности, защита морали внутренней убежденности и доброй воли, настаивание на необходимости следовать долгу и нравственному идеалу, рассмотрение морали как сферы человеческой свободы свидетельствуют о глубоком гуманистическом содержании этического учения Канта.

Г.В.Ф. Гегель (1770 – 1831 гг.)

Дальнейшее развитие этики в рамках немецкой классической философии принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Его важнейшей заслугой в формировании философии морали является то, что он придал воззрениям на моральи нравственность исторический характер. Он вскрыл объ­ективно закономерный характер их развития, осуществляющийся в тесней­шей связи и взаимодействии со всеми сторонами жизни общества. Однако Гегель реализовал эти идеи на идеалис­тической основе, представив историческое развитие общества как само­развитие Верховного Разума – Мирового Духа и порождаемой им Абсолютной Идеи.

Гегель творил в тот исторический период, когда в европейской этике мораль как предмет философского рассмотрения исследовалась в двух противоположных сферах. С одной стороны, мораль исследовалась как сфера духа (особого рода чувств, воли, разума), который является проявлением внутреннего мира человека. Этот духовный мир оценивался:

1) в философии натурализма с позиции эмпирически-индивидуального опыта естественного человека;

2) в философии И.Канта – с позиции трансцендентального идеализма (надприродного духовного основания).

Но в обоих случаях мораль – её нормы и принципы исследовались только как феномены сознания. Этими феноменами являются представления людей о Добре и Зле, нравственная оценка, свободная воля, которые определяют мотивацию нравственной деятельности человека. Однако при исследовании моральных феноменов не учитывался фактор практической деятельности человека в социальном мире.

С другой стороны, было уже очевидно, что мораль, как социальный регулятор, детерминирует определенный способ социального поведения людей. Следовательно, необходимо было выяснить природу морали, и установить какова сфера её практического действия: 1) является ли она сферой духа, как считали И. Кант, Г. Фихте, а также французские просветители, или 2) мораль – это феномен социально-практической деятельности, детерминирующий социальное поведение индивидов.

Первым выявил эту двойственную природу морали и обосновал её в своем трактате «Философия права» Г.В.Ф. Гегель. Эти две стороны морали он обозначил, соответственно, терминами «мораль» и «нравственность». Он также понял, что осмыслить их различие и в то же время диалектическое единство можно только с позиции историзма. И хотя его историзм выступал как выражение развития Абсолютного Духа, он позволил Гегелю соотнести эти два социальных феномена: мораль и нравственность в единой теоретической системе. Гегель определил мораль как особое явление в историческом развитии общества, отличающееся от всех иных способов упорядочивания общественного опыта, как от обычаев и традиций, так и от права.

Гегель считал, что мораль возникает на относительно поздней ступени развития человеческого общества (в эпоху Сократа). До этого в обществе господствовали нравы, обычаи, традиции. Эти формы социальной регуляции Гегель определял как нравственность. Нравственность, по Гегелю, имеет место тогда, когда индивиды находятся в простом тождестве с действительностью, т.е. они не отделяют себя от этой действительности. И в силу этого они подчиняются существующим обычаям и традициям, действуя по привычке: каждый индивид поступает так, как поступают все, не задумываясь при этом о мотивах своих действий. Таким образом, обычаи и традиции становятся для них второй природой, естественным порядком. Нравственность этот периода характеризуется:

1) непосредственным совпадением общественных предписаний и фактического поведения основной массы людей;

2) всеобщей убежденностью в правильности сложившегося порядка, основывающегося на простом факте его существования и его давности;

3) неразвитостью человеческой индивидуальности и субъективного начала в человеке, который повинуется установившимся обычаям и традициям по привычке.

Гегель считал, что нравственность переходит в мораль, когда непосредственный опыт уже не имеет должной силы, а вынужден оправдывать себя на основе разума. Общепринятые нормы поведения уже не удовлетворяют развившуюся субъективность индивидуального сознания отдельных индивидов. Они начинают испытывать неуверенность в сложившихся традициях, и им нужны доказательства необходимости их исполнения. На этом этапе развития нравственности происходит отрыв «единичного» - сознания отдельного индивида от «всеобщего» - порядка, определяющего закономерности развития общества. Именно поэтому в условиях зрелого общества индивидуальное сознание отдельных индивидов, подчеркивает Гегель, порождает свободной мыслью «всеобщее» - идею Добра, которая «должна реализовываться как конечная цель мира и индивидуума». Так происходит «отказ от общественных нравов и воцарение морали, - оба эти явления наступают одновременно». Здесь Гегель исследует нравственность и мораль с позиции диалектического подхода:

1) традиции – это тезис: они существуют для отдельных индивидов как некая данность – объективно существующая реальность, которой необходимо подчиняться;

2) нравственность – это антитезис: в условиях формирующейся нравственности отдельные индивиды могут нарушать традиции, если они противоречат их личным интересам;

3) мораль – это синтез: в условиях морального регулирования отдельные индивиды добровольно делают выбор, ориентируя свои действия на достижение общего Блага того сообщества, к которому они принадлежат.

Гегель показал, что моральные нормы формируются индивидом, который находится в свободном и автономном отношении к общепринятым нормам, освященным традициями, и эти моральные нормы отражают общность интересов и человека, и общества.

Осмыслив механизм субъективизации морали и формирования моральных убеждений личности, Гегель показал, что их содержание определяется объективными законами и потребностями существования и развития общества в целом. Поэтому мораль может реализовываться в обществе лишь в социальном масштабе, т.е. как законы жизни определённых социальных групп, классов, обществ и, наконец, человечество в целом.

Однако субъективизация морали, как считал Гегель, сужает сферу её проявления, поскольку мораль регулирует в этом случае образ мыслей и совесть частных лиц. Поэтому мораль у Гегеля снова должна перейти в нравственность, но это уже нравственность иного порядка, нежели нравы: это – разумность общественно-государственного устройства жизни. «Право индивидуумов на своё субъективное определение к свободе находит своё исполнение в том, что они принадлежат к нравственной действительности, иными словами, являются гражданами государства, в котором господствуют хорошие законы». Именно государство есть наличная, действительно нравственная жизнь. В этой нравственной жизни Гегель выделяет: семью, гражданское общество и государство. На уровне законодательно-административной и социально-регулирующей деятельности мораль, как считает Гегель, утрачивает право на самостоятельное существование как социальный регулятор. Ведь мораль выступает лишь как пожелание должного, а реализация моральных требований – это забота государства и права, задача организационно-управленческой деятельности. Понятие личного долга, характерного для морали, переходит у Гегеля в понятие обязанностей индивида перед социальной группой, а понятие добродетель переходит в добропорядочность. Это научное, соответствующее объективному положению вещей утверждение.

В то же время, при всей глубине анализа сферы нравственных отношений Гегель не смог соединить в целостную систему сферы морали и нравственности, поскольку каждая из них выполняет свои функции. Мораль – это сфера субъективности нравственной личности, её представлений о должном, определяющем мотивацию поведения индивида. Нравственность – это социально-практическая сфера деятельности индивида. И эти сферы, как правило, не тождественны: человек знает, как должно поступать, но поступает чаще всего так, как ему удобно. И поэтому задача общества состоит в том, чтобы сформировать у граждан достаточно высокий уровень этической культуры, являющейся основанием свободного и правильного морального поведения индивидов.

Моральная философия И. Канта и Г. Гегеля при всей их глубине не смогли достаточно полно осмыслить нравственную действительность индивида. Не исключено, что именно поэтому вопросы непосредственной нравственной деятельности людей стали объектом исследования Л.Фейербаха

Л.Фейербах (1804-1872 гг.) – отказался от умозрительных этических рассуждений и обратился к природе человека, непосредственно проявляющейся в его практической деятельности. Возвратившись к традициям натуралистической этики, Фейербах пытался создать «жизненную этику», главным содержанием которой явилась «религия любви». Узы этой религии и должны соединять людей. Концепция Фейербаха подверглась резкой критике со стороны Энгельса, хотя в ней есть целый ряд позитивных моментов и, прежде всего, момент всеобщности, присущий морали. Л. Фейербах писал: «Каковы отличительные признаки истинно человеческого в человеке? Разум, воля, сердце. Совершенный человек обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. Сила мышления есть свет познания, сила воли - энергия характера, сила чувства - любовь».

 

ВЫВОДЫ:

1. Этика Нового времени характеризуется:

♦ отходом от представлений о Божественном происхождении морали – Г.В.Ф.Гегель, философия марксизма;

♦ попытками определить естественный источник морали – натуралистическая этика;

♦ зарождением социально-исторического подхода к морали;

♦ попытками согласования индивидуального и общественного интересов в поведении субъекта морали;

♦ приобретением этикой самостоятельного статуса; разработкой в системе этического знания достаточно развитого понятийного аппарата – И.Кант;

♦ развитием идеи суверенности морального субъекта;

♦ разнонаправленностью этических исканий: разработкой различных концепций морали.

2. Основные идеи философов-моралистов Нового времени:

♦ М. Монтень (1533-1592 гг.) – главное произведение «Опыты» - сборник моралистических эссе из жизни разных эпох и народов. М. Монтень:

1) отвергал догматизм морали;

2) утверждал право личности на поиск истины и самостоятельность суждений;

3) порицал ненависть, жадность, несправедливость, ханжество.

♦ Р. Декарт (1596-1650 гг.) – этические идеи осмысливал с позиции естественно-научного подхода:

1) человеческие страсти объяснял как физик-естествоиспытатель;

2) считал, что человек есть автомат, оптимизирующий свое поведение согласно обстановке;

3) нравственность строго детерминирована окружающей средой.

♦ Т. Гоббс (1588-1679 гг.) – этические идеи разрабатывал с позиции натуралистической этики; главный объект в его этических исследованиях индивид, реализующий себя как личность в условиях гражданского общества и правового государства. Основные идеи:

1) основа нравственности – человеческая природа; все, что способствует природному устремлению человека к удовольствиям, – добро, а что препятствует зло;

2) источник морали – право: «Все, установленное законом, следует считать добром, а все запрещенное злом»;

3) цель государства – гражданское благосостояние, благополучие народа; государство – результат общественного договора.

♦ И. Кант (1724-1804 гг.) – разработал с позиций субъективного идеализма этику долга. Обосновал следующие идеи:

1) идею нравственного долга как центральную категорию этики;

2) идею свободы и независимости субъекта морали как главного условия морального выбора;

3) идею о том, что моральные ценности не могут быть навязаны индивиду извне;

4) поступай согласно совести, если даже этот поступок противоречит «научным истинам» или требованиям общественности;

5) «Поступай всегда так, чтобы максима твоей воли могла стать принципом всеобщего законодательства»;

6) «Относись всегда к другому человеку как к цели, но не как к средству».

♦ Г. Гегель (1770-1831 гг.) – обосновал с позиции объективного идеализма различие между нравственностью и моралью:

1) придал воззрениям на мораль и нравственность исторический характер;

2) обосновал положение о том, что моральные нормы формируются на основе осознания социальным субъектом своих обязанностей перед семьей, обществом и государством;

3) с позиции диалектического противоречия осмыслил взаимосвязь между традициями, нравственностью и моралью.

Вопросы и задания к соответствующим разделам этики Нового времени включены в приложение к учебному пособию.

Список литературы:

1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. – М.: Гардарика, 1998. Тема 10: И. Кант. С. 138-155. Тема 11: Дж. Ст. Милль. – С. 156-171.

2. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987:

Коренная проблема этики Нового времени. – С. 280-287.

М. Монтень. – С. 304-321.

Р. Декарт. – С. 329-341.

Б. Спиноза. – С. 341-354.

Т. Гоббс. – С. 354-362.

И. Кант. – С. 432-464.

Г. Гегель. – С. 464-479.

Л. Фейербах. С. 479-493.

3. Зеленкова И.Л. Этика: учеб. пособие / И.Л. Зеленкова. – Минск: ТетраСистемс, 2003. – С. 58-67.

4. История этических учений / под общ. ред. А.А. Гусейнова. – М.: Гардарика, 2003. Раздел 6. Европа: Новое время. – С. 552-672.

5. Кондрашов В.А., Чичина Е.А. Этика: История и теория. Эстетика: Особенности художественных эпох и направлений. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – С. 61-92.

6. Разин А.В. Этика: учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2004. – С. 221-308.

7. Приложение к разделам: 3.7 – 3.8.