Методика комплексной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации

Комплексная оценка представляет системное аналитическое исследование, в процессе которого на основе совокупного рассмот­рения ранее обособленно изученных аспектов деятельности орга­низации дается обобщающая характеристика ее эффективности. Цель комплексной оценки заключается в получении результатов иссле­дования, адекватно отражающих реальное положение организации на рынке. Ее необходимость обусловлена тем обстоятельством, что выводы, вытекающие из автономного анализа результатов деятель­ности организации, нередко вступают в противоречие друг с другом.

В условиях рыночной экономики современной России комплекс­ная оценка деятельности организации имеет многоцелевую направ­ленность.

Комплексный подход к оценке результатов финансово-хозяйствен­ной деятельности коммерческой организации позволяет банкам, бир­жам, страховым компаниям, инвестиционным фондам и другим уча­стникам рынка с наибольшей достоверностью определять степень надежности партнера по бизнесу.

Собственникам и руководству организации в условиях дина­мично меняющейся рыночной среды комплексная оценка позво­ляет:

• определять степень влияния результатов деятельности отдель­ных структурных подразделений на формирование обобщающих по­казателей;

• решать проблему перспектив развития отдельных видов дея­тельности;

• обосновывать выбор стратегии развития организации в кратко-и долгосрочном периодах; и др.

Осуществление комплексной оценки деятельности анализируемых организаций является основной функцией Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, отраслевых министерств и ведомств.

Особое значение приобретает комплексный подход к оценке ре­зультатов деятельности в ассоциациях, холдингах, финансовых про­мышленных группах и других крупных участниках рынка.

В ходе комплексной оценки наряду с методами экономического анализа широко используются статистические и экономико-матема­тические методы.

В экономической литературе широко обсуждался вопрос о мето­дах построения и использования в процессе комплексной оценки деятельности организаций интегрированного показателя, наиболее адекватно отражающего ее результаты [9, с. 22; 10, с. 7—8].

В качестве обобщающего показателя оценки уровня экономичес­кой эффективности производства P.M. Петухов [9] предложил коэф­фициент, который рассчитывается по следующей формуле:

 

 

где КЭ — коэффициент экономической эффективности производства; ВП — годовая валовая продукция, исчисленная в сопоставимых опто­вых ценах, тыс. руб.; ОФ — среднегодовая стоимость основных произ­водственных фондов, тыс. руб.; ОБ — оборотные средства, тыс. руб.; ЭК — экономическая оценка кадров производственного подразделе­ния, тыс. руб.; Ен — нормативный коэффициент экономической эффек­тивности капитальных вложений; ПЗ — годовые производственные затраты данного производственного подразделения (себестоимость валовой продукции), тыс. руб.; С — совокупные приведенные затраты или цена производства.

А.Д. Шеремет и Е.В. Негашев отмечают [11], что существует «естественный, данный самой рыночной экономикой интегральный показатель эффективности в виде показателя рентабельности акти­вов» и предлагают осуществлять комплексную оценку эффективно­сти деятельности предприятия на основе пятифакторной модели рен­табельности активов, признавая, что этот показатель «не полностью охватывает финансовое состояние предприятия».

По нашему мнению, критерием комплексной оценки эффективно­сти хозяйственной деятельности мог бы служить коэффициент ус­тойчивости экономического роста, широко представленный в специ­альной литературе [например, 7, с. 145—150].

Коэффициент устойчивости экономического роста (КУЭР) харак­теризует долю реинвестированной в производство чистой прибыли в собственном капитале организации и рассчитывается по формуле

 

 

где ЧПр — чистая прибыль, реинвестированная в производство за анализируемый период, например за год; СК — средний размер соб­ственного капитала.

С целью факторного анализа расширенная модель зависимости КУЭР от воздействующих на его уровень факторов может быть пред­ставлена в виде следующей формулы:

 

 

где ЧП — чистая (нераспределенная) прибыль за период; В — выручка от продаж за период; СОК — средняя сумма собственного оборотного капитала за период; OA — средняя стоимость оборотных активов за период; КО — средняя сумма краткосрочных обязательств за период; К — средний размер совокупного капитала за период.

На основе семифакторной модели коэффициента устойчивости экономического роста возможна комплексная оценка влияния на из­менение его уровня таких факторных показателей, как:

• удельный вес чистой прибыли, реинвестированной в производ­ство, в ее общей сумме;

• рентабельность продаж;

• оборачиваемость собственного оборотного капитала (количество оборотов);

• обеспеченность оборотных активов собственным оборотным капиталом;

• коэффициент текущей ликвидности;

• удельный вес краткосрочных обязательств в капитале;

• коэффициент финансовой зависимости.

Таким образом, при использовании этого коэффициента в каче­стве интегрированного оценочного показателя определяется воз­действие различных факторов на финансово-хозяйственную дея­тельность:

• характера инвестиционной и дивидендной политики;

• степени эффективности текущих затрат на производство и реали­зацию продукции;

• степени эффективности использования оборотных активов;

• рациональности структуры капитала;

• уровня платежеспособности;

• степени эффективности привлечения и использования в обороте заемного капитала.

Не умаляя значимости результатов научных исследований уче­ных-экономистов в области построения единого обобщающего пока­зателя, отметим, что мы разделяем позицию авторов, предлагающих в ходе комплексной оценки использовать не один интегрированный показатель, а целую систему показателей.

Использование системного подхода при осуществлении комплек­сной оценки имманентно ее целям и задачам. Отдельному, даже интегрированному показателю объективно присуща определенная ограниченность, в силу которой он не может быть применен в рам­ках комплексного аналитического исследования. Только на основе системы показателей представляется возможной реальная оценка деятельности организации, результаты которой формируются под влиянием различных по содержанию, направлению, силе и времени воздействия факторов.

Одним из важнейших методических вопросов, от решения которо­го зависит степень достоверности результатов комплексной оценки, является обоснование выбора количества и состава показателей, вклю­чаемых в систему.

При построении системы оценочных показателей должны соблю­даться следующие требования:

• обеспечение полноты отображения деятельности объекта анализа;

• выделение в составе показателей системы характеристик, все­сторонне отображающих целевую функцию и специфические особен­ности деятельности анализируемого объекта;

• обеспечение соответствия структуры системы показателей струк­туре управления объекта анализа; и др.

Рассматривая отечественную аналитическую практику в исто­рическом аспекте необходимо отметить, что для оценки экономи­ческой эффективности общественного производства на уровне как народного хозяйства в целом, так и отраслей материального про­изводства, министерств, объединений и предприятий широко исполь­зовалась система обобщающих и частных показателей, утвержден­ная Госпланом СССР [8].

В современной экономической литературе и нормативно-законо­дательных актах, регулирующих аналитическую практику, отсутствует единый методический подход к построению системы показателей, комплексно характеризующих результаты деятельности организа­ции. Многовариантность предлагаемых в литературе и использу­емых в действующей практике систем показателей обусловлена раз­нообразием целей, задач, субъектов и объектов комплексной оценки деятельности организаций. Так, для собственников основным крите­рием комплексной оценки является прирост прибыли на вложенный капитал, для кредиторов основными показателями будут характери­стики платежеспособности, для инвесторов — спектр показателей, отражающих экономический потенциал, уровень финансовой устой­чивости, доходности и деловой активности партнера по бизнесу. Выбор системы показателей обусловливается, во-первых, целевой направ­ленностью комплексной оценки, основанной на знании преимуще­ственных интересов ее субъектов, и, во-вторых, степенью возможно­сти использования всей учетно-аналитической информации о дея­тельности хозяйствующего объекта.

Предлагаемые в литературе и используемые на практике системы показателей характеризуют, как правило, отдельные виды хозяйствен­ной деятельности (основную, инвестиционную, внешнеэкономическую, маркетинговую и др.), ее различные аспекты (финансовое состояние, рентабельность, себестоимость), а также использование отдельных ви­дов ресурсов (трудовых, материальных, основных производственных фондов).

Рассмотрим варианты систематизации показателей, предлагаемые в литературе по экономическому анализу.

В целях оценки экономической эффективности производства при­менительно к предприятиям, объединениям и отраслям промышлен­ности Э.И. Крылов [6, с. 18—21] предложил систему аналитических показателей, которая включает четыре их группы.

1.Обобщающие аналитические показатели экономической эффек­тивности производства.

2.Показатели повышения эффективности использования живого труда.

3.Показатели повышения эффективности использования затрат на амортизацию основных производственных фондов.

4. Показатели повышения эффективности использования матери­альных ресурсов.

А.Д. Шеремет и Е.В. Негашев [11, с. 198—200] предлагают в рам­ках комплексной оценки использовать следующую систему показате­лей, справедливо отмечая при этом, что на ее основе возможна оценка в основном по типу «лучше» или «хуже» работало предприятие по сравнению с базой.

1.Объем продаж продукции в ценах предприятия, принятых в плане, тыс. руб.

2.Объем продаж продукции в фактически действующих ценах, тыс. руб.

3.Произведенная продукция в сопоставимых ценах, тыс. руб.

4.Продажа важнейших видов продукции в натуральном выраже­нии.

5.Среднесписочная численность производственного персонала, чел.

6.Выработка на одного работающего по проданной продукции, руб.

7.Фонд заработной платы производственного персонала с начис­лениями, тыс. руб.

8.Среднегодовая заработная плата одного работающего, руб.

9.Среднегодовая стоимость производственных основных средств, тыс. руб.

10. Фондоотдача на один рубль производственных основных средств
по проданной продукции, руб., коп.

11.Затраты материалов на проданную продукцию, тыс. руб. Затраты на один рубль проданной продукции.

12.Полная себестоимость, коп.

13.Производственная себестоимость, коп.

14.Основные материалы, коп.

15.Заработная плата основных производственных рабочих, коп.

16.Общепроизводственные расходы, коп.

17.Среднегодовая величина оборотных средств, тыс. руб.

18.Количество оборотов оборотных средств.

19.Прибыль до налогообложения, тыс. руб.

20.Чистая прибыль (+) или убыток (-), тыс. руб.

21.Среднегодовая стоимость производственных основных и обо­ротных средств, тыс. руб.

22.Рентабельность производственных основных и оборотных средств по чистой прибыли,%.

23.Рентабельность активов по чистой прибыли,%.

24.Рентабельность собственного капитала, %.

25.Рентабельность продаж,%.

26.Коэффициент текущей ликвидности.

27. Обеспеченность оборотных активов собственными оборотны­ми средствами.

Для оценки финансово-хозяйственной деятельности организации В.В. Ковалев и В.В. Патров [5, с. 500—506] предлагают систему из шести групп оценочных показателей, характеризующих ее различные аспекты.

1. Оценка имущественного положения:

• сумма хозяйственных средств, находящихся в распоряжении организации;

• доля основных средств в активах;

• доля активной части основных средств;

• коэффициент износа основных средств;

• коэффициент износа активной части основных средств;

• коэффициент обновления;

• коэффициент выбытия.

2. Оценка ликвидности:

• величина собственных оборотных средств (функционирующий капитал);

• маневренность собственных оборотных средств;

• коэффициент текущей ликвидности;

• коэффициент быстрой ликвидности;

• коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности);

• доля оборотных средств в активах;

• доля собственных оборотных средств в общей их сумме;

• доля запасов в оборотных активах;

• доля собственных оборотных средств в покрытии запасов;

• коэффициент покрытия запасов.

3. Оценка финансовой устойчивости:

• коэффициент концентрации собственного капитала;

• коэффициент финансовой зависимости;

• коэффициент маневренности собственного капитала;

• коэффициент концентрации привлеченных средств;

• коэффициент структуры долгосрочных вложений;

• коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств;

• коэффициент структуры привлеченных средств;

• уровень финансового левериджа.

4. Оценка деловой активности:

• выручка от реализации;

• чистая прибыль;

• производительность труда;

• фондоотдача;

• оборачиваемость средств в расчетах, обороты;

• оборачиваемость средств в расчетах, дни;

• оборачиваемость запасов, обороты;

• оборачиваемость запасов, дни;

• оборачиваемость кредиторской задолженности, дни;

• продолжительность операционного цикла;

• продолжительность финансового цикла;

• коэффициент погашаемости дебиторской задолженности;

• оборачиваемость собственного капитала;

• оборачиваемость совокупного капитала;

• коэффициент устойчивости экономического роста.

5. Оценка рентабельности:

• чистая прибыль;

• рентабельность продукции;

• рентабельность основной деятельности;

• рентабельность совокупного капитала;

• рентабельность собственного капитала;

• период окупаемости собственного капитала.

6. Оценка положения коммерческой организации на рынке ценных
бумаг:

• доход (прибыль) на акцию;

• ценность акции;

• дивидендная доходность акции;

• дивидендный выход;

• коэффициент котировки акции.

А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин [12, с. 163] предлагают при сравни­тельной комплексной рейтинговой оценке предприятий-эмитентов использовать систему показателей, представленную в табл. 13.1.

 

2. Чистая рента­бельность пред­приятия — чис­тая прибыль на 1 руб.активов	2. Прибыль от реализации продукции на 1 руб. объема реализации продукции	2. Отдача основных фондов — выручка от реализации про­дукции на 1 руб. ос­новных фондов	2. Коэффициент ликвидности — денежные сред­ства, расчеты и прочие активы на 1 руб.сроч­ных обязательств
3. Рентабельность собственного ка­питала — чистая прибыль на 1 руб. собственного ка­питала (средств)	3. Прибыль от всей реализа­ции на 1 руб. объема всей реализации	3. Оборачиваемость оборотных фон­дов — выручка от реализации продук­ции на 1 руб. оборот­ных средств	3. Индекс посто­янного актива — основные фонды и прочие внеобо­ротные активы к собственным средствам
4. Общая рента­бельность произ­водственных фон­дов — балансовая прибыль к средней величине основных производственных фондов и оборот­ных средств в то­варно-материаль­ных ценностях	4. Балансовая прибыль на 1 руб.объема всей реализа­ции	4. Оборачиваемость запасов — выручка от реализации про­дукции на 1 руб. за­пасов и затрат	4. Коэффициент автономии — собственные средства на 1 руб. итога баланса
		5. Оборачиваемость дебиторской задол­женности — выруч­ка от реализации продукции на 1 руб. дебиторской задол­женности	5. Обеспечен­ность запасов собственными оборотными средствами — собственные обо­ротные средства на 1 руб. запа­сов и затрат
		6. Оборачиваемость наиболее ликвидных активов — выручка от реализации на на 1 руб. наиболее ликвидных активов	7. Отдача соб­ственного капи­тала — выруч­ка от реализа­ции на 1 руб. собственного капитала

 

В нормативно-законодательных актах приводятся самые различ­ные системы показателей, рекомендуемые для оценки деятельности организации.

Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия содержат четыре группы показателей [2]:

1. Показатели ликвидности:

• общий коэффициент покрытия;

• коэффициент срочной ликвидности;

• коэффициент ликвидности при мобилизации средств.

2. Показатели финансовой устойчивости:

• соотношение заемных и собственных средств;

• коэффициент обеспеченности собственными средствами;

• коэффициент маневренности собственных оборотных средств.

3. Показатели интенсивности использования ресурсов:

• рентабельность чистых активов;

• рентабельность реализованной продукции;

• фондоемкость;

• энергоемкость;

• материалоемкость.

4. Показатели деловой активности:

• коэффициент оборачиваемости оборотного капитала;

• коэффициент оборачиваемости собственного капитала. Правила проведения арбитражным управляющим финансового

анализа содержат три группы показателей [1]:

1. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должни-
ка:

• коэффициент абсолютной ликвидности;

• коэффициент текущей ликвидности;

• показатель обеспеченности обязательств должника его активами;

• степень платежеспособности по текущим обязательствам.

2. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость
должника:

• коэффициент автономии (финансовой независимости);

• коэффициент обеспеченности собственными оборотными сред­ствами;

• доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах;

• показатель отношения дебиторской задолженности к совокуп­ным активам.

3. Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника:

• рентабельность активов;

• норма чистой прибыли.

Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденными Федеральной службой Рос­сии по финансовому оздоровлению и банкротству [3], утвержден пере­чень показателей, представленных в табл. 13.2.

Таблица 13.2

Система основных показателей для анализа финансового состояния организаций, рекомендованная Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ п/п	Показатели	Порядок расчета	Экономический смысл показателя
Общие показатели
	Среднемесяч­ная выручка	Валовая выручка (по оплате)	Характеризует объем доходов организации за отчетный период и определяет ее основной финансовый ресурс
Количество месяцев в отчетном периоде
	Доля денеж­ных средств в выручке	Денежные средства к выручке	Дополнительно характери­зует финансовый ресурс организации с точки зрения его качества (ликвидности)
Валовая выручка (по оплате)
Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости
	Общая сте­пень платеже­способности	(стр. 590 + стр. 690) формы № 1	Характеризует общую ситуацию с платежеспо­собностью организации, объемами ее заемных средств и сроками воз­можного погашения задол­женности организации перед ее кредиторами
Среднемесячная выручка
	Коэффициент задолженнос­ти по креди­там банков и займам	(Стр. 590 +Стр. 610) формы № 1	Характеризует структуру долгов организации в части кредитов и займов
Среднемесячная выручка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Степень пла­тежеспособ­ности по теку­щим обяза­тельствам	Стр. 690 формы № 1	Характеризует ситуацию, связанную с текущей платежеспособностью организации, объемами ее краткосрочных заем­ных средств и сроками возможного погашения текущей задолженности
Среднемесячная выручка
	Коэффициент покрытия те­кущих обяза­тельств обо­ротными акти­вами	Стр. 290 формы № 1	Показывает, на сколько текущие обязательства покрываются оборотными активами организации. Характеризует ликвид­ность оборотных активов
Стр. 690 формы № 1
	Собственный капитал в обо­роте	(Стр. 490 - Стр. 190) формы № 1	Характеризует финансо­вую устойчивость орга­низации
	Коэффициент обеспеченнос­ти собственны­ми оборотными средствами	(Стр. 490 - Стр. 90) формы № 1	Характеризует степень обеспеченности хозяй­ственной деятельности ор­ганизации собственными оборотными средствами
Стр. 290 формы № 1
	Коэффициент автономии (фи­нансовой неза­висимости)	Стр. 490 формы № 1 (Стр. 190 +Стр. 290) формы № 1	Характеризует долю ак­тивов организации, кото­рые покрываются за счет собственного капитала
Показатели деловой активности и рентабельности
	Коэффициент обеспеченно­сти оборотны­ми активами	Стр. 290 формы № 1	Характеризует оборачи­ваемость оборотных активов
Среднемесячная выручка
	Коэффициент оборотных средств в про­изводстве	(Стр. 210 +Стр. 220-- Стр. 215) формы № 1	Характеризует оборачи­ваемость товарно-матери­альных запасов организа­ции
Среднемесячная выручка
	Рентабель­ность оборот­ного капитала	Стр. 160 формы № 2 Стр. 290 формы № 1	Характеризует эффектив­ность использования оборотного капитала организации
	Рентабель­ность продаж	Стр. 050 формы № 2 Стр. 010 формы № 2	Характеризует эффектив­ность реализации продук­ции, работ, услуг
	Среднемесяч­ная выработка на одного ра­ботника	Среднемесячная выручка	Характеризует эффектив­ность использования тру­довых ресурсов органи­зации
		Среднесписочная численность работников
Показатели эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности организации
	Фондоотдача		С реднемесячная выручка	Характеризует эффектив­ность использования осно­вных средств организации
стр. 190 формы № 1
	Коэффициент инвестицион­ной актив­ности		(Стр. 130 +Стр. 135-+ Стр. 140) формы № 1	Характеризует инвести­ционную активность организации
Стр. 190 формы № 1

 

Необходимым условием использования системы показателей яв­ляется их ранжирование, поскольку не все они равнозначны, многие из них несоизмеримы или могут действовать разнонаправленно. Наи­большее распространение в аналитической практике получили сле­дующие методы ранжирования:

• суммы баллов;

• суммы мест;

•таксонометрический;

• весовых коэффициентов.

Описание метода суммы мест и таксонометрического метода и их использования в аналитических исследованиях нашло широкое отра­жение в специальной литературе [например, 4, с. 50—52; 11, с. 211 — 216 и др].

В методе весовых коэффициентов учет значимости показателя осу­ществляется на основе установленных экспертным путем разных ве­сов отдельных показателей, включенных в систему комплексной оцен­ки (пример использования этого метода приведен в 12.11).

Метод весовых коэффициентов широко применяется в междуна­родной практике при расчете индексов платежеспособности с помо­

щью аппарата множественного дискриминантного анализа. Наиболь­шую известность получил индекс кредитоспособности Альтмана, ме­тодика расчета которого изложена в 12.9.

Комплексную оценку эффективности хозяйственной деятельно­сти можно осуществить по методике, предложенной А.Д. Шереме­том и Е.В. Негашевым [11, с. 206—211]. Ее преимуществом явля­ется возможность одновременной оценки степени эффективности использования потребленных и примененных производственных ресурсов, а также ее использование на уровне не только самой коммерческой организации, но и отдельных структурных подразде­лений, деятельность которых может быть выражена в натуральных измерителях. Проиллюстрируем указанную методику на примере данных структурного подразделения коммерческой организации, производственный результат деятельности которого измеряется в условных приведенных единицах выполненных работ. Исходные данные и оценка динамики экстенсивных и интенсивных фактор­ных показателей использования производственных ресурсов пред­ставлены в табл. 13.3.

Таблица 13.3

Исходные данные и оценка динамики экстенсивных и интенсивных факторных показателей использования производственных ресурсов

 

№ п/п	Показатели	Базовый период	Отчетный период	Темп динамики, % (тр. 2/гр. 1)х х 100	Темп прироста (снижения), % (гр. 3-100)
А	Б
Экстенсивные показатели
	Объем продукции, тыс. приведенных единиц	148 460	154 102	103,8	+3,8
	Среднесписочная численность про-мышленно-произ-водственного пер­сонала, человек			101,3	+1,3
	Фонд оплаты тру­да промышленно-производственного персонала, тыс. руб.	70 606	71 450	101,2	+1,2
	Материальные за­траты, потреблен­ные в производстве, тыс. руб.	50 276	51 870	103,2	+3,2
	Средняя стоимость основных произ­водственных фон­дов, тыс. руб.	212 086	252 940	119,3	+19,3
	Амортизация ос­новных производ­ственных фондов, тыс. руб.		10 205	104,5	+4,5
	Средний размер оборотных акти­вов, тыс. руб.	27 366	28 156	102,9	+2,9
Интенсивные показатели
	Производитель­ность труда (п. 1: п. 2)	116,6	119,5	102,4	+2,4
	Объем продукции на один рубль фон­да оплаты труда (зарплатоотдача) (п. 1: п. 3)	2,1	2,2	104,8	+4,8
	Материалоотдача (п. 1: п. 4)	2,9	3,0	103,4	+3,4
	Фондоотдача ос­новных производ­ственных фондов (п. 1: п. 5)	0,7	0,6	85,7	-14,3
	Амортизацио-отдача (п. 1: п. 6)	15,2	15,1	99,3	-0,7
	Оборачиваемость оборотных активов (количество оборо­тов) (п. 1: п. 7)	5,4	5,5	101,8	+1,8

 

Характер динамики факторных показателей производственных ресурсов и текущих затрат по отдельным элементам определяет направления углубленного управленческого анализа с целью поиска резервов повышения эффективности их использования.

 

Для оценки степени влияния на результаты хозяйственной деятель­ности экстенсивных и интенсивных факторов составим табл. 13.4 и дадим комментарий по расчету представленных в ней показателей.

Таблица 13.4

Оценка интенсификации хозяйственной деятельности

 

№ п/п	Виды ресурсов	Индексы динамики показателей	Прирост (снижение) ресурса на 1 % при­роста продукции,%	Доля влияния факторов на 100% прироста продукции	Относительная эконо­мия (перерасход) ре-сурсов.тыс.руб. (+,-)
		экстен­сивных	интен­сивных		экстен­сивных	интен­сивных
А	Б
	Среднеспи­сочная чис­ленность про-мышленно-производст-венного пер­сонала	101,3	102,4	0,342	+34,2	+65,8	-1717
	Фонд оплаты труда промы-шленно-произ-водственного персонала	101,2	104,8	0,316	+31,6	+68,4	-1839
	Материаль­ные затраты, потреблен­ные в произ­водстве	103,2	103,4	0,842	+84,2	+15,8	-316
	Средняя сто­имость основ­ных произ­водственных фондов	119,3	85,7	5,079	+507,9	-407,9	+32 795
	Амортиза­ция основ­ных произ­водственных фондов	104,5	99,3	1,184	+118,4	-18,4	+70
	Средний раз­мер оборот­ных активов	102,9	101,8	0,763	+76,3	+23,7	-250

 

Рассмотрим методику заполнения табл. 13.4.

1. При расчете показателей в гр. 3 необходимо учитывать, что для определения прироста (снижения) ресурса на 1 % прироста продукции нужно темп прироста (снижения) соответствующего ресурса разделить на темп прироста объема продукции.

При заполнении гр. 3:

стр. 1 = стр. 2 гр. 4 табл. 13.3: стр. 1 гр. 4 табл. 13.3;

стр. 2 = стр. 3 гр. 4 табл. 13.3: стр. 1 гр. 4 табл. 13.3; и т.д.

2.Для расчета данных гр. 4 (доли влияния на 100% прироста продукции экстенсивных (количественных) факторов) следует при­рост (снижение) ресурса на 1% прироста продукции (гр. 3) умно­жить на 100%.

3.Данные гр. 5 определяются путем вычитания из 100% величи­ны прироста за счет экстенсивного фактора, т.е. данных по гр. 4 (гр. 5 = 100%, - гр. 4).

4.Результатом интенсификации использования трудовых +

5.ресур­сов является снижение текущих затрат на производство за счет отно­сительной экономии фонда оплаты труда в связи с ростом его про­изводительности и относительным высвобождением работников. В связи с этим относительная экономия (перерасход) трудовых ре­сурсов (стр. 1 гр. 6) определяется следующим образом:

а) рассчитывается относительное отклонение среднесписочной численности промышленно-производственного персонала в виде разницы между отчетным значением этого показателя и базовым, скорректированным на индекс изменения объема продукции, т.е. стр. 2 гр. 2 табл. 13.3 - (стр. 2 гр. 1 табл. 13.3 х стр. 1 гр. 3 табл. 13.3);

б) полученный результат умножается на среднюю заработную плату одного работника в отчетном периоде, которая рассчитывается путем деления размера фонда оплаты труда на среднесписочную численность персонала, т.е. стр. 3 гр. 2 табл. 13.3: стр. 2 гр. 2 табл. 13.3.

Таким образом, расчет стр. 1 гр. 6 можно представить в следу­ющем виде:

[стр. 2 гр. 2 табл. 13.3 - (стр. 2 гр. 1 табл. 13.3 х стр. 1 гр. 3 табл. 13.3): 100] * стр. 3 гр. 2 табл. 13.3: стр. 2 гр. 2 табл. 13.3.

5. Размер относительной экономии (перерасхода) по другим видам ресурсов и затрат определяется как разность между отчетным значением соответствующего показателя и базовым, скорректированным на индекс изменения объема продукции. Такой расчет осуществляется по данным табл. 13.3 следующим образом:

стр. 2 гр. 6 = (стр. 3 гр. 2 - стр. 3 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100); стр. 3 гр. 6 = (стр. 4 гр. 2 - стр. 4 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100);

стр. 4 гр. 6 = (стр. 5 гр. 2 - стр. 5 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100); стр. 5 гр. 6 = (стр. 6 гр. 2 - стр. 6 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100); стр. 6 гр. 6 = (стр. 7 гр. 2 - стр. 7 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100).

Рассмотрим расчет показателей гр. 6 табл. 13.4.

1. Относительное отклонение по среднесписочной численности промышленно-производственного персонала составит:

[1290-(1273 х 103,8: 100)] х 71 450 тыс. руб.: 1290 =-1717 тыс.

руб.

Следует отметить, что полученный результат в денежной форме показывает размер относительной экономии по группе трудовых ре­сурсов за счет роста производительности труда лишь относительно достоверно, так как одновременно отражает и размер влияния роста средней заработной платы персонала. Реальная экономия по элемен­там «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» будет иметь место при опережении темпов роста производительно­сти труда над темпами роста среднего размера затрат по указанным элементам.

2. Относительное отклонение по фонду оплаты труда

71 450 тыс. руб. - 70 606 тыс. руб. х 1,038 = -1839 тыс. руб.

3. Относительное отклонение по материальным ресурсам

51 870 тыс. руб. - 50 276 тыс. руб. х 1,038 = -316 тыс. руб.

4. Относительное отклонение по основным производственным
фондам

252 940 тыс. руб. - 212 086 тыс. руб. х 1,038 = +32 795 тыс. руб.

5. Относительное отклонение по амортизации

10 205 тыс. руб. - 9764 тыс. руб. х 1,038 = +70 тыс. руб.

6. Относительное отклонение по оборотным активам

28 156 тыс. руб. - 27 366 тыс. руб. х 1,038 = -250 тыс. руб.

Охарактеризуем результаты комплексной оценки хозяйственной деятельности анализируемого структурного подразделения.

1. Оценка динамики показателей эффективности использования производственных ресурсов и текущих затрат.

В отчетном периоде по сравнению с базовым производитель­ность труда возросла на 2,4%, фондоотдача основных производствен­ных фондов снизилась на 14,3%, оборачиваемость оборотных акти­вов увеличилась на 1,8%. Таким образом, по примененным в произ­водстве ресурсам снижение эффективности использования имело место только по основным производственным фондам, что объясняется вводом их в эксплуатацию в конце финансового года.

По потребленным в производстве ресурсам имела место следу­ющая динамика:

— зарплатоотдача возросла на 4,8%;

—материалоотдача увеличилась на 3,4%;

—амортизациоотдача снизилась на 0,7%. Совокупный ресурс производства составил в периодах: базовом — 370 098 тыс. руб. (70 606 + 50 276 + 212 086 + 9764 +

+ 273 66);

отчетном — 414 621 тыс. руб. (71 450 + 51 870 + 252 940 + + 10 205 + 28 156).

Отдача совокупного ресурса производства была в периодах:

базовом — 148 460: 370 098 = 0,401 руб.;

отчетном — 154 102: 414 621 = 0,372 руб.

В отчетном периоде по сравнению с базовым отдача совокупного ресурса снизилась на 0,029 руб., индекс динамики этого показателя составил 0,928.

2. Оценка соотношения прироста ресурса в расчете на 1 % прироста продукции и доли влияния экстенсивности и интенсивности на прирост продукции.

В рассматриваемом примере на каждый процент прироста про­изведенной продукции в анализируемом периоде увеличение сред­несписочной численности персонала составило 0,342%, фонда оп­латы труда — 0,316%, материальных затрат — 0,842%, средней стоимости основных производственных фондов — 5,079%, амор­тизации основных производственных фондов — 1,184%, среднего размера оборотных активов — 0,763%. Результаты оценки свиде­тельствуют о том, что по трудовым ресурсам и оплате труда пер­сонала в подразделении имело место преимущественно интенсив­ное их использование, для материальных затрат и оборотных акти­вов — преимущественно экстенсивное их использование, а для основных производственных фондов и амортизации — полностью экстенсивное их использование при отрицательном значении вли­я