Система критериев для оценки потенциального банкротства

 

В действующих нормативных документах и современной экономи­ческой литературе содержатся различные подходы к оценке потенци­ального банкротства.

Так, постановлением Правительства РФ¹ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несосто­ятельности (банкротстве) предприятий» для определения неудовлет­ворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий была утверждена система критериев, базирующихся на текущей лик­видности, обеспеченности собственными оборотными средствами и способности к восстановлению (утрате) платежеспособности.

На основании указанной системы критериев в отношении феде­ральных государственных предприятий и предприятий, в капитале которых доля РФ составляет более 25%, Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее — Федеральное управление) принимались решения:

• о признании структуры баланса предприятия неудовлетворитель­ной;

• наличии реальной возможности у предприятия-должника восста­новить свою платежеспособность;

• наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Здесь необходимо учесть следующее:

1) принятие этих решений вовсе не было связано с признанием предприятия банкротом даже в рамках старого законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоя­тельности (банкротстве) предприятий», а также Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и тем более исходя из указанной системы критериев не может быть признано банкротом предприятие (организация) согласно новому законодательству.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 26 ок­тября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 3 «Признаки банкротства» устанавливает, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем в соответствии со ст. 4 и 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено ар­битражным судом при условии, что требования к должнику — юри­дическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. и размер денежных обязательств или обязательных платежей опре­делен судом.

На основании указанных выше решений Федеральное управление лишь подготавливало предложения по оказанию финансовой поддер­жки неплатежеспособным предприятиям, их приватизации либо иные предложения в рамках своих полномочий;

2) установленную систему критериев полезно использовать в процессе анализа финансового положения любой коммерческой орга­низации, так как эта система может расцениваться как один из воз­можных подходов к оценке потенциального банкротства на краткос­рочную перспективу, тем более что Минфин России в Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности (при­каз от 22 июля 2003 г. № 67н, п. 19) рекомендует в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету приводить в числе дру­гих показателей результаты расчетов по рассматриваемой системе критериев.

Конкретный порядок расчета показателей, образующих систему критериев для оценки степени удовлетворительности структуры ба­ланса, установлен в Методических положениях по оценке финансо­вого состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления от 12 августа 1994 г. № 31-р.

В соответствии с этим документом:

1) для характеристики текущей ликвидности применяется коэф­фициент текущей ликвидности (Ктл)¹, который рассчитывается (с уче­том строения современного баланса) следующим образом:

Таким образом, здесь, в принципе, установлен тот порядок расчета, который рассмотрен в 12.6 в отношении Kg.

Нормативное значение для Ктл установлено в размере, равном 2;

3) для характеристики обеспеченности собственными оборотными средствами применяется коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ксос), который рассчитывается (с учетом строения современного баланса) следующим образом:

4)

		где РПР — резервы предстоящих расходов.

 

 

где РПР — резервы предстоящих расходов.

 

т.е. здесь мы имеем дело с коэффициентом, который в 12.5 назван коэффициентом финансовой независимости в части оборотных акти­вов (К2). Для Ксос нормативное значение установлено в размере, равном 0,1;

3)структура баланса признается неудовлетворительной, а организа­ция — неплатежеспособной, если на конец отчетного периода хотя бы один из двух рассмотренных коэффициентов составит величину менее установленных нормативов, т.е. Ктл < 2 или Ксос < 0,1;

4)для установления реальной возможности восстановить свою платежеспособность за период, равный шести месяцам, следует рас­считать третий коэффициент - коэффициент восстановления плате­жеспособности (Квп) по следующей формуле:

 

 

где Ктл, и Ктло — коэффициенты текущей ликвидности соответ­ственно на конец и начало отчетного периода; Т — отчетный период в месяцах; цифра «6» — период возможного восстановления плате­жеспособности, мес.

Норматив для Квп установлен в размере, равном 1. Если сложит­ся положение, что Квп > 1, то организация в краткосрочной перспек­тиве сможет восстановить платежеспособность. Если же Квп < 1, это означает, что у организации нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность;

5)структура баланса и платежеспособность признаются удовлет­ворительными, если Ктл и Ксос соответствуют нормативным значени­ям или превышают их, т.е. Ктл > 2 и Ксос> 0,1, но в данном случае необходимо проверить, не утратит ли организация свою платежеспо-

 

где 3 — период возможной утраты платежеспособности, равный трем месяцам.

Норматив для Куп установлен в размере, равном 1. Если Куп > 1, то у организации есть реальная возможность сохранить свою плате­жеспособность; если же Куп < 1, то у организации в ближайшее время имеется угроза утраты платежеспособности.

Рассмотренная система очень проста, однако она обладает некото­рыми недостатками, связанными, во-первых, с применением Ксос без необходимых, на наш взгляд, уточнений, состав которых дан в 12.5, и, во-вторых, с большой условностью выводов о восстановлении или утрате платежеспособности на основе сравнения с нормативными значениями Квп и Куп, расчет которых базируется на распростране­нии на будущее изменений Ктл в предыдущем периоде. В хозяйствен­ной практике производственные и финансовые управленческие реше­ния, принимаемые в ближайшем квартале, а тем более полугодии, могут существенно как снизить Ктл, так и повысить его по сравнению с Ктл,.

Если в результате расчетов устанавливается факт невозможнос­ти восстановления платежеспособности или ее утраты организацией, необходимо принимать меры для восстановления платежеспособнос­ти. К их числу можно отнести:

—закрытие нерентабельных производств;

—взыскание дебиторской задолженности;

—продажу части имущества;

—уступку прав требований;

—исполнение обязательств организации ее собственниками, т.е. учредителями (участниками), либо иными третьими лицами;

—увеличение уставного капитала за счет взносов учредителей (участников) и третьих лиц;

— размещение дополнительных акций; и т.д.

В качестве своеобразной системы критериев для оценки потенци­ального банкротства можно рассматривать и систему, установленную в Правилах дачи заключений о возможности наступления банкрот­ства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов, утвержденных распоряжением ФСФО от 13 апреля 2001 г. № 111-р. Дело в том, что в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса (далее — НК РФ) организациям может быть дана отсрочка или рассрочка по уплате налогов и сборов при наличии угрозы банкротства в случае единовременной их уплаты.

Заключения о возможности наступления банкротства в указан­ном случае органы ФСФО предоставляют организации по ее заявле­нию, если выполняются следующие условия:

1) у организации есть в наличии собственные оборотные средства и разность между величинами собственного капитала (стр. 490 формы № 1 бухгалтерской отчетности) и внеоборотных активов (стр. 190 формы № 1 бухгалтерской отчетности) меньше величины налогов, подлежащих единовременной уплате (Н). Следовательно, первое ус­ловие возможности наступления банкротства можно представить в виде неравенства

 

СКО < Н; (12.35)

2) величина прибыли, полученной организацией после налогообло­жения, за последний отчетный период (ЧП,) меньше величины нало­гов, подлежащих единовременной уплате. Следовательно, второе усло­вие возможности наступления банкротства можно представить в виде неравенства

 

ЧП, < Н. (12.36)

При выяснении вопроса о наличии (отсутствии) признаков фик­тивного и (или) преднамеренного банкротства можно руководство­ваться системой показателей, установленной распоряжением ФСФО от 8 октября 1999 г. № 33-р.

Следует иметь в виду, что в целях проведения арбитражным уп­равляющим анализа финансового состояния организации (предприя-тия)-должника, дело о несостоятельности (банкротстве) которого находится в производстве арбитражного суда, Правительство РФ в постановлении от 25 июня 2003 г. № 367 утвердило специальную систему показателей для оценки его финансовой устойчивости и воз­можности безубыточной деятельности. Эту систему можно также использовать для проведения анализа «состоятельной» организации (не банкрота), в том числе в целях прогнозирования ее банкротства.

Наряду с системами критериев для оценки потенциального банк­ротства, установленными в рассмотренных выше нормативных доку­ментах, соответствующие рекомендации содержатся в российской и зарубежной литературе. Однако в отечественных публикациях, как

правило, рассматриваются модели прогнозирования вероятности бан­кротства, применяемые в зарубежной практике.

Весьма содержательной представляется работа М.В. Родионовой и М.А. Федотовой [19, с. 66—69], в которой отмечается следующее.

«Самой простой моделью прогнозирования вероятности банкротства является двухфакторная. Для нее выбирают два ключевых показателя (например, показатель покрытия и отношения заемных средств к акти­вам), от которых зависит вероятность банкротства конкретного предпри­ятия. Эти показатели перемножаются на определенные, эмпирически выведенные весовые коэффициенты, и результаты затем суммируются с некой постоянной величиной (константой), также полученной опытно-статистическим путем на основе статистических данных. Если итог (обозначенный как Z,) оказывается отрицательным, вероятность банк­ротства невелика. Напротив, положительное значение Zj указывает на высокую вероятность банкротства».

Американская практика выявила такие весовые коэффициенты:

для показателя текущей ликвидности (покрытия), исчисляемого от­ношением текущих активов к текущим обязательствам, — (-1,0736);

 

		Чистые оборотные средства = Текущие активы - Текущие обязательства В других работах (например, Л.А. Бернстайна [5, с. 480]) числитель этого показателя обозначен как «рыночная стоимость собственного капитала».

 

Чистые оборотные средства = Текущие активы - Текущие обязательства В других работах (например, Л.А. Бернстайна [5, с. 480]) числитель этого показателя обозначен как «рыночная стоимость собственного капитала».

 

 

Чистые оборотные средства = Текущие активы - Текущие обязательства В других работах (например, Л.А. Бернстайна [5, с. 480]) числитель этого показателя обозначен как «рыночная стоимость собственного капитала».

для показателя удельного веса заемных средств в активах — (+0,0579);

постоянная величина — (-0,3877); отсюда

 

Конечно, в нашей стране иные темпы инфляции, отличные от амери­канских, иные фазы макроэкономического цикла, а также фондо-, энер-го- и трудоемкость производства, производительность труда, налого­вый климат; все это не позволяет механически перенести использо­вание приведенных выше коэффициентов на условия российского рынка. Однако саму модель, но с иными числовыми значениями мож­но было бы применять, если бы отечественная статистика располага­ла достаточно представительной информацией о финансовом состоя­нии российских предприятий-банкротов. Без достоверных данных рассчитать риск банкротства хотя бы приблизительно просто невоз­можно.

Используя двухфакторную модель, необходимо помнить, что она не обеспечивает комплексной оценки финансового состояния предприя­тия, а потому возможны отклонения прогноза от реальности. Не слу­чайно американская практика рекомендует (в интересах увеличения точности прогноза) принимать во внимание уровень и тенденцию из­менения чистой рентабельности оборота (маржу прибыли), поскольку данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства Z, и маржу прибыли. Если показатель Z, находится в безопасных границах и при этом у предприятия достаточно высока маржа прибыли, то вероятность банкротства мала.

На Западе для прогнозирования вероятности банкротства широко используется модель Э. Альтмана [26, с. 589—609].

В 1960-е гг. Э. Альтман изучил финансовое состояние 33 обанкро­тившихся американских фирм и сравнил их данные с показателями процветающих предприятий тех же отраслей и аналогичных масшта­бов. Исследование позволило Э. Альтману выявить пять показателей, от которых в наибольшей степени зависит вероятность банкротства, и определить их весовые коэффициенты. В результате была получена следующая модель:

Если результат получается меньше 1,8, то вероятность банкрот­ства предприятия очень высока; если лежит в пределах от 1,9 до 2,7, то вероятность банкротства средняя; если в пределах от 2,8 до 2,9, то вероятность банкротства невелика; если выше 3,0, то веро­ятность банкротства ничтожно мала.

По пятифакторной модели спрогнозировать банкротство на один год можно с точностью до 90%; на два — до 70%; на три — до 50%.

В странах с развитой рыночной экономикой применяются и другие модели прогнозирования банкротства, в том числе учитывающие вли­яние внешних факторов.