Логический квадрат типов исследования

Качественные и количественные исследования, фундаментальные и при­кладные образуют логический квадрат (рис. 21)

 

Фундаментальные исследования	Прикладные исследования
Структурный функционализм, Марксизм, Институционализм	Заводская социология, Социальное планирование
Символический интеракционизм, Феноменологическая социология, Социодраматургия	Прикладная антропология, Маркетинговые исследования

Рис. 21. Соотношение четырех типов исследования на схеме логического квадрата

В квадратах пересечения показаны яркие примеры того или иного типе исследования. Так, яркими представителями прикладного количественногс исследования выступают заводская социология, социальное планирование маркетинговые исследования.

Фундаментальные и прикладные исследования различаются: а) направ­ленностью получаемого знания — на развитие науки и углубление познания или на решение практических задач, конкретных проблем; б) местом рабо­ты социологов — в университетах или фирмах.

Фундаментальная социология подразделяется на теоретические и эмпи­рические исследования.

Прикладная социология — на прикладные и практические исследования

Количественная и качественная методологии различаются: а) методом получения знания — формализованными (математико-статистическими) или неформализованными (глубинное интервью, фокус-группы); б) уровнем изучаемых явлений — общество в целом (макроанализ) или индивид и ма­лые группы (микроанализ).

Обобщая сказанное выше о свойствах качественных и количественны* методов, можно построить таблицу, которую можно считать продолжением, конкретизацией и завершением построенного выше логического квадрата различных исследовательских стратегий в социологии (табл. 2).

Таблица 2 Сравнение качественных и количественных методов

 

Количественные методы	Качественные методы
Что исследуют с их помощью
знь общества на основе объективных статис-ескихданных	Жизнь общества на основе субъективных свиде­тельств людей
Кругизучаемыхтем, вопросов, проблем
ичные и общественно значимые события: рация, социальные и этнические конфликты, зис социальных институтов и др.	Нетипичный индивидуальный опыт (болезнь, ре-лигиозныеубеждения, потребление наркотиков), личные биографии
Первичные данные
одированные ответы респондентов, статис-еские данные, официальные документы	Текстовые записи интервью и наблюдений, лич­ные и официальные документы, фотографии
эвичными считаются любые данные, в том ле о субъективных мнениях людей, удобные i обработки методами математической стати­ки	Первичными являются данные о субъективных мнениях людей, выраженные чаще всего прост­ранными высказываниями, реже —жестами, символами, отражающими их взгляды
Предмет изучения
анальный мир больших групп людей;повторя-,иеся, типичные черты; глобальное общество, сальная структура и институты, социеталь-з системы; миграция народов	Жизненный мир индивидов или малых групп; не­повторимо личные, уникальные черты; локаль­ные сообщества, чувства, взгляды, восприятие; каждодневные социальные практики людей
цественная жизнь	Частная жизнь
Уровень научного анализа
кроанализ	Микроанализ
диальное	Индивидуальное
Характеристики языка
эдлагаютрезультаты измерений, выраженные искусственных (формализованных) языках	Предлагают результаты наблюдений, записан­ных с помощью естественного, разговорного языка
На какие вопросы отвечают
элько? Откуда? Почему? Каким образом? Как;то?Какдолго?	Что это? Откуда? Почему? Каким образом? Ка­ков смысл?
Теоретико-методологическая база
зитивизм, количественная методология, тео-ч измерения, теория вероятностей, математи-жая статистика	Понимающаясоциология, феноменология, гума­нистически ориентированная социология, соци­альная драматургия
Теоретико-методологическая ориентация
гический позитивизм, т.е. поискфактов и при- i социальных феноменов без особого внима-ч к субъективным состояниям индивидов	Феноменологизм, т.е. понимание человеческого поведения, исходя из интерпретации субъекта
Научные принципы
ъективность и незаинтересованность, невме-тельство наблюдателя в ход исследования, эбода от оценочных суждений	Метод вживания, субъективность и пристраст­ность, опора на оценку ситуации и фактов, заин­тересованность, герменевтика и расколдовыва­ние смысла
ъектоцентричность, дистанцированность от товека	Человекоцентричность, максимальная прибли­женность к человеку
"отение к естественно-математическим на-»м и точности, рациональности и рассудочно-1, дедукции, расчету	Тяготение кискусству, художественному вообра­жению, интуиции, индуктивным методам

Таблица 2 (Продолжение} Сравнение качественных и количественных методов

 

Количественные методы	Качественные методы
Теория и метод
Четкое разграничение теории и метода как раз-ныхформ научной деятельности, различныхсис-тем правил, технологий построения	Нераздельность теории и метода, теория как ме­тод: постоянное движение от концептуализации к сбору данных и обратно (их интерактивность)
Теория и факты
Факты нужно приспосабливать ктеории	Теория должна приспосабливаться к фактам
Вид используемых теорий
Гипотетико-дедуктивные, казуальные, формали­зованные, номотетические, идеальный тип, граф-теории	Неформализованные, недедуктивные, описа­тельные (граунд-теории), идеографические, пат­терн-теории
Методы
Опрос — утомительный экзамен по заранее со­ставленным вопросам	Интервью — неформальный дружеский разговор в доверительной обстановке
Анкетный опрос, контент-анализ (количествен­ный анализ), структурированное наблюдение, формализованное интервью, экперимент	Участвующее наблюдение, неформализованное интервью, качественный анализ личных доку­ментов (текстовых, реже визуальных — фото- и видеоисточников)
Гипотезы
Гипотезы выдвигаются «на входе»	Гипотезы выдвигаются «на выходе»
Гипотезы формулируются в программе до нача­ла сбора данных	Гипотезы формулируются по ходу исследования и могут меняться в процессе сбора данных
Инструменты измерения
Разрабатываются и проверяются в пилотаже, обычно формализируются	Создаются в ходе полевого исследования, не пилотируются и не формализуются
Одининструмент(анкета)можетиспользоваться неоднократно разными исследователями в раз­ных исследованиях	Один инструмент создается как уникальный ин­теллектуальный продукт, используется одно­кратно, всякий раз создается заново
Измерительные инструменты разрабатываются вначале и принимаются по итогам пилотажного этапа	Измерительные инструменты разрабатываются по итогам полевого этапа
Характеристики используемых методов
Числовые	Нечисловые
Стандартизированные	Нестандартизированные
Жесткие	Мягкие
Объективные	Субъективные
Выдвижение понятий
Общие понятия операционализируются до раз­работки инструментария и начала полевого ис­следования	Общие понятия становятся более конкретным!/ лишь в результате послеполевого обобщения
Роль исследователя
Роль исследователя минимальна, он выступает пассивным инструментом познания	Роль исследователя велика, он выступаетактив-ным инструментом познания
Представление обработанных данных
Ввидестатистическихраспределений, шкал, ко­эффициентов связи	В виде высказываний, фрагментов документов наблюдений, транскриптов

Таблица 2 (Окончание) Сравнение качественных и количественных методов

 

Количественные методы	Качественные методы
Что делает исследователь
оциолог изучает поведение людей какпредста-/ггелей больших социальных групп, субъектов эциального взаимодействия, которое возника-г, формируется и развивается в социальных ор-1низациях и социальных институтах общества, оциология как строгая наука представляет со- о\л единство теоретического и эмпирического нания, которые социологи получают при помо-,и опроса, наблюдения и анализа документов, олученные таким образом данные социология >уппирует, классифицирует и обрабатывает на знове приемов математической статистики. В эзультате получается социально-типическая фтина поведения, ценностных ориентации и нений людей. Социология — логически строй-ая система достоверного знания — позволяет вводить закономерности и тенденции в проте-1нии социальных процессов, прогнозировать /дущие события	Социолог постигает мироощущения людей и смыслы жизни; все время находится среди лю­дей и в гуще событий; анализирует поток разно­характерных полевых материалов; гибко строит процесс сбора данных, не придерживается же­стко заданной программы и первоначальной стратегии исследования, постоянно меняет их с учетом реальных обстоятельств; осуществляет «монтаж» фрагментов информации об изучае­мой реальности в концептуальное видение; мно­гократно возвращается к начальным этапам, критически переосмысливает ситуацию, распоз­навая реальные противоречия и несоответствия, сопоставляя ситуацию с теоретическими пред­ставлениями^47
Результаты представлены в виде
груктурированного и кодифицированного текс-1, часто принимающего вид табуляграмм, таб-1ц, графиков и т.д.	Неструктурированныхтекстовых материалов, со­держащих оценочные высказывания людей о практике своей жизни
Верификация
швный прием в подтверждении научного стату-iтеории	Почти запрещенное, грязное слово в тезаурсе «качественников»

В заключение стоит сказать вот о чем. Для современной методологии на­уки характерен плюрализм в выборе методов и методологии эмпирического исследования, признание равноценности различных стандартов научности. Типологические таблицы, классификации и логические квадраты служат всего лишь пропедевтическим приемом, помогающим лучше уяснить при­роду и отличительные черты того или иного метода, той или иной стратегии, но никак не руководством к научному поиску, где фантазия ученого раскре­пощена и он выбирает метод, наилучшим образом соответствующий его це­лям и задачам. А задачи научного исследования чаще всего требуют комп­лексного подхода к проблеме, сочетания самых разных техник, методов и приемов.

-еменова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М, 1998. С. 13—14.

СОЦИАЛЬНОЕ

И СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ

Понятия «социальное исследование» и «социологическое исследование широко употребляются в научной и практической сферах. Однако чет кого представления о природе, содержании и сущности этих видов на учного исследования до сих пор не сложилось. Часто они используют как синонимы, но иногда противопоставляются друг другу. А так ли эт на самом деле?

МЕТОДОЛОГИЯ ВОПРОСА

Взаимозаменимость двух терминов наглядно ощущалась в первоначаль ном наименовании Института социологии: в момент своего создания в 1968 г он назывался Институтом конкретных социальных исследований (ИКСИ) Тогда предполагалось, что сочетание «конкретные социальные» равносиль но термину «социологические». Для их уравнивания было несколько причин Первая, теоретико-методологическая, заключалась в интерпретации поня­тия «социальное». Его использовали в двух значениях — широком и узком В широком смысле социальное равносильно общественному, поскольку i переводе с латинского «социальное» означает именно «общественное». Но i советской традиции, идущей, видимо, от исторического материализма, вес общество было принято делить на четыре сферы: экономическую, полити­ческую, социальную и духовную. А поскольку сфера это часть общества, воз­никал парадокс: в одном случае социальное равно целому (социальное = общественному), в другом — только части (социальное = социальная сфера)

Противоречивыми оказались как предмет социологии, так и ее статус. С одной стороны, социология призвана изучать общество в целом, а не толькс одну его сферу, обобщая достижения всех специальных дисциплин (таковы-

ми считались психология, юриспруденция, экономика, педагогика, полито­логия, культурология). Но если социология — общая наука, то ее надо назы­вать обществознанием. Но так именовать ее было нельзя: обществознание — это сумма всех специальных наук, перечисленных выше. Иначе говоря, об­ществознание в советское, а также и в постсоветское время, было собиратель­ным названием для самых разных наук, изучающих общество. Обществоз-нания как самостоятельной науки никогда не существовало. Не существует его и сейчас. В советское время оно называлось обществоведением, а пред­ставителей наук, родственных социологии (будь то юристы или философы) называли обществоведами. По старинке их именуют так и сегодня, хотя в средней школе, которая стремится быть всегда в авангарде, от прежнего тер­мина отказались, заменив его новым — обществознанием. Считается, что изменение названия отражает изменение идеологических ориентиров пре­подавания, прежде всего отказ от устаревших догм марксизма.

В этом самом марксизме и происходила нешуточная полемика вокруг понимания категории социальное, в зависимости от решения которого по-разному понимался статус социологии — быть ей интегральной или специ­альной наукой.

Когда в 1838 г. О. Конт придумал слово «социология», — он понимал его как «науку об обществе», причем единственно существующую. Никаких дру­гих общественных наук — права, психологии, политологии или экономики — на горизонте научного знания в те годы не появлялось. Соперниками соци­ологии были математика, физика, химия, астрономия, биология — науки древние (кроме биологии) и достаточно авторитетные. Выбивая социологии место среди других наук, Конт сразу же поставил ее выше всех других — на самую вершину научных знаний, полагая, что там ей будет не только спо­койней, но и хлопотней: именно у социологии самый сложный на свете объект изучения — все общество и каждый его элемент в отдельности. Конт, по понятным причинам, не мог ответить на вопрос — частной или общей дисциплиной является социология. Она была, по всей видимости, и той, и другой.

По мере развития научных знаний, возникновения экономики, этногра­фии, антропологии, психологии, политических наук, развернулась борьба за общий пирог — общество. Кто именно и что будет изучать? Как решился вопрос в конечном счете, мы знаем: достаточно в любом словаре прочитать, что выступает предметом, скажем, психологии или антропологии.

Но, чем больше появляется социальных наук, тем более заброшенной остается категория и область социального: ее вроде бы изучают все понем­ножку и никто конкретно. Разобраться в ситуации, а заодно навести поря­док в научном хозяйстве взялись большевики — пусть даже в отдельно взя­той стране. Советские философы, численно преобладавшие в советском об-ществознании, занимавшие властные посты в академии наук, в вузовских и партийных структурах, заявили, что та часть марксистской философии, ко­торая повернута в сторону общества (другая ее часть, диалектический мате­риализм, был развернут в сторону природы, а потому не давал житья своими советами физикам, химикам, биологам и прочей естественно-научной бра­тии), а именно исторический материализм, будет выполнять роль дириже­ра, а все прочие социальные науки — роль солистов в оркестре. Именно ис­тмат призван был сочинять партитуру, а затем, в лице своих дирижеров (ди-

ректоров исследовательских институтов, бюро, заведующих кафедр, секре тарей по науке и идеологии) руководить ее претворением в жизнь.

Одним из таких дирижеров был в свое время директор ИСИ АН ССС] М.Н. Руткевич. Он определял, кто останется на командных высотах социо логической науки, чем должен заниматься полковник или лейтенант, н; решение каких задач нацеливать батальоны, роты, взводы. Если правильш задать ориентир, то в итоге получишь нужный результат. Генеральный штаб а именно ведущие профессора, член-корреспонденты и академики, отвеча ющие перед ЦК КПСС за состояние общественных наук в стране, в том числ< социологии, продумывали ключевые категории, определяли иерархию i структуру научного знания, главные маршруты, по которым должны дви нуться войска исследователей. Над социологическими штабами возвышалoci еще множество инстанций и более важных штабов, прежде всего идеологи ческих, которые пресекали любое стремление социологов к суверенитету \ самостоятельности.

Рис. 22. Небольшие сопки должны занимать специальные науки, а главнук. высоту — марксистская социология

На генеральской карте социологии, одобренной идеологическим геншта­бом, значилось, что небольшие сопки должны занимать специальные науки, а главную высоту — марксистская фи­лософия. Так, М.Н. Руткевич пишет: «Экономическая, историческая, юри­дическая, психологическая и другие частнотеоретические дисциплины, хотя причисляются к категории «социаль­ных» наук, изучают не всю совокупность различных сфер общественной жизни в их целостности, а лишь одну из них, т.е. закономерности функционирования и развития отдельной области жизни... Экономика исследует поведение и взаи­модействие людей в сфере хозяйствен­ных отношений. Предметом же марксистской социологии является изучение общих закономерностей функционирования и развития общества... социоло­гия имеет своим предметом общие закономерности функционирования и раз­вития общества, чем она собственно и отличается как от частных обществен­ных наук, так и от исторической науки»¹.

Обосновывая выделенный статус социологии, ее отличия от рядового состава социальных наук и приближенность к генералитету, автор ссылает­ся на главный авторитет — сочинения К. Маркса, у которого понятие соци­альное дается как в общем, так и в частном аспектах. В Предисловии «К кри­тике политической экономии» (1859 г.) он рассматривает социальные про­цессы в обществе как нечто отличное от экономических, политических и духовных процессов. Если это так, то социология, изучая социальные про­цессы, возвышается над экономикой или политологией, так как ее социаль­ное не равно их социальному. У них социальное — это особенное, ограни-

¹ Руткевич М.Н. О значении и структуре теоретического уровня социологических исследований // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 16—17.

ченное рамками своей сферы, а у социологии социальное — это обществен­ное, охватывающее все сферы.

Однако заявить так в те годы, означало навлечь на себя гнев вышестоя­щих инстанций и лишиться всех должностей. Дело в том, что социальным как общественным ведал исторический материализм, от которого кормились многие тысячи завкафедрами, секретарей, консультантов и пр. Они, а не со­циологи, управляли идеологическими институтами страны. Социология не пользовалась особым авторитетом в высших кругах страны, чаще всего ее отождествляли с опросной наукой. Так что замахиваться на интегральный статус, звание науки об обществе, было равносильно смерти, поэтому соци­ологические генералы стали искать компромиссные и обходные пути. Один из них — двойственное понимание категории социальное и двойственный статус социологии. Она вроде бы равна другим социальным наукам, но яв­ляется первой среди равных — с одной стороны она совсем приблизилась к историческому материализму, а с другой стороны — не посягает на его пол­номочия.

Рис. 23. Не меньшее, если не большее, чем социология значение имел тогда научный коммунизм

Настаивать на двойственном статусе социологии, на признании ее первой среди равных было и сложно и нужно. Экономика например, имела не меньше прав быть первой среди равных, чем социология. Во-первых, она изучала производственные отношения и произ­водительные силы, которые, согласно Марксу, составляли базис общества, а социологи всего лишь исследовали об­щественное мнение. Во-вторых, эконо­мисты занимались реальным делом, распределяли и перераспределяли ре­альные денежные потоки в громадном народном хозяйстве страны. Не мень­шее, если не большее, чем социология, значение имела тогда политология, ко­торую заменял научный коммунизм. Он отвечал за идеологическую целостность страны, следил за идейной лояльностью широких масс населения, определял международную стратегию государ­ства — т.е. в руках представителей этой науки была сосредоточена такая сила, которая и не снилась социологии.

По существу, никакой социальной базы у советской социологии не было. На западе ее опорой служил средний класс, ряды которого постоянно расши­рялись. В советском обществе демиургом считались два класса — рабочие и крестьяне, которым социология была не нужна. Для этих классов социальное представляло собой классовую борьбу, а не классовый мир, как в западном обществе. Субъектом социологии и носителем категории социальности выс­тупала хлипкая (по масштабам, роли и влиянию) прослойка интеллигенции.

Статус, предмет и место социологии в обществе не могли не быть двой­ственными. Анализируя «вопросы социальной политики партии и госу­дарства, социальные проблемы в развитии общества», социология, по мне-

нию М. Руткевича, обращается к социальному в узком значении². Говор: попросту, когда проходишь перед трибуной, бери под козырек. Перед гене ралом и полковник — рядовой. В узком смысле социология — наука о соци альных явлениях и процессах, а их, помимо процессов экономических, ду ховных и политических, очень много. При их описании социолог превраща ется в обычного труженика, постоянно гоняемого по полям, заводам командировкам. Таким образом социология приравнивается к другим соци альным наукам.

Но, с другой стороны, социология, напоминает М. Руткевич, это еще и на­ука об общих закономерностях функци­онирования и развития общества. Этим не занимаются ни экономисты, ни по­литологи, ни психологи. Разве что толь­ко философы-марксисты. Социологи могут чувствовать себя приближенны­ми к трону. Теперь они уже стоят на той самой трибуне, проходя мимо которой представители всех других, частных наук, должны отдавать честь.

Рис. 24. Социологи могут чувствовать себя приближенными к трону

Хитрый статус социологии — быть своей среди чужих и чужой среди сво­их — позволяет ее представителям и

позволял раньше вторгаться в любую область, обязательно находя там соци альные аспекты и превращая их в предмет своего изучения. Действительно социальные стороны есть у воспитательно-педагогических, экономических идеологических, политических и т.д. явлений и процессов. Социальное ест) везде, везде должен существовать и жизненный интерес социологии, ее жиз ненное пространство. Получается, что она для всех своя.

Вместе с тем, претензии на всеобщность и частность в одном лице ташп в себе немалые опасности. Если социальное, как воздух, существует везде то и заниматься его изучением может каждый. Поэтому юристы, кадрови ки, психологи, политологи, экономисты, партийные работники успешж проводили исследования, касающиеся мнений, взглядов, поведения и отно шений между людьми, совершенно справедливо называя их социальными Поскольку социологической грамоте они обучены не были (тем более что i стране вообще никакого социологического образования не существовало исследования они проводили как умели и как хотели. Хотя академические социологи брезгливо отворачивались от них как от доморощенного ширпот­реба или сфальсифицированного товара, изготовленного чуть ли не в под­польных цехах, сами производители имели все права считать свое исследо­вание социологическим. При этом они кивали на самих социологов, кото­рые никогда не имели четких критериев разграничения социального \ социологического, десятилетиями спорили об их сущности, постоянно пу­тались в элементарных вещах и даже назвали главный форпост своей наукг Институтом конкретных социальных исследований.

² Руткевич М.Н. О значении и структуре теоретического уровня социологических исследований /, Социологические исследования. 1984. № 2. С. 17.

К середине 1960-х гг. в стране сложилась ситуация, которая получила освещение в научной литературе того времени. У каждой обществоведчес­кой дисциплины (права, экономики, философии, истории и т.д.) помимо теории существовали два типа эмпирических исследований: первый тип — собственно дисциплинарный (юристы изучают конкретные правовые про­блемы, историки — исторические и т.д.); второй тип — социальные пробле­мы, с которыми сталкивается данная дисциплина (юристы изучают соци­альные проблемы преступности, историки — социальные проблемы истори­ческой реальности и т.д.). Второй тип и был назван конкретными социальными исследованиями. Итак, у каждой обществоведческой дисциплины на нижнем этаже расположены «свои» конкретные социальные исследования.

Собственные, т.е. внутридисципли-нарные исследования считались, конеч­но же, более престижными. Юрист дол­жен заниматься в первую очередь юри­дическими вопросами. Это его основноезанятие, профессиональный кодекс,показатель уровня квалификации. А вотна досуге можно побаловаться смежны­ми проблемами, которые не требуютглубоких познаний, так как социальныевопросы доступны и понятны всем, сними сталкиваются все и каждый. Аможно оставить пограничные проблемыпрофессионально менее подкованнымюристам или экономистам — все равнов своей профессии от них толку мало.Поэтому социально-правовая тематикаво многом формировалась как марги- _{Рис 25} внутридисплинарные

НаЛЬНая. ОНИ ПрИТЯГИВала Самую разно- исследования считались, конечно же,

шерстную Публику: ДИССИДеНТОВ, рас- более престижными

триг, романтиков, бессребреников, ис­кателей легкой карьеры или желающих самоутвердиться, не нашедших себя в основной специальности или через несколько лет разочаровавшихся в ней.

Несмотря на европейскую историю возникновения социологии как цари­цы наук (О. Конт), в советской истории собственно социологическое иссле­дование формировалось зачастую кжрезидуалъное. Социологи при помощи эмпирических методов изучали то, что не исследовали юристы, экономис­ты или философы, что выпало у них в «осадок». А что не могут изучить юри­сты или экономисты? Прежде всего социальную структуру, социальные ин­ституты и другие темы, которые составляют теоретическое ядро социологии и постигаются через социологическое исследование, будь то теоретическое или эмпирическое.

Отсюда можно сделать следующий методологический вывод: социологи­ческим в чистом виде надо считать только внутридисциплинарное (а не при-или пограничное) исследование, создание, организация и проведение кото­рого управляются средствами социологической теории, которое посвящено социологической теме, позволяет продвинуть вперед социологическое, а не какое-либо соседнее знание.

В этом смысле маркетинговое исследование не является социологическим, даже если оно проводится подготовленным социологом. Кратко различия между двумя типами исследования можно сформулировать так:

♦ Понятие «социальное исследование» более широкое, чем понятие «со­циологическое исследование».

♦ Понятие «социальное исследование» не отражает стоящую за ним кон­кретную науку, а «социологическое исследование» — отражает. Это социо­логия.

♦ Социологическое исследование нормировано идеалом научного мето­да, а социальное — нет.

♦ Социологическое исследование определено предметом и тематикой со­циологии, а также методом, социальное исследование — нет.

♦ У социологического исследования есть специфический метод, а у со­циального нет.

♦ Социологическое исследование — внутридисциплинарный метод по­знания, асоциальное — междисциплинарный.

♦ Социальное исследование охватывает любые социальные проблемы об­щества, даже те, которые необязательно принадлежат к социологии, а соци­ологическое — узкий круг проблем, заданных предметом социологии.

♦ Социальное исследование всеядно и неразборчиво, социологическое — избирательно.

♦ Социальные исследования (опросы) проводят юристы, врачи, эконо­мисты, журналисты, кадровики. Это общественные социологи. Социологи­ческое исследование проводят только профессионалы. Его отличительная черта — спаянность теории и метода. Этого не понимают первые.

♦ Источник социологического исследования — научная литература и про­фессиональная подготовка, социального — популярная литература и обыден­ный опыт (собственный жизненный опыт или опыт данного ведомства).

♦ Социальное исследование отражает широкий взгляд на общество, со­циологическое — узкий, специализированный.

Вопрос о том, чем различаются социологическое и социальное исследова­ние, в науке еще окончательно не решен. Ученые спорят по ряду принципи­альных и второстепенных моментов. Этот запутанный вопрос можно разре­шить, только если ввести четкие критерии. Из всего сказанного выше можно вывести определение. Социологическим называется такое исследование, где одни социальные явления объясняются при помощи других социальных явлений. Точ­но так же психологическим называется такое исследование, где одни психи­ческие явления объясняются при помощи других психических явлений.

Принцип объяснения явлений при помощи «своих» же явлений приме­няется во всех фундаментальных науках. В экономике одни экономические явления описываются не через юридические или социальные, а через дру­гие экономические явления. В культурологии то же самое: культура объяс­няется через культуру. Подобную процедуру можно назвать принципом ме­тодологической самодостаточности фундаментальной науки.

Напротив, в междисциплинарных областях знания один тип явления объясняется через другой. В антропологии костные останки человека кладут­ся в один объяснительный ряд с культурными артефактами или семейными структурами. И неудивительно, что некоторые зарубежные специалисты считают антропологию частью социологии. То же касается и ряда других наук.

В социальной географии смешиваются в одно целое географические и соци­альные события, в экономической географии — географические и экономи­ческие факторы.

Как только социолог пытается объяснить социальные факты, обращаясь к экономическим, физическим, психологическим и иным причинам, он покидает границы социологии как строгой науки. Нельзя объяснять деви-антность (социальный факт) при помощи психического характера или расо-во-антропологического признака. Это не будет социологическим объясне­нием. По этой же причине многочисленные теории социального дарвиниз­ма, географического детерминизма, психологические школы в социологии не относятся к разряду социологических теорий — это социальные теории.

Видимо, под социальным исследованием следует понимать такое исследо­вание, в котором социальные факты объясняются через несоциальные. Та­ким образом, социальное исследование не принадлежит только области со­циологии. Это междисциплинарное исследование. Сформировавшиеся на стыке социологии и родственной обществоведческой дисциплины, например эко­номики, социальные исследования принадлежат сразу двух наукам, в дан­ном случае — социологии и экономике. На пересечении психологии и соци­ологии сформировались социально-психологические исследования. Соци-

>резка

Социальные и социологические проблемы

эоблемы, которые интересуют социолога, не Зязательно являются проблемами для других эдей. Необходимо проводить различие между)циальными и социологическими проблемами, эрвые предполагают решение практических щач прежде всего теми, кто наделен властью, ж заметил известный американский социолог /|тер Бергер, обычно о социальных проблемах 1Ворят тогда, когда в обществе происходит что-i не так, как предполагали официальные вла-и, и, следовательно, требуется какое-то вме-ательство с их стороны. Социологическая про-1ема, в свою очередь, имеет теоретический, етодологический характер. Вопрос для соци-юга состоит не столько в том, почему что-то щет не так» с точки зрения властей, а в том, (к действует система в целом, каковы исход­ив предпосылки ее существования и за счет |ких средств поддерживается ее единство. Так, апример, рост детской преступности может э1ть оценен как социальная проблема в том иысле, что она требует конкретных действий) стороны соответствующих органов управле-1я. Социологи могут быть приглашены участво-пъ в ее решении на этапе анализа ситуации, днако собственно социологический интерес взывает и, следовательно, в качестве социоло-!ческой проблемы выступает не вопрос «что злать с детской преступностью?», но изучение чособов существования и взаимодействия в энном обществе разных возрастных групп, а не

только положения детей; анализ особенностей установления, внедрения и поддержания норм порядка как на уровне данного сообщества в целом, так и в отношении конкретных групп. Таким образом, даже если социолог занимает­ся решением конкретной социальной проблемы, ему необходимо понять социальную ситуацию в целом, ценности и способы действия всех уча­ствующих в ней сторон, формы их сосущество­вания во времени и пространстве. Умение ви-

деть любую ситуацию как бы со стороны, отстра­нение, беспристрастно, с позиций всех ее уча­стников является отличительной чертой социо­логического рассмотрения проблемы. Знание, полученное при изучении социологических про­блем, поскольку оно расширяет видение соци­альной действительности, может быть плодо­творным и для людей, специально социологией не занимающихся, но призванных решать соци­альные проблемы.

Источник: Казаринова Н.В., Филатова О.Г., Хренов А.Е. Социология. Учебник для вузов / Под ред. Г.С. Батыгина. М.: NOTA BENE, 1999. С. 10-11.

альная антропология также проводит междисциплинарные по своей сущно сти исследования.

В одних случаях новое направление исследований никак не называется в других оно получает самостоятельное название, статус и предмет. Напри­мер, социальные исследования, проводимые с привлечением социологии \ педагогики, не получили статуса самостоятельной дисциплины. Напротив социально-экономические исследования, сформировавшиеся на стыке соци­ологии и экономики, превратились сегодня в мощную научную дисципли­ну — экономическую социологию. О ее статусе, предмете и методах ученые еще ведут дискуссии: экономисты утверждают, что экономическая социоло­гия — часть экономики, а социологи полагают, что она — подотрасль социо­л