Общая характеристика преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта и их виды.

Преступления, непосредственно связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Преступления, непосредственно не связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Нормативные акты и их судебное токование:

 

Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 263-271;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 28.07.2012);

Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (в ред. от 28.07.2012);

Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (в ред. от 28.07.2012);

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (в ред. от 28.07.2012);

Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в ред. от 18.07.2011);

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в ред. от 28.07.2012);

Федеральный закон от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 28.07.2012);

Постановление Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения) (в ред. от 10.05.2010).

Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго России 29.04.92, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.92 N 9 (с изм. от 23.11.94).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 23.12.2010).

 

Решить задачи:

 

Задача 1.

Соколов признан виновным в том, что, работая машинистом тепло­воза "ТУ-4", во время перевода состава на другой путь не убедился, что его помощник, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии. Во время подачи состава задним ходом помощник машиниста попал под вагон, вследствие чего лишился левой ноги.

Защитник осужденного, не согласившись с приговором суда, просил пере­квалифицировать действия подсудимого на статью УК, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. По мнению защитника, Соколов не является субъектом преступ­ления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершенно деяние на подъездных путях торфодобывающего предприятия и, таким образом, речь идет о нарушении правил техники безопасности на ведомственной железной дороге.

Можно ли согласиться с доводами защитника? Квалифицируйте содеян­ное Соколовым. Дайте юридический анализ состава преступления, призна­ки которого содержатся в его деянии. Как отграничить содеянное от смежных составов? Ознакомьтесь со ст. ст. 143, 216, 255, 263 УК РФ.

 

Задача 2.

Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на ва­кантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания ви­димости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Готовного, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Готовный, будучи экстренно направленным на другой уча­сток работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комп­лекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую де­таль (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.

Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил "отремонтированный" вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.

Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда. Изменится ли квалификация, если "операцию" по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?

 

Задача 3.

Гапонов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб­щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Гапонов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста­вов с рельсов предотвратить не удалось.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из­менить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство.

Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно­ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.

Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по­езда не наступили?

 

Задача 4.

Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и экс­плуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода "РТ-221" и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включен­ной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней ша­ландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход "Россия" с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода "Рос­сия" неоднократно на первом канале связи вызывал "РТ-221" для согласова­ния действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом "Рос­сия". Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключаю­щие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом "Россия", Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, по­шел на пересечение курса теплохода "Россия". Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова. Дайте юридический анализ содеян­ного Ходиловым. Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?

 

Задача 5.

Бикмуллин на принадлежащей ему автомашине "Волга" выехал в приго­родный совхоз. В пути следования он передал управление автомобилем Юсупову. В селе Александровка Юсупов совершил наезд на Левченко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Левченко, машина протащила его 18 м, а затем остановилась. Не оказав помощи потерпевшему, Бикмуллин и Юсупов посадили в автомашину Иванова, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. От полученных телесных поврежде­ний Левченко скончался на месте происшествия.

Бикмуллин и Юсупов были осуждены за нарушение правил дорожного движе­ния и эксплуатации транспортных средств, за оставление в опасности потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе защитник Бикмуллина просил освободить от уго­ловной ответственности подзащитного, поскольку в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему преступлений. Как пояснил Бикмуллин на следствии и в суде, ему было достоверно известно, что Юсупов имеет водительские права, поскольку ранее работал преподавателем автодела и инструктором практи­ческого вождения автомобилей. Бикмуллин сам обучался вождению на курсах, где работал Юсупов. Кроме того, в день происшествия Юсупов приехал к нему на собственном мотороллере и попросил Бикмуллина на автомобиле съездить в сельский универмаг. О том, что у Юсупова не было с собой водительского удостоверения в день происшествия, Бикмуллин не знал.

Дайте правовую оценку доводам защитника и действиям подсудимых, квалифицируйте действия участников происшествия. Должен ли нести ответственность за последствия владелец транспортного средства, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения соответствующей категории? Ознакомьтесь со ст. 125, 264 УК РФ.

 

Задача 6.

Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въез­дом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высо­кой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он на­чал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости "влетела" на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъе­ма автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы авторнаспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?

Задача 7.

Салихов за неоднократное появление на работе в нетрезвом состоя­нии был уволен приказом начальника Северной железной дороги. Будучи озлобленным на своего бывшего бригадира Попова, Салихов в состоянии наркотического опь­янения ночью пришел в локомотивное депо и, используя лом, разбил все контрольные приборы в кабине локомотива, закрепленного за Поповым, выбил лобовое стекло, а также разрушил воздушную систему этого транспортного средства.

Имеются ли в действиях Салихова признаки какого-либо состава преступ­ления? Какие меры уголовно-правового воздействия могут быть приняты к Салихову?

 

Задача 8.

Петров, работая по контракту в зарубежной стране пилотом 1-го клас­са, получил задание и маршрут следования в один из аэропортов нашей стра­ны с ценным грузом. В нарушение указанных в маршруте мест посадки он решил совершить самовольную посадку в аэропорту своего родного города, чтобы передать матери и другим родственникам приобретенные им подарки. Хотя по его запросу посадка диспетчерской службой была разрешена, это повлекло за собой нарушение графика полетов как в аэропорту родного города, так и в аэропорту, где ожидался груз.

Решите вопрос об ответственности Петрова. Раскройте объективную сто­рону содеянного. Раскройте механизм причинения вреда правоохраняемому объекту при данных обстоятельствах.

 

Задача 9.

У работающего в автоматическом режиме железнодорожного пере­езда в ожидании открытия шлагбаума скопилось большое количество автомобилей. Подъехавший к переезду в числе последних водитель Кульков пошел по железнодорожным путям туда, где находилась неохраняемая железнодорожная стрелка. Кульков перевел стрелку, и приближающийся грузовой состав на большой скорости въехал в железнодорожный тупик, вследствие чего произошло крушение поезда, повлекшее (по предварительным данным) человеческие жертвы в виде смерти и причинения вреда здоровью нескольким лицам.

При расследовании преступления установлено, что Кульков является пу­тевым мастером, ответственным за техническое состояние данного железнодорожного перегона. По семейным обстоятельствам в обеденное время он вынужден был без разрешения на некоторое время отлучиться с работы. Ему было известно, что простой на данном железнодорожном переезде бывает довольно дли­тельным и он может опоздать на работу.

Дайте юридический анализ содеянного, решите вопрос об ответственнос­ти руководящего состава данного железнодорожного перегона, машиниста поезда и Кулькова.

 

Задача 10.

Капитан рыболовецкого судна Эльдемуров осужден за неоказание по­мощи терпящему бедствие в российских территориальных водах прогулочно­му судну "Скорый". Эльдемуров через своего защитника обратился в вышесто­ящую судебную инстанцию с кассационной жалобой, в которой просил отме­нить обвинительный приговор суда первой инстанции и не привлекать его к уголовной ответственности. В обоснование своей жалобы Эльдемуров указал, что он не мог оказать помощь без серьезной опасности для своего судна, так как количество спасательных средств на рыболовецком судне крайне огра­ничено и в случае его крушения не сможет спастись даже собственный эки­паж. По его мнению, потерпевшее крушение судно имело специально приспособленные для такого случая плавсредства, и находившиеся на нем люди могли продержаться до подхода другого корабля, находившегося в нескольких ми­лях от места трагедии. Кроме того, как указано в жалобе, остановка лова во время путины могла причинить ущерб хозяину судна Феликсову, и капитан мог быть уво­лен с работы.

Можно ли согласиться с доводами кассационной жалобы? Дайте юриди­ческую оценку действиям Эльдемурова, решите вопрос о его уголовной ответ­ственности. Влияет ли на уголовную ответственность капитана судна характер и объем наступивших последствий с людьми, терпящими бедствие на море?

 

Выполнить упражнения

(1). Видовым объектом транспортных преступлений является:

1)безопасность движения и эксплуатация транспорта;

2)общественный порядок и безопасность движения и эксплуатации транспорта;

3) безопасность дорожного движения.

(2). Причинение крупного ущерб не является обязательным признаком:

1)недоброкачественного ремонта транспортных средств (ст.266 УК);

2)нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст.263 УК);

3) приведения в негодность транспортных средств или путей сообще­ния (ст.267 УК);

(3). Укажите последствия, при наступлении которых нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожно­го, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК РФ) является уголовно наказуемым деянием:

1) наступление значительного материального ущерба по неосторожности;

2) причинение по неос­торожности легкого вреда здоровью человека;

3) причинение по неос­торожности тяжкого вреда здоровью человека.

(4). Предметом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и экс­плуатации транспортных средств»), является:

1)автомобиль, трамвай и другие механические транспортные средства;

2)железнодорожный, воздушный и водный транспорт;

3)автомобиль, трамвай и другие механические транс­портные средства, пассажир, пешеход или другой участник движения

(5). Субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ («Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими не­исправностями»), является:

1) только руководитель предприятия, где производился ремонт.

2)любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста;

3) лицо, ответственное за техническое состояние транс­портных средств.

(6). Крупный ущерб в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспор­та устанавливается:

1) судом;

2) УК РФ;

3) Правительством РФ.

(7). В ст. 270 УК РФ (неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или ином водном пути) место совершение преступления выступает в качестве …

1) конструктивного (обязательного) признака основного состава преступления;

2) обстоятельства, отягчающего наказание;

3) квалифицирующего признака состава преступления.

(8). Основной признак, по которому следует отграничить состав приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК) от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 УК):

1) способ совершения;

2) мотив преступления;

3) объект посягательства.

(9). Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК) наступает, если деянием был причинен:

1) тяжкий вред здоровью;

2) тяжкий вред или вред средней тяжести;

3) вред здоровью любой тяжести

(10). Субъект состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК):

1) специальный

2) общий

3) как общий, так и специальный.