Общая характеристика и виды корыстных преступлений против собственности, не содержащие признаков хищения.

∆ вымогательство: основной и квалифицированные виды.

∆ причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

∆ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

2. Некорыстные преступления против собственности:

∆ умышленные уничтожение или повреждение имущества: основной и квалифицированные виды.

∆ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Нормативные акты и их судебное токование:

 

Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 158-168.

Гражданский кодекс Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Решить задачи:

Задача 1

Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольцваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использовании автомобилем и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год.

Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису и не достучавшись в дверь они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал и вместе с Герцевым ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове.

Центральным судом г. Калининграда Унжаков и Герцев были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Герцев также по ч.2 ст.163 УК РФ.

Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений.

Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.

Задача 2

Зуфаров был признан виновным в причинении существенного ущерба собственнику путем обмана и осужден районным судом г. Самары по ч.1 ст.165 УК РФ за то, что он, не оплачивая услуги собственнику, в течение года пользовался информацией в компьютерной сети.

В кассационной жалобе Зуфаров оспаривал обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что он оплатил осужденному по данному делу Котенову деньги за пользование сетью «Интернет» и считал себя добросовестным пользователем. Сам Котенов ранее предложил подключить персональный компьютер Зуфарова к сети, пояснив, что пользование сетью стоит 400 рублей. Деньги ему было переданы и Котенов сам вводил пароли и логины (ранее взятые у других лиц) в компьютер. С рабочего телефона Зуфарова с другими лицами, когда пароли переставали действовать, связывался только Котенов.

Дайте характеристику субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Имеется ли в действиях Зуфарова признаки состава данного преступления?

 

Задача 3.

Носов пришел в ООО "Темп" и стал вымогать у сотрудника Пулина 50 тыс. руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работни­ков, уничтожит имущество и потребует уже 250 тыс. руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю "Темп" Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуе­мой им суммы (12 тыс. руб.) и был задержан.

Суд квалифицировал действия Носова по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымо­гательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в целях получения имущества в крупном размере.

Проанализируйте правильность квалификации содеянного по ст. 163 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Имеются ли в данном случае указанные судом признаки? Можно ли считать данное преступление оконченным?

Квалифицируйте действия Носова.

 

Задача 4

Щукин обнаружил пропажу в своей квартире ценных бумаг на сумму 100 тыс. руб. В их краже он заподозрил знакомого Лукина. Об этом он сообщил своему сыну Николаю и его другу Перову. Узнавшие от Перова о факте пропажи облигаций Сахаев и Ручкин небезвозмездно согласились отыскать пропажу. В время одной из встреч Щукин передал Сахаеву данные о внешности и месте жительства Лукина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Сахаев и Ручкин, действуя по заранее согласованному плану, подъехали к дому Лукина, вызвали его, приставили к его спине охотничий нож, угрожая "проткнуть", вывезли на автомашине за город и потребовали выдать облига­ции. При этом они угрожали Лукину закопать его на кладбище, наносили удары руками, ногами, резиновым шлангом. Сахаев несколько раз надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего, закрывая ему доступ воздуха. Они раздели Лукина, бросали его в снег, затем привязали к дереву. Избиение потерпев­шего продолжалось около полутора часов.

Следственные органы квалифицировали действия Сахаева и Ручкина по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Приговором суда Сахаев и Ручкин были осуждены по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку в их деянии отсутствовали признаки вымогательства, но имелись признаки самоуправства.

Проведите отграничение между названными составами преступлений.

Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 5

Около 12 часов ночи Попова и Жукова остановили автомашину, которой управлял Носов и попросили доставить их в общежитие. По пути следования с девушками водитель посадил в автомобиль Лукина. Носов и Лукин предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Лукин достал опасную бритву и приставил лезвие бритвы к шее Поповой. Испугавшись, она предло­жила им свое золотое кольцо. Его взял Носов. Потерпевшие обещали также передать Носову и Лукину золотую цепочку и деньги после приезда в обще­житие.

Подъехав к общежитию, Носов взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Жукова осталась в салоне автомашины в качестве "заложницы". В комнате общежития Попова передала Носову золотую цепочку и деньги, пос­ле чего Лукин и Носов отпустили девушек и скрылись с места происшествия.

Лукин и Носов были осуждены по ст.119, ч.2 ст. 162 УК РФ. Прокурор в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лукина и Носова с ч.2 ст.162 УК на ч.2 ст.163 УК РФ на том основании, что хотя их действия вначале не были направлены на завладение имуществом потерпевших, но а затем приобрели форму предварительного сговора на совершение вымогательства имущества путем угрозы насилием.

Сопоставьте признаки объективной стороны составов разбоя и вымогательства.

Можно ли согласиться с доводами прокурора?

Квалифицируйте содеянное Лукиным и Носовым.

 

Задача 6

Лунин решил спилить старую засохшую сосну, стоявшую на его приусадебном участке. Рано утром он подрубил сосну, которая упала в сторону соседского сарая. Сучками упавшего дерева был убит спавший в сарае племянник соседа.

Дайте уголовно- правовую оценку деянию.

Задача 7

Митрохин на почве неприязненных отношений с односельчанином Загребовым собрал в лесу литровую банку личинок и гусениц шелкопряда и высыпал их в фруктовом саду последнего. Через три недели было установле­но, что весь цвет фруктовых насаждений в садах Загребова и двух его соседей был уничтожен. В результате им был причинен ущерб на сумму не менее 50 тыс. руб.

Есть ли основания для привлечения Митрохина к уголовной ответственно­сти? Если да, то каким образом квалифицировать его действия?

 

Задача 8

По приговору Кировского районного суда г. Казани Шустиков был осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.163, ч.2 ст.309 УК РФ. Он был признан виновным в следующем деянии.

Супруги Щелевы образовали частное предприятие «Ирга» и стали строить на арендованном ими участке торговые павильоны. Шустиков, ссылаясь на свое желание приобрести право на эту территорию, пытался заставить Щелевых согласиться на его требования, неоднократно приезжал к ним, требовал прекратить строительство, угрожал убийством и уничтожением имущества. Путем вымогательства Шустиков неоднократно получал от супругов Щелевых спиртное, товары и деньги (суммами 10 тыс. рублей, 34 тыс. рублей и 400 тыс. рублей). При попытке вымогательства денег в сумме 300тыс. рублей Шустиков был задержан.

Отпущенный под подписку о невыезде Шустиков понуждал Щелева к даче ложных показаний, угрожал ему и его жене убийством.

В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал об исключении из квалификации ч.1 ст.119 УК, поскольку признаки этого деяния как самостоятельного преступления в содеянном отсутствуют.

Дайте оценку доводам суда и адвоката. Квалифицируйте содеянное с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

 

Задача 9

Закруткин из мести поджег ветхий, незаконно возведенный сарай Глухова. Пожар был потушен, Глухову причинен ущерб в размере 25 тыс. руб.

Квалифицируйте содеянное.

 

Выполнить упражнения

(1). Субъектом вымогательства может быть:

1) физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет;

2) физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;

3) физическое вменяемое лицо, достигшее 18 лет.

(2). Крупным размером в составе вымогательство признается стоимость имущества, превышающая:

1) сто тысяч рублей;

2) двести пятьдесят тысяч рублей;

3) пятьсот тысяч рублей.

(3).Если лицо путем угрозы применения насилия принуждает потерпевшего к совершению безвозмездной сделки, то такие действия квалифицируются …

1) только по ст. 163 УК РФ (вымогательство);

2) только по ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения);

3) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ (вымогательство) и ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения).

(4). Субъективная сторона состава вымогательство ст. 163 УК РФ характеризуется:

1) косвенным умыслом;

2) прямым умыслом;

3) как прямым, так и косвенным умыслом.

(5).Состав вымогательства по своей конструкции:

1)формальный;
2) материальный;

3) усеченный.

(6). Угон автомобиля отличается от угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава:

1) объектом преступления;

2) способом совершения преступления;

3) виной.

(7). Дополнить:........... есть такое изменение свойств предмета, когда вещь становится непригодной для ее хозяйственного или иного целевого использования.

1) повреждение;

2) уничтожение;

3) изменение.

10. Субъективная сторона состава уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК) характеризуется:

1) неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности;

2) только неосторожной формой вины в виде легкомыслия;

3) только неосторожной формой вины в виде небрежности.