Общая критика правления, основанного на опеке

В истории политических теории, может быть, основным соперником демократии были толкования теорий, которые характеризуются как политическая модель опеки (guardianship). Представлены различные виды толкований основанного на опеке государства. По этому поводу высказались многие великие и влиятельные мыслители. Среди них, для примера, можно назвать Конфуция, Платона (жившего век спустя после смерти Конфуция), Карла Маркса и Ленина. Как заявляют некоторые выдающиеся защитники демократии, такие как Роберт Даль, политическая система, основанная на опеке, имеет прочные корны и длительную историю политической мысли, и с учетом сильной аргументации в ее пользу считается наиболее сильным соперником демократической системы; и только из-за практической слабости некоторых исторических опытов не следует игнорировать этой важной политической идеей.[625]

Существуют различные толкования основанного на опеке государственного правления, что затрудняет выдвижение конкретного определения этой политической системы. Но с определенной долей толерантности ее можно характеризовать как политическую систему, при которой государство управляется достойными правителями, отборным и лучшим меньшинством людей, которые благодаря своим высоким знаниям и особым умением заслужили права возглавлять политическую власть, не будучи избранными народом. Как правило, предварительным условием основанной на опеке системы правления (guardian ship) является то обстоятельство, что народные массы лишены необходимой компетентности управления крупными политическими и социальными делами, и эта важная задача должна быть возложена на компетентное меньшинство. Источником для различных трактовок системы правления, основанной на опеке, служит отсутствие единодушного мнения относительно определения сущности необходимых знаний и компетентностей.

Например, Платон, выдвигая теорию «правителя-философа», предполагал, что подобные качества концентрируются у философов, которые воспитываются особым образом. А Ленин считал, что обладателями подобных качеств являются руководителей коммунистической партии, которые вооружены марксистскими знаниями и выступают гегемоном пролетариата. Тогда когда такой психолог, как Скиннер[626], с опорой на анализе, основанном на поведенческом факторе, указал на необходимость того, чтобы лица, находившиеся у власти, обладали необходимыми знаниями в области бихевиоризма.[627] Несмотря на эти идеологические и философские разногласия, все защитники системы опеки единодушно утверждают, что принятие политических решений и власть должны быть исключительно уделом тех, которые обладают особой компетенцией и особыми качествами.

Какому основному историческому течению политического мышления соответствует основанное на фикхе и отраженное в Конституции Исламской Республики Иран правление правленого факиха? – К демократии или к правлению на основе опеки? Согласимся, что участие народа в распределение политической власти посредством свободных выборов, вмешательство народа в процессе принятия политических решений и управлении делами общества посредством представительной системы, а также контроль народа над политической властью посредством свободной прессы и законных институтов являются тремя показателями современной демократии. Тогда мы должны признать, что Конституция ИРИ, защищающая эти три принципа, отражает демократическую модель и основана на народовластии. С другой стороны, в Конституции упоминается о важности принципа правление факиха и о том, что во главе политической власти должен стоять факих или группа факихов, обладающими особыми знаниями (по фикху) и особыми моральными и индивидуальными качествами (такими как справедливость и рассудительность). А это говорит о принадлежности данной политической модели к образцам правления на основе опеки (guardianship).[628] Следовательно, общая критика со стороны защитников демократического правления адресованная системе, основанной на опеке, относится и к политической системе, основанной на правлении факиха. Здесь, в ходе перечисления важнейших критических замечаний, высказанных защитниками демократии относительно системы, основанной на опеке, мы намерены сосредоточить внимание на вопрос о том, какое количество из этих критических замечаний имеет прямое отношение к системе правления факиха и к религиозному народовластию. На этом этапе наше внимание особенно привлекает реальный момент, заключающийся в том, что религиозное народовластие не является чисто основанной на опеке (Pure guardianship) системой. Поэтому многие критические замечания в адрес системы, основанной на чистой опеке, могут не иметь к религиозному народовластию никакого отношения.

Как правило, защитники демократии убеждены, что различные формы правления, основанного на опеке, формировались на почве укоренившегося убеждения в том, что простой народ в обществе не обладает компетентности, необходимой для решения крупных политических и социальных вопросов. Подобный недостаток, приводивший к отсутствию компетентности, связан с двумя причинами. Первая причина - это отсутствие необходимых знаний и, вторая - занятость индивида своим личным положением, что приводит к отсутствию достаточного стимула для преследования конечных целей и осуществления добрых деяний на благо общества. Сторонники народовластия, недовольные подобным негативным взглядом на общественный разум, утверждают, что при создании необходимых условий, демократическая система, в конечном счете, может защищать интересы народа основательно и с более высокой степенью надежности.

Сегодня при оценке современных демократических систем возникают серьезные сомнения относительно их успехов в области использования коллективного разума, участия народа в общественной жизни и на выборах, а также информированности народа о тех решениях, которые принимаются на высших эшелонах власти. Многие критики убеждены, что между лозунгами о народовластии и тем, что реально происходит под воздействием крупных экономических корпораций и масс-медийных гигантов, есть огромная разница. Независимо от подобной критики в адрес сущности современного народовластия, хотелось бы подчеркивать, что аспект опеки в религиозном народовластии и системы правления факиха не направлен на отрицание компетенции народа в управлении различных сторон своей общественной жизни. Поэтому критика со стороны защитников демократии в адрес модели, основанной на опеке (если даже эту критику считаем значимым), никакого отношения к изложенной трактовке религиозного народовластия не имеет. Ибо, если обратимся к аргументам о дозволенности правления факиха, то выясняется, что роль религии в общественной жизни мусульман диктуется, именно, необходимостью обращения к справедливому факиху для налаживания дел общества, а не опорой на отсутствие компетентности народа в этих делах. Кроме того, в некоторых других изложениях о рациональных доводах правления факиха утверждается, что народ без помощи Божественного откровения (вахй) и шариата будет не в состоянии построить идеальное общество. Подобные рациональные вступления основаны на нужде человечества в Божественном откровении и Божественных законах, а не на общую некомпетентность членов общества в решении возложенных на них общественных задач. Суть этих вступлений состоит в указании на пороки и несостоятельности человека без учета религиозного фактора, а не в отрицании зрелости членов общества при решении общественных задач и при участии в социальной жизни.

Другое критическое замечание со стороны защитников народовластия в адрес системы, основанной на опеке, состоит в том, что, якобы, многие представления о счастье и общем благополучии в данной системе не соответствуют итогам и совокупностью представлений индивидов относительно счастья и благополучия. Поэтому возникает необходимость в наличии авторитетного лица (или органа), которое, обладая необходимыми знаниями, выдающимися качествами, глубокомыслием и, не поддаваясь влиянию личных интересов, стремится к распознанию и определению интересов всего общества; бразды правления при принятии крупных общественных решений должны быть в руках именно подобного лица. Данное утверждение с точки зрения некоторых защитников народовластия сопряжено с проблемой, заключающейся в том, что всеобщее благо и счастье являются не объективными категориями, которые могли бы стать объектом конкретного и достоверного изучения и познания, а субъективными началами, зависящими от подходов, идеологий и предварительных суждений индивидов. Следовательно, невозможно быть приверженцем системы, основанной на опеке, ссылаясь на то, что эти познания находятся в распоряжении особых индивидов.[629]

Реальным является то, что факихи, выступающие в защиту системы правления факиха, как правило, не прибегают к подобному способу аргументирования, хотя улучшенный вариант этого способа как метод предположения одобряется мусульманскими учеными. Лица, выступающие на защиту роли религии и исламского фикха в социальной жизни исламского общества, убеждены, что научное и рациональное применение Божественных законов в системе социальных связей и при урегулировании общественных отношений, наряду с уважительным отношением к Божественным законам, служит гарантией обеспечения всеобщего блага, счастья и совершенства людей. Именно поэтому они указывают на важность роли факиха как специалиста и знатока шариата. Конечно, вышеупомянутая критика, основанная на относительное воззрение и гносеологического скепсиса, как минимум, в области морали и определения счастья и блага не ограничится серьезным противостоянием гносеологическим подходам мусульманских ученых и, особенно, сторонникам теории правления факиха. Ибо она выступает провозвестником отрицания возможности всякого объективного и окончательного распознавания добра и счастья, независимо от того, кто является инициатором и проводником этого распознавания – индивид, группа людей, философская школа или какая-либо религия. Рассмотрение различных компонентов этого вопроса выходит за узкой рамкой данной статьи.