Сравнение основ легитимности западной демократии

С религиозным народовластием

Реза Рамазан Наргес [321]

 

Введение

Человечество постоянно интересуется вопросом: почему ему следует подчиняться властям, и кто предоставил власти такого права?

Вопрос о легитимности, действительно, возникает правомерно. Кто имеет право властвовать и кем предоставлено ему подобное право? Какое правительство имеет право властвовать? Другими словами, какие формы правления и почему с точки зрения морали и разума приемлемы? В чьих руках или в руках какого института должен находиться высший орган политической власти? На основе чего должен быть составлен текст конституции?

На этой основе понятие легитимности включает в себя три совершенно зависимые друг от друга вопроса: а) почему граждане должны следовать власти? б) почему власть имеет право издавать приказы? в) на чем должны быть основаны приказы власти? Ответ на эти три основные вопросы направлен на решение вопроса о легитимности. Конечно, всякая система и идейная школа отвечает на эти основные вопросы по-разному, исходя из своих антропологических и онтологических мировоззренческих принципов.

Цель данного краткого изложения состоит из поиска ответа на эти главные вопросы на основе господствующей на Западе политической мысли и согласно шиитской политической мысли. Затем, после рассмотрения и уточнения основ легитимности западной демократии и религиозного народовластия мы должны определить сильные и слабые точки этих двух политических систем, и таким образом, чтобы можно было сравнить их друг с другом.

Следовательно, в начале нам необходимо дать определение самого понятия легитимности, а затем, коротко перечислить (на сколько позволит объем этой небольшой статьи) известные в мире основные и важные политические теории.

 

Определение легитимности

Слово «легитимность» (legitimus) в переводе с латынь означает «законный» или «узаконенный».[322] Но идиоматически оно используется в различных значениях и в каждой теоретической системе имеет специфических смыслов. Поэтому некоторые ученые считают, что «легитимность» - чисто терминологическая общность.[323]

Сторонники секуляризации или гуманизма, которые считают человека наивысшей силой бытия и подлинным бытием, везде или отвергают Бога или, если даже не отвергают, то, во всяком случае, в своих высказываниях обходят Его умолчанием. Легитимность характеризуется ими как всеобщее одобрение и материальное или законодательное развитие. А те, которые обладают божественной мыслью, признают наличие сверхъестественных сил и учитывают цели человеческого творения, характеризуют легитимность как истинность.

 

Важные моменты в определении легитимности

Разница между легитимностью и приемлемостью: У большинства современных авторов определение легитимности зиждется на понятие приемлемости. Например, одно из определений гласит: «Легитимность – это способность каждой системы к сохранению и созданию убежденности в том, что существующие политические институты для данного общества являются самими лучшими». Приемлемость и согласие это еще не легитимность, ибо много было в мире правителей и граждан, которые пришли к соглашению по весьма абсурдным вопросам.[324] К примеру, следует ли власть Гитлера в Германии, которая пользовалась высокой степенью популярности и приемлемости в обществе, считать легитимной?

Предварительным условием определения легитимности посредством приемлемости является общественный договор, который, с упованием на Господа, станет предметом наших рассуждений.

Связи легитимности с законностью. Некоторые авторы определяют легитимность как «узаконенность». Хотя терминологически слова «легитимность», действительно, означает «узаконенность», но определение легитимности посредством узаконенности фактически связано с противоречием, ибо сам закон также должен как-то быть легитимным. Тогда чем объяснить легитимность самого закона? И почему граждане должны соблюдать этот закон? Что обязывает граждан к этому? Если допустим, что человек и его свободы являются основными и существенными, то, почему и по какому праву он должен быть ограничен законами, и лишиться своих свобод? Кроме того, возможно и так, что какое-то правительство приходит к власти путем переворота и, чтобы казаться легитимным, принимает ряд законов.[325]

Связь развития с легитимностью. Развитие не всегда чревато легитимностью. Сегодня в некоторых странах мерилом правильности и приемлемости правящих режимов является экономическое развитие и процветание. Другими словами, всякий режим, который может осуществить цели, связанные с экономическим развитием и процветанием, должен считаться легитимным и, в результате, многие деспотические правители благодаря экономическому процветанию своих стран, смогли постепенно оправдать в глазах общества необходимость наличия своих режимов. Экономическое развитие, процветание и благополучие являются показателями деловитости политического режима, а не его легитимности.[326]

 

Основы легитимности в западной политической мысли

После периода Ренессанса, когда гуманистическая мысль стала одним и центральных вопросов, западные мыслители относительно разъяснения легитимности столкнулись с некоторыми трудностями, для устранения которых вынуждены были предполагать, что легитимность означает социальную приемлемость или авторитет (Authority). В частности, Макс Вебер, известный немецкий социолог в качестве источников легитимности предлагает нижеследующие критерии:[327]

 

1. Теория Вебера

а) Традиция (Tradition): Вера в легитимность того, что всегда существовало. Здесь семейные связи и наследование являются более действенными, чем способности и выдающиеся качества личностей. Легитимность, основанная на традиции, выступает в качестве самой примитивной формы легитимности режимов.

б) Симпатия: Эта критерия основана на особых физических и духовных качествах, обнаруженных у отдельной личности (харизматическая легитимность). Господство в данном случае основано на индивидуальных качествах и, особенно, духовных особенностях правителя. Легитимность власти при этом объясняется со ссылкой на божественные установки.

в) Рациональная убежденность в предельных ценностях режима (естественное право), самое достоверное познание о которых завершается в виде окончательных и абсолютных обязательств (правовая легитимность).

г) Закон, корны которого питаются неличностными, законодательно установленными правилами или договорными установками,[328] и поэтому может считаться легитимным при помощи одного из нижеследующих путей:

Первое, основывается на соглашение между сторонами, которое известно как общественное соглашение, которого, с упованием на Бога, мы скоро будем рассматривать.

Второе, основывается на навязывании и подчинении.

Разница между системами, основанными на добровольном соглашении и на навязанном режиме – чисто относительная. Ибо при отсутствии соглашения между всеобщими социальными институтами их функции внутри группы опираются на склонности лиц, которые вопреки своим разнообразным желаниям, подчиняются воле большинства. Подобное происходит неоднократно и такое положение фактически означает, что данный режим навязывается меньшинству.[329]

Рассуждение Вебера о легитимности носит описательный (Descriptive) характер, то есть автор предлагает подобную классификацию с учетом положения во внешнем мире и в существующих в мире государствах. Фактически он перечисляет критерии приемлемости власти, а не ее легитимности. Он в этой теории, ничего не говоря о праве на господства, только излагает свою убежденность в том, что осуществление власти в принудительной форме недолговечно. Для того, чтобы сохраниться на постоянной основе (или хотя бы в течение сравнительно продолжительного временного интервала) власть должна при помощи одного из упомянутых методов завоевать общественную приемлемость. Именно поэтому некоторые ученые называют легитимность по Веберу терминологической общностью.

 

2. Теория подлинности превосходства силы

 

Некоторые западные ученые, такие как Гоббс, Ницше, Макиавелли критерием легитимности считают принуждение и применение силы без учета прав других людей.[330]

 

3. Теория общественного договора

 

Многие из западных политологов, особенно сторонники естественных прав основой легитимности власти считают теорию «общественного договора» (Social Contract). Хотя это очень ранняя теория и была затронута еще Платоном, но многие философы из числа либерал-демократов придали ей новую окраску, а корны сегодняшней демократической системы начинаются, именно, в общественном договоре, согласно которому они трактуют свою легитимность как результат народной воли, проявляемой в форме выборов.[331]

Но действительность заключается в том, что данная теория не очень-то и приемлема и связана со многими трудностями, часть из которых нами будут перечислены:

а) С исторической точки зрения. История не помнит, чтобы люди когда-либо, объединившись, сознательно заключили между собой соглашение в форме общественного договора. А всякий договор, заключенный неосознанно и недобровольно, фактически, подлинным не считается. Но если под договором подразумевается не действительное, а его попустительское и аллегорическое значение, то на первое место выдвигается принцип необходимости подчинения властям на основе подобного договора.

б) Если какая-либо группа по разным причинам не готова к заключению договора, то, как правило, согласно данной теории она не вынуждена подчиняться распоряжениям власти. И государство для нее не является легитимным.[332]

в) Кроме того, согласно общественному договору, демократичность формы правления не является обязательным условием. Наоборот, если народ приводит к власти особого рода диктатуру или правительству, которое игнорирует нравственные правила, каковыми были, например, режим Гитлера и орды Чингисхана, то все равно, согласно общественному договору, он вынужден будет подчиняться даже таким деспотическим правлениям. Тогда когда, с точки зрения западных мыслителей, подобные власти, однозначно, лишены всякой легитимности.

 

4. Теория общего согласия (Theory of Consent)

В противовес вышеупомянутой теории Джон Локк под названием «общего согласия» выдвинул другую теорию, в которой он утверждает, что легитимность правительств и необходимость подчинения граждан этим правительствам основывается на согласие народа относительно существования данных правительств и присущих им законов.

Но эти теоретики вопрос о людях, не согласных с существующим правительством, обходят молчанием. При этом вопрос о том, что для лиц, не согласных с существующим правительством, легитимность данного правительства ничего не значит, и они не обязаны подчиняться такому правительству, все же остается открытым. А что если какое-либо правительство допускает нарушение общеизвестных нравственных правил? Сторонки данной теории выступают за подчинение подобному правительству, тогда когда легитимность таких правительств, фактически, никем не признается. Кроме того, они считают, что согласие вовсе не обязательно, ибо на основе позиции мудрецов и доводов разума, необходимым является договор и соглашение, а не только согласие народа.

 

5. Теория всеобщей воли (General or «Real» Will Theory)

Группа западных ученых во главе с Жаном Жаком Руссо в целях устранения противоречий в вышеизложенных теориях выдвинули свою теорию легитимности правительств под названием «теории всеобщей воли».[333] Согласно этой теории легитимным является лишь то правительство, которое пришло к власти в результате волеизъявления большинства.[334] Данная теория среди западных сторонников демократии до того стала популярной, что они иногда между легитимностью и волеизъявлением большинства ставят знак равенства, то есть они убеждены, что эти два понятия эквивалентны. Тогда когда здесь паралогизм налицо. И данной теории присущи все относящееся к теориям «общественного договора» и «общественного согласия» проблемы. С другой стороны, какова необходимость навязывания волеизъявления большинства меньшинству, которое голосовало иначе, и на каких основаниях меньшинство должно выполнять приказы и распоряжения власти большинства? Возможно, что меньшинство подчиняется воли большинства из-за существующей угрозы или принуждения, но это вовсе не способствует легитимности власти. Кроме того, если подобная власть издает безнравственные приказы, то это вовсе не является гарантом выполнения ее приказов даже со стороны тех, которые голосовали за нее. Утверждение о моральной обязанности выполнять безнравственные приказы властей, также является нелогичным.

Эти важные серьезные проблемы присущи многим правительствам западной либеральной демократии. Либерально демократическая власть может узаконить даже свободу половых отношений, гомосексуализм и свободное действие игорных домов (казино). Но разве соблюдение подобных законов обязательно? В подобных ситуациях принцип моральной обязанности относительно соблюдения законов не действует. Эти свободы противоречат нравственным принципам, и их соблюдение вовсе не является обязательным.[335]

В итоге: сегодня, как утверждает и Макс Вебер, в качестве самой распространенной на Западе форме легитимности и нерелигиозного мышления выступает вера в действенности законов, и даже не зависимо от того, приняты ли эти законы большинством или являются результатом навязывания воли меньшинства. Другими словами, когда в институтах общественной системы наблюдается отсутствие согласованности, то это означает, что данная система навязана меньшинству. При этом весьма распространенно и такое явление, когда меньшинства с применением силы или целенаправленных авторитарных методов осуществляют такую систему, которая, будучи вначале нежелательной, постепенно становится легитимной. Пока избирательные урны служат средством законного изменения системы, вполне возможно, чтобы меньшинство стало обладателем официального большинства, а большинство согласилось с таким положением.

В таких случаях власть большинства является просто иллюзией. Вера в законность в одной системе, основанной на добровольном согласии, представляет собой сравнительно давнее убеждение.[336]

Следовательно, легитимность явление субъективное и основана на убеждениях, и различные общества воспринимают ее по-разному. А Макс Вебер считает, что самая безупречная легитимность является результатом рационального убеждения, зависящего от ценностей. Он называет подобную легитимность «естественным правом».[337]