Сравнительный Анализ понятия свободы в системах западной

Либеральной демократии и религиозного народовластия

Доктор Алиасгар Касеми Сийани [432]

Введение

«Свобода» является одно из самых основных и, вместе с тем, спорных понятий политической философии. Кроме того, она выступает в качестве базисного понятия демократических систем при их сравнении с гегемонистскими и деспотическими режимами. Поэтому представляется весьма важным рассмотрение идейных основ и пределов этого понятия в различных системах народовластия, особенно, для понимания схожих и отличительных сторон систем либеральной демократии и религиозного народовластия. Значение подобного рассмотрения особенно возрастает с учетом того, что возможность или невозможность осуществления свободы в конкретно взятом обществе имеет тесные связи с социальными, политическими и культурными течениями, существующими в этом обществе. Другими словами, взгляд отечественных исследователей на фундаментальные понятия политической философии, основанных на культурные компоненты и убеждения отдельно взятого общества, может оказать заметное содействие на правильное формирование в данном обществе этих понятий и основанной на них практической деятельности.

На этой основе, можно утверждать, что в таком обществе как иранское, в котором в системе убеждений народа ислам и его шиитский толк пользуются высоким положением, и исторически наблюдаются интерес и стремления со стороны народа и общественной элиты к достижению демократического режима, религиозный взгляда на понятие свободы имеет огромное значение. Особенно после победы Исламской революции, когда с религиозным взглядом на новые понятия был выдвинуть на мировом уровне новый общественный проект под названием «религиозная демократия» или «исламская республика», рассмотрение этой темы приобрело большей значимостью.

В целом, можно сказать, что необходимость рассмотрения вопроса о сравнительной оценке и сравнение понятия свободы в теориях либеральной демократии и религиозного народовластия вызывается двумя аспектами:

Во-первых, наличие некоторых сходных и отличительных черт этих двух теорий могут привести к заблуждению, основанное на том, что, согласно исламской шиитской позиции либерально-демократическая теория о свободе может быть воспринята как в буквальном, так и в противоположном смысле. И, в основном, якобы, религиозная мысль противоречит принципу свободы.

Во-вторых, если мы желаем взглянуть на этот вопрос с методологической позиции, то должны отметить, что мы можем добиться осуществления свободы в качестве заветной социальной мечты лишь в том случае, когда данное понятие будет согласовываться с местной и религиозной культурой народа.

Вопрос, на котором мы намерены ответить в данной статье, заключается в том, каково соотношение совместимости понятия свободы согласно воззрении школы либерализма, который является идейной основой либерально демократической системы, и ислама в качестве идейной основы системы религиозного народовластия? В ответ на этот вопрос выдвигается предположение, основанное на том, что с токи зрения онтологии и антропологии взгляды идейных школ либерализма и ислама на понятие свободы коренным образом отличаются. Но с позиции факторов, ориентирующих на свободу (достижение истины, человеческие сомнения и возможность ошибок с его стороны, необходимость его совершенствования и творческой деятельности), а также с позиции условий, связанных с пятью формами свободы (к которым относятся свобода мысли, свобода мнений, свобода слова, а также социальных и политических свобод), в этих двух школах по некоторым параметрам наблюдаются схожести, а по другим – расхождения.

 

Общие положения

Относительно форм свободы и ее отношение к священным религиозным текстам имеют место два вида воззрений. Согласно одного из этих воззрений наличие разнообразных понятий свободы связано с достижениями процесса общественных преобразований, известных под названиями «движение просветительства» или «Ренессанса», и с интеллектуальным прогрессом человечества в этом историческом периоде. Это был период, когда человек, исключая Бога из жизненной арены и, устанавливая человека на Его месте в качестве основы мышления и познания истины, смог добиться определенного процветания. С этого момента начался процесс науки и технологии, наблюдалось также огромное развитие политической философии. Появление новых понятий стало одним из свидетельств интеллектуального развития человечества. Приписывание этих достижений в качестве установок вахйа (божественного откровения) и их интерпретация в качестве достижений ислама и шиизма не только неуместно, но даже вредно. Ибо подобная интерпретация наносит ущерб престижу религии, и данные понятия также лишаются своего истинного внутреннего содержания и реального смысла.

Второе воззрение, наоборот, основывается на убежденности в том, что хотя такие понятия как закон, свобода и гражданское общество, в основном, начались на основе интеллектуальных достижений человечества в течение нескольких последних столетий и, главным образом, на почве школы либерализма, но основной закваской этих понятий являются божественные религии и, особенно, ислам. И если человечеству удалось совершенствовать эти понятия, то это потому, что оно опосредованным образом пользовалось полезными достижениями религий. Поэтому подразумеваемая со стороны западной мысли свобода является не достижением человечества, а божественным даром, преподнесенным человечеству. На этой основе корны этих понятий следует искать не в гуманизме и Ренессансе, а в божественных религиях и, особенно, в исламе. Эта позиция, признавая необходимость свободы для обеспечения прогресса человечества, основана на том, что религиозный взгляд на эти понятия способствует человечеству в лучшем понимании сущности понятия истины.

Без полного принятия или опровержения какой-либо из двух вышеизложенных позиций, мы должны признать, что понятие свободы в общепринятом смысле этого слова является новым понятием в политических мыслях и, в основном, считается, что оно находится под воздействием нового человеческого мышления в современной эпохе и является новым явлением в религиозной литературе. Вместе с тем не следует опровергать и наличие в религиозной мысли некоторых корней подобных понятий, хотя при этом в религиозных текстах в качестве основного аспекта выступают духовные свободы. Обстоятельства, связанные с ознакомлением мусульман с западной мыслью, исторически способствовали тому, чтобы они проявили больше интереса к данному понятию. Конечно, нельзя забывать то, что отсутствие увлечения мусульман каким-либо понятием не является свидетельством отсутствия данного понятия в священных текстах, особенно, если с точки зрения герменевтики будем считать, что ислам постоянно стал объектом комментарии экзегетов. На этой основе новые идейные и объективные вопросы могут способствовать возрождению некоторых скрытых понятий и путем предложения новых комментарий относительно этих понятий предлагать достойные ответы на нужды современного человека.

В данной статье предпринимается попытка рассуждать об основах и компонентах понятия свободы и о пределах этого понятия на основе теорий либеральной демократии и религиозного народовластия. На этой основе либерализм рассматривается как идейный источник теории религиозного народовластия. Кроме того, с учетом наличия в либеральной демократии и исламе различных идейных течений для необходимых рассуждений вокруг основного ядра этих двух учений использованы: в качестве основных установок ислама - доводы шиитской школы и высказывания Имама ‘Али из книги «Путь красноречия», как позиция либеральной демократии - мнения Джона Стюарта Милля и Азии Берлина. А для того, чтобы различия мнений и позиций внутри этих двух идейных течений не затемняли основной вопрос статьи, автор попытался сосредоточить свое внимание на главные ядра обоих течений.

 

А) Идейные основы: онтологические и антропологические

Наличие способов воззрения каждой школы на вопросы относительно бытия, естественного и метафизического миров и человека составляет онтологические и антропологические стороны учения каждой из этих школ. Подобное мировоззрение предлагает особое понимание человека, его сущности, отношения человека с Богом и связей между людьми, которые составляют основной фундамент всех других понятий, таких как свобода, справедливость и другие.

Школа либерализма в своем взгляде на бытие и человека, в основном, придерживается посюстороннего (дольнего) взгляда и ставит человека в центре своего мышления. Подобный взгляд на человека является продуктом идейных преобразований эпохи Ренессанса. Понятие о человеке и его роли, возникшее в эту эпоху, в корне отличалось от предшествующих ему воззрений. В начальной эпохе в Древней Греции существовало особое убеждение, основанное на теософический плюрализм, и мыслители, вместе познании человека, стремились к познанию мира и истины. Греки были убеждены, что судьбой человека управляют боги, а человек, чтобы быть счастливым, должен принести им пожертвования. Теософический централизм той эпохи, ставил богов в центре мироздания, забыв о человеке и его жизненных аспектах. Это мышление было вытеснено с появлением Сократа, Платона и Аристотеля, которые стремились вместе открытия истины и познания смысла бытия уделять больше внимания познанию самого человека. Чтобы показать человеку путь достижения счастья, эти философы питались ответить на такие вопросы, как: Что такое человек? И в чем заключается сущность его бытия? С точки зрения Сократа уважение к самому себе, познание самого себя и управление собою считались наивысшей формой религии. Философия, основанная на познание самого себя, которая зародилась на основе нравственных высказываний древних греков, составляла ядра философских воззрений Сократа. Его комментарии относительно этих высказываний заключались в том, что человек должен осознавать свои мысли и разум.[433] В период средневековья на основе церковного понимания бытия, человек занимал особое место по сравнению со всеми другими творениями, а Его Светлость Христос пришел на землю ради спасения человечества. Но так как в иерархии бытия человек ставился наряду с другими творениями, каждый из которых искал предельную цель своего существования в зависимости от Божественной воли, еще раз воззрение, основанное на главенство человека, было загнано в угол. В это время церковь, взявшая власть в свои руки, считала человека ответственным перед Богом и религиозным центром тяжести. И так как церковь и себя считала себя представителем Бога и религиозным центром тяжести, то люди стали считаться ответственными и перед нею. В этот период церковь вела пропаганду, согласно которой люди по причине первородного греха, а также с целью защищенности от дальнейших грехов были вынуждены уплачивать церкви определенный штраф, с надеждой, что, может быть, этим путем им удастся обрести спасение. Одним словом, можно сказать, что в этот период еще раз упование на бога занимала место упования на человека. И человек был рассмотрен в качестве части общества, части естественного мирового и метафизического порядка, а для обозначения всего человечества было употреблено образное выражение «единое тело». Эта метафора была своего рода основополагающей истиной для способа воззрения на структуру мира и места человека в нем. Изображение отношений между материальным телом и его частями является отражением уникального проявления отношений, установленными между обществом и его членами посредством природы или Бога.[434] Смысл этого утверждения заключается в том, что люди в одиночке не станут ущербными или совершенными, они могут в достаточной степени совершенствоваться только в процессе отношений с другими членами общества, в процессе связи с Богом и мирозданием.

Начиная с 16 века в качестве ответной реакции на всестороннее господство церкви над всеми идейными, политическими, социальными сторонами жизни людей и связанными с ними пороками, в качестве ответной реакции на достижения в области победы над природными преградами, а также на развитие науки и промышленности развернулось особое движение. И цель этого движения состоялось в возвращение человечеству духовную жизнь классического периода. Это движение, которому вначале были свойственны литературные и философские аспекты, и которое начиналось в Италии, распространилось в другие страны Европы. Движению были свойственны признание приоритетности положения и могущества человека и того, что он является мерилом всех вещей. Последователи движения придерживались монистического утверждения о самоуправления человеческого общества под властью самых людей и путем признания подлинности человека стремились обеспечить господства человека над природой. Руководители и последователи этого движения придерживались мнения, согласно которому человеческий разум обладает божественной природой, и человек может быть наместником Бога в природе. Кант своим знаменитым высказыванием – «Я мыслю, следовательно, я существую!» - считал себя исходным пунктом познания и приступил к доказательству существования Бога. Таким образом, начался процесс эволюции гуманистической гносеологии.

Школа либерализма развивалась на основе этого (гуманистического) мышления и отделила людей от природы и друг от друга. Данная школа придерживается мнения, согласно которому индивид вместе церкви должен выбирать приглянувшихся ему самому ценностей и сам должен заложить свой основной нравственный фундамент. Либерализм считает разум и желания человека активными движущими факторами человеческого общества. Группа либеральных ученых, признавая приоритетность желаний, утверждают, что сущность человека и его деяния основываются на естественную энергию его желаний и склонностей и направляются опровергающей разум силой, которая в той или иной степени считается частью богатств этого мира. С этого ракурса желания и склонности, одухотворяющие человека, до того могущественны, что заставляют человека стремиться к их удовлетворению и становятся причиной того, чтобы человек был активным и мобильным, а не пассивным и неподвижным существом. Действия и поведения человека естественным образом поощряются его чувствами, склонностями и желаниями, которые в основе своей являются эгоистичными, так как он, естественно, стремится к счастью, наслаждениям и удовлетворению своих желаний, которые служат источниками его мобильности и активности. С точки зрения либералов, желания каждого являются такими же законными, как и желания всех других членов общества, но следует принять такие законы, на основе которых можно было сдерживать стремления людей к удовлетворению своих желаний ценой подавления желания других членов общества, а в случае допущения подобных действий, должно последовать соответствующее наказание. Либералы убеждены, что подобные законы и правила являются, не порицанием желаний, а жизненно важными требованиями гражданского общества и основаны на принципе равноправия всех людей в обществе. С позиции сторонников этого течения, внешние желания людей являются теми же самими их реальными желаниями и они должны быть уважаемы. Согласно одному из либеральных принципов, люди знают, чего желают и к чему привязаны, и любой взгляд, противоречащий этому принципу, объявляется либералами недемократичным. Гоббс и Бетхэм являются самыми видными представителями этого течения либерализма.

Представители второго течения либерализма не признают мнение, основанное на том, что вожделения и желания являются жизненной энергией человека, а разум стоит на службе этим вожделениям и выступает своего рода счетчиком. Они убеждены, что как индивидуальную, так общественную жизнь человека можно устроить на основе мечты и идеала. С этой позиции разум человечества характеризуется как самое эффективное средство достижения счастья. Защитники этой точки зрения придерживаются позиции, согласно которой разум не является исключительно факелом для освещения пути удовлетворения желаний человека. Наоборот, разумным человеком считается тот, который может посредством разума освободить себя от сетей желаний и вожделений и жить согласно общим принципам. Представителями этого идейного течения либерализма являются такие ученые как Кант и Спиноза.

Ученые-приверженцы либерализма по своим взглядам на реальный мир и по способам достижения истины подразделяются на две группы – рационалисты (сторонники подлинности разума) и эссенциалисты (сторонники подлинности ощущений) или сторонники эмпиризма (сторонники подлинности практики). Рационалисты придерживаются мнения, согласно которому человеку присуща сила разума и все люди в равной степени пользуется присущей им силой разума и умением мыслить за себя. С этой позиции открытие истины возможно путем интеллектуальной деятельности, аргументаций и логики. В ответ эссенциалисты сомневаются во всякой интеллектуальной деятельности, не связанной с анализом и созерцанием объективной реальности. В сомнениях представителей этого течения относительно логики и аргументаций наблюдается даже определенная доля пессимизма по отношении к умозрительным (субъективным) действиям. Френсис Бэкон, как один из представителей эмпиризма до определенной степени признает традиционный взгляд относительно ошибочности ощущений и чувств, но, вместе с тем, он убежден, что ощущения являются единственным источником человеческого познания и они более надежны в этом плане, чем сверхактивный и инициативный разум. Декарт, Спиноза и Лейбниц выступали сторонниками рационализма, а Френсис Бэкон, Джон Локк и Дэвид Юм - сторонниками эмпиризма.[435]

То значение, которое придают либералы человеку в познание истины, коренится в положительном их взгляде по отношении к человечеству. Они, не отрицая и предосудительные стороны деятельности человека, в целом, уверены в благородстве и добропорядочности рода человеческого и убеждены, что злодеяние со стороны людей не является преобладающей чертой их природы и может быть обуздано и контролировано посредством разума. Они уверены, что человек, опирающийся на разум, знает, что злодейские отношения с другими, наряду с незначительной выгодой, может принести огромный вред и, следовательно, он будет контролировать свои поведения.

Либерализм с опорой на гуманизм и признанием приоритетности человеческого разума приносит в дар людям свободу, ибо человек может пользоваться плодами свободы лишь в том случае, когда имеет возможность жить согласно разуму и по своему усмотрению. С точки зрения либералов свобода - это право всех людей, и все люди для осуществления своих идей и для действий согласно разуму должны пользоваться ее плодами. На этой основе разумность и свобода выступают в качестве двух неразделимых друг от друга компонентов учения школы либерализма. Согласно учению этой школы, лишение человека свободы означает лишения его разума, а лишение разума равнозначно лишению свободы. На основе принципов либерализма, личная свобода выступает в качестве конкретного человеческого права в различных областях, гаранта обеспечения личных и коллективных интересов людей и является необходимым условием для уважения чести и достоинства человека как разумного существа.

Вопреки позиции школы либерализма, исламская шиитская мысль считает, что человек и все мироздание являются творением Бога, и они подвластны Ему и направляемы Им. В этом взгляде человек как Божье творение наставляется Богом и пользуется особым положением. Но данный взгляд отличается от либерального мышления относительно человека и его центрального положения в мироздании. Его Светлость ‘Али (мир ему!) в первой хутбе книги «Путь красноречия», указывая на вопрос о сотворении человека из глины и вдохновении в его теле Божьего духа, говорит о двух элементах в качестве движущих и мобилизующих факторов для человека, а также в качестве средств достижения истины и различения истинного и лживого. Этими элементами, на его взгляд, являются ощущение и разум. С этого ракурса наблюдается некоторое сходство в позициях либерализма и шиизма относительно особенностей человека и бытия: «После вдохнул в нее (глину) от Своего Духа, и стала она человеком, обладающим помыслами, которыми он оперирует, и идеями, которыми он распоряжается, и членами, которыми он пользуется, и орудиями, которые он двигает, и познанием для различения истинного и ложного, вкусов и запахов, цветов и форм».[436]

Его Светлость ‘Али (мир ему!), признавая роль разума и ощущений в познании истины и господства над природой, вместе с тем не считает эти компоненты достаточными средствами и говорит о другом компоненте под названием «вахй» («божественное откровение»). Он посредством рассказа о Его Светлости Адаме и его изгнания из рая напоминает о том, что Его Светлость Адам, несмотря на обладание им разумом и чувствами, был обманут Шайтаном и, в результате, изгнан с того благодатного места: «Потом поселил, Превелик Он, Адама в доме, где сделал жизнь его безобидной, и пребывание его безопасным, и предостерег его от Иблиса и враждебности его. Но захватил его врасплох враг его, завидуя ему по поводу его местопребывания и его дружбы с праведными. И обратил он уверенность в сомнение, а упорство – в слабость, превратив счастье в страх, а гордость – в стыд. Затем облагодетельствовал его Аллах, Превелик Он, в покаянии его и донес до него слово милости Своей, и обещал Он ему возвращение в (потерянный) рай, и низвел Он его к месту испытания и к размножению потомства».[437]

Его Светлость с напоминанием роли вахйа и пророчества в наставлении человека на путь истины, выражает убежденность в том, что миссия пророка направлена на возрождение человеческого разума и силы его разума, и не в коем случае религиозное убеждение в миссиях пророков не будет направлено на унижение человеческого разума. Другими словами, разум и вахй дополняют и обуславливают друг друга: «И избрал Он, Превелик Он, из потомства его пророков, взяв с них клятву за Свое откровение и залог за донесение Своего послания. И воздвиг Он среди них Своих посланников, и поставил к ним Своих пророков, дабы напомнили им о завете, заключенном Господом при сотворении, и напомнили им о забытых ими милостях Его, вдохновив их своим призывом, пробудив глубины разума, показав ясные знамения Его мощи повсюду, от купола (небосвода), над ними воздвигнутого, до подножия земли, под ними распростертого, от всего, что дает им жизнь, и от сроков, что приносят смерть, от болезней, что старят их, и до напастей, сменяющих друг друга против них. И не было так. чтобы аллах, Превелик Он, оставил творение Свое без пророка посланного, или книги ниспосланной, или доказательства неопровержимого, либо довода веского».[438]

Его светлость с таким взглядом на процесс творения и наставления человека считает человека свободным и существом, обладающим волей. Он на вопрос некоего сирийца - «было ли наше выступление на Сирию по божьему предопределению?» - ответил: «Горе тебе, ты считаешь судьбу неизбежной, а предопределение окончательным! Но если бы так оно и было, в чем тогда смысл воздаяния и наказания, обещания и предостережения? Поистине, Аллах - Превелик Он - повелевал рабам Своим совершать поступки по выбору».[439]

Его Светлость не считал пределы самостоятельности, воли и основанной на ней свободы, бесконечными, и был убежден, что в некоторых случаях в зависимости от требований божественной предопределенности человек может лишиться самостоятельности и воли. Он в своем письме в адрес одного из своих приближенных ‘Абадаллаха ибн ‘Аббаса, указывая на роль божественной предопределенности в жизни людей, говорит: «Вот, не преступить тебе пределов предписанного тебе, не иметь надела в том, что не предназначено тебе, и знай, что жизнь из двух дней состоит: один - за тебя, другой - против тебя. И что мир сей - мир властей (преходящих), и что тебе из него предназначено, придет к тебе и в минуты слабости, а что в нем против тебя назначено, не отвратишь того и в расцвете сил».[440]

Его Светлость называл вожделения, склонности, и упрашивания в качестве факторов, убывающих разум, и был убежден, что следование свободному разуму и Божьему Слову контролирует вожделения и склонности и, тем самим, открывает пут к достижению реального счастья людей: «Восхищение человека самим собой - один из врагов его разума».[441]

В другом месте он изрек: «Телесные желания разорвут покровы разума».[442]

Он же в хутбе 83 велел: «Рабам Божьим дана свобода, чтобы они готовились состязаться в благодеянии, чтобы воспользовались своим разумом и стремились в жизни к познанию Божьего света».[443]

В целом можно сказать, что согласно взгляду Его Светлости ‘Али (мир ему!) на вопрос о человеке и его сущности с учетом дарованных ему Богом самостоятельности и свободы выбора, и с учетом разума и духа человеческого он признан ответственным в соблюдении Божьих предписаний. Его Светлость в своем письме Имаму Хусейну (мир ему!) «Не будь чьим-то рабом (кроме Аллаха), ибо Он сотворил тебя свободным!»[444]

Его светлость в этом плане само официальное признание свободы людей считает божественным даром.

При разъяснении связей человека с Богом, а также отношений людей между собой, в частности при разъяснении формы отношений существующих между гражданами и властью, Его Светлость воспользовался компонентами права и обязанности. Он считал, что отношения между человеком и Богом имеют характер односторонних прав и обязанностей, и был убежден, что люди обязаны только перед Богом и не пользуются никакими другими правами, кроме тех которые даны им Самим Господом, являющимся необходимо сущим. И эти права почитаемы и действенны благодаря Божественной благодати. «Право, предназначенное богом для Своих рабов состоит из подчинения Ему».

Его Светлость считал взаимоотношение людей и взаимоотношение людей и власти двумя сторонами одной монеты и был убежден, что там, где права, там присутствуют и обязанности. На основе воззрении Его Светлости ‘Али (мир ему!), люди, будучи разумными, имеют право быть свободными (свобода с позиции права), соответственно, люди, имеющие право быть свободными, должны уважать свободы друг друга (свобода с позиции обязанностей). Его Светлость в хутбе 216 называет взаимное соблюдение прав граждан и власти средством укрепления социальных связей и процветания религии: «Вот, Аллах - Превелик Он - даровал мне право быть над делами вашими попечителем, и у вас на меня есть право такое же, как и у меня на вас. Право - самое широкое из понятий в описании, но самое узкое в справедливом соблюдении. И то, что применяется к человеку, неизбежно против него применяется, и то, что против него применяется, неизбежно и в пользу него применяется, и если и есть право, что только в пользу применяется, и никогда против не обращается, то это – исключительно у Аллаха - Превелик Он – но не у Его созданий, по власти Его над рабами Своими, по справедливости в предписаниях по всем делам, выносимым на Его решение, но Он - Превелик Он - сделал правом Своим на рабов то, чтобы они Ему повиновались, и сделал им за это воздаянием многократное вознаграждение, по Своей милости и щедрости, которой Он во множестве обладает.

Потом Он - Превелик Он - предписал другие права для одних людей над другими, и сделал он эти права друг друга уравнивающими, и друг к другу обязывающими, и некоторые из них неприменимы иначе как вкупе с остальными. И возвеличил Аллах - Превелик Он - над остальными предписанными правами право попечителя над вверенными на его попечение людьми, и право подданных на своего попечителя. Аллах –Превелик он - обязал всех и каждого, и сделал это порядком ради их единения и ради религии».[445]

В целом, с точки зрения идейных основ и взгляда на бытие и на человека между школой либерализма и изложенными в книге «Путь красноречия» воззрениями Его Светлости ‘Али (мир ему!) существуют нижеследующие расхождения:

1 –В школе либерализма право рассматривается вне Бога, поэтому свобода воспринимается либералами только в качестве человеческого и естественного, но вовсе не божественного права. Тогда когда с точки зрения Его Светлости ‘Али (мир ему!) свобода является не только правом, но еще и обязанностью. И при этом право и обязанность в виде двух сторон одной монеты коренятся в Самом Боге.

2 –В школе либерализма разум и вожделения считаются двумя движущими факторами поведения человека, и понятие свободы просматривается сквозь этих двух факторов. Тогда когда с точки зрения Его Светлости ‘Али (мир ему!) вожделения являются факторами, повреждающими человеческий разум, а вахй (божественное откровение) воспринимается как фактор, усиливающий человеческий разум и наставляющий человечество на путь прогресса и совершенствования. На этой основе свобода в ее отрицательном понимании представляется широкой и включает в себе и такие ограничивающие реальную свободу факторы, как вожделения и предосудительные желания. По этой причине с точки зрения Его Светлости совершенный человек, контролируя свои страсти и вожделения, применяет свободу с ориентацией на разум и вахй, представляющий собой божественное предписание. Следовательно, свобода, которая подразумевается Его Светлостью, служит человеческому разуму и божественному откровению. Поэтому, во-первых, в воззрениях Его Светлости, кроме отрицательной свободы в ее либеральном понимании, существует еще и положительная свобода, способствующая достижению счастья и совершенства. Во-вторых, круг отрицательной свободы охватывает также вожделения и похоть человека, тогда когда в либерализме эти качества рассматриваются в соответствии с разумом и свободы. Далее нами будет доказана, что подобный подход к понятию свободы открывает новые двери перед человеком (такие как духовные свободы) и, одновременно, связывает его новыми оковами.

3 –В школе либерализма людям приписываются добрые основы и добродетельная природа. На этой основе путем преодоления всех преград человеку предоставляется полная и совершенная свобода, чтобы он, двигаясь вокруг оси своего природного благородства, мог достичь счастья и совершенства. Но с точки зрения Его Светлости ‘Али (мир ему!) природа человека обладает двояким свойством, то есть в ней существуют как доброе, так и злое начало. По этой причине свобода человека должна быть обусловлена и ограничена. А круг его свободы ограничивается не только посредством прав и свобод других людей. Он зависит еще от условия, которые способствую подавлению злых и расцвету добрых начал. Другими словами, в школе либерализма признание природной доброты человека способствует тому, чтобы ему была предоставлена абсолютная свобода и только под воздействием необходимостей социальной жизни в некоторых случаях эта свобода подвергается некоторым частичным ограничениям. И эти ограничения по сути своей никакой ценности не представляют. Тогда когда с позиции Его Светлости ‘Али (мир ему!) добрые начала в природе человека придают ему свободу, а злые начала связывает его оковами. И эти оковы являются не только необходимыми, но еще и подлинными.

4 –В школе либерализма человек индивид подлинностью и человек рассматривается в качестве конечной цели. По этой причине все накопившиеся силы находятся в распоряжении индивида. С этой позиции все материальные и социальные скопления в единой иерархии всего сущего завершаются индивидуальными пределами и превращаются в среду для обеспечения индивидуальной защиты и процветания. Именно, в такой атмосфере индивидуальное совершенствование через конкретного посредника завершается общим прогрессом. Но с точки зрения Его Светлости ‘Али (мир ему!) как индивид, так и общество наделены подлинностью и только при положительной и созидающей эволюции обе стороны могут достичь процветания.

 

В) Интерпретация свободы

Чем объяснить необходимость наличия свободы? Этот вопрос является основой рассуждения о толковании свободы и ответ на него поможет разобраться в фундаментальных аспектах философии существования свободы. Весьма примечательным является момент, связанный с соотношением принципов толкования свободы в школе либерализма и в книге «Путь красноречия». Здесь указываем на некоторые сходства и отличия в интерпретационных основах этих двух школ.

 

1 –Достижение истины.

Школа либерализма считает свободу необходимым условием для достижения истины. С либеральной точки зрения, истина проявляется лишь в том случае, когда приверженцы различных убеждений имеют возможность дискутировать, и различные убеждения и мнения придут к общему знаменателю лишь только тогда, когда они пользуются свободой для изложения своих позиций. Когда-то церковь без всякого расспроса предлагала народу в качестве «вечной истины» убеждения, которые зачастую основывались на суевериях. А либерализм, отвергая всякую монополию на истину, выступил с воззванием – «Имей смелость познавать!», и объявил, что человеческий разум, который не страшится вторгнуться в мир «священных» вопросов, является лучшим орудием для познания истины.

Стюарт Милль в своих мощных аргументациях относительно необходимости свободы для достижения истины, основывается на предположении о том, что лица, подавляющие какое-либо убеждение, не испытывая к кому-либо личную антипатию, и являясь весьма благородными и добродетельными людьми, стремятся воспрепятствовать распространению каких-то воззрений по доброй воле и с искренней верой в своей правоте. Следует отметить, что эти лица, сами, не будучи застрахованные от ошибок, могут подавлять взгляды, которые характеризуются при помощи одной из трех основных оценок, то есть являются «достоверными», «ошибочными» или «наполовину достоверными, а на другую половину ошибочными».

Упомянутый автор в этом плане приводит аргументации, на основе которых, в первом случае, с подавлением конкретного достоверного взгляда человечество практически лишается возможности достижения истины. Во втором случае также подавление взгляда недопустимо, так как в результате соприкосновения истинного и лживого истина проявляется в более живой и отчетливой форме. Любой взгляд, сколь убедительным бы он не был, если постоянно не становится объектом споров и анализов, то предстанет перед взором народа не как живая истина, а как нечто рутинное. В третьем случае, то есть при соприкосновении двух противоположных взглядов, каждый из которых охватывает лишь часть истины, возникает необходимость наличия третьего полностью не совпадающего с ними взгляда, который, объединив части истины из двух предыдущих взглядов, тем самим мог предоставить в распоряжении человечества новую идею. Джон Стюарт Милль относительно этого взгляда и его влияния на общество в процессе признания истины пишет:

«Определенный взгляд может содержать часть истины, ибо любой взгляд, распространенный во времени, никогда не может являться всеобщей истинной, а если и является, то это будет чистой случайностью. В любом случае истину можно достичь только в результате столкновения противоположных взглядов. Даже если, предположим, признаваемый взгляд является полностью правдивой, то, все равно, пока он практически не стал предметом нападок и сомнений, способ его признания нельзя считать объективным. То есть этот взгляд принимают и верят в его принципах те, которые не вполне разобрались в его логических основах. Но взгляд преследуется не только недостатками и изъянами, опасностью полного разложения подвергается также само понятие взгляда, или, как минимум, ему угрожает опасность лишиться возможностей оставлять следы в жизни и поведения людей. Основные и второстепенные особенности взгляда постепенно проявляются в форме конъюнктуры, то есть фактически превращаются в мысли, которые, не будучи аккумулирующими источниками, становятся препятствием на пути создания благодатной почвы для произрастания истинных воззрений для человечества».[446]