Взгляд на народ с позиции запада с прежних времен по настоящее время.

Жан Жак Руссо пишет: «Один из греческих александрийских ученых первого века нашей эры рассказывает, что римский император Калигула повторял, что предводитель народа имеет над своими подданными такое же превосходство, как чабан над своими овцами. Он из этих аргументаций пришел к такому выводу, что предводители народа по своей природе отличаются от своих подданных: они подобны богам, а народ подобен скотине».[398]

Голландский политический деятель и историк Кримус, живший в Париже во времена правления Луи XIII, и написавший в 1665 году книгу под названием «Право на вону и мир», не согласен с тем, что власть предводителей народа предназначена только для обеспечения благополучия подданных. В качестве примера он рассматривает положение рабов и утверждает, что они предназначены только для удобства своих хозяев, а не хозяева для удобства рабов. Гоббс также придерживается точно такого взгляда. По мнению этих двух ученых, род человечества состоит из многих стад, и каждый из них имеет своего предводителя, который откармливает их для того, чтобы они были съедены.

Руссо подобное право называет правом сильного (или правом власти) и отмечает: «Все власти даны Богом. Он послал сильных мира сего, но это не означает, что мы не должны принять меры для устранения сильных. Все болезни – от Бога, но это не помещает нам вызвать врача к больному».[399]

Интересно, что Руссо согласен, что все деспотические и тиранические правительства принадлежат Богу. Гоббс утверждает, что свобода человека совместима с неограниченной властью правителя. Он утверждает, что «не следует считать, что наличие этой свободы (свобода личности защищать себя) устраняет или уменьшает власть правителя над душой и собственностью людей, ибо никакие поступки правителя по отношении к народу не могут быть квалифицированы в качестве угнетения, так как правитель является выразителем личности самого народа. Все что он делает, как будто делается самым народом. Нет такого права, которым он не был наделен; а ограничения, наложенные на его власти, связаны с тем, что он также является рабом божьим и должен относиться к законам природы уважительно. Часто может случиться и так, что правитель погубит кого-то, но нельзя считать это угнетением, ибо это подобно тому, как Йафтах[400] стал причиной пожертвования своей дочери».

Это было описание политических взглядов на Западе относительно положении народа в системе власти более триста лет тому назад. Тогда когда тысяча четыреста лет тому назад, когда европейцы на взгляд своих правительств были подобно убойной скотины, священный ислам представлял народ как обладателя прав по отношении к государству.

Али (мир ему!) изрек: «Вот, Аллах - Преславен Он - даровал мне право быть над делами вашими попечителем, и у вас на меня есть право такое же, как и у меня на вас. Право - самое широкое из понятий в описании, но самое узкое в справедливом соблюдении. И нет такого обладателя права, у которого не было бы обязанности, и нет носителя обязанностей, у которого не было бы установленных прав».[401]

В течение последних трех столетий позиция политических теории относительно положения народа в системе власти подвергалась изменениям, и постепенно в мире политики прозвучал политический лозунг о народной основе демократических правительств Запада. При этом для роли народа в системе власти предусмотрены три пути, на каждой из которых встречаются серьезные проблемы, что ставит под сомнение реализуемость этой роли.

1 –Наличие партий среди народа предусмотрено в качестве средства для передачи мнений и желаний народа властям для принятия соответствующих решений; тогда когда в странах с однопартийной системой партия выступает глашатаем для навязывания народу правительственной политики в направлении сверху вниз. В странах, где на арене конкуренции выступают различные партии, средством прямой связи народа с властью выступает та партия, которая, во-первых, охватывает представителей всех или большинства слоев населения, во-вторых, предоставляет свою трибуну в распоряжении всех своих членов и, в-третьих, основные и принципиальные ее решения принимались на общих форумах. Только в таком случае можно считать партию соответствующей общему процессу прямой связи народа с властями.

Жан Баландел говорит: «Если партия является крупной, если она близка минимальным требованиям большинства населения и если на ней основана существующая в стране власть, то связи народа с правительством через эту партию можно считать прямимы».[402]

Но в трехсотлетний опыт западной демократии не знает наличие подобной партии ни в одной стране.

2 –В некоторых странах и, как минимум, на Западе (в нарастающем порядке) наблюдается практика, на основе которой народ может выражать свою позицию непосредственно путем референдумов и тем самим оказать влияние на отдельные вопросы.

Но, по словам Жана Бландела: «Следует признать, что референдумы и другие, как прямые, так и непрямые демократические затеи в большинстве случаев признаются неудачными, и бытует такое мнение, что руководители искажают их результаты».[403] И «по различным причинам, особенно, в Британии, а также в других странах референдумы стали объектом острой критики и нападок. В этом плане самой законной претензий считается то, что согласно принципам представительской системы, единственным законодательным органом должен быть парламент, и есть опасения, что референдумы могут привести к неадекватным и безответственным решениям».[404]

3 –Некоторые считают группы квалифицированных специалистов средством связи народа с властью. В этом отношении Жан Бландел говорит: «В современном мире, как минимум, в большинстве стран связь между народом и правительством осуществляется посредством специализированных групп. Следовательно, количество таких организаций все больше возрастает. В западных обществах существуют тысячи учреждений, занимающихся специальными вопросами, и их количество с каждым днем растет».[405]

В развивающемся мире, в условиях, когда крупные социальные группы теряют свою власть, эти организации все больше процветают. «Если даже возникновение более разобщенных, но более широких общественных движений, на подобие экологических, пацифистских и феминистических организаций привели (особенно на Западе) к такому мнению, что заинтересованные «ограниченные» группы находятся в состоянии упадка, то, во всяком случае, организации, занимающиеся специальными вопросами или интересами вовсе не подвержены никакому упадку. И в результате, сеть этих «наблюдательных» организаций с каждым днем все больше расширяется и усложняется. Не только правительства и члены парламентов, но и партии и бюрократические механизмы все больше в своей практике сталкиваются с рекомендациями этих организаций и их руководителей. И, фактические, более крупные из этих организаций сами сталкиваются с объективными рекомендациями сравнительно мелких организаций».[406]

Что касается проблемам, создаваемым этими группами (организациями) в области политики, то они бывают нижеследующего характера:

Первое. - Раздробление общества, ослабление единства и сплоченности народа. Жан Бландел говорит: «Но данное обстоятельство может стать причиной раздробления общества. Косвенным итогом может стать, то, что с выдвижением большого количества спросов функции политической системы сталкиваются с определенными проблемами».[407]

Второе.- Власть окажется лицом к лицу с политическими проблемами и противоречиями в спросах.

Третье.- Движение в сторону неуправляемости общества. В этом плане Жак Бландел говорит: «В длительной перспективе в связи с ослаблением центра и предпринимаемых со стороны периферии нападок возможно движение общества в сторону неуправляемости».[408]

Четвертое.- Специализированные группы, как средства для чужеземного влияния посредством оппортунистических течений.

С учетом всего вышесказанного напрашивается вывод о том, что вопрос прямой связи народа с правительством в направлении снизу вверх, по-прежнему, остается в качестве нерешенной политической проблемы даже в так называемых развитых обществах. Именно, поэтому мы должны обратить взоры на священные просторы божественного откровения (вахй). И при этом мы должны убедиться, в том, что исламское учение, решившее в качестве школы созидания человека все вопросы, касающиеся личной и общественной жизни людей, и претендующий на обеспечение человеческого счастья во всех областях жизни, какую программу намерен осуществить в области связи человека с властью и относительно его роли во власти. В принципе, в процессе любого политического рассуждения с позиции ислама мы должны первым делом обратить внимание на социальную структуру исламского общества, а затем, приступить к рассуждениям о религиозном обществе с позиции ислама. Исламская политическая мысль во всех вопросах, относящихся к общественной жизни человечества, стремится к представлению программы относительно руководства коллективной жизнью людей в рамках религиозного общества, которое в Коране именуется словом «умма». И мы можем характеризовать структурную сущность исламского общества, исходя из философии этого названия.

Слова «умма» (в персидском варианте «уммат» - М.М.) имеет синоним в форме другого арабского слова «касада» («устремился»). Следовательно, умма - это общество целеустремленных. В обществе целеустремленных существует два составляющих, а именно, движение и цель, ибо любой целеустремленный человек, во-первых, находится в состоянии движения, а, во-вторых, намечает цель, к которой и стремится. Таким же образом, когда коллектив людей становится целеустремленным, то они совместно стремятся к общей цели. И на этой основе между социальной структурой уммы и западным гуманистическим обществом замечается существенная разница. Ибо гуманистическое общество на основе гуманистической антропологии представляет собой социальную единицу, пребывающую в состоянии покоя. Так как гуманизм видит в человеке конечную точку всего бытия и не признает в бытии точку, стоящей выше человека и к которой человек должен стремиться. В результате каждый человеческий индивид является сравнительно неподвижным существом и, следовательно, сообщество таких индивидов также представляет собой совокупность элементов, находящихся в состояние покоя. На этой основе философия объединения людей в рамках одной социальной единицы означает совместное сосуществование, тогда когда умма или исламское общество, наоборот, представляет собой сопутствие и коллективное движение к общей цели. Следовательно, умма нуждается в руководителе (имаме), то есть поступательное движение этого общества нуждается в предводителе, который мог бы направлять его по безопасному маршруту к кульминационной точке совершенства.[409] И, естественно, движение в подобном обществе не сводиться только к управлению процесса совместного существования людей. Это, скорее всего, один из косвенных вопросов управления обществом. Процесс управления обществом уммы представляет собой руководство движением и эволюцией этого сообщества людей. Соответственно, планирование работы правительства должно быть организовано таким образом, чтобы она была в состоянии наряду с управлением процесса сосуществования индивидов общества, предоставила умме социальные возможности для движения общества в сторону наивысшей точки его совершенствования.

С учетом этой сущностной структуры религиозного общества (уммы) отношения народа с властью напоминает отношения пассажиров с капитаном и командой корабля или отношения странников к предводителю каравана и людей, несущих службу за его безопасность.

Пассажиры внимательно следят за ходом плавания корабля, качеством работы капитана и уровнем сервиса на корабле, они следят также за направлением встречающихся по пути течений в океане и не выступают в роли посторонних и безразличных наблюдателей за всякими происшествиями в ходе плавания данного корабля по водным просторам океана. И ни при каких обстоятельствах невозможно предотвратить вопросы и замечания со стороны пассажиров и даже их прямого и косвенного вмешательства в работу команды корабля.

Конечно, мы здесь представили общую панораму положения народа в структуре власти в исламском обществе (в умме). А подробное описание этой перспективы требует более детального анализа и рассмотрения. С этой целью для начала мы предлагаем перечень вопросов, вокруг которых будем рассуждать более подробно:

1 –Программа участия народа в работе правительства основана на том, что участие в политической жизни общества согласно исламскому учению считается как обязанностью, так и проявлением необходимой ответственности каждого гражданина.

2 –Во исполнение этой обязанности народ выступает с позиции воли, свободы и выбора.

3 –В исламе устранены все преграды, иными словами, все сдерживающие факторы на пути эффективного обеспечения участия народа в политической жизни общества.