Структура исламского общества («умма»)

Сейед Ахмад ‘Аллам ал-Хода [392]

 

Политика зиждется на отношении между властью и народом. Существуют две формы толкования этого отношения: с позиции властителей, когда происходит влияние в направлении сверху вниз, и с позиции народа – влияние снизу вверх.

Несостоятельность первого толкования, также как реальность второго, очевидна. Уязвимость политических теорий об отношении народа с властью относится ко второму толкованию. Важность этого вопроса в любой политической системе связана особыми опасениями личностей относительно правящих течений.

В аристократических и диктаторских режимах это опасение выступает более отчетливо, а в демократических режимах, несмотря на то, что народ должен быть уверен в своем участии в процессе принятия решений властями, вопрос об отношениях народа с властью отличается особой чувствительностью. Все лозунги и словоблудия о нахождении судьбы народа в его же собственных руках завершаются приходом к власти по воле большинства членов общества отдельных личностей или группы лиц. После достижения этой цели среди народа наблюдаются два вида опасения.

1 –Опасение меньшинства, которое с приходом к власти своих противников, считает, что его судьба находится в руках у лиц или группы лиц, не обладающих компетенцией для управления судьбами общества.

2 –Опасение большинства, приводившее к власти данное лицо или группу лиц, связанное с тревогой о том, могут ли избранные ими люди оправдать их ожидания.

Но подобные народные тревоги в религиозных системах и более обширный научный опыт в этом плане в большей степени встречаются в религиозных системах правления, относящихся к очень древним временам, и связанных с правлением божественных пророков, подробности о которых в современной политической литературе до сих пор не отражались. О прошлом научном опыте религиозного правления политической мысли известны лишь опыт правления церкви на Западе. В течение около десяти веков церковь держала на Западе власть в своих руках, навязывая народам тоталитарное правление. Этот опыт на Западе привел к возникновению секуляризма и отступления от религии. Народ помнит об этом опыте не как о народном правлении, а как о народном лишении, при котором народ невольно выступал только в качестве носителя непроизвольных обязанностей. И, к сожалению, подобный вывод о западной практике приписывается и исламским обществам.

Одним из действенных факторов в отношениях народа с правительством является положение народа с позиции правительства. На Западе с позиции политической мысли около трех веков тому назад народ в структуре власти занимал положение раба и даже ниже того – положение животных. В этой статье рассмотрены источники об этом, а также о позиции ислама относительно положении народа по отношению к власти согласно высказываниям Повелителя Правоверных ‘Али, которые оцениваются в сравнении с прошлыми позициями на Западе. За последние три столетия в западной политической мысли относительно положения народа в структуре власти произошли определенные изменения. Предусмотрены три направления участия народа в управлении обществом, и каждому из этих направлений присущи свои глубокие проблемы.

Для разъяснения положения народа в структуре власти с точки зрения исламской мысли мы, вначале, должны рассмотреть понятие «исламского общества», именуемого в Коране словом «умма». Ибо исламская политическая мысль во всех вопросах, касающихся общественной жизни человечества, направлена на управление коллективной жизни людей в рамках религиозного общества.

Структурную сущность исламского общества можно объяснить с учетом смысла его названия словом «умма». В данной статье идут объяснения социальной структуры исламского общества и изложения особенностей, отличающих его от гуманистического общества. При этом отношение народа к правительству в социальной структуре исламского общества уподобляется отношению пассажиров корабля к капитану, а также процессу управления кораблем и качестве сервиса в нем. А отношение самого капитана к пассажирам сводится к предоставлению сервиса, состоящего в доставке пассажиров до пункта назначения, обеспечении их здоровья и безопасности.

Конечно, это общая перспектива роли народа во власти в умме (исламском обществе), разъяснение которой нуждается в более детальном и доскональном рассмотрении из общего количества которых в данной статье будут анализированы три основных момента.

1 –Общая программная цель роли народа во власти заключается в том, что в исламе участие народа в политике считается обязанностью каждого члена общества. Для разъяснения этого утверждения следует обратиться к хадисам и другим исламским текстам, в которых говорится о разнице между правом и обязанностей народа относительно участия в политической жизни общества. Согласно преданиям и хадисам участие в политике является обязанностью и вовсе не должно интерпретироваться как подчинение.

2 –Второе рассуждение: место и роль таких компонентов как воля, иджтихад и выбор объясняется тем, что участие в политике определяется как обязанность каждого гражданина.

3 – Третье рассуждение: ислам ведет борьбу против сдерживающих факторов на пути участия народа в политической жизни. С учетом хадисов, преданий и жизнеописаний пречистых имамов (мир им!) выясняется, что моральный пример исламских правителей и специальные требования, предъявляемые исламом к лидерам религиозного общества, а так же нравственная позиция самого исламского правителя являются лучшими исполнительными гарантиями для преодоления сдерживающих факторов на пути участия народа в политической жизни общества.

Политика основывается на отношениях между власти и народом; эти отношения с точки зрения властителей комментируются как процесс распространения влиянии власти сверху вниз, и означает навязывание гражданам ценностей и политических целей правящего класса. А со стороны народа эти отношения комментируются как влияние народа снизу вверх, чтобы народ имел возможность оказать влияние в процесс принятия решений со стороны правителей, которые во всех своих решениях должны быть подчинены народной воле.

Гегемонистские течения в правительстве стремятся навязывать первую комментарию, а демократические течения стараются применить на практике вторую комментарию отношений.

Первый вариант комментарий, несомненно, не может считаться справедливым, реализация второго комментария связана с некоторыми проблемами, нуждающихся в соответствующих рассуждениях.

Жан Бландел пишет: «Когда повсеместно существует возможность для увеличения влияния и связей политики сверху, безусловно, даже при демократическом правлении для руководителей важно, чтобы они могли предложить народу свои программы и политические линии. Таким образом, за исключением самых агрессивных гегемонистских режимов, в которых все или почти все отношения строятся по направлению сверху вниз, во всех других системах отношения между правителями и управляемыми выступает в форме влияния с сочетанием направлений сверху вниз и снизу вверх. При этом в либеральных и демократических системах преобладает распространение влияния снизу вверх, тогда когда в гегемонистских и навязанных режимах наблюдается преобладание обратного направления».[393]

То, что под названием отношения народа и власти стало объектом пристального внимания различных политических теорий, соответствует второму варианту толкования этих отношений. В принципе, значимость этого вопросах в любой политической системе основывается на наличие особого рода опасения людей, основанной на их отношения с правящей властью.

В аристократических и диктаторских режимах это опасение выявляется более отчетливо, ибо люди при этих режимах замечают безоговорочную зависимость своей судьбы от интересов и наклонностей одного или нескольких могущественных лиц. При этом люди чувствуют, что все их человеческие права и достоинства жертвуются ради желаний и вожделений могущественных диктаторов, готовых пожертвовать сотни людей ради своих ничтожных желаний или ради программы своего часового отдыха.

В этих обществах люди, проснувшись утром, думают о том, каково будет сегодня мнения власти о них и до какой степени они могут участвовать в определении своей судьбы в соответствии с взглядами правящего режима.

Французский историк Албер Моле говорит: «Римский император Нерон в ходе одного из национальных праздников составлял программу, согласно которой две группы гладиаторов, каждая из которых насчитывала тысячу рабов, на обширном манеже должны били вступить в кровавую битву перед взором императора и его придворных. Император и его придворные при этом должны были наслаждаться тем, как эти люди растерзали и потопляли друг друга в кровы. Перед битвой гладиаторы должны были пройти строем перед палаткой императора, затевая песню с таким содержанием: «О, император, обреченные на смерть приветствуют тебя!»»[394].

Господство этого течения над людьми с подобным взглядами на человека вызвало подвластных граждан самые смертельные тревоги. Известно, что самые выдающиеся идеи этих людей были направлены на поиск способов обеспечения народного влияния на подобные правительства, чтобы в контексте исполнения желаний правителей можно было обеспечить решение некоторых судьбоносных проблем жизни людей. Следовательно, в качестве самого важного вопроса при этом выступало отношение народа и власти или положение народа в системе властных структур.