Религиозное народовластие и теократия

 

Доктор Бахрам Навазани [607]

 

Введение

В западной и европейской мысли уделяется пристальное внимание неспокойной ситуации в течение последних лет 20 века. Они думают, что менее развитие страны будут принимать меры также и по секуляризации своей политики и культуры. Но одна из бурно развивающихся стран, а, именно, Иран, наоборот, 11 февраля 1979 года покорялась Исламской революции, возглавляемой Имамом Хомейни. Непосредственно после этой революции в начале 8-ых годов 20 века Временное правительство этой страны также покорилось политической власти, вносившей огромные изменения в политической жизни общества, крупнейшим из которых являлось введение исламской республиканской системы правления. В рамках этой системы власть имеет неразрывные связи с шиитским исламом. Тем не менее, относительно реального значения подобного правления бытуют различные и, даже, противоречивые взгляды. Некоторые авторы убеждены, что Исламская республика, это ничто иное как «теократия»,[608] тогда когда другие авторы официально признавали «законную и теократическую сущность» этого режима.[609] Другая группа авторов убеждены, что теократия в качестве «власти Бога на земле» пока еще полностью не осуществлялась, и до своего полного осуществления она может сосуществовать с любой временной формой системы правления.[610] Но это временная структурная проблема данной формы правления, которая намерена, подобно периоду верховенства церкви, в области политического правления придать абсолютные привилегии религиозной иерархии. По мнению еще одной группы авторов, в любом обществе, в котором решающую роль играет какая-либо могущественная или согласованная религиозная группа, возможность возникновение теократии не исключается.[611] Прямо противоположной позиции придерживаются те, которые считают Исламскую Республику Иран «одной из того или иного количества демократий»[612] или одной из «самих демократических стран».[613] Даже американские правящие круги, двадцать лет враждовавшие с новым исламским режимом в Иране, теперь настойчиво признают, что этот режим обладает некоторыми демократическими особенностями.[614] Конечно, есть и такие лица, которые характеризуют исламскую систему в Иране как «тоталитарная деспотия», «абсолютный авторитаризм», «олигархия» или даже «абсолютная олигархия», а Исламскую республику называют «клерикальным режимом».[615]

Цель настоящей статьи заключается в обосновании того, что система Исламской республики в Иране на пути «эволюционного движения человека к совершенству» и достижения «счастья в масштабе человеческого сообщества» демонстрировал согласованную или составную форму правления, которое включает в себя наилучшие черты и особенности различных форм власти, подтвержденные «исламскими принципами и нормами». Вместе с тем эта форма правления сопряжена с идеалами, которые могут послужить гарантом широкого и активного участия всех слоев общества в процессе общественного развития, именно, так как отчетливо указано в Конституции страны.

 

Формы правления

Многие из таких ключевых слов, как «монархия», «олигархия», и «демократия», которые сегодня используются для обозначения различных форм правления, заимствованы нами у древних греков и римлян. Основной вопрос политики во всех этих терминах всегда отражался в виде некой общности: распределение власти в такой форме, чтобы образ свободы и счастья человечества в ней был определен и сохранен наилучшим способом. Платон был убежден, что «мудрость» является целью политики и только ограниченное количество людей могут вникать в суть этой науки (науке о политики). На его взгляд, политика (как наука) наделена «глубоким взглядом на все реальности и на все сущее», а мудрость достигается с помощью этой науки, и править другими могут только те, которые обучены и воспитаны в духе этой науки. С позиции Платона, наилучшим правлением является правление «правителя-философа» или «философа-правителя», и это правление может возникнуть в форме «монархии» или «аристократии». При этом основные законы страны будут сохранены. Позднее за этой идеальной и совершенной формой государства, появились различные виды «олигархии», «демократии» и «тирании». По этой причине Платон к этим формам правления добавил еще «несколько форм правления промежуточного состояния». Но все эти формы правления «являются популярными и ранее встречались, как среди цивилизованных греков, так и среди нецивилизованных варваров».[616]

Но его ученик Аристотель квалифицировал различные формы правления по иному. По его мнению, государство - «это наилучшая община одной или нескольких групп или большого количества групп, которые преследуют личные или общие интересы». На этой основе будут существовать не одна, а несколько реальных форм религиозных государственных устройств, а именно три правильных форм - «монархия, аристократия и народовластие» и три выродившихся форм правления – «тирания», «олигархия» и «демократия». Во всяком случае, Аристотель при анализе различных форм государственного устройства своего времени пришел к такому мнению, что «государственные строи стремятся не к олигархии или демократии, а к нечто среднему между ними».[617]

Арабы-мусульмане в 7 веке разгромили первую из двух сверхдержав своего времени и могли захватить обширные территории второй сверхдержавы в Испании и Северной Африки. Брешь социальной разобщенности людей постепенно была восполнена также посредством образования могущественных монархий в различных частях света, а также путем образования различных социальных институтов и прослоек. Церкви и мечети, несмотря на многочисленные трудности, по мере возможности, освещали путь людей для освоения религиозных ученый и научных знаний. Затем остатки римской и исламской цивилизаций воплощались в деятельность других политических образований под названием городов-государств. Определенное воздействие в этом плане оказывали созданные военной аристократией герцогства и графства, пользующиеся определенными властными полномочиями. Подобный динамизм в европейском обществе и в других точках земного шара воспрепятствовало тому, чтобы европейское общество оставалось в рамках упомянутых форм и образцов правления и даже сохранить устойчивость самого конкретного вида правления в современном мире, то есть «национального государства».

Применение на практике принципа парламентского представительства, который связан с такими понятиями, как «божественный закон», «естественный закон» и «гражданский закон», служившие ограничивающими факторами власти и полномочия, а также некоторые события, такие как эпоха Просветительства, Ренессанс, религиозные реформы, открытие Америки, революции в Америке и Франции послужили основой для формирования «новой демократии». Она во многом отличалась от известной до сих пор древнегреческой демократии. При новой демократии божественное право королей, превосходство аристократической прослойки и привилегии католической церкви полностью отрицаются. Взамен системы привилегий, свойственной прежним режимам, пришло равенство всех людей перед законом, в целях предотвращения злоупотреблений властью со стороны королей и чиновников государственных аппаратов было указано на необходимость составления судебных законодательств.

Одновременно с ликвидацией монархической системы были заложены основы республиканского способа правления, что являлся результатом многовековых устремлений. Многие страны во имя разума, свободы и равенства (братство больше не считается основным компонентом) во главе угла своих устремлений поставили достижение республиканского строя. Такие вопросы, как свободный выбор государственных органов, конкуренция для получения должностей с использованием организованных партий, а также свобода слова, свобода печати, власть закона, влияние на различные социальные прослойки (рабочие, женщины и иностранные граждане) являются общими во всех трех основных форм правления (прямой, представительной и либеральной, основанной на конституции, демократий).

Термин «теократия», также состоящий из греческих слов и означающий «божественная власть», применяется для обозначения политических режимов, которые претендуют на роль представителей Божественной власти на земле. В ходе человеческой истории и в различных культурных ареалах многие государственные образования претендовали на следование божественным предначертаниям или на легитимность в связи со следованием «божественным заветам». В древних цивилизациях правители считались богоподобными и были объектом поклонения. Поэтому правитель какого-либо региона в связи со своим положением считался непогрешимым. В некоторых других цивилизациях божественными представителями были пророки или религиозно образованные лица, которые считались обладателями божественного права управления обществом.

Согласно священным книгам различных религий и по сведениям археологов и историков, у евреев, жителей Тибета и древних египтян определенный период исторического развития начался с образованием теократических правлений. Теократия существует и в природе трех монотеистических религий – иудаизма, христианства и ислама, а также в буддизме, и индуизме. Два примера тому связаны с благой вестью Его Светлости Иисуса о наступлении «божественного царства» на земле[618] и отрицание всякого сотрудничества с Римской империей, а также формирование сообщества сподвижников Его Светлости Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует!) с 622 по 632 годы, то есть до его кончины.[619] Среди протестантов-евангелистов и некоторых реакционных группировок, а также среди индуистских националистов, сикхских экстремистов в Пенджабе, буддистских боевиков в Шри-Ланке и активных суннитов в организации «Братья мусульмане» также наблюдаются элементы, основанные на теологических принципах.

 

Религиозная демократия

Форма правления в Иране является не абсолютной теократией, в которой народ не мог бы сыграть заметную роль в своей политической судьбе и не абсолютной демократией, при которой народ имел бы возможность, взять и полностью изменить политическую структуру страны, когда ему вздумается. Власть в Иране представляет собой сложное соединение, состоящее из демократии и теократии и, конечно, в некоторых случаях совершенно отличается от этих двух компонентов. И как четко заявлено в Конституции ИРИ, в этой составной форме правления при исламском режиме определяющими являются два компонента. Первый компонент вдохновлен идеей Имама Хомейни об «абсолютном правлении факиха», на основе которого факих, отвечающий всем предъявляемым требованиям, может в рамках «вверенного ему общества» и в области «политики» принять решения, направленные на благо всех граждан страны. Он избирается участниками всеобщих восстаний (подобных тому, которое состоялось в феврале 1779 года и завершилось приходом к власти Имама Хомейни в качестве лидера) или посредством Совета экспертов, а также путем всеобщих выборов, в которых участвуют все граждане старше 15 лет. Примером может служить избрание в 1989 году Айатоллаха Хаменеи на должность лидера страны. Правящий факих, будучи одним из нескольких выдающихся духовных лиц, согласно шиитской традиции, является преемником и наместником двенадцатого имама. Последняя форма выборов имеет сходства с выбором президента США посредством коллегии выборщиков (Electoral College). Правящий факих (лидер) находится во главе политической иерархии страны и как все граждане страны ответственен перед законом. Он контролирует различные ветви власти, под его руководством находятся вооруженные силы, корпус стражей исламской республики (и полиция), радио и телевидение, им определяются основные направления внешней и внутренней политики страны. Лидер назначает главу судебной власти и может отстранять от власти избранного народом президента страны. Шестеро из двенадцати факихов, входящих в состав Совета по охране Конституции, также назначаются лидером страны.

В качестве второго компонента выступают демократические институты и организации, успешно функционирующие в рамках Конституции. В преамбуле Конституции Исламской Республики Иран под заголовком «Способ правления в исламе» говорится, что «с точки зрения ислама, правление берет свое начало не в классовых интересах и не в стремлениях к личному или групповому господству». И здесь же уточняется, что правление «является воплощением политических идеалов нации единоверцев и единомышленников, которая сама по себе организуется, чтобы в процессе духовной и мировоззренческой эволюции достигнуть конечной цели (прийти к Богу). Конституция гарантирует ликвидацию всякой духовной и социальной деспотии и экономического монополизма. Она пытается покончить с деспотической системой и передать судьбу народа в его собственные руки («…снимает с них бремя и оковы, которые были на них»[620])».

Глава пятая Конституции ИРИ – «Суверенитет народа и органы власти, основанные на нем», содержит шесть статьей и посвящен разъяснением того, что народ Ирана пользуется свободой волеизъявления, и каждый член общества имеет «власть над своей общественной жизнью». Национальный суверенитет характеризуется как «Божественное право», которое предоставлено «миру и человеку» со стороны «Абсолютной божественной власти», и которое не должно быть поставленным «на службу интересов какого-то человека или группы людей» (статья 56). Распределение властных полномочий между тремя самостоятельными ветвями власти – законодательной, судебной и исполнительной – которые действуют под надзором руководителя факиха (валие факих) отражается в 57 статье Конституции. Обращение к референдуму, как к средству решения важнейших экономических, политических, социальных и культурных проблем входит в компетенцию Меджлиса Исламского совета (парламента) и предусмотрено в 59 статье Конституции. Меджлис исламского совета «образуется из представителей народа, избираемых прямым тайным голосованием», «может принимать законы по всем вопросам», «имеет право на рассмотрение всех проблем страны», в частности, «может вынести вотум доверия или недоверия правительству (стать 87, 88), каждому министру и, даже, объявить о несоответствии Президента страны своему посту (статья 89). Таким образом, не только исполнительная власть, но также все органы власти, назначаемые правительством, должны соблюдать решения, принимаемые Меджлисом (статья 103).

Демократические понятия, такие как равноправие всех граждан, право на жизнь, свобода, свобода убеждений, рабочая совесть, участие в жизни общества, единство народа, уважение к обществу, обращение в судебные инстанции, уважение прав социальных меньшинств и женщин, экономическое развитие и социальная справедливость полностью отражены в третьей главе Конституции (статьи 19-43). Кроме того, для успешной реализации всех этих принципов в Конституции предусмотрены соответствующие гарантии. Одним из этих гарантий является судебная власть, которая выступает в качестве «независимой власти, защищающей личные и общественные права и отвечающей за осуществление справедливости». Согласно статье 156 Конституции обязанностями судебной власти являются:

1) рассмотрение и вынесение приговора по поводу несправедливости, угнетения, жалоб, решение споров и разногласий, устранение враждебности, принятие решений и необходимых мер по другим делам, определенным законом;

2) восстановление общественных прав, распространение справедливости и легитимных свобод;

3) контроль за правильным исполнением законов;

4) установление преступлений, преследование и наказание преступников и приведение в исполнение исламских уголовных наказаний, предусмотренных в правовых актах;

5) принятие соответствующих мер для предотвращения преступлений и исправления преступников.

 

Согласно преамбуле Конституции, принцип правление справедливого факиха и преемственности правления имамов выступает в качестве очередной гарантии осуществления демократических прав. На этой основе справедливый и компетентный факих обязан в качестве лидера «гарантировать следование различных организаций своему истинно исламскому долгу». А в статье 107 говорится, что этот лидер, будучи «самым сведущим в установлениях и вопросах мусульманского права либо в политических и социальных проблемах», а также являясь «признанным всем народом», большинством голосов народа избирается на пост лидера, как это было в случае с Имамом Хомейни, основоположником Исламской Республики Иран. В ином случае лидер выбирается Советом экспертов, которые в свою очередь избраны народом. «Указанные эксперты проводят консультации относительно кандидатур всех факихов, отвечающих требованиям, указанным в статьях 5 и 109». Предъявляемыми к факиху требованиями являются:

1) Необходимая научная компетентность для вынесения вердиктов по различным вопросам мусульманского права.

2) Справедливость и набожность для управления исламской нации.

3) Правильное политическое и социальное мировоззрение, распорядительность, смелость, организационные способности и сила, достаточная для управления.

К этой статье добавляется, что «если найдется несколько лиц, отвечающих вышеперечисленным требованиям, предпочтение отдается тому, кто обладает лучшим богословским и политическим мировоззрением».

Хотя лидер является главным руководящим лицом в государственной иерархии и может принимать окончательное решение по всем основным вопросам, тем не менее, все его решения должны строго соответствовать конституционным нормам. Кроме того, эти решения принимаются после соответствующей консультации с Ассамблеей определения государственной целесообразности. Данная Ассамблея состоит из постоянных и меняющихся членов. К постоянным членам относятся главы трех ветвей власти, несколько лиц из кабинета министров и Меджлиса, все члены Совета по охране Конституции. А состав меняющихся членов Ассамблеи состоит из нескольких специалистов, которые практически являются руководителями различных политических фракций и течений. При пересмотре Конституции содержание статьей, относящихся к исламскому характеру государственного строя, провозглашающие, что все законы и юридические акты основаны на исламских нормах, вере и целях Исламской республики Иран не может быть изменено. При этом не подлежит изменения содержание статьей, в которых говорится о республиканском характере правления, принципе правления справедливого факиха, а также об управлении страной с опорой на всеобщее голосование и официальную религию Ирана (статья 177).

В этом отношении иранский способ правления совершенно отличается от диктатуры и деспотического правления, при которых власть находится в руках одного лица или группы людей, пользующихся абсолютной властью без всяких законодательных ограничений. Поэтому религиозная демократия – это способ правления, воплощающий в себя религию и убеждения народа. И нет никакого противоречия в наличии двойной легитимности в исламской республике, то есть в совместимости народной власти Президента и Меджлиса с надзором духовного лица на законодательной основе. Четкое содержание закона говорит о гармонии между двумя столпами правления, цель которых заключается в достижении праведности, духовной удовлетворенности и, в целом, в движении к божественному совершенству.

Как отмечал Пол Вебер, на теоретическом уровне также «нет никаких аргументов в пользу наличия противоречий между теократией и демократической формы правления». Видимо, выражение «глас народа – это божий глас» для Питера Шмидта было до того реальным и логичным, что позволило ему прийти к такому выводу: «Так как ислам находится в соответствии с секуляризмом и демократией, то для Ирана можно предсказать будущее, основанное на религиозной демократии».[621] Кроме того, на основе теории доктора Соруша под названием «овладение и распространение шариата», секуляризм и демократия не представляют собой угрозу для религии, они способствуют лучшему познанию религии, взаимно дополняя друг друга; ибо религиозное познание одна из разнообразных форм человеческого познания.[622] Соруш в ходе одной из своих интервью говорил: «Для исламского правления со стороны Бога никакая специальная форма не установлена. Система правления праведного факиха, представленная айтоллахаом Рухоллахом Хомейни после революции 1979 года, является лишь только политическим изменением. Хотя религия сама по себе священна, но ее толкование не является священным и, следовательно, может стать объектом критики, поправки, урегулирования, пересмотра и нуждается в новых разъяснениях».[623]

Здесь может возникнуть вопрос: почему среди большей части иранских мусульман чисто теократическое или чисто демократическое правление не приемлемо и почему мы нуждаемся в сочетании этих двух компонентов? Ответ заключается в том, что теократия как «абсолютная власть Бога» находится вне пределов восприятия и понимания человека; ибо мы в некоторых случаях мы не в состоянии осознавать волю и реальные предписания Господа. Подобное осознание нуждается в овладении многих основ и преодолении многих этапов обучения, и народ не в состоянии опознать Божественную волю посредством объяснений, приведенных в Коране и сунне. Доступ к подобному познанию нуждается в многолетнем изучении и длительных трудах. Иногда мы не испытываем желания подчиняться Его законам и применять Его предписания в каждодневной нашей жизненной практике; ибо для этого понадобится наличие высокого уровня богобоязненности, стараний, лишений и обуздание собственных желаний.

Кроме того, теократические режимы по внутренним и внешним причинам недолговечны. К внутренним причинам относится, например, то, что духовные лица, проходившие чисто религиозное обучение, обуреваемые религиозным фанатизмом и в большинстве своем некомпетентные в политических, экономических и социальных вопросах, при управлении сложными делами модернистского общества столкнутся с проблемами. Если подобные духовные лица занимают руководящие посты, то допущенные ими ошибки и отклонения могут привести разве что к позору политики и религии. Когда религиозные законы укоренятся в обществе в деспотической форме, то взимание религиозных налогов (средств согласно шариату), которые стоят во главе других форм налогов и взимаемых средств, удвоит антипатию к властям, и подобное обстоятельство особенно четко проявляется в период экономического застоя. В итоге, духовенство, которое якобы управляет обществом от имени Бога, в момент участия в необходимых соглашениях для обеспечения своего политического влияния сталкивается с проблемами. Даже возможно, что подобные соглашения с их стороны будут истолкованы как аморальные и греховные. В результате, в условиях, когда общество контролируется одной фракцией, в качестве корой выступает властвующая религиозная сила, полиция в основном выступает как убежище; она проявлением жестокости и применением силовых методов ставит под сомнение легитимность политического строя.

А к внешним аргументам относится то, что законодатели других стран в большинстве своем опасаются экспорта в своей стране фанатических религиозных идей, поддерживаемых политической властью и направленных на создание в их стране религиозного режима. Ибо секуляристические культуры могут посредством музыки, искусства, одежды и фильмов оказать на молодежи постоянное и развращающее воздействие и внушать им такие привнесенные идеи, как свобода, демократия и равенство; а теократические режимы склонны к ограничению связей с внешним миром. Подобное обстоятельство все больше отдаляет страну от других стран мира, но в большинстве случаев приводит к усилению увлечения и интересов людей к внешнему миру и к тайным выступлениям против власти. Эти условия являются препятствием на пути долговечности режима, и теократические режимы редко передаются поколению, пришедшему после основателей этих режимов.

Но демократия в единственном ее варианте также не может быть наилучшей формой правления. Именно поэтому в мире встречаются различные демократические государства. Даже в Великобритании и Соединенных Штатах Америки, схожих по культуре, политике и экономике стран, встречаются разительным образом отличающиеся друг от друга формы демократии. Кроме того, сегодня немало стран в мире претендуют на демократичность своего способа правления. Многие властолюбивые и диктаторские режимы, особенно коммунистические государства 20 века, приняли в своей практике демократические на вид правительства, которые фактически управляются единой автономной силой, без всякой конкуренции. Практика марксистских государств воочию показывает, что осуществление демократических мечтаний народа в каком-либо обществе без политического единодушия и экономической демократии не возможно.

Кроме того, до сих пор наличию этой демократии угрожают некоторые факторы: попытки скрывания классовых противоречий вместе их ликвидации; национализм мешает избирателям принять относительно внешней политики своей страны бесстрастные и свободные от дискриминации решения; современные демагоги ничем не уступают свои коллегам из Древнего Рима и Омейадского халифата, и многие политики – коррумпированы. Вместе с тем, демократия в признании ценностей свободы допускает излишества, проповедуя ценность вожделений и разнузданную свободу индивида. Эти особенности являются своего рода эгоизмом, согласно которому человечество должно думать только об узком круге своей семьи и своих друзей.

 

Выводы

Верно, что на примере египетского национализма, навязанного «талибами» шариата в Афганистане и военных действий Саддама Хусейна в 1993 и 2003 годах мы можем наблюдать неправильные и обреченные на провал формы государства, претендующих на установление теократии или демократии. Или можно согласиться с тем, что некоторые стремились воспользоваться национальными ценностями или религиозными идеалами, чтобы заручиться всенародной поддержкой для освобождения от иностранного господства или от деспотической власти элиты, или для осуществления экономической реорганизации. Но на примере Исламской Республики Иран каждый может найти доказательство сочетания подобных идеалов и истин, которые являются подтверждением сочетаемости двух форм правления.

Эта форма иранского правления является не теократией, не правлением состоятельных лиц, духовенства или военных, не только отдельно взятая форма демократии, а своего рода политическая гармония всех этих форм. Лидер страны, которая избирается непрямым голосованием в ходе всеобщих выборов, является не философом, претендующим выделить правильное начало из состава неправильного, а мусульманским богословом, который обязуется искать шиитские законы и докопаться до истины путем поиска в законах шариата; это руководитель, который должен думать и действовать сообразно желаниям всего народа, а не с учетом своих интересов и желаний отдельно взятой группы людей.

Хотя народ стремится выбрать наилучших законодателей, но для народных представителей и руководителей государственных органов установлены многие законные требования и только часть образованных и компетентных лиц могут стать государственными должностными лицами. В результате, состав высших государственных должностных лиц, действительно, будет состоять из политической элиты страны. Принцип легитимности способствует распределению властных полномочий, и обзывает правительства и законодателей защищать Конституцию. Данная социальная форма в корне отличается от всех ранее предложенных форм правления.

 

Литература

1 –Соруш, ‘Абд ал-Карим. Теоретическое овладение и распространение шариата (Кабз ва басте теорике шари’ат), Тегеран, «Сират», 1370 х.с.

2 –Кавакибийан, Мостафа. Демократия в системе правления праведного факиха (Демокраси дар незаме вилайате факих), Тгеран, Организация исламской пропаганды, 1370 х.с.

3 –Anderson, Mark. Our Religions Theocracy, >http://www.american-partisan.

4 –Aristotle. Politics, Translated by Benjamin Jowett, Book Three, Parts VI. >http://classics.mit edu/Aristotle/Politics.mb.txt.

5 –Bopoumand, Ladan (2000). Illusion and Reality of Civil Society in Iran: An Ideological Debate, Social Research, (Summer).

6 –Casanova, Jose (2001). Civil Society and religion: retrospective reflection on Catholicism and prospective reflections on Islam: Social Research, (Winter)/

7 –Forte, David F (2001). Understanding Islam and the Radicals. 12 October. http://www.heritage.org Weber; op.cit.

8 –Leege, David C (2000). Divining The Electorate: Is there a religions vote? (Political campaigning to obtain support by regions groups), Commonweal 20 oct. >http://www.findarticle.

9 –Masmoudi, Radvan A (2001). Struggles behind Words: Sharjah, Sunnism, and Jihad, SAIS Review (Summer/ Fall).

10 –Rlato. The Republic; Translated by Benjamin Jowett,.http://classics.mit.edu/Plato/republic.mb.txt.

11 –Schmidt, Peter D (2003). Expect the Unexpected: A Religions Democracy in Iran, The Brown Journal of World Affairs, Winter/Spring, Volume IX, Issue 2.

12 – Soroush, Abdolkarim (9 Dec. 1997). Interview; Reuters, Tehran, Iran.

13 –Swomley, John M (2001). Another Theocracy: the Ties that Bind, (Watch on the Right). Humanist, (Now – Dec).