Особенности модернистского государства

Модернистское государство определяется посредством особых механизмов, которые до его формирования, то есть в системах города-государства и империи, существовали не в такой форме, которая наблюдается в модернистском государстве. Эти механизмы состоят из: монополии контроля над средствами применения силы, автохтонности, власти, конституционности, неиндивидуальной власти, общей бюрократии, легитимности, гражданства и взимания налогов. В данной статье будет кратко рассмотрен каждый из этих механизмов.

 

а) Монополия контроля над средствами применения силы

Монополия контроля над средствами применения грубой силы согласно определению Вебера является одним из важнейших особенностей модернистского государства. Вебер в своем кратком определении государства считает его человеческим сообществом, которое претендует на монополию легитимного применения силы внутри особой территории.[486]

Монополия применения силы является важной функцией государства в области установления стабильности и безопасности. Томас Гоббс, который с точки зрения некоторых ученых справедливо признан первым теоретиком модернистского государства, придерживается убеждения, согласно которому люди в целях предотвращения хаоса и гражданской войны стремятся к формированию общей власти. Эта общая власть урегулирует положение членов общества и обеспечивает их общие интересы. Общая власть, по мнению Гоббса, обеспечивает мир и стабильность внутри общества и принимает меры против врагов вне общества и в этом плане допускает и применение силы.[487]

Марксистские авторы также настаивают на том, что государство основывается на организованное применение силы. С их точки зрения корны этого применения силы кроются в разделении общества на противостоящие друг другу классы. С позиции Энгельса наличие государства является показателем нерешенных противоречий внутри общества.[488]

В любом случае, как было известно Веберу, применение физической силы не является единственным и даже самым популярным способом управления определенного политического формирования.[489] Если взглянем вокруг себя в современном мире, то поймем, что государство прибегает к различным способам устрашения граждан. Даже самые суровые современные государства не уповают исключительно на применение физической силы для навязывания своих распоряжений. Вебер не претендовал на то, чтобы государство монополизировало весь арсенал применения силы. Например, в США граждане пользуются правом ношения оружия и некоторые формы применения силы, не входящие в компетенцию государства, могут быть использованы родителями против своих детей. Сторонники феминизма также убеждены, что государства постоянно теряют монополию на применение силы относительно женщин. Во всяком случае, для Вебера важным то, что государство находилось в положении «единственного обладателя права на применение силы», даже если иногда оно и не воспользовалось этим правом.[490]

Более важным, чем монополия применения силы, является создание единой системы для применения силы посредством модернистского государства. Многие из ученых корны модернистского государства ищут в изменениях в Европе от системы феодализма к абсолютизму. Эти изменения происходили в направлении от общества с различными центрами и источниками власти к обществу с единой властной структурой. Феодализм представлял собой своего рода общественную формацию, возникшую на основе определенных договоров, и в ней обладатели власти могла управлять до тех пор, пока они были в состоянии мобилизовать ресурсы, в частности, военную силу. Форма власти при феодализме была максимально индивидуализирована, при этом власть полностью не сосредотачивалась в руках у царя, а колебалась внутри иерархии аристократов. Крупным изменением, возникающим одновременно с формированием государства, было движение от разрозненной властной структуры в сторону единого центра (абсолютистские режимы), благодаря которому удалось создать единую социальную систему.

Значение процесса централизации власти государства заключалось в повышение общественной стабильности. Некоторые ученые убеждены, что монополия применения силы внутри государства связана с установлением стабильности в обществе. Это было частью устремлений Томаса Гоббса, направленные на формированию симпатии людей по отношению к общей силы. Поэтому по мере создания модернистского государства уровень насилия в обществе снизился. Из числа особенностей этого государства можно назвать его широкий контроль над всеми членами общества и его огромную власть. Государства до модернистского периода могли действовать жестко и беспощадно, а правитель при таких государствах пользовался огромной властью, но область применения власти у правителей была ограниченной. Например, Чингисхан, являлся страшной и деспотической личностью, но его власть, однозначно, уступила власти Сталина.

 

б) Автохтонность

Второй особенностью модернистского государства заключается в том, что оно определяется в качестве географической и геополитической целостности. Это государство охватывает определенную физическую атмосферу, претендуя на легитимную власть в этой атмосфере. На автохтонную особенность указывали многие ученые, начиная от Гоббса до Энгельса и от Вебера до современных теоретиков, таких как Манн и Гидденс. Автохтонность является особенностью модернистского государства, отличающей его от политических формирований до модернистской эпохи, таких как империя. Прежние империи были мощными и широкими политическими формациями, но они в отличие от модернистских государств, не обладали четкими границами.[491]

В имперских системах закон был сосредоточен в центре власти, а периферии имели своих местных правлений со значительной степенью автономии, но они также, в отличие от модернистского государства, были лишены конкретных границ. Империя официально признавала автономность периферий, и особо не проявила беспокойства по поводу самостоятельности местных правителей.

Модернистское государство с использованием военных и правоохранительных сил постоянно защищает целостность своей страны. Это государство иногда начинает военные действия из-за не представляющих никакую ценность территории или необитаемых островов, несмотря на то, что подобные военные действия в связи с неимоверными материальными издержками и ничтожной пользой от них весьма неэффективны. Для примера, юго-восточная часть Европы из-за территориальных притязаний постоянно была театром военных действий. Новые государства этого региона до сих пор оказываются втянутыми в конфликты между собой из-за нерешенных давних территориальных споров. Кроме того государства вступают между собой в конфликты в связи определенной территорией, природными ресурсами, находящимися под землей, в акваториях соответствующих стран или в связи с воздушными сообщениями, и самое главное, в связи вопросами относительно проживающих на их территориях народов.

Государство является не только внешней формой человеческого сообщества. Даже если подразумевается широкое определение государства, то выясняется, что большинство людей в течение истории человечества не жили при особом политическом образовании под названием государства. Вместе с тем, мы ныне живем на планете, которая полностью подразделена на сферы влияния и власти государств и каждая ее часть принадлежит конкретному государству.[492]

Следует отметить некоторые моменты относительно принадлежащих государствам территорий. Во-первых, следует сказать, что государства не находятся в состоянии изоляции друг от друга, они выступают создателями системы, состоящей из конкурирующих государств. Границы выступают в качестве линий отмежевания или разделения одного государства от другого, но данное разделение вовсе не означает прекращения всяких контактов между государствами. Автохтонность государства означает его стремление к монополии власти внутри своих границ, наличие международного порядка царствующего во всех конкурирующих нациях-государствах и является источником методов изучения и исследования государства, то есть знаний о международных отношениях.

Вторым моментом является то, что хотя мир ограничен и каждая его пядь принадлежит тому или иному государству, но это не означает, что наличие этих государств определяет постоянную панораму мира.

Многие из тех, которые живут в государствах с более глубоким историческим прошлым, думают, что государство является продолжительным и устойчивым историческим явлением. Но история государств является свидетелем того, что подобной ситуации вовсе не бывает. Тилли указывает на наличие в 1500 году в Европе более 500 политических единиц, тогда когда уже в 1900 году по всей Европе насчитывалось примерно 25 таких единиц.[493] Политическая карта Европы с 1800 по 1995 годы вновь подвергалась изменениям. В 1992 году в чемпионате по завоеванию кубка Европы по футболу участвовали представители 33 наций, а в 1996 году количество таких национальных команд увеличилось до 48, среди которых, в частности, были отдельные команды из Словакии, Чехии и две команды из бывшей Югославии. Один из политических активистов из Центральной Европы очень лаконично характеризовал непостоянство и изменчивость явления государства относительно Германии: «Чуть более ста лет тому назад появилось государство под названием Германия. Пятьдесят восемь с лишним лет тому назад это государство разделилось на две части, а в 1991 году вновь вернулось в свое прежнее состояние».[494] Из этой ссылки можно прийти к такому выводу, что постоянного и устойчивого исторического явления под названием государство не существует, и нет никакой гарантии, что существующие ныне государства сохранятся в нынешней форме и в будущем, ведь многие из ранее существующих государственных образований до наших времен не сохранились.

Третьим примечательным моментом касательно автохтонности является то, что хотя территория и принадлежит государству, но само государство обретет сущность благодаря нации. Современный мировой порядок основан на почве ныне существующих государств-наций. С учетом очевидности взаимосвязи государства и нации на основе территории нам необходимо привести краткое определение понятия нации. Нация это коллективное явление с конкретной территорией, подчиняющееся единой политической системе. Гринфелд определяет нацию как господствующее и единое сообщество людей.[495] А национализм, по словам Андерсена, является поиском менталитета внутри воображаемого сообщества (Imagined Community).[496] На взгляд Гиденса, национализм в первый момент является психологическим явлением, который в рамках определенной системы символов и убеждений воодушевляет людей на создание сообществ и стремится к тому, чтобы они создавали особый политический порядок.[497]

 

в) Власть

Если сосредоточить внимание на упомянутое определение сущности национализма, данное Гринфелдом, то выясняется, что одним из самых основных элементов, образующих государство, является элемент правления. Один из ученых, говоря об определении правления, выражает убежденность в том, что оно означает наличие внутри общества превосходящей и абсолютной власти, которой нет другого аналога в этом обществе. Конечно, сущность этого понятия не означает, что правитель может делать все, что пожелает, наоборот, она говорит о наличии полномочий в рамках некоторой системы ограничений, одно из которых является наличие господствующих в окружающей среде наций-государств.

Модернистское применение понятия «правления» принадлежит французскому философу Жану Бадену, но Гоббс, также проявляет огромное внимание условиям возникновения этого термина. По мнению Гоббса, если члены общества создают в целях обеспечения управления над собой правящую власть, то этот власть будет неограниченной. По мнению Гоббса, который является выразителем процесса возникновения правления, термин «договора» ставит волю всех членов общества в подчинение правящей власти. Договор заключается не между членами общества и правителем, а между самими индивидами. И поэтому правитель никакой ответственности по отношению к членам общества не несет, ибо он не является стороной договора, чтобы принять на себя какие-либо обязательства. Договор фактически является обязанностью индивидов общества по поводу подчинения правителю. Баден, также как и Гоббс, считал правящую власть абсолютной. По его мнению, правящая власть является неограниченной, непередаваемой и неразделимой.[498]

Примечательно, что вопрос о власти и государстве перетерпел изменения по трем направлениям. Во-первых, с развитием национализма наблюдалось изменения в положении власти, и она стала принадлежать не государству или правительству, а самому народу. Джон Локк, английский политический теоретик 17 века, хотя и не казался нерациональным демократом, но, во всяком случае, правящую власть считал связанным с желаниями граждан. Локк, наряду с Гоббсом, был убежден, что движение власти соответствует желаниям народа. Радикальную позицию по данному вопросу занимал Руссо. По его убеждению, принцип власти должен был остаться неизменным, но ее положение нуждалось в изменениях, и должно было передаваться от правящего индивида правящему народу. Сторонники демократизации, вслед за Руссо, установили в качестве основного предмета своего обсуждения легитимность власти. С их позиции источником подобной легитимности может быть только народ.[499]

Второе изменение появилось вместе с разграничением власти, согласно которому ветви власти подразделялись на законодательную, исполнительную и судебную власти. Данное изменение противоречит идее Гоббса, которая была основана на признание в качестве правителя одного института власти или одного лица. Но если правителем будем считать народ, то это будет логическим изменением, направленное на защиту принципа национального суверенитета. С признанием принципа национального суверенитета можно пренебрегать вопросом разграничения власти, ибо в данном случае все ветви власти будут исходить от существования народа.[500]

Третье изменение связано с возникновением движения против идеи власти. В традициях реализма демократия представляет собой механизм, с использованием которого на власти налагаются определенные ограничения. Начиная с теорий сторонников протекционистской демократии 19 века (Бентам и Милль) до теорий элитарных демократий двадцатого века (Шумпитер) процесс демократии представляет собой метод, при котором народ налаживает некоторые ограничения на действия государственных игроков. Хотя народ не всегда был реальным властителем, и власть в основном осуществлялась через государственных игроков, тем не менее, следует отметить, что народ де-факто пользовался определенной властью. Кроме того, ощущается также наличие укоренившегося страха перед демократическим правителем и даже, по мнению некоторых ученых, чрезмерная легитимность демократического государства сделала его более страшным, чем гегемонистское и нелегитимное государство. Либералы и консерваторы под покровом идеи народной власти видят форму диктатуры большинства, угрожающей меньшинству. Следовательно, в ответ на идеи относительно народной власти с использованием демократических институтов возникло оппозиционное движение, которое стремиться к защите индивидуальных прав и личной жизни индивидов от государственного вмешательства.[501]

 

г) Конституционность

Наличие конституции в модернистском государстве и улаживание дел согласно основному закону пользуются большим значением. Действительно, конституция разъясняет правила игры в политическом процессе и отражает взаимные права народа и руководителей. В большинстве современных политических режимах существует документ или совокупность документов, которые оправдают фундаментальные черты политического порядка в государстве. Конституция представляет собой закон относительно способов законодательства, выполнение законов и суждений о них; она определяет положение и роль различных инстанций. Ранее мы рассуждали о том, что Вебер считает модернистское государство обладателем законодательной и административной системы, которая, конечно, не отличается устойчивостью и может быть изменена посредством особых инстанций, таких как парламент. Идея о том, что государство, будучи создателем особой области, основанной на господстве закона, отделено от общества и экономики, считается модернистской идеей. Многие модернистские государства стремятся к осуществлению особой формы власти, которая, как минимум, внешне кажется общим и основанным на законы.[502]

Одним из отличительных черт модернистского государства от немодернистской его формы является разделение различных ветвей власти в модернистском и отсутствие подобного разделения в немодернистском государстве. В государствах до модернистского периода общественная, экономическая, патриархальная и политическая власть не были обособлены друг от друга. Идея конституционализма и наличие конституции для модернистского государства формируют специфические особенности, в числе которых можно назвать отделение общества от экономики, неличной власти, бюрократической системы и так далее.[503]

 

д) Власть закона и реализация неличной власти

Основной тезис тех, которые опираются на утверждение об опоре модернистского государства на социальные институты, заключается в том, что политическая система в нем основана не на власти индивида, а на власти закона. В политических теориях встречается древнее утверждение, на основе которого хорошая политика не должна быть подчинена вкусам и пониманию отдельного индивида, она должна быть основана на объективной воле универсальных законов. Кант был убежден, что государство – это выбор позиции людей в рамках правильных законов.[504] Особенно, в Центральной Европе наблюдается характерное положение, когда деятельность государства преимущественно конкретизируется в рамках особой формы общего и административного права, то есть на основе общего правового поля утверждается порядок отношения правителей и общих инстанций с народом. [505]

Внутри системы, основанной на конституции, лица, занимающиеся осуществлением государственной власти, вверяют свои действия с соблюдением правовых установок. Они приступают к осуществлению власти не на основе личных качеств, а на почве своего общего положения, основанного на государственной должности, которое предоставляет им возможность властвовать.

Во всяком случае, в режиме, основном на законе, политики должны подчиняться законам, в утверждении и реализации которых сами принимали непосредственное участие. В подобном режиме, если политические органы допускают действия, не соответствующие законам, то они будут отозваны и преследованы законом.[506]

 

е) Общая бюрократия

Способу управления модернистским государством присуща бюрократическая природа. Вопросы бюрократии относительно модернистского государства впервые на широкой основе были исследовании Максом Вебером.[507] Он считал бюрократию одной из отличительных особенностей модернистского общества. На его взгляд, возникновение этого явления связано с процессом модернизации общества. Способ управления делами в модернистском обществе формируется посредством бюрократии. Вебер считал, что между развитием бюрократии и процессом рационализации общества существует прямая зависимость и чем больше общества двигается в сторону рациональности, тем больше в нем наблюдается развитие бюрократии. Бюрократия, действительно, является особенностью модернистского государства, отличающая его от прежних государственных форм. Этому явлению с точки зрения Вебера присущи следующие особенности:

1 –Бюрократическое управление основано на ряд принципов и систематизированных правил. При подобном управлении можно наблюдать особую иерархию с определением границ обязанностей и полномочий каждого звена в этой иерархии.

2 –Доступность гражданских услуг и наем на службу осуществляется на основе определенных конкурсов, а компетентность при бюрократии зависит от особых профессиональных знаний.

3 –Бюрократическое управление зиждется на основе приобретения знаний относительно письменной документации и одним из его основных принципов является нейтральное применение общих правил относительно частных случаев.

4 –Служащие действуют согласно своему собственному таланту, и их действия осуществляется в качестве общего администратора.[508]

В мире до модернистского периода существовали огромные бюрократии, самые наглядные примеры которых можно было наблюдать в Древнем Египте и в Древнем Китае. Но, по мнению Вебера, господство бюрократической организации модернистского периода является результатом возникновения рыночной экономики, основанной на наличие денег. Успех модернистской бюрократической организации заключается в его техническом превосходстве над другими формами организаций. Бюрократия является «самым рациональными средством господства над человечеством» и везде, где существует модернистское государство, там можно встретить и бюрократизацию. Во всяком случае, ликвидировать лишь одиножды появившуюся бюрократию нелегко и даже почти невозможно, ибо она в модернистском мире выступает в качестве основы жизни.[509]

Несмотря на то, что Вебер считает бюрократию результатом распространения рационального начала в обществе и, следовательно, возвеличивает ее, во многих других случаях его взгляд на данное явление отрицателен. Он опасался, что обыденность и монотонность в огромных организациях выступит преградой на пути создания определенного ценностного ареала для политики. Кроме того, его тревожили возможные последствия возникновения режима, при котором административные чиновники занимают места политиков, взяв на себя выполнение их обязанностей. Во всяком случае, в двадцатом веке одно из важных опасений было связано со страхом перед возможностью возникновения опирающегося на силе государства. Недостаточная эффективность способа выполнения общих дел и их замедление под воздействием распространения бюрократии являются из числа самих важных препятствий. Поэтому многие современные исследователи, относительно пороков бюрократии придерживаются позицией Вебера, а часть из них даже считают бюрократию полностью неэффективной. Новые либералы считают, что новое бюрократическое государство менее эффективно, чем рынок. По мнению критиков, бюрократы представляют собой рантье, которые, имея монопольное положение в государстве, занимаются использованием источников, являющимися результатом оплаты налогов со стороны граждан.[510]

ё) Могущество и легитимность

Вопрос о могуществе и легитимности в процессе оценки модернистского государства пользуется особой важностью. Никакое государство не может осуществить власть исключительно на основе принуждения и, следовательно, государства должны предоставить особые причины, на основе которых граждане занимались выполнением государственных директив. Когда государства не в состоянии предоставлять подобные причины, другими словами, когда государства не могут аргументировать необходимость осуществления своей власти и свою легитимность, то они будут сталкиваться с сопротивлением членов общества.

Могущество или доминирование, по определению Вебера, состоит из возможности дачи распоряжения с особым содержанием, которому подчиняются определенная группа лиц. Легитимность также означает вступление в силу обязывающих правил, а легитимное могущество указывает на наличие такого могущества, которому, в отличие от обязывающих аспектов, граждане подчиняются по своему желанию.[511] Без легитимности государства может осуществлять эффективную власть с большими трудностями, и сегодня многие государства стремятся к демонстрации легитимности своих распоряжений. Легитимность государства в некоторых случаях обеспечивается за счет традиций, а иногда и благодаря харизматическим особенностям его лидера. Но в модернистском государстве обеспечение легитимности в основном происходит путем законно приобретенного могущества, то есть могущества, основанного на законах, являющихся плодом человеческого разума.[512] Преимущественно в теории встречаются утверждения о том, что эти законы основаны на желаниях народа или всеобщей воле. Но это не означает, что все модернистские государства обладают каким то видом демократической власти, ибо во многих случаях правитель выдает свои собственные желания за желания народа и под особым предлогом, в частности, под видом пользы народа, препятствует осуществлению истинных желаний людей.[513]

 

ж) Гражданство

Гражданство - одно из древнейших политических понятий, имеющее такую давность, как и само понятие политического общества. Гражданином является тот, который участвует во всех делах, имеющих отношение к политическому обществу. Гражданственное положение в модернистском мире означает структуру, состоящую из права участия и обязанностей. Дэвид Хелд считает гражданство положением, которое предоставляет лицам в политическом обществе равные права и обязанности, свободу, ограничения, власти и ответственности.[514]

Модернистские притязания в связи с гражданством относятся преобразованиям во власти. На взгляд Тернера, самим крупным преобразованием в истории западных демократий является передача власти короля гражданам.[515] Изменение, происходящее в понятии власти в результате Французской революции, стало причиной двух основных преобразований, одним из которых был изменение понятие государства в нацию, а, вторым – изменение понятия подданный в гражданина. В результате, гражданство приобрело всеобщий характер и привело к усилению процесса демократизации в рамках нации-государства.[516]

Гражданство – это основополагающее понятие, формирующее связь между государством и его гражданами. Следовательно, гражданство не является понятием, полученным посредством естественных прав или прав человека, оно дается в связи с принадлежностью конкретному месту или подданством родителей. Гражданское право это - не такое право, которое предоставляется всем лицам, проживающим на территории какого-либо государства, оно представляет собой политическое и правовое отношение между государством и лицами, подчиняющимися этому государству. Предоставление гражданского права в некоторых случаях связано с такими компонентами, как раса, пол, этническая принадлежность или социальная прослойка, в том плане, что принадлежность к расе, полу, этносу или особой социальной прослойке в конкретном государство может привести к лишению гражданских прав или, наоборот, к большей возможностью пользования гражданскими правами. Сегодня с расширением процесса демократизации круг гражданских прав расширился и охватывает всех индивидов в обществе, хотя в этом плане в некоторых государствах все же имеются некоторые исключения.[517]

 

з) Взимание налогов

Вебер, упоминая о взимании налогов, как об одной из особенностей модернистского государства, тем не менее, рассуждает о нем меньше, чем о других особенностях. На его взгляд, модернистское государство не может существовать без регулярных доходов за счет взимания налогов. Действительно, государственный аппарат содержится за счет налоговых поступлений, которые прямо или косвенно взимаются у граждан.

Браун в определении налога говорит, что это принудительные выплаты средств государству со стороны граждан в целях осуществления общих целей.[518] Следует отметить, что взимание налогов – древнее занятие, существующее с ранних времен и в различных формах. Например, до формирования модернистского государства церковь занималась управлением своих дел путем взимания у людей десятины. Но нельзя забывать, что во взимании налогов до и после формирования модернистского государства есть большие изменения. До возникновения модернистского государства взимание налогов носило случайный характер, и налоги взимались не у каждого члена общества. Манн убежден, что до 18 столетия взимание налогов было вынужденной мерой. Даже в некоторых случаях оно было злоупотреблением, которое допускалось как возможность обогащения за счет общего достояния.[519]

С появлением модернистского государства положение в этом плане изменилось, и взимание налогов приобрело постоянное, систематизированное, юридическое, рациональное, закономерное, охватывающее и бюрократическое положение. Взимание налогов в модернистском государстве до того было важным, что некоторые учение, такие как Шумпитер вместе предложенного Вебером понятия «модернистского государства» воспользовались термином «государство модернистских налогов» (Modern Tax State).[520]

Некоторые ученые убеждены, что новая система налогообложения в модернистском государстве имеет прямую связь с развитием рыночной экономики. Раньше сельскохозяйственные налоги взимались в таком порядке, что правитель возлагал право взимания налогов от ограниченной местной общины на особое лицо, а население отклонялось от оплаты налогов путем утаивания части урожая или различными другими уловками.

В модернистском периоде по всей стране установилась равномерная система налогообложения, на основе которого государственные чиновники занимались взиманием налогов. А заработная плата этих чиновников составляла получаемую у государства фиксированную сумму. То есть в отличие от прежних времен объем их заработной платы не находился в зависимости от объема взимаемых налогов. На службу государственного надзора и экономической деятельности людей была поставлена новая система бухгалтерского учета, благодаря которой уклонение от налогов по сравнению с прежними временами стало минимальным. По словам Гидденса, оценка и сбор налогов представляют собой способ, увеличивающий влияние и уровень контроля государства над обществом.[521]

Аппарат взимания налогов является чертой, отличающей модернистское государство от феодального государства. Шумпитер убежден, что без потребностей в налогах не была бы никакой необходимости в возникновении модернистского государства.[522] Тили также, указывая на важность взимания налогов, отмечает, что война порождает государства, а государство в свою очередь порождает войну.[523] Возникновение войны означает повышение налогов. Государство для достижения успеха нуждается в освоении ресурсов и взимании все большего объема налогов. В прошлом издержки, необходимые для содержания двора и ведения войн были самими крупными статьями расходов государства, но сегодня значительный объем доходов государства расходуется на общие нужды, в целях обеспечения благосостояния людей.[524]

Налоги являются не только доходом для государства, но еще и средством для поощрения или сдерживания определенных поступков и деяний со стороны людей. Например, государства в целях контролирования употребления таких товаров, как табак или алкогольные напитки, прибегает к введению специальных налогов. Взимание налогов исключительно принудительным путем не реально, и в этом отношении можно утверждать, что чем выше степень легитимности государства, тем успешнее его действия относительно взимании налогов.[525]