Религиозное народовластие и его особенности

Все девять вышеперечисленных особенностей модернистского государства существуют и в системе религиозного народовластия, но лишь с той разницей, что некоторые из них при религиозном народовластии проявляются иными способами. Различия между системой религиозного народовластия и модернистским государством можно рассмотреть и оценить посредством четырех особенностей, а именно власти, конституционности, легитимности и гражданства.

В модернистском государстве власть имеет земные основы и исходит из воли народа, тогда когда в религиозном народовластии у власти божественное происхождение, она вверяется народу самим Богом. В статье 56 Конституции Исламской Республики Иран дается наилучшая интерпретация источника власти и способа ее осуществления. Эту статью можно считать лучшим указателем способа осуществление власти в системе религиозного народовластия. Согласно этой статье, хотя источником власти является Сам Бог, но фактически эта власть предоставлена Богом в распоряжение народа. Поэтому народ имеет право распоряжаться собственной политической судьбой. Во всяком случае, то, что Бог дал человеку власть над своей собственной судьбой, не означает, что люди могут распоряжаться эти правом, данным Богом, как им заблагорассудится, то есть злоупотреблять им, ибо использование этой власти должно соответствовать осуществлению божественного права.[526]

Религиозное народовластие – это конституционный строй, но в данном случае конституционность строя иная, чем в модернистском государстве. При этом, в частности, отличительной чертой религиозного народовластия является обусловленность осуществления власти и господства законами шариата.[527] Тогда когда в модернистском государстве осуществление власти и господства обусловлено конституцией. Конечно, возможно, чтобы законы шариата были отражены в качестве статьей конституции, но подобная конституция отличается от конституции модернистского государства, ибо конституции в модернистском государстве составляются исключительно исходя из принципов модернистского разума.

Легитимность религиозного народовластия также отличается от легитимности в модернистских государствах. Это отличие возвращается в источник легитимности, которое в модернистских государствах исходит из модернистского разума, основанного на собственном интеллекте. А в религиозном народовластии источниками легитимности являются шариат и религиозные традиции.[528] С учетом того, что с религиозной точки зрения человеческий разум считается несовершенным, не в состоянии поправить положение дел и привести человечества к полному счастью, то для управления делами в обществе следует прибегнуть к помощи вахйа (божественного откровения). Следовательно, народ не может быть источником легитимности власти, власть обладает божественной легитимностью, Бог предоставил право политического управления человеческим обществом Пророку (да благословит его Аллах и приветствует!), а после него пречистым имамам. В Эпоху Сокрытия Пречистого Имама управление обществом от его имени возлагается на справедливых факихов. Следовательно, факихи являются наместниками Бога на земле, наместниками Пророка и Имама, уполномоченными самим Богом управлять делами мусульман и направлять политическую власть в русле религиозных целей. Согласно этому пониманию, народ не играет существенной роли в легитимности власти, но для активных действий власти вмешательство народа считается необходимым. Поэтому можно утверждать, что народ влияет на приемлемость, а не на легитимность политического строя.[529]

Во всяком случае, в системе религиозного народовластия, которое образуется из двух составляющих – республиканского и исламского – роль народа существенна в качестве одного из компонентов системы (республики) и без вмешательства народа система религиозного народовластия не может быть устойчивой. Всенародное признание является одним из важнейших предварительных условий системы религиозного народовластия, Несмотря на то, что эта система теоретически наделена божественной легитимностью, ее осуществление без признания со стороны народа невозможна.[530] В итоге, при рассуждениях о политической легитимности в системе религиозного народовластия можно утверждать, что вмешательство народа в вопросы легитимности политической системы основано на религиозной вере, а не на разуме, опирающегося на самого человека.

В качестве заключительной особенности, благодаря которой выявляется очередное отличие модернистского государства от системы религиозного народовластия можно назвать гражданские права. В модернистских государствах в связи с особенностями, связанными с секуляризацией общества, люди пользуются одинаковыми гражданскими правами, тогда когда при религиозном народовластии люди классифицируются соответственно степени своей веры и убеждений, в результате, более праведные и богобоязненные люди пользуются большими гражданскими правами, чем те, у которых более слабые религиозные устои. Признание больших гражданских прав за праведными и добродетельными людьми в исламе является совершенно приемлемым принципом, ибо ислам служит мерилом превосходства людей соответственно степени их праведности.

 

Итоги

Религиозное народовластие – эта форма политического строя (системы), возникшая на основе религиозных преобразований при соприкосновении с явлением модернизации. За возникновением модернизации на Западе последовал процесс заката религии. Но в других регионах мира эта практика не повторилась. Религия, особенно, в исламских странах пользовалась достаточно большой силой и влияния, чтобы не допустить загнать себя в угол и не уступить свое место конкурентам. В исламских странах религия, соприкасаясь с модернизацией, приступила к внутренней перестройке, и лучший пример этой перестройки наблюдалась в политической жизни Ирана, в форме религиозного народовластия. Религиозное народовластие сегодня в Иране пользуется совершенными качествами модернистского государства, хотя некоторые из этих особенностей в религиозном народовластии проявляются в ином ракурсе, чем в модернистских государствах. Сочетание религии и модернизации послужило поводом для того, чтобы эти особенности, будучи модернистскими, обладали еще и религиозным состоянием.

 

Литература

1 –Имам Хомейни. Правление факиха (Велайате факих), Тегеран, «Амире Кабир», 1375 х.с.

2 –Пулади, Камал. От власти могущества до власти разума и политической философии (Аз доулате иктидар та доулате акл ва фалсафае сийаси), Тегеран, «Марказ».

3 –Гафури, Мухаммад. Политическая система государства в исламе (Низаме сийасие доулат дар ислам), Тегеран, Университет Шахида Бехешти, 1380 х.с.

4 –Кадивар, Мохсен. Теории о государстве в шиитском фикхе (Назарийахае доулат дар фикхе ши’а), Тегеран, «Ней», 1376 х.с.

5 –Лариджани, Мухаммад Джавад. Религиозность, власть и развитие (Тадаййон, хокумат ва тавси’а), Тегеран, Культурный центр «Андешейе мо’асер» («Современной мысли»).

6.Abrams, A.P (1988). “Notes on the Difficulty of Studing the Scout journal of historical Sociolog” 1,1.

7.Almand, Gabril etal (1988). The Return to the Staten, American Political Science Review, No 82.

8.Bodin, Jean (1962). The Six Books of a Commont Weale. A Fascinil Eprint of the Translation By R. Krolles in 1606, ed. By K. Dncrac, unbridge, Harvard University Press.

9.Braun, R. (1975). “Taxation, Sociopolitical Structure, and State- Building Great and Brandenburg - Prussia”, inc. Tilly (ed) The Formation and National States in National States in Western Europe, Princeton, NJ: Princeton university Press.

10. Dyson, K (1980). The State Tradition in Western Europe, Oxford, Martin Robertson.

11. Engels, Fredrich(1978). “The Origin of Family, Private Property, and the State” in R.C Turkey(ed). Marx- Engels Reader, 2ndedn, Norton.

12. Foucault, Michel (1991). “Govern mentality”, in G. Buychell, C. Gordon & P. Milley, The Foucault Effect, London, Harrestery- Wheat sheaf.

13. Giddens, Anthony. The Nation State and Violence, Cambridge, Elity Press.

14. Greengeld, L (1992).Nationalism, Five Roads to Modernity, London, Handard University Press.

15. Hinsley, F.H (1986). Sovereignty, Cambridge, Cambridge University Press.

16. Hobbes, Tomas (1968). Leviathan, Harmonds Worth, Penguin.

17. Mann, F.K (1996). “The Sociology of Taxation”, Review of Politics 5, 25-35, Dated By Christopher Pierson, The modern State, London a New York, Routledge.

18. Mckay, D (1993) American Politics and Society, 4^th edn, London, Blackwell.

19. Peacock, A and Wiseman, J (1961).The Growth of Public Expenditure IUK, Oxford University Press.

20. Pierson, Christopher (1996).The Modern State, London and New York, Routledge.

21.Schumpeter, Joseph(1954). “The Crisis of the Tax State”, International Economic Paper,4.

22. Tilly, Charles (1990). Coercion, Capital and European States, AD 1990 Oxford, Blackwell.

 

23. Tilly, Charles (1975) “Reflection on the History of European Ate-making”, incTilly(ed), The Formation of National State in Western Europe, Princeton, Princeton University Press.

24. Turner, Bryan (1990). Outline of a Theory of Citizen Shipin, Sociology 24.

25. Weber, Max (1978). Economy and Society, Volume I, New York, administer.

26.Weber, Max(1970).” Politics as Vocation”, In H.H.Gerth and C.W. Wills from Max Weber, London, Rocatedge and Kegan Paul.