Ограничения США в отношении национальной практики промышленного лова тунца.

Закон о защите морских млекопитающих 1972 г. (далее - Закон) запрещал любым лицам или судам, на которые распространяется юрисдикция США, вылов любых морских млекопитающих в связи с ловом рыбы <1>. Закон также запрещал использование любых методов лова, не отвечающих правилам, устанавливаемым этим Законом, и предусматривал гражданско-правовые санкции за нарушения <2>. При этом лица или суда, находящиеся в ведении юрисдикции США, могут осуществлять непреднамеренный вылов морских млекопитающих в связи с промышленным ловом рыбы при условии соблюдения требований разрешения, получаемого в соответствии с законом <3>. Единственным исключением было разрешение, выданное Американской ассоциации тунцеловных судов. Это разрешение, в частности, требовало:

--------------------------------

<1> Закон США о защите морских млекопитающих. 1972. PL. 92 - 522, 86 Stat 1027 (1972). Разд. 101 (a).

<2> Там же. Разделы 102 (a)(5); 105 (a)(1).

<3> Там же. Разделы 101 (a); 101 (a)(4)(A).

 

- запрета использования судами кошелькового невода для окружения любых групп дельфинов, в которых наблюдаются восточные длиннорылые или прибрежные узкорылые дельфины;

- снижения общего показателя гибели дельфинов до 800 особей за период с 1 января 1993 г. до марта 1994 г.;

- запрета использования кошелькового невода после захода солнца;

- запрета на применение взрывных устройств и присутствия на судах официального наблюдателя, сертифицированного США или МАКТТ <1>.

--------------------------------

<1> Закон США о защите морских млекопитающих. 1972. PL. 92 - 522, 86 Stat 1027 (1972). Разд. 104 (h).

 

Срок действия разрешения истекал 1 марта 1994 г. Если к этому сроку ни одна из крупнейших стран, ведущих промышленный лов тунца с использованием кошелькового невода, не заключит соглашения с США в отношении практики лова желтоперого тунца в тропических водах восточной части Тихого океана, срок действия разрешения будет продлен до 31 декабря 1999 г. при условии, что компания, получившая такое разрешение, будет ежегодно значительно сокращать показатели гибели дельфинов до уровня, приближающегося к нулю на дату истечения срока действия разрешения <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Раздел 306 (a).

 

Ограничения США, влияющие на прямой импорт тунца ("эмбарго в отношении основного импортера").

Закон также запрещал импорт в США тунца или продуктов из тунца, лов которого производился с использованием методов, приводящих к гибели или нанесению серьезного вреда морским млекопитающим в масштабах, превышающих стандарты США <1>. Страна-экспортер должна была доказать, что ее технология лова и уровень сопутствующего отлова морских млекопитающих сопоставимы с действующими нормами США. В случае экспорта желтоперого тунца из восточных тропиков Тихоокеанского региона необходимо было выполнение следующих требований <2>.

--------------------------------

<1> Там же. Раздел 101 (a)(2).

<2> Там же. Раздел 101 (a)(2)(B).

 

Во-первых, страна-экспортер должна была принять программу по регулированию уровня сопутствующего вылова морских млекопитающих в ходе лова тунца, сопоставимую с аналогичной программой США и включающую регулирование практики окружения сетями морских млекопитающих и установки неводов на заходе солнца.

Во-вторых, уровень сопутствующего вылова морских млекопитающих судами такой страны должен был быть сопоставим с уровнем вылова рыболовецкими судами США. Такая сопоставимость для рыболовецких судов экспортирующей страны определялась как 1,25 от среднего уровня сопутствующего отлова на судах США за тот же период.

В-третьих, в общем числе морских млекопитающих, выловленных рыболовецкими судами экспортирующей страны, должно было быть не более 15% восточных длиннорылых и не более 2% прибрежных узкорылых дельфинов.

В-четвертых, мониторинг уровня сопутствующего вылова экспортирующей страны должен был производиться МАКТТ или иной организацией в рамках эквивалентной программы.

В-пятых, страна-экспортер должна была выполнять все разумные просьбы США в отношении сотрудничества в проведении исследовательских программ.

Эмбарго не применялось, если экспортирующая страна принимала решение о заключении формального соглашения с США, предусматривающего определенные обязательства. Такие обязательства со стороны страны-экспортера должны были включать:

- запрет на применение практики лова тунца с использованием кошелькового невода для окружения групп дельфинов или иных морских млекопитающих, начиная с 1 марта 1994 г. на период в пять лет, если досрочное прекращение не предусмотрено согласованными условиями;

- требование присутствия наблюдателя на всех судах, применяющих метод лова кошельковым неводом в восточных тропиках Тихоокеанского региона при условии выполнения определенных требований;

- сокращения числа дельфинов, погибающих в результате использования кошельковых неводов судами такой страны за период с 1 января 1993 г. по 28 февраля 1994 г., по сравнению с аналогичным периодом 1992 г. на статистически значимую величину <1>.

--------------------------------

<1> Закон США о защите морских млекопитающих. 1972. PL. 92 - 522, 86 Stat 1027 (1972). Разд. 305 (a).

 

Закон предусматривал, что США будут периодически проверять фактическое соблюдение принятых обязательств каждой из таких стран <1>. В случае если министр финансов США приходил к заключению, что страна не выполняет принятые обязательства, то в течение 15 дней после уведомления президента и Конгресса США об этом, министр финансов своим распоряжением запрещал импорт из такой страны желтоперого тунца и продуктов из него <2>. Если страна не предоставляла в течение 60 дней после введения запрета на импорт подтверждения и разумных доказательств полного выполнения ею принятых на себя обязательств, президент США отдавал распоряжение министру финансов о введении запрета на импорт одной или нескольких категорий рыбы и рыбопродуктов, которые в совокупности составляли не менее 40% всего импорта рыбы и рыбопродуктов из такой страны <3>.

--------------------------------

<1> Там же. Раздел 305 (b)(1).

<2> Там же. Раздел 305 (b)(1)(A), (B).

<3> Закон США о защите морских млекопитающих. 1972. PL. 92 - 522, 86 Stat 1027 (1972). Разд. 305 (b)(2)(A), (B).

 

Ограничения США в отношении непрямого импорта тунца ("эмбарго в отношении страны-посредника").

Закон предусматривал, что любая страна (страна-посредник), экспортирующая желтоперого тунца или продукты из него в США или импортирующая желтоперого тунца или продукты из него, на которые распространялся прямой запрет на импорт в США, должна была представить подтверждение и разумные доказательства того, что она не импортировала продукты, на которые распространялся прямой запрет на импорт в США, в течение предшествующих шести месяцев <1>. Это положение, вступившее в силу 26 октября 1992 г., явилось дополнением к более раннему требованию, которое интерпретировалось судами США как требование представления доказательств, что страна, к которой применимо определение страны-посредника, сама ввела запрет на импорт всех видов тунца, запрещенных к прямому импорту в США. После вступления в силу этого положения Франция, Нидерландские Антильские острова и Великобритания были исключены из списка стран-посредников. Коста-Рика, Италия, Япония и Испания остались в списке.

--------------------------------

<1> Там же. Разделы 101 (a)(2)(C); 3(5), 3(17).

 

11 марта 1992 г. ЕС обратились с просьбой к США о проведении консультаций в соответствии со ст. XXIII:1 ГАТТ по вопросу о применении Соединенными Штатами ограничений на импорт некоторых видов продуктов из тунца (DS29/1). Консультации были проведены 10 апреля 1992 г. Поскольку по результатам консультаций не было достигнуто удовлетворительного урегулирования вопроса, ЕС 5 июня 1992 г. обратились с просьбой об учреждении Третейской группы для рассмотрения вопроса в соответствии со ст. XXIII:2 ГАТТ (DS29/2).

3 июля 1992 г. Королевство Нидерланды (далее - Нидерланды) от имени Нидерландских Антильских островов обратилось с просьбой к США о проведении консультаций в соответствии со ст. XXIII:1 ГАТТ в отношении тех же ограничений (DS33/1). Такие консультации состоялись 13 июля 1992 г. Поскольку по результатам консультаций не было достигнуто удовлетворительного решения, Нидерланды 14 июля 1992 г. обратились с просьбой о присоединении в качестве соистца к заявлению ЕС об учреждении Третейской группы (DS29/3).

Совет на своем заседании 14 июля 1992 г. принял решение об учреждении Третейской группы для совместного рассмотрения жалоб ЕС и Нидерландов.

 

2. Анализ доклада Группы

 

Статья III ("Национальный режим") и статья XI ("Количественные ограничения") ГАТТ.

Группа обратила внимание на аргументы ЕС и Нидерландов, что торговые эмбарго в отношении основных импортеров, хотя и не применяемые в настоящее время к экспорту тунца с их территории, могут рассматриваться как обязательные меры в соответствии с Генеральным соглашением. США высказали свое несогласие, утверждая, что меры не могут оспариваться по ГАТТ, если они не затрагивают торговых отношений с оспаривающей их Договаривающейся Стороной и что в данном случае меры не затрагивают торговлю тунцом из ЕС и Нидерландов. Группа отметила, что Договаривающиеся Стороны согласились, что обязательства, принимаемые Договаривающимися Сторонами в ходе переговоров по тарифам, являются обязательствами в отношении условий конкуренции, а не объемов торговли. Группа также отметила, что Договаривающиеся Стороны вынесли решение по предыдущим делам, что законодательство, требующее от органов исполнительной власти совершения действий, противоречащих обязательствам по ГАТТ, является нарушением ГАТТ, независимо от того, применялось ли такое законодательство в конкретном случае <1>.

--------------------------------

<1> United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances (Superfund). 34th Supp. BISD 136 (1988). Paras. 5.2.2, 5.2.9 - 10; European Economic Community - Regulation on Imports of Parts and Components (EEC - Parts and Components), adopted on May 16, 1990. BISD 37S/132. Paras. 5.25 - 26.

 

Группа подчеркнула, что положение об эмбарго в отношении основных импортеров не оставляет свободы действий для исполнительных органов США в отношении того, должно ли фактически применятся эмбарго в случаях, когда требования законодательства не выполняются. Таким образом, Группа постановила, что положение о торговом эмбарго в отношении основных импортеров является обязательной законодательной нормой и что ЕС и Нидерланды могли, таким образом, ставить вопрос о его соответствии ГАТТ.

Далее Группа отметила аргумент ЕС и Нидерландов, что меры, принимаемые в рамках эмбарго в отношении основных импортеров и стран-посредников, не могут быть признаны законными мерами по обеспечению исполнения норм международного права, правил или постановлений в момент или в месте ввоза, равно применимыми к импортируемым и аналогичным национальным товарам в соответствии с условиями примечаний к ст. III ГАТТ. Меры представляли собой количественные ограничения, недопустимые в соответствии со ст. XI:1. США не представили какого-либо опровержения этих утверждений, заявив только, что ЕС и Нидерланды несут бремя доказывания в качестве истцов.

Группа в первую очередь рассмотрела вопрос о том, должны ли меры США, несмотря на тот факт, что они применялись на границе, рассматриваться тем не менее в соответствии с положениями о национальном режиме ст. III ГАТТ. Группа отметила, что ст. III может применяться лишь в отношении мер, которые "применяются к импортному товару и к аналогичному отечественному товару". Группа также отметила, что стандарт национального режима в той части, в какой он относится к законам, правилам или требованиям, устанавливается положениями ст. III:4, предусматривающей, что "товарам с территории любой Договаривающейся Стороны, ввозимым на территорию другой Договаривающейся Стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование...".

Группа подчеркнула, что ст. III предусматривает сравнение режимов, предоставляемых отечественным и аналогичным импортируемым товарам, а не сравнение политики или практики, принятой в стране происхождения, с политикой и практикой страны, в которую импортируется товар. Таким образом, Группа постановила, что примечание к ст. III допускает применение в момент или в месте ввоза лишь тех законов, правил или требований, которые затрагивают или применяются к импортируемым или отечественным товарам. Положения примечания, таким образом, не могут применяться к обеспечению исполнения в момент или в месте ввоза товара законов, правил или требований, которые не могут затрагивать товар как таковой и которые предоставляют менее благоприятный режим аналогичным товарам, произведенным не в соответствии с внутренней политикой импортирующей страны <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 5.8.

 

Далее Группа рассмотрела меры, принятые США. Она отметила, что эмбарго на импорт тунца применяется в зависимости от практики вылова и импортной политики стран-экспортеров. Меры, введенные США в отношении национальной добычи тунца и продуктов из него, также зависят от применяемых способов лова этой рыбы. Ни практика, ни политика, ни методы не могут как-то влиять на собственные характеристики тунца как товара. Группа, таким образом, пришла к выводу, что положения примечания к ст. III в данном случае неприменимы.

Затем Группа рассмотрела вопрос о соответствии мер США положениям ст. XI:1 ГАТТ, которая, в частности, предусматривает, что "ни одна из Договаривающихся Сторон не устанавливает или не сохраняет на ввоз любого товара с территории другой Договаривающейся Стороны или вывоз или продажу для экспорта любого товара, предназначаемого для территории другой Договаривающейся Стороны, никаких запрещений или ограничений, будь то в форме квот, импортных или экспортных лицензий или других мер, кроме пошлин, налогов или других сборов". Группа отметила, что эмбарго, введенные США, являлись "запрещениями или ограничениями" в значении ст. XI, поскольку они запрещали импорт тунца или продуктов из тунца из любой страны, не выполняющей определенных условий в отношении проводимой США политики. Они не являлись "пошлинами, налогами или другими сборами". На этом основании Группа пришла к выводу, что меры противоречат требованиям ст. XI:1 <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 5.10.

 

Статья XX (g) ГАТТ ("Общие исключения").

США отмечали, что эмбарго как в отношении основных импортеров, так и стран-посредников, даже если они противоречат нормам ст. III или ст. XI ГАТТ, допускаются в соответствии со ст. XX (g) как меры, относящиеся к сохранению дельфинов, т.е. истощаемого природного ресурса. США также утверждали, что ст. XX (g) не содержит требования, чтобы такие ресурсы находились в пределах территориальной юрисдикции страны, принимающей меру. США утверждали, что меры принимались одновременно с ограничениями внутреннего производства и потребления. Кроме того, эти меры отвечают требованиям преамбулы к ст. XX. ЕС и Нидерланды выразили свое несогласие, считая, что сохраняемый ресурс должен находиться в пределах территориальной юрисдикции страны, вводящей меру. ЕС и Нидерланды также исходили из того, что меры США не имели отношения к сохранению истощаемого природного ресурса в соответствии со ст. XX (g) и не были связаны с внутренними ограничениями производства или потребления.

Группа изучила текст ст. XX (g), который, вместе с преамбулой, предусматривал, что "при условии, что такие меры не применяются таким образом, который мог бы стать средством произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в которых преобладают одинаковые условия, или скрытым ограничением международной торговли, ничто в настоящем Соглашении не препятствует принятию или применению любой Договаривающейся Стороной мер:...(g) относящихся к сохранению истощаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления".

Группа отметила, что текст ст. XX (g) предполагает трехступенчатый анализ. Во-первых, необходимо установить, относилась ли политика, в отношении которой были применены настоящие положения, к категории политических инициатив, направленных на сохранение истощаемых природных ресурсов. Во-вторых, необходимо установить, была ли мера, к которой применяется исключение - т.е. конкретная торговая мера, противоречащая обязательствам по ГАТТ, "относящейся" к сохранению истощаемых природных ресурсов, и проводилась ли она одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления. В-третьих, необходимо установить, применялась ли мера в соответствии с требованием преамбулы ст. XX, чтобы такие меры не применялись таким образом, который мог бы стать средством произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в которых преобладают одинаковые условия, или скрытым ограничением международной торговли <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 5.12.