Обязательные и дискреционные правовые нормы.

По утверждению США, Закон об антидемпинге 1916 г. был дискреционным, поскольку суды и Министерство юстиции могли по своему усмотрению определять сферу его применения, при этом использование таких дискреционных полномочий не противоречило нормам ВТО. В случае принятия этого аргумента Закон об антидемпинге 1916 г. мог быть исключен из рассмотрения как таковой.

Апелляционный орган пришел к заключению, что соответствующие дискреционные полномочия являются дискреционными полномочиями исполнительных органов. Закон об антидемпинге 1916 г. предусматривал два вида исков, которые могли быть рассмотрены федеральными судами США: гражданские иски частных лиц и уголовные иски, которые инициировались Министерством юстиции США. Что касается гражданских исков, то исполнительные органы не обладают дискреционными правомочиями в отношении применения Закона об антидемпинге 1916 г. Более того, Апелляционный орган согласился с мнением Группы о том, что даже тот факт, что вопрос о возбуждении уголовного дела выносится на усмотрение Министерства юстиции, не представляет собой дискреционных полномочий, достаточных для того, чтобы признать этот Закон дискреционной нормой.

В заключение Апелляционный орган признал правомерность выводов Группы в отношении возложения бремени доказывания дискреционного характера законодательства на США, поскольку ЕС и Япония выполнили свои обязательства в отношении возбуждения иска prima facie.

Применимость статьи VI ГАТТ и Антидемпингового соглашения.

Группа пришла к выводу, что транснациональная ценовая дискриминация, на которую ссылается Закон об антидемпинге 1916 г., подпадает под определение демпинга в соответствии со ст. VI ГАТТ. США опротестовали этот вывод на основании того, что ст. VI применяется только к законам, предусматривающим введение антидемпинговых пошлин. Апелляционный орган рассмотрел вопрос о том, действительно ли ст. VI "предусматривает все возможные меры, которые могут приниматься членами в отношении демпинга" <1>. Признав текст ст. VI недостаточно определенным, Апелляционный орган обратился к тексту Антидемпингового соглашения. Статья 1 Антидемпингового соглашения предусматривает, что "антидемпинговая мера применяется только в обстоятельствах, предусмотренных в статье VI...". Статья 18.1, приведенная выше, разъясняет это положение, запрещая применение каких-либо конкретных антидемпинговых мер, кроме как в соответствии с положениями ГАТТ - как они толкуются Антидемпинговым соглашением.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 109.

 

США утверждали, что действие Закона об антидемпинге 1916 г. не привело к "конкретным мерам" против демпинга в значении ст. 18.1, поскольку он подразумевает более широкое понятие хищнического ценообразования и исходит из наличия умышленного характера действий, направленных на уничтожение, нанесение ущерба или препятствие развитию отрасли в США либо на ограничение или монополизацию торговли. Тем не менее Апелляционный орган пришел к выводу, что, поскольку основанием для возникновения ответственности в соответствии с Законом об антидемпинге 1916 г. являются действия, которые включают в себя демпинг, он содержит "конкретные меры" против демпинга. Таким образом, Апелляционный орган согласился с мнением Группы в том, что Закон об антидемпинге 1916 г. подпадает под действие ст. VI и, следовательно, Антидемпингового соглашения.

Возражения США по существу дела в значительной степени зависели от неприменимости этих положений в отношении ст. ст. VI:1 и VI:2 ГАТТ, а также положений ст. ст. 1, 4, 5 и 18 Антидемпингового кодекса. При этом США утверждали, что Группа ошибочно постановила, что Закон об антидемпинге 1916 г. нарушает положения ст. VI:2 ГАТТ, даже если бы она была применима. США утверждали, что ст. VI:2 регулирует только введение антидемпинговых пошлин. Тем не менее Апелляционный орган признал, что, поскольку ст. VI:2 ограничивает перечень допустимых защитных мер антидемпинговыми пошлинами, временными мерами и ценовыми обязательствами, она, соответственно, запрещает применение Закона об антидемпинге 1916 г.

Таким образом, исходя из формулировок ст. 18.1 Антидемпингового соглашения, США было сложно представить убедительные доказательства того, что меры антидемпинговой защиты, предусмотренные ст. VI ГАТТ и Антидемпинговым соглашением, не носят исключительного характера.

 

3. Комментарии

 

На практике товар может поставляться по демпинговым ценам в силу разных причин. В частности, известны следующие разновидности демпинга:

1) хищнический демпинг - это поставка товара на рынки третьих стран по заведомо более низким ценам, чем те, по которым аналогичный товар продается на внутреннем рынке страны-производителя, с целью вытеснения производителей страны-импортера с рынка. При хищническом демпинге всегда присутствует элемент намерения;

2) стратегический демпинг представляет собой агрессивную экспортную стратегию, направленную на завоевание определенных рынков сбыта. Стратегический демпинг может носить долгосрочный характер, например, в случае, когда у компании на своем внутреннем рынке достаточно сильные позиции ввиду отсутствия конкурентов: высокие цены на внутреннем рынке позволяют компенсировать потери, связанные с поставками товара по демпинговым ценам на рынки третьих стран. Стратегический демпинг имеет место, когда компании стремятся расширить рынки сбыта, удержать позиции на стратегически важных рынках, завоевать долю на рынке для нового вида товара и т.д.;

3) циклический демпинг имеет место в отраслях, которые подвержены периодическому превышению предложения над спросом, в результате чего возникает необходимость поставлять излишки производства на экспорт по любым ценам в периоды спада спроса на своем отечественном рынке;

4) поставка товара по демпинговым ценам государственными предприятиями имеет место, когда таким предприятиям необходимо заработать твердую валюту буквально любой ценой. Такие случаи имели место в начале XX в.

Соглашение о применении ст. VI ГАТТ оставляет субъективную сторону вопроса о том, почему товар поставляется по демпинговым ценам, за скобками. С правовой точки зрения не имеет никакого значения, поставляется ли товар по демпинговым ценам умышленно или же демпинговые цены отражают объективную ситуацию на рынках различных государств. Поэтому независимо от того, по каким именно причинам товар поставляется по демпинговым ценам, на импорт такого товара могут вводиться антидемпинговые меры, безусловно, при условии доказательства ущерба и причинно-следственной связи между демпингом и ущербом. Такой подход достаточно разумен, так как доказать наличие умысла у юридического лица представляется бесперспективным занятием.

Вывод Апелляционного органа относительно того, что допустимыми средствами защиты являются только окончательные антидемпинговые пошлины, временные антидемпинговые пошлины и ценовые обязательства, является крайне важным. Никакие другие меры, включая предусмотренные Законом об антидемпинге 1916 г., не могут вводиться в качестве мер, направленных на противодействие демпингу. Несмотря на то что указанный Закон практически не применялся, сам факт его существования создавал определенные риски. Ведь механизмы данного Закона, включая уголовное преследование, в любой момент могли быть направлены против компаний, поставляющих свою продукцию на американский рынок.

 

4. Статус решения

 

На заседании ОРС 23 октября 2000 г. США заявили о своем намерении выполнить рекомендации и решения ОРС. 17 ноября 2000 г. EC и Япония обратились с просьбой об установлении разумного периода времени для выполнения рекомендаций посредством арбитража в соответствии со ст. 21.3(c) ДРС. Арбитр принял решение, что разумный период времени в этом случае составляет 10 месяцев и его срок истекает 26 июля 2001 г. Этот срок затем по просьбе США был продлен. На заседании ОРС 18 декабря 2001 г. США представили информацию о том, что 23 июля 2001 г. они внесли в Конгресс США проект закона, на основании которого Закон об антидемпинге 1916 г. аннулируется и все дела, находящиеся в производстве по этому Закону, прекращаются. Они добавили, что, поскольку сессия Конгресса США еще не закончилась, администрация США продолжает добиваться принятия этого закона.

7 января 2002 г. на основании того, что США не привели свои меры в соответствие с обязательствами ВТО в течение разумного периода времени, ЕС и Япония обратились за разрешением на приостановление уступок в соответствии со ст. 22.2 ДРС. Они предлагали, чтобы приостановление уступок носило форму законодательства, эквивалентного Закону об антидемпинге 1916 г., направленного против импорта из США. 17 января 2002 г. США выразили возражение по поводу уровня приостановления действия обязательств, предложенного EC и Японией, и обратились к ОРС о передаче дела в арбитраж в соответствии со ст. 22.6 ДРС. На заседании ОРС 18 января 2002 г. вопрос был передан в арбитраж, но по просьбе сторон работа арбитража была приостановлена.

Принимая во внимание тот факт, что законодательство, аннулирующее Закон об антидемпинге 1916 г. и прекращающее дела, находящиеся на рассмотрении в судах США, не было принято, 19 сентября 2003 г. EC обратились к арбитрам с просьбой возобновить арбитражную процедуру. В свете того факта, что аннулирование или сокращение преимуществ вытекало из Закона об антидемпинге 1916 г. "как такового", а не из конкретных случаев его применения, арбитры приняли решение об установлении некоторых ограничивающих параметров <1>, которые ЕС должны учитывать при расчете размера ответных мер.

--------------------------------

<1> Сумм ущерба, выплаченных европейскими компаниями в результате решений, вынесенных с применением Закона об антидемпинге 1916 г., и сумм компенсаций, выплаченных на основании достигнутых договоренностей между европейскими компаниями и американскими истцами на основании исков, поданных в соответствии с этим Законом.

 

20. Меры в отношении импорта свежей,

охлажденной и замороженной говядины

(Австралия, США v. Кореи)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 10 января 2001 г. <1>.

--------------------------------

<1> Korea - Measures Affecting imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef. AB-2000-8 WT/DS161, 169/AB/R.

 

Корея - апеллянт; Австралия и США - ответчики по апелляции; Канада и Новая Зеландия - третьи стороны.

Состав арбитров: К.-Д. Эхлерманн, Дж.М. Аби-Сааб, Ф. Феличиано.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Статьи 3, 4, 6, и 7 Соглашения по сельскому хозяйству.

(ii) Национальный режим по ст. III:4 ГАТТ.

(iii) Необходимость по ст. XX(d) ГАТТ.

 

1. Обстоятельства спора

 

В данном деле Австралия и США оспаривали два типа мер, которые были введены Кореей в отношении импорта говядины. Во-первых, Австралия и США утверждали, что Корея сохранила систему поддержки национальной отрасли по производству говядины и сельскохозяйственного сектора в целом и что уровень такой поддержки превышает обязательства Кореи по Соглашению по сельскому хозяйству. Перечень обязательств Кореи по этому Соглашению содержал две группы цифр, одна из которых, в скобках, устанавливала более высокий уровень разрешенной поддержки. Во-вторых, Корея сохранила отдельный режим розничной торговли для импортной говядины в рамках "двойной системы розничной торговли". В соответствии с этой системой крупные магазины должны были выставлять импортную говядину в отдельных витринах, а остальные должны были выбирать, какую говядину продавать - импортную или национальную, и если импортную, то при условии соответствующего уведомления покупателей.

 

2. Анализ доклада Апелляционного органа

 

Расчет "текущего агрегированного показателя поддержки" (АПП) Кореи.

Австралия и США утверждали, что Корея предоставляет внутреннюю поддержку своим производителям говядины, которая измеряется "текущим" АПП в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству и должна быть включена в расчет "текущего общего" АПП Кореи за 1997 и 1998 гг. Такое включение показывает, что текущий общий АПП Кореи превышает ее обязательства, представленные в Перечне за эти годы, в нарушение ст. ст. 3 и 6 Соглашения по сельскому хозяйству <1>. Группа установила, что обязательства Кореи представлены цифрами, не заключенными в скобки <2>. Группа также установила, что текущий АПП в отношении говядины должен был включаться в текущий общий АПП Кореи, поскольку текущий АПП по говядине превышал 10-процентный минимальный уровень, устанавливаемый ст. 6.4 Соглашения по сельскому хозяйству.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 90.

<2> Доклад группы: Korea - Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef. WT/DS161, 169/R, July 31, 2000.

 

Апелляционный орган изучил каждый из этих вопросов и подтвердил, что Перечни являются неотъемлемой частью соответствующих соглашений и подлежат интерпретации согласно нормам международного права. Апелляционный орган указал на ошибку Группы, которая не изучила примечание к соответствующей колонке в Перечне Кореи <1>. В этом примечании содержится разъяснение способа расчета обязательств, подтверждающее точку зрения Кореи, настаивающей на том, что ее обязательства представлены цифрами в скобках. На этом основании Апелляционный орган принял аргументы Кореи, что обязательства по текущему общему АПП представлены цифрами в скобках.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 97.

 

Затем Апелляционный орган обратился к утверждению Австралии и США о том, что Корея неверно рассчитывала свой текущий общий АПП, не включая в него текущий АПП по говядине. Основной вопрос состоял в том, был ли текущий АПП по говядине ниже минимального 10-процентного порога, установленного ст. 6.4 Соглашения по сельскому хозяйству. Корея утверждала, что Группа ошибочно обратилась к приложению 3 Соглашения по сельскому хозяйству в целях расчета текущего АПП по говядине вместо того, чтобы принять во внимание "слагаемые данные и методологию", представленные в Перечне Кореи, как предусмотрено ст. ст. 1(a)(ii) и 1(h)(ii) Соглашения.

Статья 1(a)(ii) предусматривает, что текущий АПП должен рассчитываться "в соответствии с положениями приложения 3 к настоящему Соглашению и с учетом слагаемых данных и методики, использованных в таблицах справочных материалов, включенных путем ссылки в часть IV Перечня члена". Группа установила, что по говядине слагаемые данные и методология отсутствуют <1>. Апелляционный орган указал, что, даже если бы они были, расчет "в соответствии с" приложением 3 имел бы преимущественную силу по сравнению с учетом слагаемых данных и методологии. Апелляционный орган, таким образом, оставил в силе вывод Группы о том, что текущий АПП по говядине должен был рассчитываться только в соответствии с приложением 3 <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 812.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 114.

 

На этом основании Апелляционный орган согласился с Группой в том, что Корея неправильно рассчитала текущий АПП по говядине. Однако Группа при подготовке верного текущего АПП по говядине полагалась на расчеты Новой Зеландии, которая, как и Корея, не выполнила некоторые из существенных требований приложения 3. Зная об этом, Группа исходила из того, что ошибка в данном случае может быть только в пользу Кореи. Апелляционный орган нашел такую позицию необоснованной и аннулировал решение Группы о том, что Корея превысила 10-процентный минимальный порог. Следовательно, Апелляционный орган аннулировал решение Группы о том, что в 1997 и 1998 гг. текущий общий АПП Кореи превышал ее обязательства в нарушение ст. 3.2 Соглашения по сельскому хозяйству <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 127.

 

Вместе с тем вследствие недостаточности информации в материалах Группы Апелляционный орган не имел возможности принять решение, противоречили ли меры Кореи ст. ст. 3.2, 6 или 7 Соглашения по сельскому хозяйству.